Baudžiamoji byla Nr. 2A-5-1073/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00041-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. kovo 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (pranešėja),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,
nuteistajam A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pagal nuteistojo A. M. pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 2, 3 punktų pagrindu atnaujintą baudžiamąją bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo, prašiusio pareiškimą tenkinti, prokuroro, prašiusio pareiškimą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu A. M. nuteistas laisvės atėmimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį trejiems metams, pagal 260 straipsnio 3 dalį – dešimčiai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, A. M. paskirtas laisvės atėmimas vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvylikai metų. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.
A. M. nuteistas:
1.1. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai savo gyvenamosios vietos – daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje iki 2011 m. lapkričio 29 d. 18.00 val. laikė 50,14 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 14,3 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, kai, tęsdamas nusikalstamą sumanymą jas realizuoti, polietileniniame maišelyje laikytą psichotropinę medžiagą įdėjo į pirštinę ir prie (duomenys neskelbtini) namo neteisėtai perdavė O. D. (O. D.).
1.2. Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį už tai, kad tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis 2011 m. spalio–lapkričio mėn. laikotarpiu, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai išplatino baltus miltelius, kurių bendra masė 295,71 g, turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį – 198,1 g – narkotinės medžiagos kokaino, šią narkotinę medžiagą, supakuotą į du paketus, neteisėtai laikė ir tiksliai nenustatytą dieną Kaune už 13 500 Eur pardavė O. D..
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 15 d. nutartimi nuteistojo A. M. apeliacinis skundas atmestas.
3. Kasacine tvarka byla nenagrinėta.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi atnaujino baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ir perdavė ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijai.
II. Pareiškimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistasis A. M. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo: jam inkriminuotas nusikalstamas veikas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką, ištaisyti BK 63 straipsnio taikymo pažeidimus ir sumažinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
5.1. Jis yra nuteistas už sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir labai sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 3 dalis). Taigi šios veikos priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms (BK 10–11 straipsniai), be to, jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl teismas už šiuos nusikaltimus paskirtas bausmes turėjo bendrinti ne dalinio sudėjimo, o apėmimo būdu BK 63 straipsnio 5 dalies 1, 2 punktų pagrindu.
5.2. Pagal byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad jis padarė ne du atskirus nusikaltimus, o vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA3LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-307/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-307/2007">2K-307/2007</a>). Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, kuris sujungia keletą veiksmų, kurių kiekvienas atskirai galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus. Kitaip tariant, tęstinė veika yra tada, kai kaltininkas veikia turėdamas konkretų sumanymą, t. y. nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pareiškėjas narkotines medžiagas laikė ir platino tam pačiam asmeniui – O. D.. Be to, abiejų veikų padarymo laikas yra labai panašus: iki 2011 m. lapkričio 29 d. (BK 260 straipsnio 1 dalis) ir 2011 m. spalio–lapkričio mėnesiai (BK 260 straipsnio 3 dalis). Taigi pagal byloje nustatytas aplinkybes pareiškėjo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nustatyta BK 260 straipsnio 3 dalyje, o veikos kvalifikavimas ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį yra perteklinis. Neteisingai kvalifikuodamas veiką, teismas pažeidė BK 63 straipsnio 10 dalies nuostatas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>).
5.3. Be to, Kauno apygardos teismas, bendrindamas paskirtą bausmę su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nenustatė, kokia bausmės dalis yra neatlikta, dėl to nėra aišku, su kokia konkrečiai bausmės dalimi buvo bendrinama.
5.4. Skundžiamo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje bausmių skyrimo pagrindai ir teisiniai argumentai nurodyti tik formaliai, nesilaikyta baigiamojo akto motyvuotumo, racionalumo ir aiškumo reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas tai ignoravo.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo A. M. pareiškimas tenkintinas.
7. Nuteistojo pareiškime nurodoma, kad jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, nurodytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, faktiškai yra viena tęstinė veika arba yra padarytos idealiąja sutaptimi.
8. Pagal teismų praktiką tęstine pripažįstama tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veikų, iš kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties BK straipsnyje nurodyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jos visos yra jungiamos bendros tyčios. Taigi tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kasacinės instancijos teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad bendrai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo; kad tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA3LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-307/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-307/2007">2K-307/2007</a>, 2K-743/2007, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010 ir kt.). Kaip matyti iš teismų praktikos, veikos, nurodytos BK 259 ar 260 straipsniuose ar jų skirtingose dalyse, vertintinos kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jei tam tikri veiksmai – neteisėtas gaminimas, įgijimas, pardavimas ir kt. buvo padaryti ne vieną kartą, bet atlikti pagal vieną sumanymą, turint konkretų tikslą, siekiant tam tikro apibrėžto rezultato. Pavyzdžiui, kai pagal susitarimą su pardavėju asmuo vieną kartą nupirktas narkotines ar psichotropines medžiagas iš jo atsiima dalimis ne vienu metu; kai asmuo, sumanęs pasigaminti tam tikrą medžiagų kiekį, jas gamina kelis kartus; kai kartą įgijęs medžiagų, turėdamas tikslą platinti, jas pardavinėja ne vieną kartą, parduodamas dalimis vienam ir tam pačiam asmeniui ar keliems asmenims, ir pan. Jei tyčia padaryti kitą neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis veiką susiformuoja po pirmos veikos padarymo, šios veikos paprastai laikomos savarankiškomis nusikalstamomis veikomis ir kvalifikuojamos atskirai, tačiau tais atvejais, kai nustatoma, kad kaltininkas veikė bendra tyčia, pagal vieną sumanymą ir konkretų tikslą, padaryti veiksmai vertinami kaip tęstinis nusikaltimas ir kvalifikuojami pagal vieną BK straipsnį kaip pavienė nusikalstama veika (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-232/2010, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC00MTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-412/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-412/2007">2K-P-412/2007</a>, 2K-40/2010).
9. Nagrinėjamoje byloje A. M. tyčios turinys, reikšmingas tęstinę nusikalstamą veiką atribojant nuo nusikaltimų daugeto, abiejų instancijų teismuose nebuvo analizuojamas ir vertinamas. Byloje nustatyta, kad A. M. nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai savo gyvenamojoje vietoje turimas narkotines medžiagas – 50,14 g miltelių, turinčių savo sudėtyje 14,3 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei baltus miltelius, kurių bendra masė 295,71 g, turinčius savo sudėtyje labai didelį kiekį – 198,1 g narkotinės medžiagos kokaino, 2011 m. spalio–lapkričio mėnesiais per du kartus išplatino tam pačiam asmeniui – O. D.. Šios veikos teismų buvo vertintos kaip veikų, padarytų pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje aptartus požymius bei BK 260 straipsnio 3 dalyje aptartus požymius, daugetas. Tačiau bylos medžiaga leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. M., artimai bendraudamas su O. D. automobilių pirkimo ir pardavimo klausimais, turėjo bendrą tyčią bei tikslą kartu sistemingai jam platinti ir narkotines medžiagas, nes veikos padarytos panašiu laikotarpiu, O. D. atvykus į Lietuvą bei intensyviai bendraujant su A. M., taikant panašų veikos įgyvendinimo mechanizmą, todėl pripažintina, kad pareiškimo argumentai dėl šių veikų pripažinimo tęstine veika yra pagrįsti. Atitinkamai šios teismų sprendimų dalys koreguotinos perkvalifikuojant veiką pagal vieną BK straipsnį – 260 straipsnio 3 dalį ir už šią veiką paskiriant dešimt metų laisvės atėmimo.
10. Pareiškime taip pat nurodoma, kad Kauno apygardos teismas, bendrindamas paskirtą bausmę su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, nenustatė, kokia bausmės dalis yra neatlikta, dėl to nėra aišku, su kokia konkrečiai bausmės dalimi buvo bendrinama. Iš Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžio matyti, kad prie šiuo nuosprendžiu A. M. paskirtos laisvės atėmimo vienuolikai metų bausmės pridėta Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis yra vieneri metai, paskiriant galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvylikai metų. Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu (įsiteisėjo priėmus Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendį) A. M. nuteistas pagal BK 262 straipsnį, 265 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 3 dalį, 249 straipsnio 1 dalį subendrinta dešimties metų laisvės atėmimo bausme.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 15 d. nutartį.
A. M. nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį, perkvalifikuoti į vieną tęstinę veiką pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir paskirti už šią nusikalstamą veiką laisvės atėmimą dešimčiai metų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2011 m. spalio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti vienuolika metų laisvės atėmimo.
Kitas Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 9 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 15 d. nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Rima Ažubalytė
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
