Civilinė byla Nr.3K-3-31/2006 Procesinio sprendimo kategorija 36.1 (S)
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Janinos Stripeikienės ir Prano Žeimio (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 27 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį atsakovui UAB “Ferteksos transportas” dėl delspinigių priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija nurodė, kad 2001 m. gegužės 3 d. sudarė su atsakovu UAB “Ferteksos transportas” sutartį Nr. 20-2001-445 dėl atsiskaitymų už uosto rinkliavas (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovo pateiktas sąskaitas pagal šios sutarties 3 punkte nustatytą atsiskaitymų tvarką. Ieškovo teigimu, atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdo ir uosto rinkliavų pagal jo (ieškovo) pateiktas sąskaitas Sutartyje nustatytais terminais nemoka. Sutarties 3.3 punktas numato, kad atsakovas, neapmokėjęs sąskaitų šioje sutartyje numatytu terminu, moka ieškovui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną. Laikotarpiu nuo 2004 m. kovo mėn. iki 2004 m. gegužės mėn. išrašytų ir pateiktų PVM sąskaitų faktūrų serija LEB Nr. 8365215, 8365264, 8365306, 8365301, 8365343, 8365422, 8365518, 8365560, 8365692, 8365739, 8365970, 8365885, 8365893 ir 8366118 atsakovas Sutartyje numatytu terminu neapmokėjo, todėl privalo sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka už laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugsėjo 30 d. paskaičiuotus delspinigius. Ieškovas prašė teismo priteisti jam iš atsakovo 44 060,45 Lt delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo tesime iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. sausio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad laikotarpiu nuo 2004 m. kovo 5 d. iki 2004 m. gegužės 5 d. ieškovo atsakovui išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nėra apmokėtos, t.y. pagrindinė prievolė – mokėti uosto rinkliavą bei kitus uosto paslaugų mokesčius, kurių nesumokėjimas pagal šalių Sutartyje susitartą tvarką ir terminus sudarė pagrindą skaičiuoti delspinigius, nėra pilnai įvykdyta. Pagrindinė skola pagal PVM sąskaitas-faktūras, kurios yra delspinigių skaičiavimo pagrindas šioje byloje, ir dalis delspinigių (5294,53 Lt) yra priteisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7630-45/2004, kurioje pradėtas apeliacinis procesas. Kitais į nagrinėjamą bylą pateiktais teismų sprendimais dėl netinkamo Sutarties sąlygų apmokėti sąskaitas vykdymo iš atsakovo ieškovui viso yra priteista apie 259 042,20 Lt delspinigių. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas laikė esant pagrindo konstatuoti prievolės pažeidimo faktą, tačiau ši prievolė, teismo nuomone, nėra įvykdyta ir dėl to, kad iki šiol vyksta teismo procesas, kuriame sprendžiamas klausimas dėl skolos ir delspinigių pagal Sutartį iš atsakovo ieškovui priteisimo, t.y. prievolė iki šiol nėra pilnai įvykdyta ne tik nuo atsakovo UAB „Ferteksos transportas“ priklausančių aplinkybių. Be to, teisme yra iškelta byla dėl Sutarties sąlygos, numatančios delspinigių dydį, pakeitimo, apie kurios eigą ir baigtį duomenų teismui nėra pateikta. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovas nepateikė įrodymų apie patirtų nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, faktą ir dydį, bei laikydamas, jog aukščiau minėtais teismų sprendimais ieškovui iš atsakovo už netinkamą Sutarties sąlygos atsiskaityti per šalių sutartą terminą vykdymą priteistas delspinigių dydis yra pakankamas ieškovo nuostoliams, jei jų ir atsirado, kompensuoti, teismas sprendė, kad ieškovas, reikalaudamas 44 060,45 Lt delspinigių priteisimo, siekia gauti nepagrįstas papildomas pajamas, be to, šio reikalavimo patenkinimas iš esmės pablogintų atsakovo įmonės turtinę padėtį, dėl ko jis negalės tinkamai vykdyti ieškovui kitų būtinųjų prievolių – sumokėti pagrindinę skolą bei jau kitais teismų sprendimais priteistas netesybas. Dėl šių motyvų, vadovaudamasis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas atmetė ieškovo reikalavimą kaip nepagrįstą.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. birželio 2 d. nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 27 d. sprendimą paliko nepakeistą, ieškovo apeliacinį skundą atmetė. Teisėjų kolegija nustatė, kad pagal dalį ieškovo į bylą pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. spalio 20 d. sprendimu jam buvo priteista iš atsakovo skola už rinkliavas, delspinigiai ir 6 proc. palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o teismo sprendimas dėl skolos, delspinigių ir palūkanų pagal kitą dalį ieškovo pateiktų sąskaitų priteisimo jau yra įsiteisėjęs. Šioje byloje pagal minėtas sąskaitas ieškovas prašo priteisti delspinigius už naują besitęsiantį vengimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugsėjo 30 d. Pažymėdama, kad įstatymas (CK 1.136 straipsnis) teismo sprendimą nurodo kaip savarankišką civilinių teisių ir pareigų atsiradimo šaltinį, teisėjų kolegija sprendė, kad, teismams priteisus ieškovui iš atsakovo pagrindinę skolą pagal ieškinyje nurodytas sąskaitas ir Sutartimi numatytus delspinigius, šios sutarties vykdymas transformavosi į teismų sprendimų vykdymą, ir ieškovas įgijo teisę į reikalavimą dėl sprendimų (o ne dvišalės sutarties) įvykdymą, o atsakovui atsirado pareiga tinkamai įvykdyti teismo sprendimus. Sprendimų vykdymą reglamentuojančios teisės normos (CPK VI dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos) tokios teismo sprendimų vykdymo užtikrinimo formos kaip netesybos (delspinigiai) nenumato, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio. Atmesdama ieškovo apeliacinio skundo argumentą, kad jam teisė reikalauti delspinigių už naują laikotarpį ir kreiptis į teismą dėl jų priteisimo atsirado Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. birželio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2000, pagrindu, kolegija pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje nutartyje nurodė, jog delspinigius priteisti galima tik už laikotarpį iki pagrindinės prievolės įvykdymo, o priėmus teismo sprendimą, atsakovo prievolės atsiranda iš jo, o nebe iš šalių sutarties. Be to, taisyklės minėtoje nutartyje buvo suformuluotos iki įsigaliojant naujajam CK, kurio 6.37 straipsnyje 2 dalyje įtvirtinta skolininko prievolė mokėti įstatymo (6.210 straipsnis) nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas šia įstatymo nuostata pasinaudojo ir yra prisiteisęs palūkanas, todėl papildomai priteisti ir delspinigius už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, kolegijos nuomone, nėra pagrindo.
III. Kasacinio skundo dalykas ir pagrindas, atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūsų uosto direkcija prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 27 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą ieškinį patenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Bylą nagrinėję teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje S. J. su L. P., bylos Nr. 3K-3-643/2000, suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Kasatoriaus teigimu, nustačius, kad pagrindinė prievolė nėra įvykdyta, pripažintina, jog ieškovas turi pagrįstą reikalavimo teisę dėl delspinigių priteisimo už naują laikotarpį.
2. Apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas, kad teismo sprendimas yra savarankiškas civilinių teisių ir pareigų atsiradimo šaltinis, netinkamai aiškino ir taikė CK 1.136 ir 1.138 straipsnių nuostatas bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo netesybų klausimu civilinėse bylose Nr. 3K-3-508/2001 ir 3K-3-163/2004 suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Kasatoriaus teigimu, teismų sprendimai, kuriais ieškovui priteista skola iš atsakovo, jokių naujų juridinių faktų nesukūrė, todėl šie sprendimai negali būti vertinami kaip savarankiškas teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas. Atsakovo civilinės teisės ir pareigos atsirado iš 2001 m. gegužės 3 d. sutarties Nr. 20-2001-445. Teismo sprendimas ir sutartis CK 1.136 straipsnio 2 dalyje įvardinti kaip alternatyvūs teisių ir pareigų atsiradimo šaltiniai, todėl tapačios teisės bei pareigos tuo pačiu metu ir iš sutarties, ir iš teismo sprendimo negali atsirasti.
Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas UAB “Ferteksos transportas” prašo skundžiamus teismų procesinius sprendimus palikti nepakeistus. Atsiliepime nurodoma, kad pagal CK 1.136 straipsnio 2 dalį teisės ir pareigos atsiranda iš teismų sprendimų. Bylą nagrinėję teismai nustatė aplinkybę, kurios neginčija ir kasatorius, kad skola ir delspinigiai bei procesinės palūkanos pagal tas pačias sąskaitas ieškovui jau yra priteisti teismų sprendimais, kurie šiuo konkrečiu atveju sukelia atsakovui teisines pasekmes, kadangi jais remiantis atsakovas turi pareigą mokėti skolą, delspinigius ir palūkanas, ir tai jau yra vykdymo proceso klausimas. Atmetus ieškovo ieškinį, atsakovas nuo atsakomybės už nesavalaikį sąskaitų apmokėjimą nebuvo atleistas, nes atsakomybė tuo pačiu pagrindu buvo pritaikyta priteisus delspinigius ir procesines palūkanas už pradinį laikotarpį, todėl šioje byloje vadovautis kasatoriaus nurodomoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2001 suformuota praktika teismams nebuvo pagrindo. Kasatoriaus nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2004, taip pat nebuvo pagrindo remtis, nes bylos, kurioje priimta ši nutartis, ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi.
k o n s t a t u o j a :
IV. Teismų nustatytos bylos aplinkybės
2001 m. gegužės 3 d. šalys sudarė sutartį Nr. 10-2001-445 dėl atsiskaitymų už uosto rinkliavas, kuria atsakovas įsipareigojo per 18 dienų nuo sąskaitos gavimo pervesti ieškovui uosto rinkliavų sumas, o pavėlavęs tai padaryti, mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną. Pagal ieškovo išrašytas ir atsakovo nepamokėtas į šią bylą pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Nr. 8365215, 8365564, 8365306, 8365301, 8365343, 8365422, 8365518, 8365560, 8365692 ir 8365739 Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. spalio 20 d. sprendimu yra priteista skola už rinkliavas, delspinigiai ir 6 proc. palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Jau yra įsiteisėjęs ir teismo sprendimas dėl skolos, delspinigių bei palūkanų ir pagal kitas į šią bylą pateiktas PVM sąskaitas-faktūras Nr. 8365970, 8365885, 8365893 ir 8366118 priteisimo. Nagrinėjamoje byloje pagal visas nurodytas sąskaitas ieškovas prašo priteisti delspinigius už naują besitęsiantį prievolės atsiskaityti pagal Sutartį nevykdymo laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugsėjo 30 d.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstus sprendimus ir (ar) nutartis teisės taikymo aspektu. Tai reiškia, kad pagal įstatymą kasacinis teismas sprendžia ir analizuoja teisės, o ne fakto klausimus. Tikrindamas skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumą, kasacinis teismas yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų bylos aplinkybių. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kuriais keliami teisės klausimai.
Kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar bylą nagrinėję teismai teisėtai atmetė ieškovo reikalavimą priteisti jam iš atsakovo delspinigius už uosto rinkliavos Sutartyje nustatytais terminais nesumokėjimą, dėl kurio kasacinis teismas ir pasisako.
Pirmosios instancijos teismas ieškovo pareikštą ieškinį dėl netesybų (delspinigių) priteisimo atmetė tuo pagrindu, kad iš atsakovo, nagrinėjant kitas civilines bylas, yra priteista nemaža suma delspinigių (apie 259 000 Lt), kurių pakanka ieškovo patirtiems nuostoliams kompensuoti, be to, yra pareikštas reikalavimas dėl Sutarties sąlygos, numatančios delspinigių dydį, pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl uosto rinkliavų ir delspinigių pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB 8365970, 8365885, 8365893 ir 8366118 priteisimo, todėl priteisti delspinigius už naują besitęsiantį vengimo atsiskaityti laikotarpį nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugsėjo 30 d. nėra teisinio pagrindo, nes jau prasidėjo teismo sprendimo vykdymas, o Sutarties vykdymas pasibaigė. Su tokiais bylą nagrinėjusių teismų argumentais kasacinio teismo teisėjų kolegija negali sutikti.
Ta aplinkybė, kad kitose civilinėse bylose iš atsakovo yra priteista nemaža delspinigių suma, pati savaime nėra pagrindas atmesti ieškinį dėl delspinigių už ieškovo prašomą laikotarpį priteisimo. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad yra pareikštas ieškinys dėl Sutarties sąlygos, numatančios delspinigių dydį (0,2 proc. už kiekvieną pradelstą dieną nuo neapmokėtos sumos), pakeitimo. Patenkinus šį reikalavimą, sumažinti delspinigiai bus skaičiuojami ateičiai nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o iki tol delspinigiai bus skaičiuojami vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi ir protingumo bei sąžiningumo kriterijais. Dėl to reikalavimo dėl Sutarties sąlygos pakeitimo (delspinigių dydžio sumažinimo) pareiškimas taip pat negali būti pagrindas visiškai atmesti ieškovo pateiktą ieškinį dėl delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą priteisimo (CK 6.71 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismo nuoroda, kad pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB Nr. 8365970, 8365885, 8365893 ir 8366118 yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl uosto rinkliavų ir delspinigių priteisimo, yra nepagrįsta, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-606/2005, teismų procesiniai sprendimai yra panaikinti ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į netesybų prigimtį, jos yra priteisiamos kreditoriui iš skolininko tuo atveju, jeigu pagrindinė prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (nagrinėjamos bylos atveju – nesumokėta arba ne laiku sumokėta uosto rinkliava). Nustačius, kad skolininkas laiku nesumokėjo uostos rinkliavos, delspinigiai gali būti skaičiuojami bei priteisiami ir už naują laikotarpį, t.y. nuo 2004 m. liepos 1 d. iki 2004 m. rugsėjo 30 d.
Ginčo šalių 2001 m. gegužės 3 d. sudarytos sutarties dėl atsiskaitymų už uosto rinkliavas 3.4 punkte numatyta, kad ieškovas pasilieka teisę, pasinaudodamas UAB DK “Baltic polis” laidavimo raštu LD Nr. 000066, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis, laidavimo rašte nustatytais terminais išieškoti atsakovo nesumokėtas sumas iš laiduotojo. Iš šiame Sutarties punkte esančios nuorodos darytina išvada, kad tarp ieškovo ir draudimo kompanijos buvo sudaryta laidavimo sutartis. Nors ši sutartis nurodyta kaip neatskiriama 2001 m. gegužės 3 d. sutarties dalis, tačiau jos byloje nėra, nežinomas laidavimo sutarties turinys. Bylą nagrinėję teismai į šią aplinkybę, kuri gali būti svarbi nustatant priteistinų delspinigių dydį, laiduotojo ir kreditoriaus santykius, taip pat laiduotojo atsakomybės už skolininko neįvykdymą prievolės kreditoriui apimtį (CK 6.80, 6.81 straipsniai), neatsižvelgė. Nesant laidavimo sutartyje jokių išlygų, galioja prezumpcija, kad laiduotojas atsako už pagrindinės ir papildomos prievolės įvykdymą (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). Iš laidavimo sutarties turinio paaiškėjus, kad laiduotojas ir skolininkas (atsakovas) yra solidarūs bendraskoliai, laiduotojas turėtų būti įtrauktas į bylą bendraatsakovu pagal CPK 45 straipsnyje numatytas taisykles. Paaiškėjus, kad ieškovas laiku nesikreipė į laiduotoją dėl pagrindinės ir papildomos prievolės įvykdymo ir tuo prisidėjo prie prievolės neįvykdymu ar netinkamu jos įvykdymu padarytų nuostolių padidėjimo, skolininko atsakomybė galėtų būti sumažinta arba jis galėtų būti visiškai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 straipsnis). Ieškovui nepasiūlę pateikti laidavimo sutartį ir nežinodami šios sutarties sąlygų, bylą nagrinėję teismai neatskleidė bylos esmės, ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl to teismų procesiniai sprendimai yra naikintini ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 28 d. nutartimi panaikino pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutartis ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Taigi uosto rinkliava pagal PVM sąskaitas-faktūras LEB Nr. 8365970, 8365885, 8365893 ir 8366118 nėra priteista. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 16 d. sprendimo ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 3 d. nutarties dalys, kuriomis ieškovui iš atsakovo pagal aukščiau minėtas PVM sąskaitas-faktūras buvo priteista 6672,54 Lt delspinigių, yra panaikintos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 21 d. nutartimi ir ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Tokiomis aplinkybėmis Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, turėtų spręsti dėl šios bylos sujungimo su civiline byla Nr. 2-6410/2004, kurioje yra sprendžiamas uosto rinkliavos priteisimo klausimas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 360 ir 362 straipsniais,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005 m. sausio 27 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Zigmas Levickis
Janina Stripeikienė
Pranas Žeimys
