Nr. DOK-834
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07930-2024-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2025 m. vasario 28 d.
n u s t a t ė :
Ieškovė užsienio bendrovė ERA Holdings B. V. padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta bei iš ieškovės atsakovei UAB „Žabolis ir partneriai kapitalo valdymas“ priteista 8 652,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš ieškovės atsakovei priteista 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-834
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07930-2024-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. kovo 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,
susipažinusi su 2025 m. vasario 28 d.
n u s t a t ė :
Ieškovė užsienio bendrovė ERA Holdings B. V. padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria priimtas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio ir civilinė byla nutraukta bei iš ieškovės atsakovei UAB „Žabolis ir partneriai kapitalo valdymas“ priteista 8 652,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat iš ieškovės atsakovei priteista 1 524,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Kasacinis skundas paduotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Teismai pažeidė CPK 93 straipsnio 4 dalį, 94 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 331 straipsnio 4 dalį, nes priteisdami iš ieškovės atsakovei bylinėjimosi išlaidas nevertino (netinkamai įvertino) esminių kriterijų, kuriais remiantis (ne)skirstomos bylinėjimosi išlaidas (t. y. bylos iškėlimo ir jos nutraukimo priežasčių) bei neįvertino ieškovės pateikto įrodymo, kuriuo ji įrodinėjo, kad atsakovė aktyviais veiksmais prisidėjo prie to, jog išnyko ginčo objektas ir civilinė byla buvo nutraukta.
2. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, keliant grėsmę bendrovės ir jos akcininkų investicijoms. Ieškovė dėjo pastangas išspręsti bendrovės valdymo įmonės pakeitimo klausimą neteisminiu būdu, t. y. 2023 m. gruodžio 28 d. inicijavo bendrovės neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, tačiau valdymo įmonės keitimo klausimas taip ir nebuvo išspręstas. Teismai nenurodė motyvų, kodėl kreipimasis į teismą su ieškiniu buvo ne pats ekonomiškiausias ir operatyviausias būdas, kai ieškovė prieš tai jau bandė spręsti valdymo įmonės pakeitimo klausimą.
3. Ginčo objektas išnyko tik dėl ieškovės inicijuoto teisminio proceso ir jos prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės (turto administratoriaus paskyrimo), tai paskatino atsakovę spręsti valdymo įmonės pakeitimo klausimą (atsakovė raštu kreipėsi į naują valdymo įmonę su pasiūlymu perimti atsakovės funkcijas). Be turto administratoriaus ir atsakovės aktyvių veiksmų naujos valdymo įmonės paskyrimas nebūtų įvykęs dar ilgą laiką. Teismai tinkamai neįvertino bylos nutraukimo aplinkybių ir įrodymų, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ieškovė pati patenkino ieškinį.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Andžej Maciejevski
Antanas Simniškis
Eglė Zemlytė
