Prašymo Nr. DOK-2086/2025
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00045-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Arūno Budrio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 6 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 6 d. nutarimo vykdymą, klausimus,
n u s t a t ė :
V. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 6 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 330 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2025 m. sausio 14 d. 14.45 val. Panevėžio rajone, kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 98 kilometre, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio didžiausia leidžiamoji masė 2510 kg) ir tempė priekabą „Rydwan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios didžiausia leidžiamoji masė 2700 kg) (bendra transporto priemonių junginio didžiausia leidžiamoji masė – 5210 kg) neturėdamas teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio (turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, priskiriamas „A“, „A1“, „A2“, „AM“, „B“ „B1“, „C“ ir „C1“ kategorijoms).
Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino V. S. skundo ir Institucijos nutarimą palikto nepakeistą.
Prašymo Nr. DOK-2086/2025
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00045-2025-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. gegužės 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Valantino (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Arūno Budrio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 6 d. nutarimo, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutarties priėmimo ir prašymo sustabdyti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 6 d. nutarimo vykdymą, klausimus,
n u s t a t ė :
V. S. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. vasario 6 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį 330 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, už tai, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, t. y. 2025 m. sausio 14 d. 14.45 val. Panevėžio rajone, kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 98 kilometre, vairavo automobilį „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurio didžiausia leidžiamoji masė 2510 kg) ir tempė priekabą „Rydwan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kurios didžiausia leidžiamoji masė 2700 kg) (bendra transporto priemonių junginio didžiausia leidžiamoji masė – 5210 kg) neturėdamas teisės vairuoti tokio transporto priemonių junginio (turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, priskiriamas „A“, „A1“, „A2“, „AM“, „B“ „B1“, „C“ ir „C1“ kategorijoms).
Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. kovo 10 d. nutartimi netenkino V. S. skundo ir Institucijos nutarimą palikto nepakeistą.
Panevėžio apygardos teismas 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi netenkino V. S. apeliacinio skundo ir paliko Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartį nepakeistą.
Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 6 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 6 d. nutarimą pakeisti, neskiriant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės.
Prašyme nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje yra neatskleista pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo esmė ir tai sutrukdė priimti teisingą procesinį sprendimą, nes dėl to netinkamai pritaikyta materialinė teisės norma – nesivadovauta teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais. Policijos tyrėjas ir teismai netinkamai vertino, kad junginį, kurį vairavo pareiškėjas sudaro lengvasis automobilis „Seat Alhambra“, kurį vairuoti pareiškėjas turi teisę, taip pat jis turi teisę tempti junginį ir su vienaaše priekaba, tačiau tempiama buvo priekaba „Rydwan“, kuri turi dvi ašis ir dėl to jos didžiausia leidžiamoji masė – 2700 kg. Pareiškėjo padarytas pažeidimas nėra tokio pavojingumo laipsnio kaip kad alternatyvūs įstatyme paminėti nusižengimo sudėties elementai – „transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti“ arba „transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones“. Šiuo atveju nėra ginčijama, kad pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą ir neturi jokios esminės reikšmės jo psichinis santykis dėl kaltės – nežinojimas ar suklydimas, ar neatidumas dėl jo lengvuoju automobiliu tempiamos priekabos junginio leidžiamos masės dydžio, tačiau byloje reikšmingas teisės normos teisingo pritaikymo principas dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto alternatyvių nusižengimo sudėtyje nurodytų skirtingų požymių pavojingumo laipsnio konteksto šioje konkrečioje įvykio situacijoje. Įvertinus nurodomas administracinio nusižengimo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, jo paties ir jo sutuoktinės sveikatos būkles, darbinę ūkininko ūkio padėtį, finansinių įsipareigojimų (skolų) situaciją ir galimas grėsmes įsipareigojimų neįvykdymo atveju dėl negalėjimo dirbti neturint teisės vairuoti transporto priemonių bei teisingo administracinio nusižengimo įvertinimo įstatymo taikymo kontekste, pareiškėjo nubaudimas poveikio priemone vertintinas kaip perteklinis, per griežtas ir tik formaliai atitinkantis teisingo įstatymo taikymo principą.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Iš prašymo turinio matyti, kad esminis materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas nesutikimu su Panevėžio apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo sprendimu netaikyti V. S. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų bei pareiškėjo tvirtinimu, kad jam turi būti pritaikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – neskiriama.
Pažymėtina, kad analogiški argumentai, susiję su skirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, prašant taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti pastarosios terminą arba iš viso jos neskirti, buvo išdėstyti ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. apeliaciniame skunde, kurie apygardos teismo buvo išnagrinėti ir dėl jų motyvuotai pasisakyta.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas yra tiesiogiai susijęs su faktų vertinimu. Duomenų vertinimas ir faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas tik tada, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.
Atkreiptinas dėmesys, kad nesutikimas su bylos duomenų vertinimu nesudaro pagrindo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad šiuo atveju teisinių argumentų, duodančių pagrindą abejoti apeliacinės instancijos teismo sprendimo teisėtumu, prašyme nėra pateikiama.
Be kita ko, pareiškėjo prašymas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 6 d. nutarimą, Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartį bei administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. vasario 6 d. nutarimą pakeisti, neskiriant administracinės nuobaudos yra nelogiškas. Iš Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. kovo 10 d. nutarties matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo visiškai pripažino ir nuoširdžiai galėjosi, su jam paskirta administracine nuobauda (bauda) sutiko ir ją sumokėjo. V. S. apeliaciniame skunde minėti klausimai nebuvo keliami ir apeliacinės instancijos teismas tokių klausimų nenagrinėjo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti Institucijos nutarimo vykdymą paliktinas nenagrinėtas.
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Algimantas Valantinas
Artūras Pažarskis
Arūnas Budrys
