K. S. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 320 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-4170/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05232-2023-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Dariaus Kantaravičiaus, spręsdama nuteistojo K. S. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 27 d. nuosprendžio priėmimo ir prašymo stabdyti šio nuosprendžio vykdymą klausimus,

n u s t a t ė :

Nuteistojo gynėjas kasaciniu skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam K. S. panaikintas BK 75 straipsnio taikymas, ir šioje dalyje palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, kuriuo nuteistajam K. S., vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, bausmės vykdymas buvo atidėtas.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas dėl netinkamai pritaikyto BK 75 straipsnio nuostatų. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad K. S. yra galimybė atidėti bausmės vykdymą, įvertino bausmės vykdymo atidėjimo tikslingumą, tačiau apeliacinės instancijos teismas padarė priešingą išvadą nurodydamas, kad pirmosios instancijos motyvai nelaikytini pakankamu pagrindu, leidžiančiu pasiekti bausmės tikslus be realaus ir neatidėliotino bausmės atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas, pasak kasatoriaus, netinkamai taikė BK bendrosios dalies normas, padarė esminius BPK pažeidimus nevisiškai ištirdamas ir neįvertindamas visų bylai reikšmingų aplinkybių, neatsižvelgė į nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, susijusias su jo psichinės sveikatos būkle, nepakankamai dėmesio skyrė teismo psichiatrijos ekspertizės išvadoms ir tyrimui ir dėl to taip buvo suvaržytos nuteistojo K. S. konstitucinės teisės į tinkamą medicininės pagalbos suteikimą bei gydymo gavimą, teisingą teismo procesą, nešališką teismą bei tuo buvo nukrypta nuo suformuotos teismų praktikos analogiškose bylose. Apeliacinės instancijos teismo išvados dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo prieštarauja nustatytoms bylos aplinkybėms, todėl nuosprendis neatitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Dėl netinkamai įvertintų aplinkybių teismas padarė esminius BPK 320 straipsnio 3 dalies, BPK 332 straipsnio 3 ir 5 dalies pažeidimus. Priimant nuteistojo padėtį bloginantį nuosprendį buvo pažeista jo teisė į gynybą.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes.

Kasaciniu skundu gynėjas nesutinka su apeliacinės instancijos teismo sprendimu panaikinti K. S. BK 75 straipsnio nuostatų taikymą ir tokią savo poziciją grindžia, jo nuomone, nevisapusiškai įvertintomis nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, susijusiomis su jo psichinės sveikatos būkle. Taigi kasatorius dar kartą prašo įvertinti bylos aplinkybes, reikšmingas sprendžiant K. S. skirtinos bausmės klausimą, tačiau vien tai nesudaro bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalyko. Kaip ne kartą minėta, nagrinėjant bylą kasacinės instancijos teisme teisės taikymo aspektu įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, bylos faktinės aplinkybės, įskaitant ir aplinkybes, svarbias BK 75 straipsnio taikymui, nėra nustatomos. BK 75 straipsnio taikymas yra bylą nagrinėjančio teismo diskrecijos sritis ir jo taikymas yra galimas tais atvejais, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Apeliacinės instancijos teismas, tam savo nuosprendyje skirdamas atskirą argumentų dalį, išsamiai įvertino K. S. charakterizuojančius duomenis ir nuosprendžio 26-43 punktuose pagrindė savo išvadą. Kasaciniame skunde nenurodomi teisiniai argumentai, paneigiantys šiuos motyvus ir pagrindžiantys netinkamą šios normos taikymą. Paminėtina ir tai, kad kasatoriaus cituojamos nutartys, nesusijusios su bausmės vykdymo atidėjimo klausimais, taigi nagrinėjamu atveju neaktualios ir savaime nesudaro kasacijos pagrindo. Kiti skundo teiginiai, kad buvo pažeista K. S. teisė į gynybą yra formalūs. Iš bylos duomenų matyti, kad su prokurorės apeliaciniu skundu nuteistasis K. S. susipažino, gynėjas taip pat dalyvavo, taigi rungtyniškas procesas buvo užtikrintas, teisė gintis įgyvendinta. Vien tai, kad K. S. apeliacinės instancijos teismas priėmė nepalankų sprendimą, nereiškia, kad šiuo atveju buvo padarytos teisės taikymo klaidos.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą bei galimai padarytus esminius BPK pažeidimus, kasacinį skundą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nurodytų pagrindų (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai). Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti skundžiamo nuosprendžio vykdymą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo K. S. gynėjo advokato Bogdano Chranovskio (Bogdan Chranovskij) kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Artūras Pažarskis

Darius Kantaravičius