Nr. 3P-1110/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00203-2018-8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. birželio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. birželio 25 d. gautu ieškovės UAB „Tomadas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Tomadas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 13 d. sprendimas, kuriuo priteista ieškovei iš atsakovų 750 Eur skolos už automobilio priverstinį nuvežimą.
Nr. 3P-1110/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00203-2018-8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. birželio 27 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Taminsko, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2019 m. birželio 25 d. gautu ieškovės UAB „Tomadas“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Kasaciniu skundu ieškovė UAB „Tomadas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui.
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 26 d. nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. balandžio 13 d. sprendimas, kuriuo priteista ieškovei iš atsakovų 750 Eur skolos už automobilio priverstinį nuvežimą.
Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad 2015-11-04 ieškovė UAB „Tomadas“ su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį. Sutarties Priede Nr. 1 sutarties šalys susitarė, kad paslaugos, aprašytos sutarties 2.1 punkte, nuvežimo įkainis – 35,04 Eur; saugojimo įkainis – 10,51 Eur (įskaitant PVM). Sutarties Priede Nr. 2 nustatyta, kad paslaugos aprašytos sutarties 3.1-3.4 punktuose – nuvežimo įkainis – 11,86 Eur; saugojimo įkainis – 0,97 Eur (abu su PVM). Atsakovų Opel Omega 2015-04-24 ankstesnio priverstinio automobilių nuvežimo ir saugojimo paslaugas teikusio tiekėjo UAB „ARRO“ buvo priverstinai nuvežtas į ieškovės saugojimo aikštelę Giraitės 1A, Vilniuje, surašytas UAB „ARRO“ transporto priemonės Opel Omega priverstinio nuvežimo aktas. Atsakovai nesumokėjo už nuvežimą ir saugojimą. Teismai pastebėjo, jog įkainių, numatytų Sutarties 1 ir 2 prieduose, skirtumas sudaro daugiau nei 10 kartų, nors teikiamos tokios pačios priverstinio transporto priemonės saugojimo paslaugos. Jokio racionalaus paaiškinimo, kodėl saugojimo kaina po sprendimo dėl transporto priemonės nuvežimo priėmimo dienos padidėja tokiu dideliu mastu, nepateikta. Teismai sumažino priteistinų nuostolių dydį, vietoje ieškovo prašomų 8166,27 Eur, priteisdami 750 Eur.
Ieškovės UAB „Tomadas“ kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės UAB „Tomadas“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
1. Apeliacinės instancijos teismas akivaizdžiai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, o konkrečiai - 2019-02-07 nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTQtNjkwLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-14-690/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-14-690/2019">e3K-3-14-690/2019</a>, kurioje kasacinės instancijos teismas aiškiai konstatavo, jog „<...> byloje kitus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo neprivers tinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutinti kiekvienu atveju turi būti įtvirtintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu“.
2. Atsakovai apskritai niekada nereiškė jokių pretenzijų dėl Sutartyje numatytų Kasatoriaus teikiamų paslaugų įkainių. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas Nutartį, nepagrįstai sutiko su pirmosios instancijos teismo savo iniciatyva atliktu „rinkos“ kainų tyrintu, kuomet pirmosios instancijos teismas protingu saugojimo įkainiu laikė, pvz., „UNIPARK“ aikštelėse raikomą paslaugos mokestį, teismo vertinimu, sudarantį apie 25-35 EUR/mėn. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, nepagrįstai sutapatino skirtingas pagal esmę paslaugas bei jų įkainius. Ieškovės teikiama priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslauga nėra ir niekaip negali būti įvardinama kaip „iš esmės tokia pati“, kaip ir saugojimo paslauga įprastinėse aikštelėse laisva asmenų valia jau vien dėl to, jog įprastinė saugojimo paslauga apskritai nėra perkama viešojo pirkimo pagrindu, jai nėra keliami iš esmės jokie kvalifikaciniai ir techniniai reikalavimai.
3. Teismai, savo iniciatyva kišdamiesi į sutartį, kuomet nei vienas iš atsakovų neginčijo sutarties ar atskirų jos punktų, ne tik pažeidė sutarties laisvės principą (CK 6.156 str.), tačiau faktiškai pakeitė ir pačią sutartį.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismas netinkamai taikė ir pažeidė teisės normas ir (ar) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Tomadas“ (j. a. k. 302308932) 184 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį, sumokėtą 2019 m. birželio 25 d.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Algirdas Taminskas
Dalia Vasarienė
Vincas Verseckas
