Baudžiamoji byla Nr. 1-816-749/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47292-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.1.8.7.13.; 1.1.9.9.; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; 2.12.1.5.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Irmai Žemaitei, Raimundai Šateikienei, Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant prokurorams Rimai Matulionienei, Gražinai Petrulytei, kaltinamajam V. K., nukentėjusiajai I. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas:
1) 1995-02-17 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 225 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams. Vadovaujantis BK 47-1 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1996-04-05 Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. 1996-04-10 pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. I-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, t. y. vieneriais metais. Galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo. 1997-12-20 paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos, atlikus bausmę;
2) 2000-08-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. 2001-11-28 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54-2 str., paleistas lygtinai, jam neatlikus 1 metų 2 mėn. 19 d. bausmės;
3) 2013-10-29 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2014-05-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio probacijos skyriuje;
4) 2013-10-30 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 20 MGL dydžio (2600 Lt) bauda;
5) 2014-07-15 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 4 mėn., įpareigojant neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2015-12-16 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Panevėžio probacijos skyriuje;
6) 2018-04-19 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 140 str. 2 d. terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p., 10 p., atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas 1 metams, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu. 2019-05-10 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje;
7) 2019-11-29 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų pagal BK 140 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2020-08-26 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi panaikintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams. 2020-10-14 Panevėžio apygardos teismo nutartimi panaikinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-08-26 nutartis ir priimtas naujas sprendimas: Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2020-08-20 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nutarta atmesti,
kaltinamas tuo, kad savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.
Teismas
n u s t a t ė :
V. K. 2020 m. lapkričio 28 d., apie 03.00 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurtą artimos giminaitės – sesers I. A. atžvilgiu: tyčia kumščiais sudavė nukentėjusiajai ne mažiau keturių smūgių į veidą, kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę ausį ir du smūgius į kairįjį žastą, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, rankomis suėmęs I. A. dešinės rankos plaštaką, ją stipriai spaudė, po ko, suėmęs I. A. už kaklo, stipriai spaudė, taip smurtaudamas ir mušdamas, artimai giminaitei – seseriai I. A. padarė poodines kraujosruvas veide, kakle, kairiame žaste, kairiame petyje, dešinės plaštakos II, III pirštuose, tai yra jai nežymiai sutrikdė sveikatą sukėlė fizinį skausmą.
Kaltinamasis V. K. (toliau – ir V. K.) teisiamajame posėdyje faktą dėl smurtavimo prieš seserį I. A. pripažino, tačiau nepripažino kaltinime nurodytų kai kurių smūgių ir veiksmų. Jis teisme parodė, kad jį sesuo išprovokavo. Kai gėrė alkoholį, tai 3 valandas sesuo jį koja spardė, jam priekaištavo dėl mamos buto, jis sėdėjo ir kentėjo kai buvo spardomas. Nieko nesakė, nieko nedarė. Paskui, kai pavadino jį „piderastu“ ir jo vaikus mano „piderasčiukais“, to ir tereikėjo. Tada jis savo sugyventinės J. V. paprašė, kad ją išvestų. 4 smūgių kumščiu į veidą nukentėjusiajai nesudavė, taip pat į kairę ausį ir kairį žastą nesudavė. Iš kur tie sužalojimai atsirado, jis nežino. Ji išėjo namo labai stipriai girta, galėjo ir ant laiptų kur nors susidaužyti. Laiptai statūs, siauras praėjimas, galėjo kažkur atsitrenkti. Jis pats buvo kelias taures degtinės išgėręs. Konfliktas prasidėjo dėl palikimo. Mama, kuri mirė prieš 10 metų, testamentu jam paliko butą, kurį jis dabar padovanojo savo vaikams. Tą vakarą nukentėjusioji I. A. atvažiavo su V. ir R., kurių pavardės neatsimena, prisivežė degtinės. Pradžioje viskas buvo gražu. Paskui konfliktą pradėjo I. A.. Tą dieną su seserimi niekur mieste nebuvo susitikę, jis niekur net nebuvau išėjęs iš namų. Kodėl nukentėjusioji sako, kad aš ją prie MAXIMOS parduotuvės jis sumušė, nežino. V. B. nematė kas įvyko bute, nes jo jau nebebuvo. V. su R. jau buvo išvažiavę, o jis, jo sugyventinė J. V. ir sesuo I. A. pasiliko. Jis su seserim visą vakarą pykosi dėl buto. Tas pats per tą patį. Jis sėdėjo prieš ją fotelyje, o I. A. sėdėjo ant sofos, tai ji su bato kulnu visą laiką jį spardė. Jam buvo mėlynės ant kojų. Niekur nesikreipė dėl tų mėlynių, nieko dėl to nekaltina. Sugyventinė J. V. matė visą tai. Jis prašė, kad sesuo apsiramintų, baigtų. Pirmą sykį J. su R. vedė I. paguldyti į kitą kambarį, bet po 5 minučių ji vėl atsirado kambaryje. Pripažįsta, kad seseriai sudavė plaštaka, bet ne kumščiu. Kelintą valandą jo sugyventinė išlydėjo I. namo, negali pasakyti, į laikrodį nežiūrėjo, buvau susinervinęs. Gal ji kieme kur griuvo, gal nuo laiptų „nusibarstė“.
Pagarsinus specialisto išvadą (b. l. 57-58, I tomas), kaltinamasis V. K. parodė, kad Teismo medicinos specialisto nereikia kviesti. Nukentėjusioji jį išprovokavo. Nebuvo taip, kad jam reiktų gintis nuo nukentėjusiosios ir suduoti jai smūgius. Jis galėjo jos nemušti, nesuduoti jai smūgių, jis ilgai kentėjo, 4 valandas. Gražiai prašė, kad baigtų prieš jį smurtauti, bet kuo daugiau prašė, tai tuo ji labiau „išsidirbinėjo“. Už tuos veiksmus sutinka atsakyti. Kaip teismas nuspręs, taip ir bus. Alkoholį vartoja normaliai, o kai išgeria, tai stengiasi eiti miegoti. Po išgertuvių dažniausia viską prisimena. Nepiktnaudžiauja alkoholiu. Anksčiau yra smurtavęs prieš dvi sugyventines. Jo būdas normalus, bet kai su žmogumi 3-4 valandas negali susikalbėti, prašai, kad nedarytų to, tai viskas ir nutrūksta.
Tą vakarą iš sesers 11 EUR nesiskolino ir neėmė jos pinigų. Gyvena iš socialinių pašalpų. Kitų pajamų neturi, nes nedirba, serga kepenų ciroze, kojos visos ištinę. Jei tą vakarą būtų negėręs alkoholio, tai pats būtų išėjęs į kitą kambarį, kad išvengtų konflikto.
2021-07-05 V. K. įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo, jis kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad parodymus jau davė 2021-01-06 ir prašo jais vadovautis (b. l. 187-189).
Apklausiamas įtariamuoju 2021-01-06 V. K. parodė, kad 2020-11-27, vakare, tikslaus laiko nepamena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino sesuo I. A., su ja pabendravo, jokių pykčių nebuvo. Tą patį vakarą išgirdo gyvenamo būsto, adr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo sugyventinei J. V., su kuria šiuo metu ir gyvena, durų skambutį. Atidaręs duris, pamatė savo seserį I. A., ji buvo stipriai girta, ir vaikystės draugę R. B.. Sesuo I. A. su R. B. įėjo į butą. Netrukus atvyko R. vyras V. B., jis atsivežė degtinės. Namuose J. V., I. A. ir V. bei R. B. gėrė degtinę, jis alkoholio negėrė. V. su R. prieš išvykdami, kartu vadino vykti ir I. A., tačiau jis paprašė, kad jos niekur nevežtų, nes ji buvo visiškai girta, nesiorientavo aplinkoje, sunkiai pastovėjo ant kojų. Kiek tuo metu tiksliai buvo valandų, nepamena, bet jau buvo po vidurnakčio, t. y. 2020-11-28, apie 2.00-3.00 val. nakties. I. A. atsigulė. Panašiai po pusvalandžio ji atsikėlė, dar nebuvo išsiblaiviusi, svirdinėjo. Ji pradėjo prie jo ieškoti priekabių, kodėl jis paliko savo biologiniams vaikams jų mamos butą. Kartu su J. vėl paguldė I. į lovą, tačiau ji negulėjo atsikėlė, apsimovė ilgaaulius batus su kulnais ir pradėjo jį spardyti kambaryje. Kiek tiksliai smūgių ir į kurias kūno vietas sudavė, tiksliai pasakyti negali, daugiausia spardė į šonus ir į pilvą, jis juto didelį fizinį skausmą. Jis I. A. suėmė rankomis, norėjo ją paguldyti, tačiau ši griebė rankomis jam už veido, nagais jį apdraskė. I. pradėjo jį vadinti "piderastu", jo vaikus "piderasčiukais". Apimtas pykčio ir gindamasis nuo I. smurto, panaudoto jo atžvilgiu, jis I. A. kambaryje rankos delnu sudavė ne mažiau 3 kartų į veidą, tiksliai į kurią vietą, nepamena. I. A. liepė išeiti iš buto. J. ją palydėjo, jie užsirakino duris, ir I. neįleido į būstą. Nuo to laiko I. nematė, ji tik įvykio dieną jam paskambino telefonu, suprato iš jos pokalbio, kad ji daug ko nepamena dėl savo girtumo. Daugiau su seserimi I. A. nebendravo. Po I. suduotų smūgių kojomis jam skaudėjo šonkauliai, ant kairės kojos šlaunies buvo kraujosruvos. Pareiškimo policijai nerašė, į medikus nesikreipė, nes nepagalvojo, kad I. A. kreipsis į pareigūnus, pati pirma pradėjusi smurtą jo atžvilgiu. Jis nenori su seserimi pyktis. I. A. nesmaugė, nebent kai ją guldė, galėjo stumti į lovą, suėmęs rankomis už kaklo. Iš kur atsirado pas I. sužalojimai kairiame petyje, kairiame žaste, dešinės plaštakos pirštuose, nežino. I. A. buvo girta, griuvinėjo, galėjo atsitrenkti į buto sienas ir bendro naudojimo koridoriaus sienas. Be to, pas juos bendro naudojimo koridoriuje labai statūs laiptai, daug kas iš namo gyventojų yra nukritę ir susižaloję, galbūt ir I. taipogi nukrito nuo laiptų ir susižalojo. Pretenzijų I. A. jis neturi (b. l. 179-181).
Nukentėjusioji I. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2020-11-27 su drauge ir jos vyru nuvažiavo pas V.. Prieš tai ji jam paskambino, jie pašnekėjo, po to jai paskambino R., pasakė, kad V. labai serga. Ji atvažiavo pas ją (I. A.) ir jie visi nuvažiavo pas V.. Kai nuvažiavo, jie su sugyventine jau baliavojo. Atsivežė butelį degtinės. Pradžioje jokių pykčių nebuvo, sėdėjo, šnekėjosi, nes ji tą R. labai senai buvo mačiusi. Apie 24:00 val. R. su vyru išsiruošė namo. Nebuvo taip, kad per tą laiką, kol dar R. su vyru buvo pas brolį, kas nors ją būtų vedęs miegoti į kitą kambarį. Ji nesipyko su V., šiaip sėdėjo ir šnekėjosi. Į kitą kambarį ji nėjo miegoti. V. jai paskui sakė, kad pasiliktų, nueitų į kitą kambarį atsigulti ir nebevažiuoti namo, nes ji norėjo kviesti taksi ir važiuoti namo. Po to ji sumąstė, kad reikia važiuoti namo, kad pas juos neliks. Pas ją kišenėje buvo 11 EUR, kurių ji pasigedo. Paprašė brolio atiduoti, pasakė, kad šitaip negalima. Kad tuos pinigus paėmė brolis, ji įtarė, nes tai ne pirmas kartas, kai jis ją apvagia. Kitur pinigų išleisti niekur negalėjo, nes jie butelį degtinės atsivežė, jai pirkti daugiau nieko nereikėjo. Buvo jau vėlus vakaras ir niekur ji pinigų išleisti negalėjo. Pinigai buvo striukės kišenėje. Tarp tų pinigų buvo ir LIDL centro žetonas. Kažkodėl žetonas likęs, o pinigų nėra. Ji paprašė duoti pinigų tik dėl taksi, nes ji žinojo, kad V. galėjo paimti. V. puolė ant jos, tvirtindamas, kad pinigų neėmė. Kai jis jai trenkė, ji pargriuvo ant žemės. Galbūt ji kojomis ir gynėsi, tai galėjau kojomis jį ir užgauti, bet ji tikrai jo nespardė atsisėdusi ir tuo labiau – su aukštakulniais, nes ji tokių batų nenešioja.
Pirmiausia V. jai pradėjo per galvą daužyti ir ji pargriuvo. Kumščiu sudavė jai smūgius į galvą. Nuotraukos, kurios yra pateiktos į bylą, yra darytos po savaitės. Ji pranešė pareigūnams apie įvykį. Ką skambindama į Pagalbos liniją sakė - neatsimena, nes buvo šoko būsenoje, kai ją taip sudaužė. Pareigūnai buvo atvykę, ką jiems sakė - neatsimena. Buvau „normaliai“ išgėrusi, jautėsi girta, bet eiti galėjo, negriuvinėjo. Kai ją išleido iš buto (J. duris atrakino), tai ji bėgte išlėkė iš ten. Gal dėl šoko pasakė, kad brolis sumušė mane, išvarė iš namų, nes atsisakė su juo lytiškai santykiauti. Kodėl bendraudama su policijos pareigūnais vėl sakė, kad ją brolis sumušė prie MAXIMOS parduotuvės - nežino. Pareiškimą ji parašė, kai atvažiavo pas ją pareigūnai. Ne pirmas kartas, kai ją brolis sumuša. Dar jis paskambino vakare ir vietoj „atsiprašau“ ar kažką panašaus, sako, kad tu pati kalta, sako, kad tu mane sumušei. Tyrėjai minėjo tas aplinkybes. Ryte jis jai paskambino ir pasakė, kad tai ji jį sumušė, kad apdraskė. Bet taip tikrai nebuvo. Jis per akistatą prisipažino, kad jis daužė ją alkūnėmis, o dabar sako, kad ji nuo laiptų nukrito.
Buvo tarp jų kalba apie tą butą, bet ne tą vakarą, o tada, kai jis pradėjo gyventi pas J.. Tada jis pasakė, kad jis butą palieka vaikams ir kad nesikiščiau. Bet ta kalba buvo ne tą vakarą. Nebuvo taip, kad R. B. su J. nuvedė ją gulti.
Pagarsinus tarnybinį pareiškimą (b.l.14, I tomas), nukentėjusioji parodė, kad matyt nuo sumušimų ir nuo alkoholio taip nesuprantamai kalbėjo.
Parodžius elektroniniu paštu persiųstas ir atspausdintas nuotraukas (b.l.39-42, I tomas), nukentėjusioji teigė, kad nuotraukos darytos kitą dieną po įvykio ir buvo persiųstos tyrėjai, tik ekspertizę darėsi po kelių dienų, o ne iš karto. Tą įvykį matė tik V. sugyventinė Jūratė. Draugai, kurie išvyko namo, to įvykio nematė. Jie abu gyvena Panevėžyje. R. yra jos ir V. vaikystės draugė. Mano, kad ji teisme pasakytų tiesą. Konfliktas tikrai ne dėl turtinių reikalų, ji tik paprašė V. pinigų, kad atiduotų bent „ant taksi“. Išėjusi iš buto, iš karto skambino policijai. Kokį sprendimą reiktų priimti brolio atžvilgiu - nežino, tik nori, kad jis neskriaustų silpnesnių: su kuo jis begyvena, visos moterys buvo „audžiamos“. Apie šį įvykį jis šneka, kad „jam nieko nebuvo ir nebus“. Jis net per akistatą tyrėjai sako: „O tai mes su ja susitaikyti galim, nepraėjo laikas?“ Ne į ją kreipėsi, o į tyrėją. Jos neprašė susitaikyti. Pareigūnai, kai atvyko į (duomenys neskelbtini), iš karto siūlė man rašyti pareiškimą. Kodėl iš karto nerašė - negali pasakyti, gal dėl to, kad niekad nerašė pareiškimo ant jo. 2020-11-28 paryčiais ją namo parvežė pareigūnai. Nuo 2020-11-28 iki 2020-12-01 dienos iš namų niekur nebuvo išėjusi, nes visas veidas buvo mėlynas. Pas ją rytojaus ryte buvo atvažiavusi R, su vyru, tai pasibaisėjo. Viena draugė atvežė vienų vaistų, kita – kitų. Ją buvo aplankę B., dar dvi draugės ir dukra. B. sakė, kad būtų nevažiavę namo, pasilikę, jei būtų žinoję, kad taip bus. Dukra barė, sakė, kad turi kada nors būtų tam galas. Kai grįždavo iš užsienio, tai nedažnai susitikdavo su broliu, santykiai nėra artimi. Kaip brolį ji jį labai myli, bet kaip žmogaus – ne. Jis jau 13 metų jos nekenčia, daug kartų jis prieš ją yra vartojęs smurtą. Kai 2020-11-28, 4 val. buvo apklausinėjama, jokių psichotropinių medžiagų nebuvo vartojusi, buvau girta ir šoko būsenoje, sumušta galva, todėl pripaistė visko. Šiandien sako tiesą.
Nukentėjusioji I. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-11-27, apie 21 val. ji paskambino broliui V. K. pasiteirauti, kaip šis jaučiasi. V. ją pakvietė į svečius. Jai paskambino draugė R., kuriai ji pasakė, kad V. K. ją kvietė į svečius. Su R. ir jos vyru V. nuvyko apie 23 val. į V. K. namus, adr. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo V. K. ir jo sugyventinė J., pavardės nežino. Visi vartojo alkoholinius gėrimus, išskyrus R. vyrą V.. Bendravo gražiai, jokių tarpusavio konfliktų nebuvo. 2020-11-28, po vidurnakčio, tikslaus laiko nepamena, R. ir V. išvyko iš V. namų, ji pasiliko. Buvo stipriai išgėrusi, ne visas įvykio aplinkybes pamena išsamiai. Apie 2 val. nakties tarp jos ir V. kilo žodinis konfliktas, nes ji, norėdama išsikviesti taksi automobilį, palto kišenėje pasigedo 11 eurų. Ji pagalvojo, kad pinigus tikrai pasisavino V. K. ir paprašė jo pinigus grąžinti. V. pradėjo šaukti, kad ji jį kaltina nebūtais dalykais, kad jis pinigų tikrai neėmė, ir iš karto ėmė naudoti jos atžvilgiu smurtą. Kambaryje, adr. (duomenys neskelbtini), smūgius jai V. sudavė rankų kumščiais į veidą, kiek tiksliai smūgių sudavė, negali pasakyti, nes buvo šoko būsenoje, labai išsigandusi, ir smūgių neskaičiavo, bet tikrai ne mažiau kaip 4 keturis kartus. Ji juto didelį fizinį skausmą, jai atsirado kraujosruvos. V. K. rankos kumščiu, nepamena kurios, sudavė jai vieną smūgį į kairę ausį, ji juto fizinį skausmą. Rankos kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių į kairį žastą, ji juto fizinį skausmą, jai atsirado kraujosruvos. V. K., rankomis suėmęs dešinės rankos plaštaką, ją stipriai spaudė, ant dviejų pirštų atsirado kraujosruvos, ji juto fizinį skausmą, po to, rankomis suėmęs už kaklo, jį spaudė, ji juto fizinį skausmą. V. V. suduoti smūgiai įvyko per labai trumpą laiką, tai galėjo trukti apie 1 min. laiko. Kadangi ji buvo šoko būsenoje, brolio V. labai išsigando, pati išbėgo pro duris kviestis pagalbos, kad jis jos daugiau nesužalotų, nes tai buvo ne pirmas kartas, kai V. naudoja fizinį smurtą jos atžvilgiu. Į policiją niekada nesikreipė, nes jos mama prašydavo nesikreipti, ji gailėdavo V.. Įvykis buvo 2020-11-28, apie 3 val. Įvykio metu namuose buvo brolio sugyventinė J., kuri matė įvykį, kitų pašalinių asmenų bute nebuvo. Išbėgusi į laiptinę, ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą, paprašė pagalbos. Kas vyko toliau, ji nepamena, nes buvo šoke. Pamena tik kaip buvo policijos komisariate, kur ją apklausinėjo policijos pareigūnai. Tuo metu pareigūnams dėl streso ir išgerto alkoholio kiekio galėjo netiksliai įvardinti įvykio aplinkybes. Ji turi savo mobiliojo ryšio telefone išsisaugojusi to įvykio nuotraukas, kuriose yra užfiksuoti V. jai padaryti sužalojimai. Nuotraukas ji į elektroninį paštą persiųs vyresn. tyrėjai R. G.. Pas teismo medicinos ekspertus ji nuvyko, kur jai buvo nustatyti įvairūs kūno sužalojimai. Prieš V. K. ji smurto nenaudojo, jo ir jo vaikų "pederastais" nevadino. V. viską išsigalvoja, norėdamas apsiginti. Į gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos byloje nereikš. Prašo V. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 34-37, 40-42, 26-33, I t.).
Liudytoja D. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog aplinkybes šiek tiek prisimena. Ji yra veiklos skyriaus tyrėja ir būtent kas liečia šį įvykį, tai ji atliko medžiagos patikslinimą, tikslino aplinkybes pagal operatyvinės grupės tyrėjos J. Š. turimą tarnybinį pranešimą. Tuoj po įvykio ji nebuvo atvykusi, ji su nukentėjusiąja susitiko maždaug po trijų dienų, praėjus įvykiui. Aplinkybių tikslinimo metu visos aplinkybės, kurias nukentėjusioji papasakojo, kad konfliktas įvyko su broliu būnant pas jį namuose, konflikto metu ji buvo sumušta, tai akivaizdžiai matėsi jos veide. Veidas buvo patinęs, kraujosruvos, mėlynės, veide ir ant ausies. Moteris buvo akivaizdžiai sutrikusi, nežinojo kaip elgtis, teigė jog bijo. Ji ilgai su nukentėjusiąja kalbėjo, kad reikia kažką daryti, nes buvo akivaizdūs smurto požymiai. Ji papasakojo visas įvykio aplinkybes, kurias užfiksavo ir pradėjo ikiteisminį tyrimą. Užfiksavo faktą, kad konfliktas įvyko dėl dingusių pinigų, jai pasiteiravus, kas paėmė tuos pinigus, o brolis išgėręs supyko, ėmė elgtis agresyviai ir trenkė jai į galvos sritį. Nukentėjusioji pripažino, kad buvo neblaivi, kadangi jie visi tą vakarą vartojo alkoholinius gėrimus. Kadangi įvykio metu moteris buvo stipriai neblaivi, kaip suprato, ji pareigūnams nesugebėjo paaiškinti visų įvykio aplinkybių tiksliai, todėl pareigūnai, atsižvelgdami į tą moters būseną, tiesiog surašė tarnybinį pranešimą, kadangi jie taip pat matė, kad moteris buvo galimai sumušta, nes buvo veido patinimai, tačiau jie nežinojo, kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, todėl jie tiesiog paliko tai atlikti jai, kuomet moteris bus jau blaivi ir sugebės paaiškinti visas įvykio aplinkybes. Pati nukentėjusioji pateikė nuotraukas, ji surašė užduotį Teismo medicinos ekspertui. Ką nukentėjusioji tuo metu sakė, tą liudytoja ir užfiksavo. Visų kitų aplinkybių nežino. Ką ji anksčiau aiškino, tai ji turbūt ir pati nepamena. Konfliktas įvyko dėl dingusių pinigų. Vėliau viską jau atlikau ne ji. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, paskiriama tyrėja, o kam buvo perduota byla – nežino.
Skiriasi mėlynės, kurios padarytos prieš kelias dienas ir ką tik. Nukentėjusiąją pamatė su akivaizdžiomis mėlynėmis, kurios buvo padarytos prieš kelias dienas, kadangi mėlynės jau buvo įsisenėjusios. Jos buvo ryškios, mėlynos. Kada sumušimas būna padarytas ką tik, būna tik paraudimai, mėlynė atsiranda tik po kelių dienų.
Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo iškvietimas, datos neprisimina. Budint Panevėžio mieste su kolegomis, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) g., prie (duomenys neskelbtini) bendrabučio, galimai yra moteris, kuri sėdi ant laiptų. Buvo nakties metas. Atvykus, buvo rasta moteris. Jos vardo ir pavardės nurodyti negali, bet iš matymo, tai ta pati, kuri salėje yra kaip nukentėjusioji. Ji sėdėjo lauke, ant laiptelių, buvo gan šaltas metas. Pradėjus aiškintis aplinkybes, pasijuto alkoholio kvapas, buvo nustatytas jai sunkus girtumas, koks – nepatikslins, nes neprisimena. Pradėjus aiškintis aplinkybes, kas nutiko, ji pradžioje nurodė, kad buvo konfliktas prie prekybos centro MAXIMA, po to ji aiškino, kad ji buvo pas brolį, kad konfliktavo su broliu. Kiek pamena jos išvaizdą, lyg tai kažkur matėsi mėlynė. Senas metas, negali visko tiksliai atgaminti. Moteris savo parodymuose dėl sunkaus girtumo „mėtėsi“, tiksliai nurodyti negalėjo, kas ten kur įvyko, todėl buvo priimtas sprendimas pristatyti ją į Senamiesčio gatvėje esantį policijos komisariatą, į operatyvinę grupę, kuri atlieka ikiteisminius tyrimus, aiškintis aplinkybių toliau. Naktis buvo, kuo ta moteris buvo apsiavusi, nepasakys. Ar kaukšėjo jos batai, kai ją nuvežė į Senamiesčio g., nepasakys. Ant jos veido kažkas tai buvo: mėlynė ar kas, negali pasakyti, reikėtų žiūrėti tarnybinį pranešimą. Tos aplinkybės, apie ką moteris pati paaiškino, dėl girtumo buvo neužtikrintai pasakyta, buvo išsakyta versija, kad ją ar tai prievartavo, ar ją sumušė, todėl jos neparvežė namo ar kažkur kitur, o pristatė tolimesniam sprendimo priėmimui ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Daug versijų ji išsakė, bet ji labiausia apgailestavo dėl brolio smurto prieš ją. Kiek atsimena, ji sakė, kad brolis nebe pirmą kartą prieš ją smurtauja.
Liudytoja J. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis nematytas, o nukentėjusioji matyta. Nepamena, kokia buvo diena, gana senai tai buvo. Dirbant naktinėje pamainoje, Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje, kolega R. B. atvežė šią moterį. Sakė, kad buvo gautas pranešimas, kad ją sumušė brolis, bet jiems buvo sunku išsiaiškinti aplinkybes, sako, gal jums pavyks. Jie su ja bendravo kabinete, bet jiems irgi kilo neaiškumų. Moteris buvo stipriai neblaivi, painiojosi pastoviai aplinkybėse, buvo labai sunku suprasti, ką ji aiškina. Tai buvo dėl moters girtumo. Ji buvo stipriai neblaivi, jos pozicija keitėsi, ji painiojosi aplinkybėse, nurodė skirtingas vietas, pasakojo, kad kažkas vyko prie bendrabučio (duomenys neskelbtini) gatvėje, paskui (duomenys neskelbtini) gatvę minėjo. Liudytojai buvo sunku priimti galutinį sprendimą toje situacijoje. Policijoje dirba 12 metų, operatyvinėje grupėje dirba 5 metus, praktikos šiek tiek yra. Jai sunku pasakyti, dėl ko keitėsi nukentėjusiosios pozicija. Todėl ji ir nepriėmė galutinio sprendimo tuo metu: gal ji kažko nepasako, gal kažką meluoja, gal pasipiktinusi buvo tuo broliu, gal ne visą tiesą sako. Sunku pasakyti, nes pagal praktiką lengviau bendrauti su blaivais žmonėmis. Mano, kad moters girtumas turėjo įtakos tokiam jos parodymų pasikeitimui. Kad prieš ją buvo panaudotas smurtas, galvoja kad ji neišsigalvojo, nes kažkoks tai konfliktas su broliu įvyko. Kai bendravo, ar ant jos matėsi kažkokios išorinės smurto žymės, šiuo metu nepamenu.
Kuo buvo apsiavusi moteris – nepamena. Ar kaukšėjo, kai ją įvedė į kabinetą, nepamena. Būna, kai dėl girtumo asmenys pateikia ne vieną versiją. Vėliau, su jais išsiblaiviusiais, ne ji bendrauja. Šiuo atveju, moteris buvo net pasipiktinusi - ko ji klausinėja, ko ji nori iš jos. Girti žmonės dažnai piktinasi pareigūnų veiksmais. Tai įprasta, dažnai pas neblaivius asmenis būna kelios versijos įvykių. Pagrindinis moters kreipimosi į policiją motyvas, kad brolis ją sumušė į veidą.
Liudytoja J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis gyvena pas ją, registruotas pas ją, iš jos nuomojasi butą, bet jie nėra sugyventiniai, jie gyvena atskirai: vienas viename kambaryje, kitas – kitame. Jie kartu sprendžia klausimus kur gauti pinigų, kaip juos išleisti, kartais valgo kartu, perka produktus. Su V. K. pažįstami 4-5 metai. Iš 2020-11-27 į 28 naktį atvažiavo V. sesuo su draugais R. ir V.. Jie jau buvo išgėrę. Pas juos išgėrė butelį degtinės. V. negėrė, nes vairavo. Jie keturiese išgėrė butelį ir R. su V. išvažiavo namo. Kiek kuris išgėrė, negali pasakyti. Kai jie išvažiavo, jie pasilikome trise, I. nevažiavo namo. Gal 21 val., buvo, kai R. ir V. išvažiavo namo. I. sakė, kad pasiliks, bet ar nakvoti planavo, to neįvardino. Jie ten kažko apsipyko su V. ir I. iš batų kulniuko pradėjo daužyti V.. Dėl ko jie apsipyko, nežino. I. sėdėjo ant sofos, o V. sėdėjo fotelyje ir ji su batu spyrė V.. Spyrė ne vieną kartą. Dėl ko spyrė, nepasakys, kažko buvo susipykę. V. nieko nesakė, jai pačiai buvo keista, kad jis tiek nutyli, reiktų moterį sudrausminti.
Kai draugai išvažiavo, tai dar kažkiek buvo likę alkoholio. Jie bandė guldyti I., nes ji buvo neblaivi ir jai reikėjo namo, o kaip paleisti tokį žmogų. Paguldė ją vieną kambaryje, ji gal 10 minučių pagulėjo ir atėjo. Tada atvedė ją į kitą kambarį – ir tenai nelabai norėjo gulėti, išgriuvo iš lovos. Ji matė tai, nes buvo šalia. Tada V. ją paėmė už pažastų ir įkėlė į lovą. Tada jie pradėjo pyktis dėl buto, dėl šeimos ir galutinis lūžis buvo, kai prasidėjo tos muštynės, kai I. pavadino V. „pederastu“ ir jo vaikus „pederasčiukais“. Tikrai ji taip pasakė, ir tada V. labai užpyko ir sudavė jai. Su delnu, su kumščiu sudavė į veidą. Tuo metu I. gulėjo ant lovos, ji gynėsi, spardėsi, priešinosi ir rankomis ir kojomis. Tada V. sako: „kviesk tu jai taksi, tegul važiuoja namo“. O ji sakė, kad nereikia, ji išsikvies pati. Taip ji ir išėjo. Laiptinės laiptai tokie statūs. Ji per duris dar pažiūrėjo, kad I. nenugriūtų ir viskas. Kad jie ginčytųsi dėl kažkokių pinigų, to nebuvo. Prie jos jokios kalbos apie neva paimtus pinigus nebuvo, ji pati to negirdėjo. Jie taip garsiai kalba, kad ji būtų bet kur girdėjusi: ar tualete, ar virtuvėje būnant.
Tą vakarą ji buvo nestipriai išgėrusi, bet viską prisimena. Ginčytis jie pradėjo dėl buto, dėl vaikų, ji nesikišo į tą ginčą. I. buvo su batukais, aukštesniais kulniukais, bet jokių smailiakulnių ilgais auliukais nebuvo apsiavusi. I. nedažnai atvažiuoja pas brolį. Jų santykiai normalūs, pasiskambindavo. I. dirbo užsienyje, tai susirašydavo su broliu. Jos V. K. nemuša, jei pykstasi, tai daugiausia virtuvės reikalai: tai per sūru, tai per aštru. Ji V. K. nebijo. Kad V. K. sudavė I. vieną kartą, tai tikrai matė. Sudavė į vieną veido pusę tai tikrai stipriai. Sudavė labai stipriai I. A. į dešinę veido pusę ir į kitą veidą kelis kartus. Į veidą sudavė delnu, jis ją labai stipriai suėmė, kai ją kėlė ją išgriuvusią iš lovos. Negynė I., pasimetė. Ji gindamasi V. K. išplėšė su nagu akį, šoną sudaužė.
Kai V. K. pykosi su I., B. šeimos jau nebebuvo, jie buvo likę trise. R. su V. kitą dieną pas juos pasirodę nebuvo, tik po kelių dienų jie buvo atėję.
Liudytoja R. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad žino, dėl ko yra pakviesta. Atvažiavo su nukentėjusiąja pas jos brolį ir paskui išvažiavome. Ji nematė, kas vyko. Nepasakys, kada tai buvo, nežino, ar tai buvo 2020-11-28. Važiavo ji, jos vyras V. B. ir I. A.. Važiavo su vyro mašina, jis vairavo. Atvažiavo apie 19 - 20 val. į (duomenys neskelbtini) namą, buto nežino, namą žino. Nebuvo jokios progos, visi trys sėdėjo pas I. A. ir nusprendė nuvažiuoti pas jos brolį. Vakaro metu buvo vartojamas alkoholis, nevartojo tik jos vyras, nes jis vairavo automobilį. Vartojo degtinę užsigerdami kažkuo, išgėrė gal du butelius. Iš pradžių buvo viskas gerai, niekas nesipyko. Išvažiavo iš ten apie 22 val. Išvažiavo su vyru, nukentėjusioji pasiliko pas brolį, nevažiavo su jais. I. A. buvo išgėrusi. Visi vartojo alkoholį vienodai. Kitą dieną šnekėjo su I.. Atvažiavo iš ryto pas I. A., ji jų nekvietė, ji sakė, kad primušė brolis. Tiek ir pasakė, konkrečiai kas buvo – nesakė, matė sumušimo žymes, buvo paakiai mėlyni. Daugiau nieko nematė, ji pati daugiau nieko nerodė. Ji sakė, kad parašė pareiškimą policijoje. Visi baliavojo, negali pasakyti kas buvo girtesnis, nematė griuvinėjančių. Jie vedė A. paguldyti, jai pasidarė negera ir ją nuvedė į kitą kambarį. Ji nesipriešino, jie ją nuvedė ir išvažiavo. Jai buvo bloga nuo girtumo, per daug išgėrė. Vedė ją paguldyti ne dėl to, kad ji puolė ant kažko. Ji sakė, kad susipyko su broliu dėl jo vaikų, dar dėl kažko, o konkrečiai nežino dėl ko. I. baisiai atrodė po sumušimo. Kai išėjo iš A., pas K. nevažiavo. Nesikišo daugiau į tą reikalą. Bendrauja dažnai. K. nuomojasi iš J. butą, jau seniai ten gyvena, o kokie jų tarpusavio santykiai, ji nežino. A. ne pirmą kartą mato išgėrusią, jie vaikystės draugai. Nežino, ar ji prikuria fantazijų.
Liudytojas V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su žmona nuvažiavo pas I., jos atsigėrė šampano, jis pabuvo už vairuotoją. Pas V. atsivežė alkoholio jie. Kai draugės susitinka, visada pageria. Jie atvažiavo aplankyti V.. Jis jų nekvietė. Atvyko vakare, nepamena valandos. Jis nekreipė dėmesio, apie ką ir kas kalbėjo. Negirdėjo, kad jie pyktųsi. Kiek žino, jau nuo vaikystės brolis su sese nelabai sutaria. Tai buto, turto dalybų po motinos mirties reikalai. Kai jie išvažiavo, I. su V. dar gražiai šnekėjo. Šnekėjo kažką apie butus, kaip visada, niekas jau nebekreipia dėmesio į tai. Vienas kitam jie seniai reiškia pretenzijas. Išvyko gan vėlai. I. su jais nevažiavo, nuėjo pasikalbėti su broliu kaip visada, ta pačia tema. Jie ramiai išvažiavo ir juos paliko. Jie buvo gerai išgėrę, I. jau nebenorėjo važiuoti namo. Kitą dieną I. paskambino žmonai ir pasakė, kad ją sumušė. Matė, kad buvo mėlynas paakis, ištinęs. Sakė susibarė, sakė nelabai pati atsimena. Jis nevartojo alkoholio. Jis nežino, ar I. specialiai liko pas brolį, kad jį išprovokuotų ir toliau turėtų pretenzijų dėl turto dalybų. Kaip jie abudu susikabina, abu vienas ant kito puola. Jie abu karšti. Nei vieno negali ginti, jie kaip maži vaikai.
Ar jie vedė I. A. atsigulti – nepamena, gal ir vedė.
Kiti duomenys
I. A. pareiškime, gautame 2020-12-01, nurodyta, kad 2020-11-28, apie 3.00 val., jai būnant svečiuose pas brolį V. K., gim. 1977-09-08, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jų kilo žodinis konfliktas, kadangi ji paprašė brolio grąžinti jai 11 eurų, kurie buvo jos palto kišenėje, brolis puolė ant jos rėkdamas, kad ji jį kaltina, jog jis tų pinigų neėmė, ir iš karto ėmė smurtauti prieš ją: puolė smaugti ją už kaklo ir trenkė jai į veidą kumščiu į dešinę veido pusę, t.y. į dešinę akį, taip pat trenkė į kairę ausį, kairį žandą. Iš viso sudavė ne mažiau 4 smūgių kumščiu į veido sritį. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas, todėl prašo brolio atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 4, 5, I t.).
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra vakarinėje Panevėžio miesto dalyje, adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra raudonų plytų, 4 aukštų. Įėjimas į namą yra nuo pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės. Įėjus į namą, patenkama į bendrą koridorių, pasukus į kairę, einama koridoriumi tiesiai. Po kaire puse matomas papildomas patekimas – užlipimas į antrą aukštą, kur užlipus, po kaire puse matomos rudos spalvos durys su numeriu „212“. Įėjus į butą, patenkama į koridorių, po dešine puse yra kambarys. Kambaryje daiktai yra tvarkingai sudėti, lova paklota, kambario viduryje yra patiestas kilimas, kambario dešinėje pusėje yra rudos spalvos spinta. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos pėdsakų ir objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta, niekas nepaimta (b. l. 15-17, 18-21).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad I. A. paaiškino, kad ją sumušė brolis V. K.. Iš pradžių teigė, kad prie PC „Maxima“, vėliau – kad namuose. Pasakodama apie sužalojimo aplinkybes, nurodė skirtingas aplinkybes dėl savo girtumo. I. A. veidas buvo patinęs, paraudęs. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) namo, prie laiptinės laukė I. A., kuri dėl tolimesnių aplinkybių aiškinimosi buvo pristatyta į komisariatą Senamiesčio g. 100. Kadangi buvo nakties metas, kitų sužalojimų ant I. A. nepastebėjo. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje nebuvo sulaikytas, kadangi nebuvo aiškios įvykio aplinkybės. 2020-11-28,03:37 val., I. A. buvo nustatytas 1,89 prom. girtumas (b. l. 92-93, I t.).
Akistatos tarp nukentėjusiosios I. A. ir įtariamojo V. K. metu I. A. patvirtino savo parodymus, o V. K. pripažino, kad supykęs ant sesers už jos išsakytus žodžius, jis jai, sėdinčiai kambaryje ant lovos, sudavė su dešinės rankos alkūne jai į veido sritį, I. pradėjo spardytis, nugriuvo ant grindų. Jis norėjo ją pakelti, tačiau ji spardėsi kojomis, tai jis jai, gulinčiai ant grindų, sudavė abiejų rankų kumščiais du smūgius į veido sritį ir paprašė J. V., kad ji I. A. išvestų iš buto. Ji išvedė I. iš buto. Jokio kito smurto jis prieš seserį daugiau nenaudojo (b. l. 60-61, I t.).
Akistatos tarp nukentėjusiosios I. A. ir liudytojos J. V. metu I. A. parodė, kad 2020-11-28, po vidurnakčio, jai būnant svečiuose pas brolį V. K. ir jo sugyventinę J., adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir V. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad ji palto kišenėje pasigedo 11 eurų ir prašė V. juos grąžinti, tačiau šis nesutiko ir iš karto ėmė naudoti smurtą prieš ją: kumščiais sudavė jai smūgius į veido sritį, kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį žąstą, suėmęs rankomis dešinę plaštaką, ją stipriai spaudė, ir šiuos V. veiksmus matė jo sugyventinė J..
Liudytoja J. V. akistatos metu parodė, kad ji netvirtina I. A. parodymų. Ji parodė, kad pas ją su V. K. atvažiavo V. K. sesuo I. A., jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš tai buvo dar du V. ir I. draugai – R. ir V., tačiau jie iki įvykio išvyko, įvykio nematė. Ji su V. bandė I. A. paguldyti, tačiau ši nėjo miegoti. Konfliktas tarp I. A. ir V. K. įvyko dėl to, kad I. V. vaikus, jai girdint, pavadino "piderasčiukais", o V. pavadino "piderastu". V. dėl to labai įsižeidė, supyko. Kambaryje tuo metu I. A. gulėjo skersai lovos, V. priėjo prie jos gulinčios ir abiejų rankų kumščiais ar delnais, negali tiksliai paaiškinti, nes neįsidėmėjo, sudavė ne mažiau trijų kartų į veido sritį. I. A. rankų nagais griebė V. K. už dešinės veido pusės. Nematė, kad V. K. būtų naudojęs kitą kokį nors smurtą I. A. atžvilgiu (b. l. 64-67, I t.).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Skambinusios moters balsas žymimas - SM raidėmis, o atsiliepusio vyro - AV. Garso įrašą sudaro 1-nas failas. Atidarius failą matome: 2020_11_28-03-18-15_25.00. mp3. Garso įrašo trukmė - 05:39 min. Garso įrašo kokybė vidutinė. Skambinusios moters kalba nerišli. AV- 112. SM- Norėčiau (duomenys neskelbtini), nežinau kelintas čia. AV- Gana verkt, paaiškinkit. kas nutiko? SM- (nesuprantami žodžiai). Nežinau kelintas namas, tuoj išeisiu. Neišleidžia, negaliu išeiti. AV- Tai baikit gi man verkti į ragelį. SM- Tai ką man dabar daryt, tai nežinau. AV- Tai kas Jūsų neišleidžia? SM- Nesutikau santykiauti, tai mane išspyrė į laiptinę, nežinau. AV- Į laiptinę, tai kvieskit taksi ir važiuokit namo. SM- Kaip Jum atrodo, aš nežinau, kur randuosi. AV- Reikia išeiti į lauką, pažiūrėt namo numerį. SM- Negaliu išeiti. AV- Kodėl? Kojų neturit? SM- Turiu, laiptinė uždaryta. AV- Ten yra toksai mygtukas, atsidaro durų kiekvienoj laiptinėj, jūs sakėt laiptinėj esat, jūs ne bute. SM- Aš laiptinėj randuos, bet laiptinė neatsidaro. AV- Ponia, Jūs juokaujat, ar kas čia yra. SM- Aš įrašiau Jūsų pokalbį aš pažiūrėsiu, kaip yra juokauju, kai negaliu išeiti iš namų. AV- Jūs laiptinėj? SM- Aš skambinu, kad Jūs mane išleistumėt iš laiptinės, ane, kaip jum gražu, nėra išėjimo visiškai. AV- Klausykit, yra mygtukas ant durų raudonas, paspaudžiat ir durys atsidaro. SM- Radau duris. AV- Nu va, kaip šaunu. SM- Tikrai tikrai Jūs būsit pagerbti. AV- Policijos reikia realiai? SM- Reikia. AV- Reikia, dėl ko policijos reikia? SM- Aš sudaužyta. AV- Sudaužyta, koks namo numeris. SM- Tuoj palaukit minutę, tuoj nerandu numerio, aš kaip atvažiavau buvo numeris, bet nekreipiau dėmesio, turi būti (duomenys neskelbtini), aš tuoj apeisiu visą namą tuoj, tuoj. AV- Stadionas gal yra šalia. SM- Yra prie pat namo yra stadionas. AV- Prie pat namo yra stadionas, o mokykla ten gali būti prie pat namo? SM- Prie pat namo yra mokykla, šalia stadionas. AV- Veterinarijos klinikos niekur nematėt kokios? SM- Stadionas toliau yra. AV- Nuo pagrindinio kelio kelintas namas būtų? SM- Pirmas. AV- Jūsų vardas, pavardė? SM- I. A.. AV- Greitoji reikalinga? SM- Nu šiaip ne. AV- Nereikia, tai tiek supratau, prašė santykiauti, Jus mušė ir išvarė. SM- Taip. AV- O kas čia toksai? SM- Nu čia šiaip jau brolis. AV- Vaikų nepilnamečių yra. SM- Ne. AV- Tai Jūs atsisakėt su juo santykiaut. SM- Taip. AV- Supratau, būkit prie laiptinės, niekur neikit ir laukit policijos. Įrašo pabaiga (b. l. 101-102, I t.).
Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti garso ir vaizdo įrašai iš patrulių BODY CAM Nr. BOF1ECF8782, kurie buvo persisiųsti į tarnybinį kompiuterį iš policijos svetainės. Įrašą sudaro 2 failai. Vaizdo įrašo kokybė gera, garso- gera.
Pirmas failas: 2020-1128_040822_008. Įrašo trukmė - 05:01 min. Matyti tarnybinės patalpos.
Pareigūnas: - Sakei, prie Maximos gatvėj.
I. A.:- Koks skirtumas, aš broliui pasakiau, jam nepatiko.
Pareigūnas: - Ant alkoholio ant knygos nepasirašot, bet nustatytas jai.
I. A.: - Galiu pasirašyt, kad aš esu išgėrusi, nu tai bet palaukit, kaip Jūs man pasakėt.
Pareigūnas: - Ką sakiau?
I. A.:- Jūs esat girta, pasirašykit, kad Jūs esat girta, aš išgėrusi, kiek aš išgėrusi, aš galiu pasirašyt.
Pareigūnas: - Kur Jūs prie Maximos sutikot brolį?
I. A.: - Taip ir pasakiau jam, jam nepatiko.
Pareigūnas: - Ką Jūs pasakėt broliui?
I. A.: - Aš Jum dabar turiu pasakyt, aš jam pasakiau, kad jis yra geriantis ir jisai nesitvarko ir nežiūri savo gyvenimo. Jis puolė mane mušt, tenkina tai? Aš atvykau dėl to, kad jis mane puolė viešoj vietoj.
Pareigūnas: - kelintą valandą?
I. A.: - apie 9 valandą.
Pareigūnas: - Kur buvot visą tą laiką, kodėl tenai nekvietėt policijos, jei prieš jus smurtavo brolis gatvėj?
I. A.: - todėl, kad tikėjau, kad jis nustos taip elgtis.
Pareigūnas: - Nustojo?
I. A.: - Nenustojo, jisai atėjo pas mane vėl daužė duris.
Pareigūnas: - Bet Jūs teigėt, kad išsiskyrėt nuo maximos. Jūs buvot parėjusi namo, paskui sugalvojot vėl pas jį nueiti, taip?
I. A.:- Aš ėjau į gatvę ir vėl jį susitikau.
Pareigūnas: - Ir vėl gatvėj susitikot, (duomenys neskelbtini) gatvėj?
I. A.:- Taip, nes kadangi jisai vėl gert matomai ėjo pirkt.
Pareigūnas: - tai, kad dabar gert niekas neparduoda.
I. A.: - Oi kaip parduoda, tai patikėkit..
Pareigūnas: - Nu tai gerai, kokie brolio buvo veiksmai?
I. A.: - Nu tai ką Jum nesimato?
Pareigūnas: - Tai Jūs pasakykit, jūs turit įvardint mums.
I. A.: - Aš įvardint, aš noriu rašyt pareiškimą, kad jisai mane sumušė, viska, daugiau nenoriu nieko rašyt.
Pareigūnas: - O mum reikia labai daug ko, dėl to mes ir klausėm kiek smūgių, kur suduota, į kokią vietą sudavė. Ar su daiktu, ar su ranka?
I. A.:- Su ranka.
Pareigūnas: - Kumščiu ar delnu?
I. A.: - Nu kumščiu aš taip įtariu.
Pareigūnas: - Kiek kartų sudavė?
I. A. :- Vieną kartą. Vieną kartą buvo suduota į tą pusę ir du kartus į tą pusę.
Pareigūnas: - Tai tada tris kartus sudavė?
I. A. - Nes jisai man čia sudavė, aš sukausi, jis man čia davė, čia kažkur, tai kliuvo, bet čia neskaudėjo, o čia labai skaudėjo, nes čia jau su kumščiu man trenkė.
Pareigūnas: - Į kairę pusę?
I. A.: - Taip.
Pareigūnas: - Bet Jum patinusi akis, čia fanaras.
I. A.:- Nu tai čia užtaikė.
Pareigūnas: - tai čia jo darbas?
I. A.: - Taip, o kieno. Jisai man kokius tris, keturis kartus. Kai muša, Jūs skaičiuojat?
Pareigūnas: - Jums skaudėjo kaip sudavė?
I. A.:- man skaudėjo, ir iš tos pusės kaip sudavė ir iš tos, bet čia tai tikrai sudavė, kaip matos.
Pareigūnas: - Čia pirmas kartas?
I. A.: - Ne, ne.
Pareigūnas: - Kreipėtės anksčiau?
I. A.: - Buvo prieš daug metų, čia yra mano brolis, mama prašė, nesikreipiau, mama kaip mirė, aš išėjau ir jisai išsikraustė kitur.
Pareigūnas: - Jūs sakėt, kad bijot, brolis serga atvira tuberkulioze.
Pareigūnas: - Jam yra pripažintas tas dalykas?
I. A.: - Kiek suprantu, taip, nes aš su juo nebendrauju, jis man paskambina, kad jis 9 mėnesius gulėjo Šiauliuose.
Kitos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.
Antras failas: 2020-1128_041322_009. Įrašo trukmė - 05:00 min. Matyti tarnybinės patalpos.
I. A.: - Aš gyvenau Anglijoj, jis man pats paskambino ir pasakė, aš esu uždarytas Šiauliuose dėl tuberkuliozės.
Pareigūnas: - Priverstinai?
Pareigūnas: - Gyvenat čia?
I. A.: - Taip, aš butą nuomoju.
Pareigūnas: - (duomenys neskelbtini) g.?
Pareigūnas - (duomenys neskelbtini)? Ką veikėt (duomenys neskelbtini) g.?
I. A.: - Aš parėjau namo, nusimaudžiau, apsivilkau pižamą, paskambino V., kad atvažiuoja pas mane, nes sakau pas mane tai jau nevažiuosi, tai sako atvažiuoja mergos, panelės, mano draugės, J. atvažiuoja. Sakau gerai, aš atvažiuosiu, ir aš po to atvažiavau pas juos (duomenys neskelbtini).
Pareigūnas: - Ten gyvena Jūsų brolis, jis dabar ten vienas gyvena?
I. A.: - Jis gyvena su šeima.
Pareigūnas: - Ką veikėt pas tą brolį?
I. A.: - Nieko, gėrėm.
Pareigūnas: - Žodžiu, jus sumušė, toliau nuvažiavot pas brolį pagert, taip aš suprantu?
I. A.: - Sakykim, taip.
Pareigūnas: - Jūs esat nukentėjusioji, ateinat pas brolį. Jūs einat pas tą patį žmogų, kuris prieš kelias valandas smurtavo prieš Jus, dėl ko Jūs čia dabar ir esat.
Kitos reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. (b. l. 107-109, I t.).
Iš alkoholio matuoklio Alcotest 6810, Nr. ARFM-0438 panaudojimo žurnalo įrašo matyti, jog 2020 m. lapkričio 28 d., 03:37 val. I. A. nustatytas 1,89 promilių girtumas (b.l. 79-82, I t.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1248/2020(05) nurodyta, kad I. A. padaryta poodinės kraujosruvos veide, kakle, kairiame žaste, kairiame petyje, dešinės plaštakos II, III pirštuose, paveikus kietais bukais daiktais, 12 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pagal sužalojimų pobūdį ir lokalizaciją, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. (b. l. 57, I t.).
Bylos duomenų vertinimas, išvados
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. nurodyta, jog tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
4 d. nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių.
Nustatyta, jog I. A. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio r. ir m. PK pateikė pareiškimą dėl to, kad ją sumušė brolis V. K.. Taip pat buvo surašytas tarnybinis policijos pareigūno pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje fakto. Remiantis, tuo, ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. pradėtas ir vykdomas teisėtai bei pagrįstai.
Nukentėjusioji I. A. savo parodymuose klydo, painiojosi, pyko ant pareigūnų už užduodamus patikslinančius klausimus tol, kol išsiblaivė. Toliau jos parodymai buvo aiškūs, konkretūs ir nesikeičiantys tiek ikiteisminio tyrimo metu atliktose jos apklausose, tiek akistatose, tiek teisiamajame posėdyje. Pati nukentėjusioji tvirtino, jog jos parodymai buvo neaiškūs, besikeičiantys dėl jos girtumo ir dėl patirto galvos sumušimo. Iš alkoholio matuoklio duomenų matyti, jog I. A. 2020-11-28, 03:37 val. nustatytas 1,89 promilių girtumas. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistų išvados matyti, jog I. A. galimai nurodytu laiku padaryti sužalojimai veide, kakle, kairiame žaste, kairiame petyje, dešinės plaštakos II, III pirštuose, paveikus kietais bukais daiktais, 12 trauminių poveikių pasekoje. Iš pareigūnų pateiktų vaizdo kamerų BODY įrašų bei I. A. pateiktų jos pačios veido nuotraukų matyti masyvūs veido patinimai, mėlynės. Be to, pats V. K. akistatos tarp jo ir I. A. metu patvirtino, jog sudavė jai sėdinčiai kambaryje ant lovos, su dešinės rankos alkūne į veido sritį, I. pradėjo spardytis, nugriuvo ant grindų. Jis norėjo ją pakelti, tačiau ji spardėsi kojomis, tai jis jai, gulinčiai ant grindų, sudavė abiejų rankų kumščiais du smūgius į veido sritį (teisiamajame posėdyje jis pakeitė parodymus). Liudytojai R. ir V. B. bei policijos pareigūnai, bendravę po įvykio bei ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad I. A. buvo sumuštas veidas, ji parodymus keitė dėl girtumo ir dėl sumušimo.
Remdamasis šiais duomenimis, taip pat tuo, kad I. A. yra prisaikdintas sakyti tiesą asmuo, žinantis, jog už melagingą pranešimą apie nusikaltimą ar už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal baudžiamąjį kodeksą, daro išvadą, jog I. A. parodymai dėl to, kad ją 2020 m. lapkričio 28 d., apie 3:00 val., jai būnant namuose pas brolį V. K., jis ją sumušė, yra pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisingi. Be to, tiek pranešime telefonu Bendrosios pagalbos centro telefonu dar neišėjus I. A. iš namo laiptinės, tiek užfiksuotuose apklausų bei akistatų protokoluose bei vaizdinėje medžiagoje matyti, jog I. A. visada nurodė vieną pagrindą – kad ją sumušė brolis V. K..
Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino iš dalies, teigdamas, jog supykęs dėl jo ir jo vaikų atžvilgiu pavartotų nederamų išsireiškimų, sudavė rankos delnu kelis kartus seseriai I. A. į veidą. Jos netampė, rankos nespaudė.
Teismas vertindamas kaltinamojo parodymus, daro išvadą, jog jie nėra nuoširdūs, nes tvirtindamas teisme, jog pati I. A. nežino, kas jai buvo, kas mušė, jis keitė parodymus: 2021-01-06 įtariamojo apklausos metu V. K. tvirtino, kad I. A. pradėjo ieškoti priekabių, priekaištauti - kodėl jis mamos butą paliko savo vaikams, paskui paguldyta nenorėjo miegoti, atsikėlė, apsiavė ilgaaulius smailiakulnius batus ir ėmė jį spardyti. Kiek tiksliai smūgių jam sudavė ir į kokias vietas, jis negali pasakyti. Daugiausia spardė į šonus ir pilvą, jis juto didelį fizinį skausmą. Jis I. A. rankomis suėmęs, norėjo ją paguldyti, tačiau ji rankomis griebė jam už veido, nagais jį apdraskė. Toliau vėl jie konfliktavo žodžiais. I. A. jį išvadino „piderastu“, o jo vaikus „piderasčiukais“, todėl jis labai supyko ir rankos delnu I. A. sudavė į veidą ne mažiau 3 smūgių, tiksliai nepamena į kurią vietą. Sužalojimai kakle galėjo atsirasti, kai jis ją jėga guldė į lovą (b.l. 179-180, I t.).
Tačiau 2021-05-04 akistatos su I. A. metu V. K. patvirtino, kad I. A. jau gulėjo lovoje, tačiau pašokusi ėmė jį įžeidinėti. V. K. pripažino, kad supykęs ant sesers už jos išsakytus žodžius, jis jai, sėdinčiai kambaryje ant lovos, sudavė su dešinės rankos alkūne į veido sritį, I. pradėjo spardytis, nugriuvo ant grindų. Jis norėjo ją pakelti, tačiau ji spardėsi kojomis, tai jis jai, gulinčiai ant grindų, sudavė abiejų rankų kumščiais du smūgius į veido sritį ir paprašė J. V., kad ji I. A. išvestų iš buto.
Vertinant I. A. pateiktas jos veido nuotraukas, policijos pareigūnų vaizdo kamerų įrašus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto tyrimo rezultatus, darytina išvada, kad būtent akistatos su I. A. metu V. K. pasakė daugiausia tiesos, nes jo parodymai atitinka padarytus sužalojimus. V. K. tvirtino, kad nukentėjusiajai nesudavė į kairįjį žastą, kairįjį petį, plaštakas, tačiau iš kaltinamojo V. K. bei nukentėjusiosios I. A. parodymų matyti, jog V. K. suduodant smūgius, I. A. dengėsi bei gynėsi rankomis, spardėsi kojomis.
V. K. nebuvo nuoširdus tvirtindamas, jog jam I. A. apie 3 valandas spardė su batais kojas, pilvą, batai buvo ilgais auliukais, aukštakulniai. Visų pirma, jis tvirtina, jog šiuos veiksmus ji atliko sėdėdama ant lovos. Teismo manymu, yra nereali situacija, kad moteris, turinti sveikatos sutrikimų dėl judėjimo (po patirtos traumos), sėdinti ant lovos, galėtų kojomis spardyti V. K. kojas, pilvą. Iš policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašų matyti, jog smurtinių veiksmų prieš ją metu I. A. neavėjo ilgaaulių batų, taip pat ji pati tas aplinkybes paneigė, kad ji neavėjo ilgaaulių, aukštakulnių batų, be to, ji yra patyrusi traumą, todėl negali vaikščioti su aukštakulniais batais. O derinant šiuos V. K. teiginius su jo akistatos metu pasakytais teiginiais, matyti, jog iš tiesų galėjo I. A., gulėdama po V. K. smūgių rankos alkūne bei kumščiais į veidą ant lovos, gindamasi įspirti kelis kartus V. K., o pastarasis teisme, siekdamas švelninti savo teisinę padėtį, jau tvirtino, kad I. A. ilgą laiką jį vis spardė kojomis, provokavo. Be to, pats V. K. akistatos metu patvirtino, kad I. A. spardėsi kojomis tik tada, kai gynėsi nuo jo smurto.
Apie smurto panaudojimą prieš I. A. taip pat liudijo V. K. sugyventinė J. V.. Liudytojai R. B. ir V. B. paties įvykio nematė, tačiau jie paliudijo apie konflikto tarp V. K. ir I. A. pagrindus, kad jie visą vakarą kalbėjo apie motinos butą, apie kitus buitinius reikalus, pykosi. Paskui jie matė I. A. kitą dieną ir patvirtino matę masyvius sužalojimus ant jos veido. I. A. pasakė, kad sumušė brolis V..
Policijos pareigūnai D. K., R. B. ir J. Š. taip pat patvirtino matę sužalojimus I. A. veide, tvirtino jos parodymus dėl brolio V. fizinio smurto prieš ją.
Teismas daro išvadą, jog V. K. bei J. V. parodymai, jog V. K. pradėjo smurtauti tada, kai jis ir jo vaikai buvo I. A. išvadinti negražiais žodžiais, yra neteisingi, nes juos paneigia pats V. K. akistatos metu, be to, kaltinimas V. K. ir yra pareikštas dėl smurto panaudojimo buityje prieš seserį. BK 140 str. 2 d. numatytos veikos kvalifikavimui nėra svarbi fizinio smurto priežastis, nes dažniausiai tai būna buitinis ginčas, inicijuotas neblaivių konflikto dalyvių. Veika prasideda kaltininkui atlikus baudžiamajame įstatyme nurodytus uždraustus veiksmus, kurie sukelia nežymų sveikatos sutrikdymą arba fizinį skausmą.
Remiantis aptartais duomenimis, prokuroro pateiktas kaltinimas V. K. yra įrodytas.
Dėl bausmės
Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Jo atsakomybę sunkina dvi aplinkybės:
a) kad jis nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). V. K. pats pripažino, kad jeigu jis būtų buvęs blaivas, tikrai būtų neatlikęs smurto. Alkoholio vartojimo faktą patvirtino ir J. V., R. B., V. B.;
b) kad jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). V. K. teistas 2019-11-29 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 6 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Naują nusikalstamą veiką, aptariamą šioje byloje, jis padarė būdamas teistas, teistumas neišnykęs, taip pat laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikotarpiu.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta esant tiesioginei tyčiai), stadiją (baigtas nusikaltimas), kaltinamojo asmenybę (nevedęs, išlaikomų asmenų neturi), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Be to, atsižvelgiama į tai, jog Panevėžio apygardos teismas 2020-10-14 nutartimi patikėjo V. K., panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-08-26 nutartį dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir paliko galioti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau jau 2020-11-20 V. K. vėl padarė naują nusikaltimą, aptariamą šioje byloje, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikotarpiu, reiškia teismų pasitikėjimas buvo dukart pamintas – kai laisvės atėmimo bausmė nuosprendžiu buvo atidėta, ir kai Panevėžio apygardos teismas patikėjo V. K. ir panaikino Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį, kuria V. K. buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Kaltinamasis teisiamas jau 8 kartą (iš jų du pirmieji teistumai išnykę), ir visos nusikalstamos veikos buvo smurtinės. Jis administracine tvarka nebaustas (I t., b. l. 120), psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas (I t., b.l. 169), į priklausomybės ligų kabineto įskaitą neįrašytas (I t., b.l. 169), nedirbantis.
Teismas taip pat vertina, jog V. K. serga, diagnozė K74.6 (nepatikslinta kepenų cirozė) (II t., b.l. 28-31), tačiau ši liga gali būti netrukdomai gydoma ir atliekant laisvės atėmimo bausmę.
Teismas taip pat vertina pačios nukentėjusiosios didelio girtumo faktą smurto prieš ją metu ir V. B. paaiškinimus, kad tiek V. K., tiek I. A. yra labai „karšti“, kai tik išgeria, tuoj vienas prieš kitą puola su priekaištais, nuoskaudomis, abu nelinkę nusileisti.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, į prokuroro bei nukentėjusiosios poziciją, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagal BK 140 str. 2 d. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės dydis nustatomas atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančias dvi aplinkybes, taip pat į V. K. ligą ir kit. Remiantis šiais pagrindais, V. K. nubaustinas žymiai švelnesne laisvės atėmimo bausme nei numato bausmės vidurkis (BK 61 str.) – 8 (aštuoneriems) mėnesiams laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. skirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinė bausmę. Būtent tokiu būdu bausmės turi būti bendrinamos, nes kaltinamasis V. K. jau yra ne kartą teistas už smurtinius veiksmus, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-11-29 nuosprendžiu jis buvo nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios visiškai neatliko, teismai sprendė klausimą dėl jo pasiuntimo atlikti neatliktą 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, nes V. K. nesilaikė probacijos plano, nustatytų apribojimų bei draudimų. Teismas daro išvadą, jog bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, nebūtų pasiekti bausmės tikslai, be pagrindo teismų skirtos bausmės iš dalies nebūtų įvykdomos, nors iš V. K. asmenybės ypatumų matyti, jog skirti laisvės atėmimo bausmę, po to ją bendrinant sumažinti – būtų neteisinga prieš nukentėjusiuosius, visuomenę.
Netenkinamas prokurorės prašymas ir netaikytina kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonė kartu su bausme. BK 67 str. 2 d. nurodyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos Bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: 1) uždraudimas naudotis specialia teise; 2) viešųjų teisių atėmimas; 3) teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas; 4) turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas; 5) nemokami darbai; 6) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 7) turto konfiskavimas; 8) įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu; 9) dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 10) išplėstinis turto konfiskavimas; 11) įpareigojimas pranešti apie gyvenamosios vietos pakeitimą ar išvykimą iš jos. Teismui nusprendus V. K. skirti realią laisvės atėmimo bausmę, kuri subendrintina su neatlikta laisvės atėmimo bausme kitoje byloje, nėra jokios prasmės skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šia priemonę įvykdant per 1 m. 6 mėn.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies b) punktu, 66 straipsniu, į bausmės laiką V. K. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 24 d. 4:10 val. iki 2019 m. liepos 25 d. 16:20 val. – 2 (dvi) paros, įskaitytos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xNDE5LTEwODMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1419-1083/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1419-1083/2019">1-1419-1083/2019</a>.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 136 straipsnio 1, 2 dalimis, 139 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam 2021 m. sausio 6 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 190-192) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.
Bausmės pradžia skaičiuotina nuo V. K. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Šioje byloje teismas siųsdamas procesinius dokumentus bei šaukimus, patyrė 11,40 Eur proceso išlaidų, kurios vadovaujantis BPK 103 str., 105 str. 1 d., yra priteistinos iš kaltinamojo V. K. valstybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 308 str., 313 str. 3 d.,
n u s p r e n d ž i a :
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirti 8 (aštuonerių) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę pagal BK 140 straipsnio 2 dalį visiško sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį skirta ir neatlikta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirti V. K. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams.
Į bausmės laiką V. K. įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. liepos 24 d. 4:10 val. iki 2019 m. liepos 25 d. 16:20 val. – 2 (dvi) paras, įskaitytas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xNDE5LTEwODMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-1419-1083/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-1419-1083/2019">1-1419-1083/2019</a>.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo realaus nuosprendžio vykdymo pradžios įsiteisėjus nuosprendžiui.
V. K. 2021 m. sausio 6 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.
Pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti valstybei iš V. K. 11, 40 Eur.
Baudžiamojoje byloje esančią laikmeną (CD-R) (II t., b.l. 6) palikti byloje.
Nuosprendžio nuorašus išsiųsti nedalyvavusiems jo paskelbime proceso dalyviams.
Nuosprendis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas
