Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių ieškovo, kaip kasatoriaus, teisę atsisakyti kasacinio skundo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 349 straipsnis), aiškinimo ir taikymo

Civilinė byla Nr. 3K-3-452-690/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01564-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.3.6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Norkūno ir Gedimino Sagačio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. M. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje, kurioje atsisakyta priimti ieškovo P. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QjItNDg5MS01NzcvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'B2-4891-577/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="B2-4891-577/2017">B2-4891-577/2017</a> pagal ieškovo P. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių ieškovo, kaip kasatoriaus, teisę atsisakyti kasacinio skundo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 349 straipsnis), aiškinimo ir taikymo.

Ieškovas teismui pateikė pareiškimą iškelti bankroto bylą atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“.

Ieškovas nurodė esąs šios įmonės generalinis direktorius ir, jo nuomone, UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ būsena atitinka įstatyme apibrėžtą įmonės nemokumo būseną, t. y. negali įvykdyti savo įsipareigojimų, o pradelsti įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių nutarčių esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“.

Teismas nustatė, kad 2017 m. gegužės 10 d. priimtas UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ kreditorių susirinkimo sprendimas dėl bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka, t. y. pradėta bankroto ne teismo tvarka procedūra. Nesant duomenų dėl priimto kreditorių sprendimo negaliojimo, nėra pagrindo priimti ir nagrinėti ieškinį dėl bankroto bylos tai pačiai įmonei iškėlimo teismine tvarka. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad ieškovo pareiškimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

Teismas išaiškino, kad atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą, 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, Vilniaus apygardos teismui sprendžiant ieškovo 2017 m. liepos 10 d. pareiškimo priėmimo klausimą, egzistavo objektyvios kliūtys pradėti teisminį procesą pagal ieškovo ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“, nes galiojo įmonės kreditorių 2017 m. gegužės 10 d. ir 2017 m. liepos 14 d. susirinkimuose priimti sprendimai dėl įmonės bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 18 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Iki 2017 m. birželio 29 d. galiojo Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6475-567/2016 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis buvo uždrausta kreditoriams priimti sprendimus UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ bankroto ne teismo tvarka procese, todėl, kreditoriams priėmus 2017 m. gegužės 10 d. pakartotinį sprendimą dėl bankroto procedūrų ne teismo tvarka vykdymo, buvo pažeista CPK 150 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Iki 2017 m. birželio 29 d. atsakovė UAB „Vilniaus nekilnojamojo turto investicija“ turėjo bankrutuojančios įmonės statusą, todėl Vilniaus apygardos ir Lietuvos apeliaciniam teismui pripažinus, kad 2017 m. gegužės 10 d. atsakovės kreditorių sprendimas dėl bankroto procedūrų ne teismo tvarka vykdymo yra galiojantis, nepagrįstai įtvirtinta galimybė įmonei vykdyti dvigubą bankroto procesą.

Nuo 2017 m. birželio 30 d. iki 2017 m. liepos 14 d. atsakovė neturėjo bankrutuojančios įmonės statuso ir jokie kreditorių sprendimai dėl bankroto procedūrų ne teismo tvarka nebuvo vykdomi, todėl kliūčių priimti pareiškimą dėl teisminės bankroto bylos iškėlimo nebuvo.

Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas, kad dėl kliūčių iškelti civilinę bylą buvo aktuali faktinė padėtis, egzistavusi tada, kai teismas sprendė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, suformavo ydingą praktiką pareiškimų dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimu, leidžiančią pasinaudoti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 12 straipsnio 3 dalies spraga ir užkirsti kelią teisminių bankroto procedūrų vykdymui.

Kadangi nebuvo jokių objektyvių kliūčių iškelti teisminę bankroto bylą, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pažeidė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Atsiliepimo į kasacinį skundą CPK 351 straipsnio nustatyta tvarka nepateikta.

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2017 m. spalio 24 d. gautas ieškovo P. M. pareiškimas, kuriuo ieškovas, remdamasis CPK 349 straipsniu, atsisako kasacinio skundo ir prašo teismo priimti jo kasacinio skundo atsisakymą bei nutraukti kasacinį procesą. Pateiktame pareiškime nurodyta, kad kasacinio skundo atsisakymo padariniai ieškovui yra žinomi (CPK 294 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 3 dalis).

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl ieškovo teisės atsisakyti kasacinio skundo

Kiekvienas asmuo turi subjektinę teisę nuspręsti, ar jo teisės ir įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, ar reikalinga jų teisminė gynyba. Viena iš dispozityvumo principo, įtvirtinto CPK 13 straipsnyje, išraiškos formų yra CPK 349 straipsnyje įtvirtinta kasatoriaus teisė atsisakyti kasacinio skundo. Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki teismo posėdžio pradžios. Kasacinio skundo atsisakymas yra viena iš kasacinį procesą inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 340 straipsnio 5 dalis, 349 straipsnis). Šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes kasacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (kasatoriaus) iniciatyva, kai šis įgyvendina procesinę teisę atsisakyti inicijuoto kasacinio proceso. Kasacinio skundo atsisakymas nėra besąlyginis pagrindas teismui nutraukti bylą. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį teismas nepriima kasacinio skundo atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia kasatoriaus, kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 349 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo pareiškimas dėl kasacinio skundo atsisakymo paduotas įstatyme nustatyta tvarka (CPK 349 straipsnio 1 dalis), iš pareiškimo turinio matyti, kad ieškovas savo atsisakymą grindžia CPK 349 straipsniu, jam taip pat suprantami atsisakymo nuo kasacinio skundo padariniai (CPK 294 straipsnio 2 dalis, 340 straipsnio 3 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad šioje byloje pateiktas kasacinio skundo atsisakymas prieštarauja įstatymams ar viešajam interesui, pažeidžia ieškovo arba kitų asmenų teises ar teisėtus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 349 straipsnio 3 dalis).

Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes bei atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, sprendžia, kad kasacinio skundo atsisakymas priimamas ir kasacinis procesas nutraukiamas (CPK 349 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 349 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti ieškovo P. M. kasacinio skundo dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties peržiūrėjimo atsisakymą ir kasacinį procesą nutraukti.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Egidijus Laužikas

Algis Norkūnas

Gediminas Sagatys