Dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo

Civilinė byla Nr. e2A-442-755/2023

Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00214-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3;

(S)

2.3.5.2.1; 3.1.7.8.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS;

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023-04-13 sprendimo civilinėje byloje bylą pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovui E. N. dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė A. K. ieškiniu prašė: pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-06-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4780-857/2018 dalį dėl išlaikymo priteisimo ir iš atsakovo E. N. priteisti (duomenys neskelbtini), nuo ieškinio pateikimo dienos išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

2. Nurodė, kad teismo sprendimu iš atsakovo šalių dukrai buvo priteistas 125 Eur dydžio išlaikymas. Per penkerius metus vaiko poreikiai pakito, nes (duomenys neskelbtini) paaugo, jai būtina skirti daugiau lėšų maistui, rūbams, laisvalaikiui, higienai, ugdymui, mokymuisi, sveikatos stiprinimui. (duomenys neskelbtini) mokosi (duomenys neskelbtini). Lanko sporto būrelį už kurį reikia mokėti, be to, būtina papildomai pirkti sportinę aprangą, avalynę. Be to, ženkliai išaugo kainos.

3. Atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) praktikoje laikomasi pozicijos, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams tenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimali mėnesinė alga 2018 metais buvo 400 Eur, nuo 2023-01-01 - 840 Eur, atskaičius mokesčius, gaunama alga į rankas sudaro suma 633,20 Eur, kas, skaičiuojant išlaikymą, sudarytų po 316,60 Eur iš kiekvieno tėvo.

4. Mano, kad atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus ir yra pajėgus mokėti didesnį išlaikymą dukrai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2023-04-13 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-06-18 sprendimu priteisto vaikui išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo išlaikymą (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur nuo 2023-02-15 iki vaiko pilnametystės, šias lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė A. K.. Priteisė iš E. N. 18 Eur žyminio mokesčio ir 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Ieškovės prašymo dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo netenkino.

6. Teismas nurodė, kad ieškovės darbo užmokestis yra 930 Eur kas mėnesį. Ji šeimoje su sutuoktiniu augina dar du nepilnamečius vaikus, visiems trims vaikams yra mokama 408 Eur išmoka. Atsakovo vidutinis darbo užmokestis yra 1 123 Eur, tačiau vidutinė kas mėnesį išmokama atlyginimo suma sudaro 452 Eur, nes yra išskaičiuojamos lėšos pagal vykdomuosius raštus. Jis nekilnojamojo turto neturi, turi automobilį, kuris ne tik areštuotas, bet ir kurio dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Atsakovas daugiau išlaikytinių neturi.

7. Ieškovė teismui nurodė, kad vaiko išlaikymui - maistui, drabužiams, mokymo ir ugdymo priemonėms, lavinimui, laisvalaikiui, higienos reikmenims, vaistams, vitaminams, gydymui, būsto išlaikymui per mėnesį reikalinga nuo 550 iki 600 Eur suma.

8. Teismas, pasisakydamas dėl reikalavimų, atsižvelgė, kad šalių dukrai yra 11 metų, tad, teismo vertinimu, ieškovės nurodyta suma yra per didelė. Teismas nepagrįsta laikė ieškovės poziciją, kad išlaidos dukros aprangai kas mėnesį sudaro nuo 250 iki 300 Eur.

9. Teismas vertino, kad tokio amžiaus vaikui pakanka 500 Eur kas mėnesį. Atsižvelgęs į tėvų turtinę padėtį, gaunamas pajamas, išlaikytinius, į tai, kad ieškovė gauna vaikui skiriamą finansinę paramą (136 Eur) iš valstybės, jos prašymą dėl išlaikymo vaikui dydžio tenkino iš dalies, priteisiant iš atsakovo dukros išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, atsižvelgęs ir į tai, kad ieškovei dar tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis dukra.

10. Teismas iš atsakovo priteisė žyminį mokestį, skaičiuotiną nuo padidintos išlaikymo vaikui sumos, ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei.

III. Apeliacinio skundo argumentai

11. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023-04-13 sprendimą ir priimti naują sprendimą bei priteisti iš atsakovo 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

12. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos duomenų vertinimu. Priteisto išlaikymo - 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis neužtenka būtiniems vaiko poreikiams tenkinti.

13. Atkreipia dėmesį, kad LAT praktiką, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Atitinkamai iš minimalios algos, gaunamos atskaičius mokesčius, atėmus gaunamus vaiko pinigus, orientacinė vaiko išlaikymui reikalinga suma sudarytų 497 Eur, t.y. iš kiekvieno tėvo po 248,50 Eur.

14. Kadangi jai tenka didesnė rūpinimosi šalių dukra našta, tai iš atsakovo priteistinas išlaikymo dydis turėtų būti 300 Eur.

15. Atsakovo argumentai, kad jo mėnesio pajamos tėra 452 Eur, rodo tai, kad, pasiimdamas kreditus, jis visų pirmą stengėsi patenkinti savo poreikius, neįvertino pasirengimo tinkamai pasirūpinti vaiku. Tai negali būti pagrindas mažinti išlaikymo, teiktino vaikui, dydį. Atsakovas daugiau išlaikomų nepilnamečių vaikų neturi.

16. Atsakovas atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

konstatuoja:

V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. ir E. N. yra (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-06-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4780-857/2018 iš atsakovo (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki pilnametystės buvo priteista po 125 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis.

19. Tėvų prievolė išlaikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatyme – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismui sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais – išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

20. Teismo priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams.<...> Asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (LAT 2021-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-432-421/2021).

21. Nagrinėjamu atveju, ieškovė įrodinėjo, kad praėjus penkeriems metams po teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas atsakovo mokėtinas šalių dukrai išlaikymo dydis, pakito tiek vaiko poreikiai, tiek šalies ekonominė padėtis - pakilo kainos ir vaikui išlaikyti bei jo pagrindiniams poreikiams tenkinti priteistos iš tėvo sumos nebepakanka, bei akcentavo, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant išlaikymą vaikui turi būti minimali mėnesinė alga. Atsakovas gi prašė atkreipti dėmesį į prastą jo finansinę padėtį, turimus didelius įsipareigojimus kreditoriams, ir ieškinį atmesti, tačiau sutiko, kad galėtų mokėti ne didesnį nei 150 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį.

22. Apeliantė laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas, priteisęs šalių nepilnametei dukrai 190 Eur dydžio išlaikymą, netinkamai vertino vaiko poreikius ir atsakovo turtinę padėtį bei nesivadovavo kasacinio teismo praktika šiuo klausimu. Su šiais argumentais apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas sutinka iš dalies.

23. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, pagal teismų praktiką orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (LAT 2020-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

24. Atsakovė teisminio proceso pirmosios instancijos teisme metu nurodė, kad dukros poreikiams patenkinti mėnesiui reikalinga suma sudaro 550-600 Eur. Apklausiama teismo posėdžio metu detalizavo, kad patiria išlaidų per mėnesį dukros avalynei - 58 Eur, rūbams – po 250-300 Eur, maistui mokykloje ir dienpinigiams – 60 Eur, higienai – 15 Eur, vitaminams – 12 Eur, telefonui ir internetui – 12 Eur.

25. Pirmosios instancijos teismas, reikalaudamas ieškovės pateikti paaiškinimus dėl konkrečių minėtiems poreikiams išlaidų per mėnesį, ir atitinkamai kritiškai vertindamas jos nurodomą išlaidų dukros drabužiams dydį, nustatė ieškovės pareigą įrodinėti perdėm detaliai.

26. Akivaizdu, kad vaikas nuolat auga, buityje įvyksta nenumatytų atvejų dėl ko kiekvieną mėnesį tokioms išlaidoms suma gali būti skirtinga. Be to, būtina atsižvelgti ir į sezoniškumą, tam tikrų brangesnių drabužių ar avalynės poreikį skirtingais metų laikais. Kita vertus, net ir pripažįstant, kad ieškovė tokios per mėnesį patiriamos išlaidų sumos drabužiams tinkamai nepagrindė, pirmosios instancijos teismas, turėdamas tokio pobūdžio bylose būti aktyvus, nesiaiškino kiek ji patiria dukros aprūpinimo būstu ir jo išlaikymo, jos kambario apstatymo išlaidų, vykimo pas atsakovą išlaidų, nes pastarasis dėl nusikalstamos veikos padarymo yra praradęs teisę vairuoti ir pan.

27. Teismas, nustatydamas šalių dukrai būtino išlaikymo dydį, taip pat neįvertino ir įprastai didžiausią išlaidų sumą sudarančių aprūpinimo maistu namuose, išlaidų, bei išlaidų mokymo priemonėms (kanceliarinėms prekėms, pratyboms), dukros pomėgiams, socialiniam gyvenimui ir kitiems nenumatytiems atvejams, kas akivaizdžiai yra patiriama ir dar padidina vaiko išlaikymui reikalingą sumą.

28. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022-10-07 nutarimą Nr. 1014 „Dėl 2023 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2023-01-01 minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) atskaičius mokesčius sudaro 633 Eur, tad pirmiau aptartos kasacinio teismo praktikos kontekste, vertintina, kad ieškovė detaliai šioje byloje neturėjo pareigos pagrįsti kasmėnesinių vaiko poreikių, kurie neviršija minimalios algos dydžio. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad bendra mėnesiui dukros išlaikymui būtina suma svyruoja nuo 550 Eur iki 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šios sumos vidurkis 575 Eur per mėnesį yra reali vaiko išlaikymui būtina suma, atitinkanti tokio amžiaus vaiko poreikius.

29. Atsakovas turėjo pagrįsti, tačiau nepateikė duomenų, jog jo nepilnametei dukrai pakanka mažesnio išlaikymo sumos.

30. Ieškovė augina tris vaikus, tad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, ieškovė iš valstybės gauna 136,22 Eur (85,75+50,47) Eur išmoką šalių dukrai. Tad sprendžiant klausimą dėl iš atsakovo priteistino išlaikymo dydžio, laikytina, jog vaiko poreikiams per mėnesį tėvai privalo skirti vaikui apie 438,78 Eur (575 Eur – 136,22 Eur = 438,78 Eur).

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiem tėvams yra vienoda, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (LAT 2016-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

32. Pasisakant dėl mokėtinos išlaikymo sumos paskirstymo tarp tėvų, be kita ko, reikšminga įvertinti jų turtinę padėtį. Ieškovės į bylą pateiktais duomenimis bazinis jos darbo užmokestis yra 930 Eur per mėnesį, ji su sutuoktiniu augina dar du nepilnamečius vaikus. Atsakovui priskaičiuojamas vidutinis darbo užmokestis sudaro 1 123 Eur, nekilnojamojo turto jis neturi, turimos transporto priemonės dalyvavimas eisme draudžiamas. Taigi, abiejų tėvų turtinė padėtis pagal priskaičiuojamas pajamas skiriasi neženkliai, tačiau būtina atsižvelgti, kad ieškovė turi tris išlaikytinius, o atsakovas tik vieną.

33. Atsakovas akcentavo, kad turi daug finansinių įsipareigojimų, ką patvirtina į bylą pateikti vykdomųjų bylų dokumentai apie priverstinį skolų išieškojimą iš jo, informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) ir darbdavio pažyma apie atliekamas tokio pobūdžio išskaitas. Atlikęs išskaitas, įskaitant ir išlaikymo dukrai sumą (127 Eur), darbdavys atsakovui vidutiniškai per mėnesį faktiškai išmoka 452 Eur atlyginimo sumą.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būdamas rūpestingas ir atidus, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus, atsakovas turėjo įsivertinti savo finansines galimybes, atsižvelgti į išlaikytinės poreikių tenkinimo iki jos pilnametystės būtinybę. Neapgalvotas elgesys skolinantis, pripažįstant, kad iš paskolintų lėšų joks turtas nebuvo įgytas, o lėšos išleistos priklausomybėms, įvertinus, kad ieškovė iš gaunamo netgi mažesnio atlyginimo turi išlaikyti ne tik šalių dukrą, bet ir su sutuoktiniu dar du vaikus, nesudaro pagrindo vertinti, kad atsakovo turtinė padėtis yra prastesnė už ieškovės.

35. Šalių dukra gyvena su ieškove, taigi akivaizdu, kad jai tenka kasdienė vaiko priežiūra, laiko skyrimas auklėjimui ir sveikatos problemoms. Tuo tarpu atsakovas, nespręsdamas kasdienių vaiko poreikių, turi didesnes galimybes daugiau laiko skirti darbui, tobulinimuisi ir atitinkamai gauti didesnį darbo užmokestį. Teismo posėdžio metu jis paneigė turintis sveikatos problemų, bet dėl kokių priežasčių turėdamas didelius skolinius įsipareigojimus, nesiekia susirasti papildomo darbo, įgyti kvalifikaciją, kad pasigerinti savo padėtį, nenurodė.

36. Primintina, kad pajamų negavimas ar minimalios gaunamos pajamos, tėvui (motinai) esant sveikam ir darbingam, negali pateisinti pareigos išlaikyti vaiką nevykdymą ar netinkamą vykdymą, nes rūpestingas tėvas gali ir privalo susirasti savo amžių ir profesines galimybes atitinkantį darbą bei vykdyti imperatyvią pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

37. Pirmiau aptarti duomenys leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad atsakovas prie šalių dukros išlaikymo turi prisidėti didesne nei ieškovė suma. Tačiau, konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė būtiną išlaikymo vaikui per mėnesį sumą, yra pagrindas apeliacinį skundą tenkinti iš dalies ir teismo sprendimą pakeisti - padidinant pirmosios instancijos teismo priteistą iš atsakovo dukrai išlaikymo sumą nuo 190 Eur iki 240 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

38. Pakeičiant teismo sprendimą, yra pagrindas pakeisti ir iš atsakovo priteistinų žyminio mokesčio bei pirmosios instancijos teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei dydį (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Paminėtina ir tai, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

39. Atsižvelgiant į tai, kad tenkinta 80 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo priteistina 41 Eur (240-125=115×12 mėn.=1 380 Eur) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 15,83 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

40. Apeliantė pareiškė reikalavimą atlyginti jos atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Jos pateikti įrodymai – (duomenys neskelbtini) pinigų priėmimo kvitas, patvirtina, kad dėl apeliacinio skundo parengimo ji patyrė 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Tenkinus 80 procentų apeliacinio skundo reikalavimų ir įvertinus, kad pirmiau nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R­85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių (2015-03-20 redakcija) (toliau ir Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių bei atitinka suteiktų paslaugų mastą ir pobūdį, ieškovei iš atsakovo priteistina 320 Eur bylinėjimosi išlaidų turėtų apeliacinės instancijos teisme bei atitinkamai 23 Eur (300-240=60×12 mėn.=720 Eur) žyminio mokesčio į valstybės pajamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teismas,

n u t a r i a :

pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023-04-13 sprendimą, sprendimo rezoliucinę dalį ją išdėstant taip:

„ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2018-06-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4780-857/2018 priteisto vaikui išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo E. N. išlaikymą (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) nuo 2023-02-15 iki vaiko pilnametystės, šias lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti, kad vaikui skirtų lėšų tvarkytoja yra motina A. K..

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš E. N. valstybei 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, įmokos kodas 5660, ir 15,83 Eur (penkiolika eurų 83 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5662.“

Priteisti iš E. N. A. K. 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

Priteisti valstybei iš E. N. 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Teisėjas Eigirdas Činka