R. V. pagal BK 236 str., 235 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1-154-266/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-64512-2015-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.20.5;1.2.20.6.; 2.10.1; 1.1.7.2.3

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 23 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Vigando Jurevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-154-266/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini0, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalyje, BK 235 straipsnio 1 dalyje, ir

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. V. įtariamas tuo, kad 2015-11-12, 10.30 val., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate, esančiame Anykščiuose, Troškūnų g. 3, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. bei pasirašęs už tai, pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos vyresniajam tyrėjui Žydrūnui Čepėnui J. K. kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, nurodydamas, kad 2015-11-11 apie 21.42 val. pastebėjo, kad iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jį pavogti galėjo J. K., nors iš tikrųjų jis pats atidavė automobilį J. K., dėl to Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-62494-15 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl automobilio vagystės.

Be to, R. V. ikiteisminio tyrimo metu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate, esančiame Anykščiuose, Troškūnų g. 3, būdamas įspėtas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. bei pasirašęs už tai, 2015-11-12 10.50 – 11.30 val. val. apklausiamas liudytoju davė žinomai melagingus parodymus, o būtent: melagingai parodė, kad 2015-11-11 apie 21.42 val. pastebėjo, kad iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogtas jam priklausantis automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad jį pavogti galėjo J. K., nors iš tikrųjų jis pats atidavė automobilį J. K..

Pranešimas apie įtarimą R. V. įteiktas pasirašytinai 2015-11-25 (27-28 b.l.).

Kaltinamasis R. V., kaltu dėl jam pareikštų įtarimų pagal BK 235 str. 1 d., BK 236 str. 1 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-11-12 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato patalpose, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nusikaltimą ir savo valia po įspėjimu pasirašęs, pranešė policijos pareigūnams apie nebūtą nusikaltimą – kad pavogtas jo automobilis, nors iš tiesų jis pats jį atidavė J. K.. Taip pat, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, apklausiamas liudytoju melagingai nurodė automobilio dingimo aplinkybes (21-22 b.l.).

Liudytojas Žydrūnas Čepėnas parodė, kad 2015-11-12 į policijos komisariatą kreipėsi R. V. pareikšdamas, kad buvo pavogtas jo automobilis. Jis pareiškėją R. V. žodžiu, paskui ir raštu įspėjo dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. R. V. teigė supratęs įspėjimo esmę ir, niekieno neverčiamas, savo valia, pasirašė po įspėjimu. Taip pat jis buvo įspėtas dėl melagingo liudijimo ir pasirašė protokole tai patvirtindamas (14 b.l.).

Liudytoja Dalė Ramoškienė parodė, kad jai buvo pavesta tirti baudžiamąją bylą dėl R. V. mašinos vagystės. Įtariamojo apklausos metu J. K. neigė vogęs automobilį, tvirtino, kad ją su rakteliais ir dokumentais jam atidavė pats R. V.. Akistatos metu R. V. prisipažino melagingai pranešęs policijai apie mašinos vagystę, nurodė kad jos niekas nevogė, jis pranešė policijai apie vagystę, nes bijojo būti apkaltintas vairavęs mašiną neblaivus ir ją sudaužęs (12 b. l.).

Liudytojas J. K. parodė, kad jis buvo apklaustas įtariamuoju baudžiamojoje byloje dėl R. V. automobilio vagystės. Jis šio nusikaltimo nepadarė. Baudžiamoji byla dėl vagystės nutraukta. Jis ant R. V. nepyksta, jam pretenzijų neturi ir nukentėjusiu nesijaučia (16 b.l.).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. bei pasirašęs už tai, pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir melagingai įskundė J. K. kaip asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, dėl to Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimų pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, BK 236 straipsnio 1 dalį padarymą skirti kaltinamajam R. V. subendrintą bausmę – baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi (BK 47 str. 1 d.).

R. V. padarė nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 p.). Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. R. V. metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b. l.26). Psichiatro, priklausomybės ligų dispanserinėje įskaitoje neįrašytas, nesigydė (b. l.29). Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam R. V. gali būti skiriama BK 235 straipsnio 1 dalies, BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmė – piniginė bauda, t.y. pagal BK 236 str. 1 d. skirtina 4 MGL (152 Eur) bauda, o pagal BK 235 str. 1 d. skirtina 5 MGL (190 Eur) bauda. Bausmės subendrintinos visiškai jas sudedant (BK 63 str. 1 d., 3 d.). Skiriant baudas, taikytinas MGL, galiojęs nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 38 Eur (2014 m. rugsėjo 10 d. LR Vyriausybės nutarimas Nr. 924, TAR, 2014-09-15, Nr. 12298). Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 420 str. 1 d., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

R. V. pripažinti kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį ir nubausti:

- pagal BK 236 straipsnio 1 dalį 4 MGL (152 Eur) (vieno šimto penkiasdešimt dviejų eurų) dydžio bauda;

- pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 5 MGL (190 Eur) (vieno šimto devyniasdešimties eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 3 d. nustatyta tvarka paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir R. V. skirti subendrintą bausmę 9 MGL (342 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. V. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 6 MGL (228 Eur) (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ (įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą, kvitą pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam R. V. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamais šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Zita Gavėnienė