Baudžiamoji byla Nr. 2A-14-976/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58181-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.3.6 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotavičiaus išvadą dėl nuteistojo J. D. (J. D.) baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir tyrimo medžiagą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio baudžiamąją bylą atnaujinti ir ją nutraukti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu J. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, trisdešimties parų arešto bausme. Pritaikius 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį, paskirtos arešto bausmės dalis sumažinta pusiau ir nustatyta galutinė penkiolikos parų arešto bausmė.
1.1. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, J. D. į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 14.15 val. iki 2017 m. lapkričio 8 d. 12.09 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
1.2. Paskirta J. D. BK 68 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jam naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.
1.3. Išieškota iš J. D. valstybės naudai 736 Eur suma, atitinkanti automobilio „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę.
Baudžiamoji byla Nr. 2A-14-976/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58181-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija
2.1.3.6 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
sekretoriaujant Ritai Bartulienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotavičiaus išvadą dėl nuteistojo J. D. (J. D.) baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir tyrimo medžiagą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro, prašiusio baudžiamąją bylą atnaujinti ir ją nutraukti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu J. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, trisdešimties parų arešto bausme. Pritaikius 2018 m. lapkričio 15 d. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl amnestijos akto 2 straipsnį, paskirtos arešto bausmės dalis sumažinta pusiau ir nustatyta galutinė penkiolikos parų arešto bausmė.
1.1. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, J. D. į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 7 d. 14.15 val. iki 2017 m. lapkričio 8 d. 12.09 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
1.2. Paskirta J. D. BK 68 straipsnyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta jam naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.
1.3. Išieškota iš J. D. valstybės naudai 736 Eur suma, atitinkanti automobilio „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę.
2. J. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. lapkričio 7 d. apie 14.40 val. Vilniuje, Rinktinės gatvėje, ties pastatu Nr. 59, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,52 promilės etilo alkoholio).
3. Byla apeliacine ir kasacine tvarka nebuvo nagrinėta.
II. Prokuroro išvados argumentai
4. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras G. Bernotavičius išvadoje prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą mirus kaltinamajam J. D. nutraukti.
4.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu J. D. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 15 parų arešto bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudžiant jam naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones trejiems metams; iš J. D. valstybės naudai išieškota 736 Eur suma, atitinkanti automobilio „Opel Omega“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę. Nuosprendis įsiteisėjęs ir 2019 m. birželio 19 d. patvarkymu išsiųstas vykdyti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriui, VĮ „Regitra“.
4.2. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje 2019 m. birželio 25 d. gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Giedrės Telksnienės raštas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, jame nurodoma, kad Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos skyrius 2019 m. birželio 21 d. informavo teismą, jog J. D. mirė 2019 m. gegužės 6 d., t. y. iki nuosprendžio priėmimo dienos.
4.3. Apylinkės teismui priimant procesinį sprendimą nagrinėjamoje byloje nebuvo ir negalėjo būti žinoma aplinkybė dėl J. D. mirties 2019 m. gegužės 6 d., todėl vyriausiasis prokuroras, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 443 straipsnio 1 dalimi, 444 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 446 straipsniu, 2019 m. liepos 10 d. priėmė nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Tiriant tokias aplinkybes, iš asmens duomenų bazės ir Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus gauti J. D. mirties faktą patvirtinantys duomenys. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 235 straipsnio 1 dalį, baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje tokių įstatyme nurodytų išimčių nenustatyta. Taigi yra pagrindas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą mirus kaltinamajam J. D. nutraukti.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gedimino Bernotavičiaus prašymas tenkintinas.
6. Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nustatytų BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, gali būti ir kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kuriam byla nutraukta, yra kaltas.
7. J. D. baudžiamosios bylos duomenys patvirtina, kad byla išnagrinėta 2019 m. balandžio 24 d. teisiamajame posėdyje, kuriame buvo apklaustas kaltinamasis J. D.. Jis kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, pripažino. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 24 d. paskelbė nuosprendį. Aplinkybė, kad kaltinamasis J. D. po bylos išnagrinėjimo teisiamajame posėdyje 2019 m. gegužės 6 d. mirė, teismui priimant nuosprendį nebuvo ir negalėjo būti žinoma. Minėtų faktų ir aplinkybių visuma sudaro naujai paaiškėjusią aplinkybę, nustatytą BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, dėl kurios įsiteisėjęs nuosprendis turi būti panaikintas (BPK 443 straipsnio 1 dalis).
8. Pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija) baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas mirusiajam, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Pagal BPK 235 straipsnio 1 dalį (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija) byla nutraukiama, kai yra šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.
9. Nagrinėjamoje byloje BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų išimčių nenustatyta, todėl baudžiamoji byla J. D. turi būti nutraukta kaltinamajam mirus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 449 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 24 d. nuosprendį ir baudžiamąją bylą J. D. nutraukti, kaltinamajam mirus.
Teisėjai Alvydas Pikelis
Audronė Kartanienė
Rima Ažubalytė
