Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-49-511/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01259-2018-1 Administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUwLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-50-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-50-511/2019">2AT-50-511/2019</a>

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01249-2018-0

Administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUxLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-51-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-51-511/2019">2AT-51-511/2019</a>

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01342-2018-4

Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-52-511/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01313-2018-2

Administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUzLTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-53-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-53-511/2019">2AT-53-511/2019</a>

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01248-2018-9

Administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU0LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-54-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-54-511/2019">2AT-54-511/2019</a>

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01245-2018-6

Administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU1LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-55-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-55-511/2019">2AT-55-511/2019</a>

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01251-2018-3

Administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU2LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-56-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-56-511/2019">2AT-56-511/2019</a>

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01459-2018-3

Administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTU3LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-57-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-57-511/2019">2AT-57-511/2019</a>

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01457-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.1; 1.5.7 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Aurelijaus Gutausko ir Eligijaus Gladučio (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintas administracinio nusižengimo bylas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresnysis specialistas Vaidas Lukšas 2018 m. rugsėjo 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. J. už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės valdytojas, policijos pareigūnui pareikalavus, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, nepateikė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 4 d. 18.10 val. kelyje Klaipėda–Kretinga, 14,39 km, naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Skoda Fabia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, M. J. paskirta administracinė nuobauda – 525 Eur bauda.

3. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimu M. J. skundas tenkintas iš dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimas panaikintas. M. J. veika, kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 200 Eur bauda. Kita M. J. skundo dalis atmesta.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas netenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

6. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2018 m. birželio 26 d. surašė M. J. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens atsakingas asmuo, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 10 d. 17.51 val. kelyje Klaipėda–Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, dėl to jo veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

7. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu M. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.

8. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi atmestas M. J. skundas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

9. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas atmestas, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis palikta nepakeista.

10. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

11. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas 2018 m. rugsėjo 18 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. J. už tai, kad jis, būdamas transporto priemonės valdytojas, policijos pareigūnui pareikalavus, siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, nepateikė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 5 d. 10.33 val. kelyje Klaipėda–Kretinga, 14,39 km, naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Skoda Fabia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

12. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, M. J. paskirta administracinė nuobauda – 450 Eur bauda.

13. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimu M. J. skundas tenkintas iš dalies. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimas pakeistas. M. J. veika perkvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 Eur bauda.

14. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas netenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

16. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnioji specialistė 2018 m. birželio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. J. už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens atsakingas asmuo, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. kovo 28 d. 15.26 val. kelyje Klaipėda–Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, dėl to jo veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

17. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu M. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.

18. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi paliktas nepakeistas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas.

19. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas netenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis palikta nepakeista.

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

21. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistė 2018 m. birželio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. J. už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „E.“ atsakingas asmuo, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 10 d. 16.48 val. kelyje Klaipėda–Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokiu būdu M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

22. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu už padarytą administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, M. J. paskirta administracinė nuobauda – 225 Eur bauda.

23. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi M. J. skundas netenkintas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

24. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas netenkintas, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartis palikta nepakeista.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

26. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2018 m. birželio 26 d. surašė M. J. administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens atsakingas asmuo, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 11 d. 18.17 val. kelyje Klaipėda–Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

27. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu M. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.

28. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartimi M. J. skundas atmestas, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

29. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis palikta nepakeista, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas atmestas.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. balandžio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

31. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2018 m. birželio 25 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. J. dėl to, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „E.“ atsakingas asmuo, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. kovo 28 d. 18.43 val. kelyje Klaipėda–Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Skoda Fabia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip M. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 punkto ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

32. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu M. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.

33. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartimi M. J. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

34. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartis palikta nepakeista, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas netenkintas.

35. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

36. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistė 2018 m. rugpjūčio 17 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. J. už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „E.“ atsakingas asmuo, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepateikė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. gegužės 15 d. 22.54 val. kelyje Klaipėda–Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone „Skoda Fabia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

37. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarimu M. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 225 Eur bauda.

38. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi M. J. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

39. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis palikta nepakeista, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas netenkintas.

40. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. gegužės 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

41. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialistas 2018 m. rugpjūčio 14 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą M. J. už tai, kad jis, būdamas juridinio asmens UAB „E.“ atsakingas asmuo, per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos nepranešė duomenų apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2018 m. balandžio 19 d. 9.21 val. kelyje Klaipėda–Kretinga naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tokiu būdu M. J. neatliko transporto priemonės valdytojo pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje, todėl jo veika kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

42. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu M. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį paskirta nuobauda – 150 Eur bauda.

43. Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi M. J. skundas netenkintas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

44. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis palikta nepakeista, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. apeliacinis skundas netenkintas.

45. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. birželio 17 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.

II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai

46. Pareiškėjas devyniose vienarūšėse administracinio nusižengimo bylose pateikia prašymus iš esmės tais pačiais argumentais ir prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo priimtas šiose bylose nutartis ir priimti naują nutartį arba perduoti administracinio nusižengimo bylas nagrinėti iš naujo apylinkės arba apygardos teismui. Pareiškėjas prašymuose nurodo:

46.1. Nagrinėjamas atvejis yra išskirtinis, nes policija administracinę atsakomybę už tapačią veiką padaugino keliolika kartų. Klaipėdos apygardos teismas, išnagrinėjęs bei dar tebenagrinėjantis M. J. apeliacinius skundus dėl policijos priimtų nutarimų bei Klaipėdos apylinkės teismo priimtų nutarčių dėl tapačios veikos, formuoja ydingą teismų praktiką, prieštaraujančią proceso koncentruotumo, ekonomiškumo, teisingumo, sąžiningumo, prievartos netaikymo daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje, dvigubo baudimo negalimumo, teisinės valstybės bei sveiko proto principams.

46.2. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad visi 15 įmonės automobiliu padarytų ir užfiksuotų greičio viršijimo atvejų buvo žinomi, o policijos buvo prašoma pateikti visus duomenis iš karto, papildomus duomenis dėl vairuotojų nustatymo ir prašoma visus pažeidimus tirti kaip vieną bylą. Policija į prašymus nereagavo, o tik stengėsi dauginti bylas iš vienos tapačios veikos pagal ANK 431 straipsnį, kai kuriais atvejais net nesilaikydama trijų darbo dienų laikotarpio surašė administracinius nurodymus pagal minėtą ANK 431 straipsnį. Policija, formaliai taikydama ANK 431 straipsnį ir siekdama didesnio policijos rezultato bei žinodama, kad atsakingas asmuo M. J. laiku prašo informacijos už visus pažeidimus, vienu kartu ėmė skaidyti ir kelti atskiras administracinio nusižengimo bylas, taip pažeisdama ANK 563 straipsnyje įtvirtintą administracinės teisenos paskirtį, t. y. laikytis greito ir objektyvaus administracinio nusižengimo tyrimo bei mažinti valstybės prievartos priemonių taikymą. Tokiu būdu M. J. buvo nubaustas keliolika kartų už tapačios pareigos netinkamą vykdymą, neproporcingai buvo apkrautas pačios policijos ir teismų darbas.

46.3. M. J. pripažįsta, kad per trumpą laiką negalėjo tinkamai įvykdyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje įtvirtintos pareigos, tačiau nesutinka, kad atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį jam turi būti taikoma 15 kartų už tą pačią veiką. Teismai tinkamai neišnagrinėjo apeliaciniuose skunduose pateikto prašymo dėl policijos nutarimų naikinimo ir bylos grąžinimo į policiją tirti iš naujo, turint tikslą sujungti visus 15 bylų tyrimus į vieną.

46.4. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo M. J. pozicijos, tik apsiribojo komentaru dėl bylų jungimo pagal ANK 416 straipsnį. Šiuo atveju visus 15 nusižengimų reikėtų vertinti kaip vieną tęstinę veiką, nes pažeidimai (greičio viršijimai) padaryti vienoje vietoje, tuo pačiu automobiliu, tam tikru laiko periodiškumu ir ši veika baigta policijai nustačius jos faktą, todėl tokiai veikai negali būti taikomos ANK 38 straipsnio nuostatos. Teismai nustatė, kad dėl visų 15 administracinių nusižengimų (greičio viršijimo atvejų) UAB „E.“ sužinojo vienu metu, vėliau nusižengimų nepadaryta. Dėl šių nusižengimų iš karto buvo kreiptasi į policiją ir prašoma pateikti nusižengimų duomenis vienu metu, nedauginant jų į atskiras bylas ir paskiriant vieną policijos tyrėją, taip pat buvo prašoma papildomų duomenų, nes automobilis buvo priskirtas visiems įmonės darbuotojams ir tai labai apsunkino vairavusių asmenų nustatymą. Policija su prašymais nesutiko ir matydama, kad įmonei nepavyksta greitai nustatyti vairavusių asmenų, ėmė dirbtinai dauginti administracinio nusižengimo bylas ir atsakomybę. Tai, ar automobilį galėjo vairuoti vienas ar keli asmenys, administracinei atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį taikyti neturi teisinės reikšmės.

46.5. 2018 m. gegužės 21 d. UAB „E.“ atsakingo už transportą M. J. siųsti prašymai į policiją turėjo suponuoti policijai faktinį bei teisinį pagrindą už pareigos netinkamą vykdymą taikyti bendrą atsakomybę pagal ANK 431 straipsnį. Klaipėdos apylinkės teismas atmetė prašymą sujungti bylas, o Klaipėdos apygardos teismas apeliaciniame skunde išdėstytos pozicijos nenagrinėjo, tik apsiribojo komentaru dėl bylų jungimo pagal ANK 416 straipsnį, o apeliacinės instancijos teismas tik išreiškė abejonę dėl policijos perdėto skubėjimo taikyti perteklinę administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnį, tačiau šios aplinkybės nevertino kaip svarbios bei pateisindamas policijos perteklinės prievartos priemonių taikymą, nors ir išreikšdamas abejonę dėl policijos priimtų nutarimų „nevisiškai išsamios motyvacijos“, formuoja ydingą teismo praktiką ir pažeidžia dvigubo baudžiamumo negalimumo principą.

47. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus laikinai einanti viršininko funkcijas Erika Kliaugienė atsiliepimais į pareiškėjo prašymus prašo administracinėn atsakomybėn patraukto M. J. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:

47.1. Byla išnagrinėta įvertinus visus duomenis ir aplinkybes. Vertinant byloje nustatytas aplinkybes, M. J. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje, jam skirtina administracinė nuobauda.

47.2. Naikinti Klaipėdos apygardos teismo nutarties bei priimti naują nutarimą ar nutartį arba perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės teismui arba apygardos teismui nėra pagrindo.

47.3. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

48. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. prašymas tenkintinas.

Dėl ANK 3 straipsnio 1 dalies ir 38 straipsnio 2 dalies taikymo

49. Pareiškėjas nurodo, kad 15 tapačių jo padarytų administracinių nusižengimų turėjo būti nagrinėjami kartu, netaikant administracinės atsakomybės atskirai už kiekvieną iš veikų.

50. Pagal dabar galiojančią ANK 612 straipsnio redakciją (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1862), kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas. Pagal dabar galiojantį ANK 38 straipsnį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymas Nr. XIII-1862), kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (1 dalis); kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (2 dalis).

51. Pagal ANK 3 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Pažymėtina, kad dabartinis ir M. J. padarytų administracinių nusižengimų metu galiojęs teisinis reguliavimas, nustatantis administracinę atsakomybę už vieno asmens padarytus du ar daugiau administracinių nusižengimų, skiriasi. Nagrinėjamų nusižengimų padarymo metu galiojusi ankstesnė ANK 612 straipsnio redakcija (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) nustatė, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnių dalis, pagal kuriuos atlikti tyrimą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą turi teisę tos pačios institucijos pareigūnai, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas (1 dalis); dėl asmens padarytų dviejų ar daugiau stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis užfiksuotų su transporto eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, gali būti surašomas vienas administracinio nusižengimo protokolas (2 dalis). Be to, nusižengimų padarymo metu galiojo ir ANK 38 straipsnio 2 dalies (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) nuostata, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

52. Iš nagrinėjamų bylų duomenų matyti, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyti pareiškėjo padaryti tapatūs administraciniai nusižengimai, už kuriuos jis nubaustas atskirose bylose. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, taigi šios teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymu nustatytos pareigos pažeidimas. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnį transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę (1 dalis); siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone; transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 dalis). Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatas, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. M. J., būdamas juridinio asmens atsakingas asmuo, nors ir siekdamas bendradarbiauti su institucija, tinkamai šios pareigos neatliko ir visais nagrinėjamais atvejais pagal institucijos pateiktus reikalavimus ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas nepateikė duomenų apie vairuojant UAB „E.“ priklausančią transporto priemonę leistiną greitį viršijusius asmenis, dėl to M. J. už kiekvieną nagrinėjamą veiką pagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo padaryti nusižengimai yra susiję su transporto eismo sauga ir visi pažeidimai, dėl kurių M. J. turėjo pateikti institucijai duomenis apie juos padariusius asmenis, užfiksuoti stacionariomis pažeidimų fiksavimo priemonėmis (greičio matuokliu), darytina išvada, kad šiomis aplinkybėmis buvo teisinis pagrindas taikyti M. J. administracinio nusižengimo metu galiojusią ANK 38 straipsnio 2 dalį.

53. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad ta pati institucija – Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, užfiksavusi 15 greičio viršijimo atvejų vairuojant UAB „E.“ priklausantį automobilį, dėl šių kelių eismo taisyklių pažeidimų 2018 m. birželio 13 d. surašė pranešimus su prašymu UAB „E.“ pateikti duomenis apie pažeidimus padariusius asmenis. Taigi, pagal bylos duomenis, institucija, turėdama duomenis apie šioje byloje nagrinėjamų 9 pažeidimų padarymą ir negavusi iš atsakingo asmens M. J. BPK 611 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir terminais duomenų apie leistiną greitį pažeidusius asmenis, atsižvelgdama į pažeidimų metu galiojusias ANK 612 straipsnio 2 dalies nuostatas, galėjo ir turėjo dėl šių duomenų nepateikimo atvejų M. J. surašyti vieną administracinio nusižengimo protokolą. Nors ANK formaliai ir nenurodė administracinių bylų sujungimo galimybės, tačiau pagal pažeidimų metu galiojusio ANK 38 straipsnio 2 dalies prasmę tokie administraciniai nusižengimai turėjo būti išnagrinėti vienoje byloje.

54. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, nepagrįstai nepritaikius aptariamų pažeidimų metu galiojusios ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų, dėl kiekvieno administracinio nusižengimo surašius atskirus protokolus ir vėliau kiekvieną pažeidimą nagrinėjant atskiroje byloje, buvo sukurta dirbtinė situacija, sunkinanti pažeidėjo teisinę padėtį ir pažeidžianti proceso operatyvumo, ekonomiškumo, efektyvumo principus.

55. Teisėjų kolegija, nustačiusi esminį materialiosios teisės pažeidimą, nagrinėjamų administracinio nusižengimo bylų nebegrąžina nagrinėti iš naujo, o pati ištaiso teisės taikymo klaidą, palikdama galioti M. J. paskirtas nuobaudas už atskirus pažeidimus ir paskirdama M. J. galutinę nuobaudą pagal ANK 431 straipsnio 1 dalies maksimalią sankciją.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarimą, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 11 d. nutartį;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimą, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartį;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 23 d. nutartį;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartį;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartį;

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą, Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartį.

Už M. J. administracinius nusižengimus, už kuriuos jis nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, paskirti galutinę nuobaudą – 300 Eur baudą.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Aurelijus Gutauskas

Eligijus Gladutis