Dėl sprendimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eI2-472-1066/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03135-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gediminas Užubalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės (prašymą pateikusio asmens) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą pareiškėjui Z. V. S. dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas

nustatė:

1. Atsakovė (prašymą pateikęs asmuo) Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. rugpjūčio 24 d. sprendimą Nr. 21R-684 (AG-582/02-2020) (toliau – Sprendimas).

2. Savo prašymo reikalavimą grindžia tokiais argumentais:

2.1. Nesutikdama su skundžiamu Sprendimu, kuriuo pareiškėjo Z. V. S. skundas buvo patenkintas ir panaikintas Tarnybos 2020 m. birželio 16 d. įsakymas (toliau – Tarnybos įsakymas), pareiškėja teigia, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – Komisija) argumentai, jog nemokumo procesus reglamentuojančiais įstatymais nėra suformuluotas draudimas nemokumo administratoriui jo funkcijų atlikimui ir įgyvendinimui pasitelkti kitus asmenis, o Tarnyba nepagrindė savo pozicijos, kad pareiškėjas jam paskirtas nemokumo administratoriaus funkcijas perdavė neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesus asmeniui ir tuo pažeidė nemokumo procesus reglamentuojančius teisės aktu, yra visiškai nepagrįsti. Tarnyba nėra teigusi, kad nemokumo procesą reglamentuojantys teisės aktai draudžia pasitelkti kitus asmenis, priešingai, Tarnyba pažymėjo, kad vykdant bankroto procedūras, nėra draudžiama pasitelkti kitus asmenis (tačiau tokiu atveju negalima tokiam asmeniui pavesti visiškai ar dalinai pakeisti administratorių ar darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens bankrotą, negalima perimti visas ar dalį jam įstatymu priskirtų funkcijų).

2.2. Taip pat tvirtina, kad Komisijos argumentas, jog Tarnybos įsakymas nėra tinkamai pagrįstas faktinėmis aplinkybės bei teisiniais argumentais, yra nemotyvuotas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. Komisijos išvadoje konstatuota, kad MB „Alba prima“ išrašė 2019 m. sausio 2 d. įgaliojimą, kuriuo A. K. buvo įgaliotas iš esmės atlikti visas administratoriaus funkcijas BUAB „Ekotipas“ bankroto byloje. Vadovaujantis Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalyje ir Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 1 dalyje nustatytu reglamentavimu ir patikrinimo metu nustatytų aplinkybių visuma, akivaizdu, kad MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ (toliau – Administratorius) neteisėtai pavedė atlikti administratoriaus funkcijas asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti administratoriaus funkcijų. Išvada dėl ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, JANĮ 3 straipsnio 5 punkto bei JANĮ 130 straipsnio 2 dalies nėra paremta aplinkybių visuma. Be to, nurodo, kad patikrinimo objektas nebuvo A. K. veikla, o MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ veikimas, kuriuo sudarytos sąlygos šiems asmenims licencijuojamoje bankroto administravimo veikloje iš esmės veikti per nelicencijuotą asmenį. Tuo tarpu, kai nemokumo administravimas yra licencijuojama veikla ir ja gali užsiimti tik tokią licenciją įgijęs asmuo.

2.3. Pažymi, kad valstybė, nustatydama konkrečius reikalavimus nemokumo administratoriams, kartu nustato ir stebėsenos bei priežiūros sistemą, turinčią užtikrinti licencijavimo sąlygų laikymąsi. Nemokumo administratoriui juridiniam asmeniui sudarant teisines, technines ir kitokias galimybes, leidžiant bankroto administravimo kontrolę, visas ar dalį svarbių nemokumo administratoriaus funkcijų perimti fiziniam asmeniui, neturinčiam atitinkamos licencijos, kai dėl neprofesionalaus, nepakankamai skaidraus veikimo tam tikrais atvejais sudėtinga ar neįmanoma nustatyti tikrojo šio asmens veikimo masto, tikrųjų sprendimų bankroto proceso klausimais, priskirtinais išimtinai nemokumo administratoriui, priėmėjų, iš esmės paneigiama paties licencijavimo esmė (paskirtis). Galimybe pasitelkti kitus asmenis, kad jie padėtų vykdyti bankroto procesą, negali būti piktnaudžiaujama ir tokia galimybė pati savaime negali pateisinti nemokumo administratoriaus veikimo (neveikimo), kai licencijos neturinčiam asmeniui suteikiama galimybė ir leidžiama iš esmės veikti kaip nemokumo administratoriui.

3. Pareiškėjas nustatyta tvarka ir terminu atsiliepimo į atsakovės skundą nepateikė.

k o n s t a t u o j a:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta:

4.1. 2020 m. sausio 31 d. Tarnyboje buvo užregistruotas teikimas „Dėl nemokumo administratorių veiklos neplaninių patikrinimų pradėjimo“, kuriame buvo pasiūlyta pradėti neplaninį nemokumo administratorių – MB „Alba prima“, MB „Atisa“ ir MB „Penktas šansas“ veiklos patikrinimą.

4.2. Tarnyba informavo MB „Alba prima“, MB „Atisa“ ir MB „Penktas šansas“ apie patikrinimus ir paprašė iki 2020 m. vasario 17 d. pateikti išsamius paaiškinimus bei teiginius pagrindžiančių dokumentų kopijas (2020 m. vasario 10 d. raštai Nr. (10.4) D2-459, Nr. (10.4) D2-460 ir Nr. (10.4) D2-461).

4.3. 2020 m. birželio 10 d. surašyta išvada Nr. D4-907 „Dėl nemokumo administratoriaus MB „Alba prima“, MB „Atisa“ ir MB „Penktas šansas“ neplaninio veiklos patikrinimo“ (toliau – Išvada), kurioje, atsižvelgiant į JANĮ 137 straipsnio 1–3 nuostatas, už patikrinimo metu nustatytus ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, JANĮ 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto pažeidimus, buvo siūloma MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ taikyti poveikio priemonę: MB „Alba prima“ – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 1 m.; MB „Penktas šansas“ – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą 6 mėn.; Z. V. S., kaip MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ direktoriui, atsakingam už MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ nemokumo administratorių darbo organizavimą ir kontrolę (darbų paskyrimą, jų koordinavimą, kontrolę ir pan.) bei netinkamai vykdžiusiam savo funkcijas, skirti poveikio priemonę – įspėjimą.

4.3.1. Išvadoje nurodyta, kad pažeidimai nustatyti, kadangi MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ neteisėtai pavedė (leido) atlikti administratoriaus funkcijas asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti administratoriaus funkcijų, sudarydami galimybes šiam asmeniui perimti bankroto procedūrų vykdymo kontrolę, leisdami abejoti nepriekaištinga profesijos atstovo reputacija. MB „Alba prima“ išrašė 2019 m. sausio 2 d. įgaliojimą, kuriuo A. K. buvo įgaliotas iš esmės atlikti visas administratoriaus funkcijas BUAB „Ekotipas“ bankroto byloje; MB „Alba prima“ išrašė atskirus įgaliojimus minėtam asmeniui perimti BUAB „Ekotipas“ turtą ir dokumentus, kuriuos A. K. perėmė 2019 m. birželio 10 d.; 2019 m. lapkričio 8 d. MB „Alba prima“ BUAB „Ekotipas“ atidarytos banko sąskaitos naudotoju be Z. V. S. nurodė ir A. K., kuris 2019 m. teikė procesinius dokumentus Vilniaus apygardos teismui BUAB „Ekotipas“ bankroto byloje. Išvadoje, be kita ko, pateikiami ir kiti A. K. bankroto administravimo veiksmai. Be to, bankroto administratoriai buvo nurodę ir adresą, kurį buvo deklaravęs ir A. K.. Sutapo taip pat ir bankroto administratorių, ir A. K. nurodytas telefono numeris. Tarnyba taip pat nurodė, jog administratorių pateikti paaiškinimai (įskaitant ir pateiktus dokumentus) dėl A. K. veiklos jų administruojamuose įmonėse yra neišsamūs, nepateiktas aiškus A. K. veikimo bankroto procesuose pagrindimas, atitinkamai nėra aiškūs minėto asmens įgaliojimai veikti šiuose procesuose, tikrasis veikimo mastas, taip pat nebuvo sudarytos prielaidos užtikrinti ir realiai nebuvo užtikrinta jo veiksmų kontrolė. Administratoriai minėjo techninio pobūdžio veiksmus, tačiau tokiais veiksmais negali būti laikomi nei turto ir dokumentų perėmimas, nei skolų išieškojimas, nei naudojimasis bankrutuojančių įmonių depozitinėmis sąskaitomis.

4.3.2. Išvadoje Tarnyba konstatavo, kad administratoriai nepateikė reikšmingų aplinkybių, (dokumentų), kurie galėtų keisti patikrinimo išvadas. Išvadoje pažymėta, jog 2019 m. sausio 23 d. įgaliotojo nurodymas patikrinimo metu kelis kartus prašius pateikti A. K. veikimo bankroto procesuose pagrindimą, nebuvo pateiktas, o tai kėlė abejonių dėl jo autentiškumo (parengimo, pasirašymo datos tikrumu). Be to, nebuvo pateiktas ir pats 2019 m. sausio 23 d. įgaliotojo nurodyme minimas 2019 m. sausio 23 d. įgaliojimas, kuris, kaip teigiama, yra patvirtintas notaro. Išvadoje pabrėžta, jog ji yra paremta įrodymų visuma. Kiekvienas iš nustatytų aplinkybių atskiras vertinimas be bendro konteksto neleidžia atskleisti MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ veiklos ydingumo. Patikrinimo objektu nebuvo A. K. veikla (nustatyti atskiri jo veiklos epizodai bankroto administravimo veikloje tik papildomai patvirtina nustatytus pažeidimus), o MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ veikimas (neveikimas), kuriuo sudarytos sąlygos šiems asmenims licencijuojamoje bankroto administravimo veikloje iš esmės veikti per nelicencijuotą asmenį, kai dėl neapibrėžtų šio asmens funkcijų, įgaliojimų, suteiktų iš esmės neapribotų prieigų prie bankroto administravimo informacijos ir disponavimo ja, tam tikrais atvejais sudėtinga ar neįmanoma nustatyti tikrojo šio asmens veikimo masto, tikrųjų sprendimų bankroto proceso klausimais, priskirtinais išimtinai nemokumo administratoriui, priėmėjų. Aplinkybių visuma rodo, kad A. K. veikla MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ priskirtuose bankroto procesuose nėra atsitiktinė, vienkartinio pobūdžio ir yra tęsiama. Išvadoje atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

4.4. 2020 m. birželio 16 d. priimtas Tarnybos įsakymas, kuriuo nemokumo administratoriui Z. V. S., kaip MB „Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ direktoriui, atsakingam už šių nemokumo administratorių darbo organizavimą ir kontrolę (darbų paskirstymą, jų koordinavimą ir pan.) bei netinkamai vykdžiusiam savo pareigas, paskirta poveikio priemonė – įspėjimas.

4.5. Nesutikdamas su Tarnybos įsakymu, Z. V. S. pateikė skundą Komisijai, kuri skundžiamu Sprendimu jo skundą patenkino ir panaikino Tarnybos įsakymą. Komisijos įsitikinimu, Tarnybos įsakyme nenurodyta jokių konkrečių veiksmų ir faktinių aplinkybių, kurių pagrindu Tarnyba padarė išvadas apie tai, kad Z. V. S., būdamas atsakingas už nemokumo administratoriaus darbo organizavimą ir kontrolę, netinkamai vykdė savo funkcijas, nurodė tik teisės aktus, kuriuos, atsakovės vertinimu, pareiškėjas pažeidė ir Įsakymo priėmimo teisinį pagrindą, t. y. JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Komisija konstatavo, kad nėra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių, kad Z. V. S. pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, JANĮ 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto reikalavimus, Tarnybos įsakymas nėra tinkamai pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nemotyvuotas, neatitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimų, todėl naikintinas.

5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Komisijos Sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas buvo patenkintas ir panaikintas Tarnybos įsakymas, teisėtumo ir pagrįstumo.

6. ĮBĮ (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) 11 straipsnio 41 dalimi buvo nustatyta, kad administratorius juridinis asmuo administruoja įmonę paskyręs darbuotoją (arba vadovą, kai jis nėra darbuotojas), turintį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti.

JANĮ 3 straipsnio 5 punktas įtvirtina profesionalumo principą, reiškiantį, kad nemokumo procesus administruojantys asmenys turi vykdyti savo pareigas profesionaliai, užtikrindami aukštą savo profesinių žinių ir sugebėjimų lygį ir elgdamiesi taip, kad užtikrintų nepriekaištingą profesijos atstovo reputaciją.

JANĮ 130 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta nemokumo administratoriaus juridinio asmens pareiga nurodyti priežiūros institucijai turintį teisę administruoti nemokumo procesus darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nemokumo administratoriaus paskyrimo dienos; nurodyti priežiūros institucijai naują darbuotoją, atsakingą už juridinio asmens nemokumo procesų administravimą, ir nurodyti tokio keitimo priežastį ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo atsakingo darbuotojo keitimo dienos (130 str. 2 d. 2 p.); nustatyti savo ir darbuotojų, kurių darbas susijęs su nemokumo procesų administravimu, darbo organizavimo ir kontrolės tvarką ir užtikrinti jos laikymąsi. Ši nuostata netaikoma asmenims, administruojantiems nemokumo procesus laikinai (130 str. 2 d. 3 p.).

Pagal JANĮ 155 straipsnį, iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: atlygį nemokumo administratoriui; kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje (1 d. 1–5 p.).

JANĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklą, jiems administruojant nemokumo procesus, taikydama visumą priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti nemokumo proceso kokybę ir patikimumą, prižiūri priežiūros institucija. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorių veiklą priežiūros institucija prižiūri ir skiria poveikio priemones vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo, kiek šiame įstatyme nenumatyta kitaip, ir Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Priežiūros institucija prižiūri nemokumo administratorių veiklą (134 straipsnio 2 punktas).

Pagal JANĮ 136 straipsnio 1 dalį Tarnyba, atlikdama nemokumo administratorių veiklos priežiūrą, turi įgaliojimus skirti poveikio priemones, numatytas šio įstatymo 136 straipsnio 3 dalyje - įspėjimą; teisės būti paskirtam nemokumo administratoriui administruojant naujų juridinių asmenų nemokumo procesus apribojimą nuo 6 mėnesių iki 2 metų; teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimą.

7. Teismas, spręsdamas kilusį ginčą, visų pirma, pažymi, kad nagrinėjama administracinė byla 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo sustabdyta, įvertinus tai, kad byloje ginčas iš esmės kilo dėl to, ar nagrinėjamu atveju pareiškėjas pažeidė nemokumo procesus reglamentuojančius aktus, t. y. ar pareiškėjas nemokumo administratoriaus funkcijas perdavė neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesus asmeniui – A. K.. Nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžiamame Komisijos Sprendime, be kita ko, buvo įvertinti neturinčio teisės administruoti nemokumo procesus asmens – A. K. veiksmai, kurie buvo vertinami ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendime administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTUwOTctNDczLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-5097-473/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-5097-473/2020">eI2-5097-473/2020</a>, kurie svarbūs sprendžiant šią bylą.

8. Tarnybos teigimu, Sprendime pateikti Komisija argumentai, jog nemokumo procesus reglamentuojančiais įstatymais nėra suformuluotas draudimas nemokumo administratoriui jo funkcijų atlikimui ir įgyvendinimui pasitelkti kitus asmenis ir Tarnyba nepagrindė savo pozicijos, kad pareiškėjas jam paskirtas nemokumo administratoriaus funkcijas perdavė neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesus asmeniui, tuo pažeisdamas nemokumo procesus reglamentuojančius teisės aktu, yra visiškai nepagrįsti. Teismas su tokia Tarnybos pozicija nesutikdamas, pažymi, jog nagrinėjamu atveju Komisija, priimdama ginčijamą Sprendimą, teisingai sprendė, jog Tarnyba, priimdama Įsakymą, nenustatė nei vienos faktinės aplinkybės, kada ir kokias konkrečias tiek ĮBĮ, tiek ir JANĮ numatytas funkcijas priskirtas išimtinai bankroto (nemokumo) administratoriui pareiškėjas pavedė atlikti A. K. ir taip pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalyje, JANĮ 130 straipsnio 2 dalyje ir 3 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas taisykles.

8.1. Byloje nustatyta ir ginčo dėl aplinkybės, kad A. K. neturi teisės teikti nemokumo administravimo paslaugų, nėra. Iš ginčijamo Įsakymo turinio matyti, kad Tarnybos direktorius priėmė Įsakymą dėl poveikio priemonių taikymo pareiškėjui, kaip nemokumo administratoriui, tačiau pačiame Įsakyme nenurodė faktinių aplinkybių, kurių pagrindu padarė išvadas apie tai, kad pareiškėjas, būdamas atsakingas už nemokumo administratoriaus darbo organizavimą ir kontrolę, netinkamai vykdė savo funkcijas, o nurodė tik teisės aktus, kuriuos atsakovės vertinimu, pareiškėjas pažeidė bei skundžiamo Įsakymo priėmimo teisinį pagrindą, t. y. JANĮ 136 straipsnio 3 dalies 1 punktą. Išvadoje, kuri yra motyvuojamoji Tarnybos įsakymo dalis, Tarnyba padarė išvadą, jog MB,Alba prima“ ir MB „Penktas šansas“ neteisėtai pavedė (leido) atlikti administratoriaus funkcijas asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti administratoriaus funkcijų, sudarydamos galimybes šiam asmeniui perimti bankroto procedūrų vykdymo kontrolę, leisdamos abejoti nepriekaištinga profesijos atstovo reputacija.

Teismas pažymi, kad nei Tarnybos įsakyme, nei Išvadoje nėra nurodyti jokie konkretūs nemokumo administravimo veiksmai, kuriuos atliko A. K., neturėdamas teisės teikti nemokumo administravimo paslaugų, iš kurių galima būtų daryti išvadą, kad pavedęs teikti nemokumo administravimo paslaugas A. K., pareiškėjas pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalį. Nei Išvadoje, nei Įsakyme nėra nurodyta, kaip pasireiškė JANĮ 130 straipsnio 2 dalies ir 3 straipsnio 5 punkto pažeidimas.

Išvadoje pateikiama informacija apie MB „Alba prima“ veiksmus (veikimą / neveikimą), informacija apie MB „Atisa“ veiksmus (veikimą/ neveikimą) ir informacija apie MB „Penktas šansas“ veiksmus (veikimą/ neveikimą), taip pat paaiškinimai ir nurodoma, kokie paimti dokumentai: 2018 m. birželio 5 d. įgaliojimas Nr. 6, kuriuo MB „Alba prima” įgaliojo A. K. perimti BUAB „Ekotipas“ dokumentus iš bankroto administratoriaus Ž. B.; 2019 m. birželio 7 d. įgaliojimas Nr. 8, kuriuo MB „Alba prima“ įgaliojo A. K. perimti BUAB „Ekotipas“ turtą ir dokumentus; 2019 m. birželio 10 d. perdavimo-priėmimo aktas (ilgalaikio turto, pinigų, pagrindinių dokumentų, griežtos atskaitomybės blankų, antspaudo, archyvinių bylų perdavimo-priėmimo aktai), kuriuo BUAB „Ekotipas”, atstovaujama akcininko A. J., perdavė, o A. K. priėmė BUAB „Ekotipas“ turtą ir dokumentus; 2019 m. lapkričio 8 d. juridinio asmens banko sąskaitos sutartis, sudaryta tarp BUAB „Ekotipas“ ir Swedbank AB, kurią ir su ja susijusius dokumentus („Informacija indėlininkui“ bei „Atvejai, kai indėliai nėra draudžiami ir kai yra taikomi indėlių draudimo išmokų mokėjimo apribojimai“) pasirašė pareiškėjas; 2019 m. lapkričio 8 d. elektroninių paslaugų teikimo sutartis Nr. 2610858, sudaryta tarp BUAB „Ekotipas“ ir Swedbank AB, kurioje nurodyta, kad atidarytos banko sąskaitos naudotoju be pareiškėjo yra ir A. K.; trys 2019 m. skelbimai alio.lt portale, kuriais pardavinėjamas BUAB „Valetas“ (MB „Alba prima” administruojama įmonė) turtas (A. V. 10 353,47 Eur skola), o kontaktiniu asmeniu nurodomas A. K. bei nurodomas jo kontaktinis telefono numeris. Be kita ko, yra pareiškėjo pateiktos 2019 m. sausio 1 d. patalpų ir biuro įrangos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis, sudaryta tarp A. K. ir MB „Alba prima“, ir nuomos sutartis, sudaryta tarp A. K. ir MB „Penktas šansas”, 2019 m. liepos 1 d. darbo sutartis Nr. 26, sudaryta tarp MB „Penktas šansas” (darbdavio) ir A. K. (darbuotojo) dirbti konsultantu, EPP išrašas patvirtina, kad A. K. 2019 m. teikė Vilniaus apygardos teismui procesinius dokumentus: prašymus dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo ir patikslinimo, atsiliepimą. Iš 2019 m. sausio 2 d. įgaliojimo matyti, kad juo A. K. įgaliotas iš esmės atlikti visas administratoriaus funkcijas BUAB „Ekotipas“ bankroto byloje, pvz.:. ginti visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus, vykdyti teismo, kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimus, organizuoti ir kontroliuoti pajamų, gautų valdant, naudojant bankrutuojančios įmonės turtą ir juo disponuojant, taip pat sąnaudų apskaitą. Būtent iš šių nurodytų aplinkybių visumos Tarnyba padarė išvadą, kad Administratorius neteisėtai pavedė atlikti dalį administratoriaus funkcijų asmeniui, neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų ir atlikti administratoriaus funkcijų, t. y. A. K., sudarydamas galimybes šiam asmeniui perimti bankroto procedūrų vykdymo kontrolę, leisdamas abejoti nepriekaištinga profesijos atstovo reputacija, tuo pažeisdamas ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, JANĮ 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto nuostatas. Tačiau, teismo vertinimu, Tarnyba nepagrindė savo pozicijos, kad pareiškėjas nemokumo administratoriaus funkcijas perdavė neturinčiam teisės administruoti nemokumo procesų asmeniui (A. K.) ir tokiu perdavimu pažeidė nemokumo procesus reglamentuojančius teisės aktus. Paminėtina tai, kad nors pareiškėjui, kaip jau minėta, poveikio priemonė skirta už ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalies, JANĮ 130 straipsnio 2 dalies bei 3 straipsnio 5 punkto pažeidimus, tačiau šiuo atveju nei iš Tarnybos įsakymo, nei iš Išvados nėra aišku, kodėl tokia išvada padaryta, nes, kaip teisingai Komisija konstatavo, Tarnyba nepateikia jokių konkrečių veiksmų / neveikimo ir faktinių aplinkybių, kurių pagrindu padarė išvadas, analizės, t. y. nenurodyti konkretūs veiksmai, kuriuos pareiškėjas, būdamas atsakingas už nemokumo administratoriaus darbo organizavimą ir kontrolę, netinkamai atliko (vykdydamas savo funkcijas), o pateikti tik teisės aktai (normos), kuriuos pareiškėjas pažeidė – nors nenurodyta, kurias iš įstatyme nurodytų Administratoriaus pareigų pareiškėjas perdavė kitam, neįgaliotam jų atlikti asmeniui.

8.2. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki 2020 m. sausio 1 d. galiojęs IBĮ 11 straipsnio 5 dalies 9 punktas įvardino atvejus, kada bankroto administratorius savo funkcijoms atlikti gali pasitelkti kitus asmenis, t. y. bankrutuojančiai įmonei atstovauti teisme, kreditorių susirinkime ir sudarant sandorius, kai bankrutuojanti įmonė tęsia ūkinę komercinę veiklą. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame JANĮ šie atvejai neišskiriami, o tai, teismo vertinimu, akivaizdžiai įrodo, jog nemokumo procesus reglamentuojančiais įstatymais nėra suformuluotas draudimas nemokumo administratoriui jo funkcijų atlikimui ir įgyvendinimui pasitelkti kitus asmenis, kas ir buvo pagrįstai konstatuota Komisijos Sprendime.

Pažymėtina, kad bankroto procesą reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia, vykdant bankroto procedūras, pasitelkti kitų asmenų pagalbą vienkartiniams techninio pobūdžio veiksmams atlikti, o byloje iš esmės nustatyta, kad A. K. atliko techninio pobūdžio veiksmus bankroto procese. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad A. K. būtų atlikęs veiksmus, kurie įtakojo jos eigą taip, kad būtų kilę neigiamos pasekmės bankrutuojančiai įmonei ar kitaip reikšmingai paveikęs procesą. Teismas pritaria Komisijos Sprendimo motyvams, kad Tarnybos Išvadoje minimos aplinkybės (tokios kaip – civilinių sutarčių dėl patalpų ir biuro įrangos nuomos sudarymas su A. K., Administratoriaus buveinės ir telefono numerio, anksčiau deklaruoto A. K., kontaktinio asmens (ne Administratoriaus ar pareiškėjo) parduodamo turto skelbimuose nurodymas, dokumentų priėmimo-perdavimo akto pasirašymas bei įgaliojimų išrašymas) neįrodo neteisėtų pareiškėjo veiksmų. Kaip jau minėta anksčiau, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs apeliacine tvarka Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkyLTUwOTctNDczLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI2-5097-473/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI2-5097-473/2020">eI2-5097-473/2020</a>, kurioje buvo įvertinti neturinčio teisės administruoti nemokumo procesus asmens – A. K. veiksmai, dėl kurios nagrinėjamoji administracinė byla buvo sustabdyta, padarė išvadą, kad nemokumo procesą reglamentuojantys teisės aktai nedraudžia pasitelkti kitus asmenis, o A. K., veikdamas kaip MB „Sekmė“ tikrasis narys, atliko tik techninius veiksmus, kurių atlikimui nėra taikytinas ĮBĮ 11 straipsnio 41 dalyje įtvirtintas reikalavimas turėti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, bankroto procedūroms vykdyti; tokių techninio pobūdžio veiksmų atlikimas savaime nereiškia bankroto procesų kontrolės perėmimo bei Administratoriaus funkcijų atlikimo. Teismas pažymi, kad bankroto administratoriaus funkcijų vykdymas, administruojamų bankroto procesų kontrolė suprantama ne kaip bet kurių veiksmų, kaip kad nagrinėjamu atveju Išvadoje nurodomi techninio pobūdžio veiksmai, atlikimas, bet kaip sprendimų priėmimas įgyvendinant ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalyje (ar atitinkamose JANĮ nuostatose) įtvirtintas bankroto administratoriaus funkcijas.

9. Nagrinėjamu atveju visiškai sutiktina su Komisijos padarytomis išvadomis, kad Tarnyba, taikydama poveikio priemones, Tarnybos įsakyme ir / ar Išvadoje turėjo aiškiai nurodyti aplinkybes, lėmusias konkrečios nuobaudos paskyrimą, pažeistas teisės aktų nuostatas bei teisinį pagrindą, kuriuo remiantis buvo priimtas Tarnybos sprendimas paskirti pareiškėjui poveikio priemonę. Tuo tarpu Išvadoje nėra įvertinti, kokie konkretūs pareiškėjo veiksmai ir kokiems teisės aktams atliktieji A. K. veiksmai prieštarauja ir kaip tai susiję su pareiškėju. Dėl ko darytina išvada, kad Tarnyba nepagrindė savo argumentų dėl Administratoriaus neteisėto bankroto administravimo funkcijų ir bankroto procesų kontrolės perdavimo neturinčiam licencijos asmeniui, ir tuo pačiu neįrodė, kad administratorius pažeidė Tarnybos įsakyme nurodytus teisės aktų reikalavimus, todėl poveikio priemonės taikymui nebuvo jokio pagrindo.

10. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pagrįstai sprendė, kad Tarnybos įsakymas nėra tinkamai pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais argumentais, nemotyvuotas, neatitinka Viešojo administravimo įstatymo individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, todėl naikintinas.

11. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo naikinti Komisijos Sprendimo nei Tarnybos skunde nurodytais, nei kitais argumentais, todėl Tarnybos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovės Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas Gediminas Užubalis