V. A. pagal BK 225 str., 227 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-66-495/2026

Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00001-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.1.7.1; 2.1.7.4.5; 2.1.7.5; 2.4.2.1

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. I. gynėjo advokato Piotro Orlovo, nuteistosios I. A. gynėjo advokato Mariaus Ramanausko kasacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžio ir Šiaulių apygardos teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties.

Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nuosprendžiu:

A. I. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 1 dalį 350 MGL (13 181 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 23 d. (9 paros), vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Vadovaujantis BK 68² straipsniu (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija), A. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – ketveriems metams atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš A. I. konfiskuotas nusikalstamu būdu įgytas turas – kaip kyšis gauta 7160 Eur suma.

I. A. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 225 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68² straipsniu (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo redakcija), I. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – trejiems metams atimta teisė dirbti valstybės tarnyboje. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iš I. A. konfiskuotas nusikalstamu būdu įgytas turtas – kaip kyšis gauta 1200 Eur suma.

V. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. I. papirkimo) 350 MGL (13 181 Eur) dydžio bauda, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda, pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl I. A. papirkimo) 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda, pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl I. M. papirkimo) 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir V. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 450 MGL (16 947 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 16 d. (dvi paros), vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Iš V. Š. priteista civilinei ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 8278,58 Eur turtinei žalai atlyginti.

A. B. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl A. I. papirkimo) 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda, pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl I. A. papirkimo) 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda, pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (dėl I. M. papirkimo) 100 MGL (3766 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 200 MGL (7532 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas 2017 m. kovo 14 d. – viena para, ji prilyginta 2 MGL dydžio baudai. Taip pat A. B. išteisinta dėl kaltinimo pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

R. A. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 225 straipsnio 1 dalį 150 MGL (5649 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu (2007 m. birželio 28 d. įstatymo redakcija), į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 22 d. (aštuonios paros), vieną dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

V. A. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir baudžiamoji byla jam nutraukta.

R. G. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, ir baudžiamoji byla jai nutraukta.

Šiaulių apygardos teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nuteistosios A. I. ir jos gynėjo, nuteistosios I. A. gynėjo, nuteistojo V. Š. apeliaciniai skundai atmesti. Vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija), A. I. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 23 d. (devynios paros), V. Š. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 16 d. (dvi paros), A. B. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas 2017 m. kovo 14 d. (viena para), R. A. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. kovo 14 d. iki 2017 m. kovo 22 d. (aštuonios paros), vieną dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. A. I. nuteista pagal BK 225 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – Šiaulių „Rasos“ progimnazijos (toliau – Progimnazija) direktorė, laikotarpiu nuo 2014 m. pabaigos, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2017 m. vasario 13 d. tiesiogiai savo naudai susitarė priimti ir priėmė kyšį už teisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis (nusikalstamos veikos aplinkybės detaliai aprašytos apeliacinės instancijos teismo nutarties 2 punkte):

1.1. A. I. 2014 m. pabaigoje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Progimnazijoje savo darbo kabinete tiesiogiai susitarė su UAB „Švaros piramidė“ valymo paslaugų vadove A. B., veikiančia kartu su UAB „Švaros piramidė“ direktoriumi V. Š., kad iš anksto informuos A. B. apie Progimnazijoje planuojamus valymo paslaugų pirkimus, išsiųs kvietimus UAB „Švaros piramidė“ dalyvauti šiuose pirkimuose ir, UAB „Švaros piramidė“ laimėjus pirkimus, palankiau ir atlaidžiau vertins UAB „Švaros piramidė“ Progimnazijai teikiamas valymo paslaugas bei valymo kokybės trūkumus, ir už šį jos (A. I.) teisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus iš A. B. reguliariai savo naudai priims kyšį – 200 Eur kiekvieną mėnesį.

1.2. Suorganizavus lauko teritorijos priežiūros valymo paslaugų pirkimą ir UAB „Švaros piramidė“ laimėjus šį pirkimą bei pasirašius lauko teritorijos priežiūros ir valymo paslaugų sutartį, ne anksčiau kaip 2015 m. sausio 9 d. A. I. savo darbo kabinete tiesiogiai susitarė su A. B., kad A. I. pinigai, skirti kyšiui, būtų duodami iš UAB „Švaros piramidė“ fiktyviai įdarbinto patikimo asmens priskaičiuojamo atlyginimo.

1.3. A. I. nurodžius V. A. kaip patikimą asmenį ir pastarąjį jo sutikimu 2015 m. vasario 11 d. fiktyviai įdarbinus UAB „Švaros piramidė“, V. A. laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2015 m. gegužės 12 d. su jo vardu išduota banko kortele iš savo banko sąskaitos per du kartus išėmė 640 Eur ir perdavė A. B., pastaroji ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu 100 Eur iš šių pinigų perdavė V. Š., o 540 Eur per du kartus kaip kyšį perdavė A. I. šios darbo kabinete Progimnazijoje.

1.4. Laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 19 d. iki 2016 m. sausio 14 d. A. B. su fiktyviai įdarbinto V. A. vardu išduota ir A. B. perduota banko kortele iš V. A. sąskaitos bankomate išėmė 2140 Eur, iš šių pinigų 540 Eur perdavė V. Š., o 1600 Eur per keturis kartus kaip kyšį perdavė A. I. šios darbo kabinete Progimnazijoje.

1.5. 2016 m. kovo 3 d. A. B. perdavus V. A. vardu išduotą banko kortelę A. I., 2016 m. kovo 10 d. V. Š. su A. I. šios darbo kabinete Progimnazijoje susitarė, kad A. I., naudodamasi jai perduota V. A. banko kortele, iš pastarojo sąskaitos kaip kyšį galės išsiimti ir palikti sau visą iš UAB „Švaros piramidė“ pervedamą pinigų sumą.

1.6. Ne vėliau kaip 2016 m. kovo 16 d. A. I. perdavus V. A. vardu išduotą banko kortelę R. A. ir su ja susitarus, kad R. A. perduos A. I. visą V. A. UAB „Švaros piramidė“ pervedamą pinigų sumą, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 16 d. iki 2017 m. kovo 12 d. V. A. su jo vardu išduota banko kortele kas mėnesį iš sąskaitos per 13 kartų išėmė 5020 Eur, šiuos pinigus perdavė R. A., o pastaroji minėtus pinigus perdavė A. I. šios darbo kabinete Progimnazijoje.

1.7. Tokiais veiksmais A. I. už teisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė bendros 7160 Eur vertės kyšį.

2. I. A. pagal BK 225 straipsnio 1 dalį nuteista už tai, kad, būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – Šiaulių sporto gimnazijos (toliau – Gimnazija) direktorė, laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. sausio 12 d. tiesiogiai savo naudai susitarė priimti ir priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Nusikalstama veika padaryta šiomis aplinkybėmis (nusikalstamos veikos aplinkybės detaliai aprašytos apeliacinės instancijos teismo nutarties 3 punkte):

2.1. I. A. 2016 m. vasario 15 d. savo darbo kabinete Gimnazijoje tiesiogiai susitarė su UAB „Švaros piramidė“ valymo paslaugų vadove A. B., veikiančia bendrai su UAB „Švaros piramidė“ direktoriumi V. Š., kad I. A. palankiau ir atlaidžiau vertins UAB „Švaros piramidė“ Gimnazijai teikiamas valymo paslaugas ir valymo kokybės trūkumus, pirma laiko nenutrauks 2015 m. birželio 16 d. valymo paslaugų sutarties su UAB „Švaros piramidė“ ir už šį jos (I. A.) teisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus iš A. B. reguliariai savo naudai priims kyšį – 100 Eur kiekvieną mėnesį.

2.2. I. A. 2016 m. vasario 15 d. savo darbo kabinete Gimnazijoje iš A. B. už teisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė 200 Eur kyšį.

2.3. Gimnazijai atlikus valymo paslaugų pirkimą ir 2016 m. gegužės 10 d. su UAB „Švaros piramidė“ sudarius naują valymo paslaugų sutartį, I. A. 2016 m. birželio 23 d. savo darbo kabinete Gimnazijoje iš V. Š. už teisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė 700 Eur kyšį.

2.4. I. A. 2017 m. sausio 12 d. savo darbo kabinete Gimnazijoje iš A. B. už teisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė 300 Eur kyšį.

2.5. Tokiais veiksmais I. A. už teisėtą veikimą vykdant savo įgaliojimus priėmė bendros 1200 Eur vertės kyšį.

3. Taip pat byloje V. Š. nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (už tris nusikalstamas veikas – A. I., I. A. ir I. M. papirkimą), BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį (nusikalstamų veikų aplinkybės nurodytos apeliacinės instancijos teismo nutarties 1.1–1.5 punktuose), A. B. nuteista pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (už tris nusikalstamas veikas – A. I., I. A. ir I. M. papirkimą), BK 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, išteisinta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (nusikalstamų veikų aplinkybės nurodytos pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 5–8 lapuose), R. A. nuteista pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 225 straipsnio 1 dalį (nusikalstamos veikos aplinkybės nurodytos pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 9–10 lapuose), V. A. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jam nutraukta (nusikalstamos veikos aplinkybės nurodytos pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 10 lape), R. G. pagal BK 227 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla jai nutraukta (nusikalstamos veikos aplinkybės nurodytos pirmosios instancijos teismo nuosprendžio 10 lape).

II. Apeliacinės instancijos teismo nutarties esmė

4. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. I. ir jos gynėjo, nuteistosios I. A. gynėjo, nuteistojo V. Š. apeliacinius skundus, konstatavo, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. Š. pagrįstai nuteistas pagal BK 227 straipsnio 1 dalį (už tris veikas) už susitarimą duoti kyšį ir kyšių davimą, o A. I. ir I. A. pagrįstai nuteistos pagal BK 225 straipsnio 1 dalį už susitarimą priimti kyšį ir kyšių priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepadarė apeliaciniuose skunduose nurodytų baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, byloje surinkti ir ištirti įrodymai buvo įvertinti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatytų reikalavimų, įvertinus įrodymus nustatyti visi būtinieji nuteistiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėties požymiai. Taip pat pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistiesiems, įvertino visas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, todėl V. Š., A. I. ir I. A. paskirtos bausmės yra teisingos ir proporcingos, tinkamai individualizuotos, atitinka tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, tiek nuteistųjų asmenybę. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, pritaikė po skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo įsigaliojusią BK 66 straipsnio redakciją (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo redakcija) ir atitinkamai į nuteistiesiems V. Š., A. B., A. I., R. A. paskirtas bausmes įskaitė laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką, prilygindamas vieną dieną 6 MGL dydžio baudai.

III. Kasacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

5. Kasaciniu skundu nuteistosios A. I. gynėjas advokatas P. Orlovas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir baudžiamąją bylą A. I. nutraukti. Kasatorius skunde nurodo:

5.1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 225 straipsnio 1 dalį, padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies, 223 straipsnio, 310 straipsnio 1 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 324 straipsnio 8 dalies, 332 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimus. Teismai, pripažindami A. I. kalta dėl susitarimo priimti kyšį ir kyšio priėmimo, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pažeidė in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principą. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės formaliai atmetė nuteistosios A. I. apeliacinį skundą, neatsakė į visus esminius apeliacinio skundo argumentus, neištaisė pirmosios instancijos teismo padarytų teisės taikymo klaidų ir procesinių pažeidimų, neatsižvelgė į kitoje byloje priimtą sprendimą dėl tų pačių kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo, nesilaikė BPK įtvirtintos nutarties paskelbimo tvarkos.

5.2. Byloje nebuvo tinkamai patikrintas faktinis pagrindas pradėti kriminalinės žvalgybos tyrimą. Kriminalinės žvalgybos tyrimas buvo pradėtas remiantis Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – STT) Šiaulių valdybos kriminalinės žvalgybos skyriaus specialisto P. S. parengta 2015 m. gruodžio 21 d. pažyma Nr. S8-10-703. Tačiau teismai neatliko pažymos, kaip kriminalinės žvalgybos tyrimo pradėjimo faktinio pagrindo, analizės ir vertinimo. Pažymoje nenurodyta nei kaip, nei kada buvo gauta informacija apie neva galimai daromas nusikalstamas veikas. Neatskleidus pirminio informacijos šaltinio, buvo iš esmės suvaržyta teisė į gynybą. Iš pažymos turinio akivaizdu, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai prieš A. I. buvo atliekami dar iki jų sankcionavimo.

5.3. Be to, minėta pažyma teismui buvo pateikta tik ribotai išslaptinta, nors tokios pažymos išslaptinimo buvo prašoma tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose. Teismai turėjo imtis priemonių, kad pažyma, kuri apeliacinės instancijos teismo įvardyta kaip kriminalinės žvalgybos tyrimo faktinis pagrindas, būtų išslaptinta. Pažymoje nurodytų datų neišslaptinimas prieštarauja Lietuvos Respublikos kriminalinės žvalgybos įstatymo (toliau – KŽĮ), Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo 10 straipsnio, 15 straipsnio 3 dalies nuostatoms. Atliekant ikiteisminį tyrimą ir nagrinėjant baudžiamąją bylą, kurios medžiagoje yra įslaptintos informacijos, įtariamasis (kaltinamasis) ir įtariamojo (kaltinamojo) gynėjai BPK nustatyta tvarka turi teisę susipažinti su bylos medžiagoje esančia įslaptinta informacija, išskyrus nukentėjusiojo ar liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas, asmens tapatybę padedančius nustatyti duomenis, įslaptinta informacija gali būti pateikiama susipažinti teismui ir minėtiems proceso dalyviams, nagrinėjama neviešame teismo posėdyje. Tokia galimybė A. I. nebuvo sudaryta, taip pažeidžiant jos teisę į gynybą.

5.4. Pirmą kartą sankcionuojant kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymą Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi Nr. ĮS4-307RN buvo leisti tik KŽĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyti informacijos rinkimo būdai, t. y. buvo leista atlikti kabineto apžiūrą, jame esančių dokumentų, daiktų, medžiagų pavyzdžių, kitų kriminalinei žvalgybai reikalingų objektų paėmimą tirti, apžiūrėti ir juos pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą. Nuteistosios A. I. darbo kabinete rinkti informaciją kitais KŽĮ įtvirtintais informacijos rinkimo būdais, tarp jų ir naudojant technines priemones specialia tvarka, be kita ko, įrengiant ir naudojant vaizdo bei garso įrašymo įrangą, nebuvo leista, nors, kaip matyti iš bylos medžiagos, tokie veiksmai buvo atliekami. Nagrinėjamoje byloje žemesnės instancijos teismai kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo pažeidimo nenustatė. Tačiau tai prieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzgtOTY2LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-38-966/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-38-966/2025">1A-38-966/2025</a>, kurioje buvo vertinamas tų pačių kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumas, pateiktam išaiškinimui, kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 21 d. užfiksuoti A. I. ir R. A. telefoniniai pokalbiai, asmenų pokalbiai, užfiksuoti A. I. darbo kabinete, panaudojant garsą įrašantį įrenginį, buvo gauti neteisėtai. Toks išaiškinimas atitinka ir kasacinės instancijos teismo formuojamą teismų praktiką (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04NS02OTYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-85-696/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-85-696/2016">2K-7-85-696/2016</a>, 2K-209-699/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg1LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-285-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-285-976/2018">2K-285-976/2018</a>, 2K-4-689/2019). Taigi, susiklostė situacija, kai tų pačių kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumas dviejų skirtingų teismų buvo įvertintas visiškai priešingai, nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui nepateikus jokių motyvų, kodėl teismas nesivadovauja ankstesnėje išnagrinėtoje byloje suformuotu teismo precedentu.

5.5. Teismai, pripažinę, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai A. I. pradėti taikyti esant faktiniam ir teisiniam pagrindams, nepatikrino, ar šie veiksmai nebuvo taikyti neproporcingai ilgai ir dėl to nebuvo nepagrįstai pasunkinta nuteistosios teisinė padėtis. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad, jau sankcionuojant kriminalinės žvalgybos veiksmų pratęsimą, buvo detaliai aprašyti baudžiamojo įstatymo straipsniai, objektyvieji nusikalstamų veikų požymiai, kurie vėliau kriminalinės žvalgybos tyrimo metu buvo papildomi naujomis aplinkybėmis. Tokiu atveju byloje turėjo būti konstatuotas KŽĮ 8 straipsnio 3 dalies pažeidimas, nes ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas iš karto, kai paaiškėjo nusikalstamos veikos požymiai. Dėl šio klausimo apeliacinės instancijos teismas iš viso nepasisakė, nors jis ir buvo keliamas apeliaciniame skunde. Be to, įvertinus kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymo laikotarpį (pradėta 2015 m. gruodžio 22 d. ir baigta tik 2017 m. kovo 6 d.), inkriminuotos nusikalstamos veikos laikotarpį (nuo 2014 m. pabaigos iki 2017 m. vasario 13 d.) ir nesankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimą, galima spręsti, kad byloje buvo atliekamas nusikalstamų veikų tiražavimas, todėl neteisėtomis priemonėmis gautais įrodymais negalėjo būti remiamasi priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Taip pat negali būti pateisinamas sprendimas pradėtą ikiteisminį tyrimą išskirti į du atskirus tyrimus.

5.6. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai nepatikrino kriminalinės žvalgybos metu surinktų duomenų BPK nustatyta tvarka. Teismas nepasisakė dėl A. I. nurodytų aplinkybių, kad užfiksuotas A. I. turėtas geltonas lapelis įvardijamas V. A. banko kortele ar kad gavusi kyšį A. I. davė grąžos, tariama kyšio suma dalydavosi su R. A.. Tuo labiau kad bylai pateikta tik selektyviai atrinkta kriminalinės žvalgybos metu surinktos medžiagos dalis pareigūnui vienvaldiškai nusprendus, kuri medžiaga tyrimui yra svarbi, o kuri – ne.

5.7. Apeliacinės instancijos teismas ne tik nepašalino apeliaciniame skunde iškeltų abejonių dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo, bet ir iš esmės neatsakė į apeliacinio skundo argumentus dėl pirmosios instancijos teismo ir prokuroro šališkumo. Apeliacinės instancijos teismas apsiribojo teismų praktikos citavimu, nesusiejo jos su nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, taip deklaratyviais teiginiais atmetė apeliacinio skundo argumentus, bet iš esmės jų neišnagrinėjo. Be to, apeliacinio skundo argumentai, susiję su nekaltumo prezumpcijos pažeidimu, liko iš viso nenagrinėti.

5.8. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažeidė BPK 223 straipsnio nuostatas, pagal kurias, pasikeitus bylą nagrinėjančiam teisėjui, byla turi būti pradedama nagrinėti iš pradžių. Nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisėjas M. Steponaitis nusišalino 2021 m. kovo 8 d., teisėja A. Karpytė – 2021 m. spalio 12 d., teisėja D. Domeikienė – 2021 m. lapkričio 8 d. Kai baudžiamoji byla buvo perskirta nagrinėti teisėjui A. Sadauskui, teisėjas nepradėjo baudžiamosios bylos nagrinėti iš naujo, kaip tai nustatyta BPK 223 straipsnyje, netenkino pateikto prašymo tiesiogiai apklausti visus bylos liudytojus ir ištirti kitus įrodymus. Apsiribojimas bylos dokumentų perskaitymu ir išvardijimu neatitinka BPK 223 straipsnio prasmės (remiamasi kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDI5LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-429/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-429/2014">2K-429/2014</a>). Atitinkamai teismas neištyrė ir nepatikrino visų bylos įrodymų pagal BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

5.9. Žemesnės instancijos teismai nepagrįstai neatsižvelgė į gynybos argumentus, kad A. B. parodymai yra nenuoseklūs, neatitinka kitos bylos medžiagos, todėl vertintini kritiškai ir jais negalima vadovautis nustatant bylai reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas dėl A. I. duotų parodymų turinio nepasisakė ir jų nevertino, o apeliacinės instancijos teismas šio procesinio pažeidimo taip pat nešalino. Teismai nesugretino A. I. ir A. B. parodymų.

5.10. Apeliacinės instancijos teismas, nors iš dalies ir sutiko su tuo, kad dėl kai kurių aplinkybių A. B. nebuvo visiškai nuosekli, bet prieštaravimų nepašalino, neaiškino neaiškumų nuteistųjų naudai.

5.11. Žemesnės instancijos teismai neatsižvelgė į tai, kad A. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme negalėjo nurodyti konkrečių tariamo susitarimo aplinkybių, t. y. kur ir kada vyko susitikimas, kas konkrečiai buvo susitarta, kas pasiūlė susitarimo sąlygas, kada ir kaip buvo suderintas sutikimas. Nei V. Š., nei A. I. nepatvirtino A. B. nurodytų aplinkybių apie tariamo susitarimo sudarymą, tokių duomenų negauta ir atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus. Taip pat nėra jokių duomenų apie A. I. veiksmus, susijusius su fiktyviu V. A. įdarbinimu. Nesant vaizdo ir garso įrašų, kuriuose būtų matomas realus pinigų perdavimas, nėra galimybių nustatyti nei susitarimo, nei kyšio perdavimo ir kyšio dydžio. Tariamai A. I. perduoti pinigai nebuvo rasti, nėra apžiūrėti ir ištirti BPK nustatyta tvarka.

5.12. Nors teismai rėmėsi R. G., V. K. ir I. D. parodymais, tačiau aplinkybės apie A. B. perduodamus kyšius jiems tapo žinomos iš pačios A. B.. Teismai neatsižvelgė į tai, kad liudytojui V. K. buvo žinoma apie atliekamus kriminalinės žvalgybos veiksmus ir jis apie tai įspėjo A. B., kuri nuolat tarėsi su teisininke I. D. dėl tolesnių veiksmų, gresiančios atsakomybės. Tai leidžia pagrįstai abejoti A. B. nurodytų aplinkybių teisingumu. Liudytoja R. G. nurodė, kad A. B. yra linkusi meluoti ir fantazuoti, kurti sau palankias versijas. Be to, A. I. ir V. K. tarpusavio santykiai yra sudėtingi, todėl V. K. laikytinas šališku. I. D. taip pat yra suinteresuota bylos baigtimi, nes yra artima A. B. draugė, patarinėjo A. B., kaip elgtis, kad ši galėtų išvengti baudžiamosios atsakomybės.

5.13. Tariamo susitarimo dėl kyšio priėmimo aplinkybių nepatvirtina ir R. A., kuri pagal kaltinimą dalyvavo kyšininkavimo schemoje, tačiau teismai neatliko R. A. parodymų analizės, o rėmėsi vien R. A. ir V. A. pokalbių telefonu interpretacija. Teismai be jokio objektyvaus pagrindo atmetė A. I. parodymus apie vykdytą prekybą savo ūkyje užaugintomis uogomis ir pagaminta produkcija ir kad užfiksuoti tariami kyšio perdavimai yra susiję su atsiskaitymu už A. I. ūkio produkciją. Tai, kad A. I. prekiavo savo ūkio produkcija, patvirtino R. A. ir R. G..

5.14. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad A. I. sudarė palankias sąlygas UAB „Švaros piramidė“ laimėti valymo paslaugų pirkimą, tačiau A. I. nebuvo inkriminuotas faktinis palankių sąlygų sudarymas, A. I. nuteista tik už susitarimo iš anksto informuoti apie planuojamą pirkimą sudarymą. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo aiškinamasi, kokios konkrečios sąlygos sudarė galimybes pirkimą laimėti būtent UAB „Švaros piramidė“. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai išplėtė kaltinimo ribas.

5.15. Apeliacinės instancijos teismas tik formaliai, iš esmės pakartodamas pirmosios instancijos teismo motyvus pasisakė dėl A. I. paskirtos bausmės. Nors apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad vadovaujasi nauja BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija, kuri yra lengvinanti nuteistosios teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, tačiau A. I. paskirtos bausmės nesušvelnino. Pasisakydamas dėl draudimo A. I. dirbti valstybės tarnyboje ketverius metus, apeliacinės instancijos teismas apsiribojo teisės normų citavimu ir sąlygų šiai baudžiamojo poveikio priemonei skirti išdėstymu, bet motyvų, pagrindžiančių baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslingumą ir proporcingumą, neišdėstė. Apeliacinės instancijos teismas nieko nepasisakė ir dėl to, kad tik nuteistajai A. I. yra taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas.

5.16. Be to, prieš 2025 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdį, kuriame turėjo būti sakomos baigiamosios kalbos, A. I. informavo teismą, kad sutriko jos sveikata ir jai yra išduotas nedarbingumo pažymėjimas, A. I. raštu pateikė teismui savo baigiamąją kalbą ir prašė paskirti dar vieną teismo posėdį tam, kad galėtų išdėstyti atsikirtimus į kitų proceso dalyvių išsakytas baigiamąsias kalbas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas A. I. prašymo netenkino motyvuodamas tuo, kad nebuvo pateikta nustatytos formos pažyma apie negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje. Taip apeliacinės instancijos teismas pažeidė BPK 324 straipsnio 8 dalies nuostatas ir šis pažeidimas vertintinas kaip turėjęs lemiamą įtaką neteisingos nutarties priėmimui.

5.17. Nurodytu laiku 2025 m. rugsėjo 5 d. į apeliacinės instancijos teismo posėdį, kai buvo skelbiamas teismo procesinis sprendimas, buvo atvykęs vienas iš gynėjų, jam apeliacinės instancijos teismas paskelbė nutarties rezoliucinę dalį, tačiau atsisakė išduoti nutarties kopiją, nes neva dar reikėjo kai kurias nutarties dalis pataisyti. Skundžiama nutartis A. I. buvo įteikta tik 2025 m. rugsėjo 8 d. Tokia situacija neatitinka BPK 310 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias nuosprendžio (nutarties) nuorašai tuojau po paskelbimo įteikiami nuteistajam. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo, tai laikytina procesiniu pažeidimu, nes nuteistieji laikotarpiu nuo 2025 m. rugsėjo 5 d. iki 2025 m. rugsėjo 8 d. negalėjo susipažinti su teismo motyvais ir įrodymų vertinimu, kurių pagrindu jie buvo nuteisti.

6. Kasaciniu skundu nuteistosios I. A. gynėjas advokatas M. Ramanauskas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. birželio 23 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir baudžiamąją bylą I. A. nutraukti. Kasatorius skunde nurodo:

6.1. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami baudžiamąją bylą, padarė esminius BPK 20 straipsnio 5 dalies, 44 straipsnio, 219 straipsnio 3 punkto, 301 straipsnio, 305 straipsnio, 310 straipsnio 1 dalies, o apeliacinės instancijos teismas – dar ir BPK 320 straipsnio, 332 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimus. Teismai netinkamai įvertino bylos įrodymus, nepašalino esančių prieštaravimų, rėmėsi prielaidomis, nesivadovavo in dubio pro reo principu ir pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, todėl teismų išvados dėl I. A. kaltės padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką yra nepagrįstos. Teismai iš esmės vertino tik kaltinimo poziciją, nepasisakė dėl I. A. ir kitų nuteistųjų bei jų gynėjų argumentų dėl būtinųjų nusikalstamos veikos požymių nenustatymo, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teismų praktika panašaus pobūdžio bylose.

6.2. Dėl nurodytų BPK pažeidimų byloje buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas – BK 225 straipsnio 1 dalis, kadangi I. A. nuteista nenustačius būtinųjų BK 225 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos požymių. Byloje nebuvo įrodyta, kad buvo sudarytas susitarimas dėl kyšio priėmimo, nėra nustatytos tokio susitarimo šalys, susitarimo sudarymo momentas, jo sąlygos, neatskleistas tokio susitarimo turinys. Taip pat nenustatytas kyšio davėjo siekis, kad kyšio priėmėjas atitinkamai veiktų (ar neveiktų), ir kyšio gavėjo atitinkamas veikimas kyšio davėjo naudai, nuteistosios I. A. tiesioginė tyčia. Byloje nėra ir kyšio priėmimo įrodymų.

6.3. Teismai turėjo byloje konstatuoti, kad surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, kadangi jame nenurodytos arba nurodytos netiksliai BPK 219 straipsnio 3 punkte nustatytos aplinkybės, šie trūkumai yra esminiai, sutrukdė teismams nagrinėti bylą, dėl to buvo suvaržyta I. A. teisė į gynybą (remiamasi kasacine nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjIwLTY1NC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-220-654/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-220-654/2024">2K-220-654/2024</a>).

6.4. Teismai nepateikė motyvuotų išvadų, paneigiančių gynybos teiginius, kad joks susitarimas dėl kyšio priėmimo byloje nėra nustatytas. A. B., kurios parodymais kaip pagrindiniu įrodymų šaltiniu rėmėsi teismai, neigė sudariusi susitarimą su I. A., tvirtino, kad susitarimą sudarė UAB „Švaros piramidė“ direktorius V. Š.. Tačiau V. Š. taip pat neigė su I. A. sudaręs susitarimą dėl kyšio priėmimo ir atitinkamo veikimo už kyšį. Šių prieštaravimų teismai nepašalino. Byloje nėra nei garso, nei vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas susitarimo dėl kyšio priėmimo sudarymas, taip pat nėra kitų įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kas ir kada sudarė susitarimą dėl kyšių priėmimo, koks buvo tokio susitarimo turinys. Byloje nėra įrodyta, kad I. A. dalyvavo sudarant tokį susitarimą kaip jo šalis ir susitarė priimti kyšius. Priešingai, nė viename byloje esančiame garso ir vaizdo įraše I. A. nieko iš A. B. ar V. Š. neprašo, nedavė sutikimo priimti kyšius, o užfiksuotame 2016 m. vasario 10 d. A. B. ir R. G. pokalbyje telefonu jos kalbasi apie nepalankią joms I. A. poziciją.

6.5. Pagal kaltinimą, pirmojo kyšio priėmimas 2016 m. vasario 15 d. sutampa su susitarimo dėl kyšio priėmimo momentu. Nustatydami susitarimo dėl kyšio priėmimo sudarymo datą, teismai rėmėsi nenuosekliais ir prieštaringais A. B. parodymais, nors pati A. B. teigė, kad jokio susitarimo su I. A. nesudarinėjo. Teismai A. B. parodymus vertino selektyviai, išsirinkdami tik kaltinimą atitinkančias parodymų dalis, ignoruodami tas parodymų dalis, kurios paneigia kaltinime nurodytas aplinkybes, neatsižvelgdami į tai, kad A. B. savo parodymus kelis kartus keitė, jos parodymai yra prieštaringi tarpusavyje, neatitinka kitos bylos medžiagos.

6.6. Byloje neįrodyta, kad I. A. planavo atlikti ar atliko UAB „Švaros piramidė“ naudai už tariamai priimtą kyšį kokius nors teisėtus ar neteisėtus veiksmus, kurių būtų pageidavęs kyšio davėjas. Priešingai, I. A. atliko veiksmus, kurie buvo nenaudingi UAB „Švaros piramidė“ ir kurių ši bendrovė norėjo išvengti. Tai patvirtina, kad I. A. ne tik nevykdė susitarimo su UAB „Švaros piramidė“, bet toks susitarimas iš viso nebuvo sudarytas.

6.7. Teismų išvados, jog I. A. priėmė kyšį už tai, kad nebūtų nutraukta 2015 m. birželio 16 d. valymo paslaugų sutartis, neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Gimnazija dar 2016 m. vasario 10 d. raštu informavo UAB „Švaros piramidė“, kad minėta valymo paslaugų sutartis bus nutraukta 2016 m. gegužės 10 d., kadangi bus vykdomas naujas pirkimas. Taigi, dar iki 2016 m. vasario 15 d. sudarant tariamą susitarimą dėl kyšių priėmimo I. A. kaip Gimnazijos direktorė jau buvo priėmusi priešingą sprendimą ir pranešė oficialiai bei raštu, kad sutartis nutraukiama, tai ir buvo padaryta. Iš užfiksuotų V. Š. ir A. B. pokalbių telefonu matyti, kad toks I. A. sprendimas jiems buvo netikėtas, su jais nebuvo derintas ir niekaip nesusijęs su siekiu gauti kyšį, todėl nelogiška, kad jau 2016 m. vasario 15 d. I. A. susitarė priimti kyšį už sutarties nutraukimą, kuri buvo nutraukta, o bylos duomenys nepatvirtina, kad I. A. būtų atlikusi kokius nors veiksmus, kad sutartis nebūtų nutraukta.

6.8. Nors kaltinime I. A. nebuvo inkriminuotas kyšio priėmimas už naujos valymo paslaugų sutarties sudarymą ir sutartinių santykių su UAB „Švaros piramidė“ išsaugojimą, bet tokias aplinkybes, pagrindžiančias I. A. kaltę, savo baigiamojoje kalboje nurodė prokuroras, jomis rėmėsi ir teismai. Taip kaltinimas I. A. iš esmės buvo pakeistas prokurorui nepateikus prašymo dėl kaltinimo keitimo, I. A. nesuteikus galimybės su nauju kaltinimu susipažinti ir tinkamai nuo jo gintis (BPK 255 ir 256 straipsnių reikalavimų pažeidimas). Kaltinimų dėl I. A. galimai teisėto ar neteisėto veikimo už kyšį organizuojant naują valymo paslaugų pirkimo viešąją procedūrą buvo atsisakyta dar ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau bet kuriuo atveju I. A. nedalyvavo naujo valymo paslaugų viešojo pirkimo procedūrose, nerengė ir nevertino šio pirkimo sąlygų, neatliko tiekėjų ir jų pateiktų pasiūlymų vertinimo, nesprendė dėl viešojo pirkimo laimėtojo.

6.9. Teismai nenurodė jokių duomenų, kad I. A. už kyšį atliko konkrečius veiksmus ar nesiėmė veiksmų įgyvendinant kitą tariamo susitarimo dalį – nepagrįstai palankiau ir atlaidžiau vertinti UAB „Švaros piramidė“ valymo paslaugas ir valymo kokybės trūkumus.

6.10. Nepagrįstos ir teismų išvados apie I. A. tiesioginę tyčią. Akivaizdu, kad I. A. negalėjo suprasti (manyti), kad yra įsipareigojusi ir atlieka ką nors neteisėto ar naudingo UAB „Švaros piramidė“, tikrai nesuprato ir nesitikėjo, kad už jos veiksmus, kurie iš esmės buvo nenaudingi UAB „Švaros piramidė“, gali tikėtis neteisėto piniginio atlygio – kyšio.

6.11. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių kyšių I. A. perdavimą. Nors I. A. buvo taikomi kriminalinės žvalgybos veiksmai, nuteistosios kabinetas buvo stebimas, pareigūnai neužfiksavo pinigų perdavimo, nei pažymėjo kaip kyšio perduotų pinigų, nei sulaikė I. A. su kyšio pinigais.

6.12. Teismai tinkamai nepatikrino kitos nuteistosios A. B. parodymų kaip vienintelio I. A. kaltę patvirtinančio įrodymų šaltinio patikimumo. A. B. keitė savo parodymus dėl I. A. neva duotų kyšių sumos, kyšių perdavimo skaičiaus. A. B. parodymai dėl susitarimo priimti kyšius sudarymo, kyšių davimo aplinkybių neatitinka bylos medžiagos. Tikėtina, kad A. B. tiesiog bandė nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, t. y. V. Š. perduotų pinigų, kurie turėjo būti perduoti kaip kyšis, pasisavinimą. A. B. parodymai nebuvo palyginti su I. A. parodymais, jos nurodyta įvykių versija.

6.13. Taip pat teismai tinkamai nepatikrino kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo, neįvertino kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymo pagrįstumo ir proporcingumo pagal teismų praktikoje suformuluotus kriterijus (remiamasi kasacinėmis nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC05NC04OTUvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-94-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-94-895/2015">2K-P-94-895/2015</a>, 2K-7-266-942/2015, 2K-221-942/2020). Byloje nebuvo atskleista informacija, sudaranti kriminalinės žvalgybos veiksmų sankcionavimo faktinį pagrindą, taip apribojant teisę į gynybą, neužtikrinant teisingo ir sąžiningo proceso. I. A. ir kitų nuteistųjų teisės buvo varžomos neproporcingai ilgą laiką ir pernelyg intensyviai, neturint tam jokio pagrindo, naudojant kriminalinę žvalgybą kaip būdą dirbtinai surasti I. A. veiksmuose nusikalstamų veikų požymių.

7. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras Gintaras Jasaitis atsiliepimu į kasacinius skundus prašo nuteistosios A. I. gynėjo advokato P. Orlovo ir nuteistosios I. A. gynėjo advokato M. Ramanausko kasacinius skundus atmesti. Prokuroras atsiliepime į kasacinį skundą nurodo:

7.1. Kasacinių skundų argumentai dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo, nenustatytų būtinųjų BK 225 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymių yra analogiški apeliaciniuose skunduose nurodytiems teiginiams, kuriuos apeliacinės instancijos teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, iš naujo įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, motyvuotai paneigė. Kasaciniuose skunduose nėra nurodyta jokių pagrįstų, svarių, tinkamai motyvuotų argumentų, paneigiančių kaltinimus A. I. ir I. A.. Nuteistųjų A. I. ir I. A. kaltė pagrįsta objektyviai ir visapusiškai įvertintais įrodymais (kitų nuteistųjų, liudytojų parodymais, kriminalinės žvalgybos tyrimo metu surinktais duomenimis, specialisto išvadomis, kita rašytine bylos medžiaga).

7.2. Priešingai nei teigia kasatoriai, teismų išvados, kad nuteistųjų A. I. ir I. A. veiksmuose nustatyti visi joms inkriminuotos BK 225 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, yra pagrįstos. Byloje neginčijamai įrodytas tiek nuteistųjų A. I. ir I. A. sudarytas susitarimas dėl kyšių priėmimo, tiek kyšių priėmimo faktai, taip pat už kokius nuteistųjų veiksmus buvo duoti kyšiai. Taip pat nustatyta ir nuteistųjų kaltė (tiesioginė tyčia).

7.3. Kasaciniuose skunduose nepagrįstai teigiama, kad byloje nebuvo patikrintas atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumas. Apeliacinės instancijos teismas išdėstė motyvuotas išvadas, kad byloje nustatytas faktinis ir teisinis kriminalinės žvalgybos veiksmų pagrindas, taip pat atmetė gynybos argumentus dėl neva atliktų nesankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų, pernelyg ilgai trukusio kriminalinės žvalgybos tyrimo. Byloje kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmai buvo pratęsiami siekiant išsiaiškinti galimų korupcinių veikų apimtį, veikimo schemą, patikrinti jau turimą informaciją, o ne siekiant pasunkinti nuteistųjų teisinę padėtį.

7.4. Nepagrįsti nuteistosios A. I. gynėjo kasacinio skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo ir prokuroro šališkumo. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir nuteistosios A. I. parodymus, jos pateiktų dokumentų turinį, palyginęs juos su kitais teisme ištirtais įrodymais, priėmė sprendimą kreiptis į instituciją dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, tačiau tai nelaikytina išankstinės nuomonės dėl įrodymų vertinimo ar bylos baigties išreiškimu. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai neįžvelgė pagrindo konstatuoti prokuroro šališkumą. Galimas prokuroro šališkumas turi būti grindžiamas ne subjektyvia nuomone, bet objektyviais faktais, patvirtinančiais šališką prokuroro poziciją bylos šalies atžvilgiu. Byloje nebuvo nustatyta, kad prokuroras A. Mirnas (A. Mirnyj), kaip ikiteisminį tyrimą byloje organizavęs ir kontroliavęs prokuroras, būtų buvęs nesąžiningas ir šališkas nuteistųjų atžvilgiu, taip pat nenustatyta, kad prokuroras savo pareigas vykdė ne pagal kompetenciją ar nesivadovaudamas BPK nuostatomis. Vien manymas, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas netinkamai, ar tai, kad prokuroro priimti procesiniai sprendimai netenkina proceso dalyvių, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti prokuroro šališkumą.

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8. Nuteistosios A. I. gynėjo advokato P. Orlovo, nuteistosios I. A. gynėjo advokato M. Ramanausko kasaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Dėl duomenų, gautų atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, pripažinimo įrodymais pagal BPK 20 straipsnio nuostatas

9. Nuteistųjų A. I. ir I. A. gynėjai kasaciniuose skunduose ginčija byloje atliktų kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumą, motyvuodami tuo, kad žemesnės instancijos teismai tinkamai nepatikrino faktinio ir teisinio pagrindo atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, nepagrįstai pripažino teisėtais įrodymais dalį kriminalinės žvalgybos veiksmais gautų duomenų, neįvertino kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo trukmės bei jų proporcingumo.

10. Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi skundžiamus pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, iš dalies sutinka su šiais kasatorių skundų argumentais.

11. Įrodymais baudžiamajame procese pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nurodytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys). Taigi, įrodymais pripažintini tik leistini ir su sprendžiama byla susiję duomenys. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad BPK 20 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytas reikalavimas laikytis įstatymų gaunant įrodymus yra ypač svarbus, nes priešingu atveju nebūtų užtikrintas bylos nagrinėjimo teisingumas. Bet kuriuo atveju, ar informacija surinkta pagal BPK, ar ji gauta kitų įstatymų nustatyta tvarka, teismas turi pareigą patikrinti, ar teisiamajame posėdyje išnagrinėti duomenys atitinka BPK 20 straipsnyje nustatytus reikalavimus, t. y. ar jų gavimo būdas neprieštarauja įstatyme nurodytiems reikalavimams ir ar jie patikrinti BPK nurodytais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstODEtODk1LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-81-895/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-81-895/2020">2K-81-895/2020</a>, 2K-119-303/2021, 2K-218-976/2023). Duomenys, kurie gaunami suvaržant įstatymų garantuotas žmogaus teises, nesilaikant įstatymais nustatytos tvarkos, laikomi gautais neteisėtu būdu ir pažeidžia BPK 20 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtu būdu gauta informacija negali būti pripažįstama įrodymais baudžiamajame procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xNDEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-141/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-141/2008">2K-7-141/2008</a>, 2K-7-40-511/2019, 2K-10-976/2026 ir kt.).

12. Teismas, nagrinėjantis bylą, kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinę žvalgybą, šių duomenų leistinumą vertina pagal tai, ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus; ar šie veiksmai atlikti nepažeidžiant KŽĮ nustatytos tvarkos; ar duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, patvirtina duomenys, gauti BPK nustatytais veiksmais; ar tyrimo veiksmų trukmė atitinka pagrįstumo, tikslingumo ir proporcingumo reikalavimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC05NC04OTUvMjAxNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-94-895/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-94-895/2015">2K-P-94-895/2015</a>, 2K-7-8-788/2018, 2K-7-1-788/2024, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMTktNzE5LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-119-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-119-719/2024">2K-7-119-719/2024</a> ir kt.).

13. Faktinis sankcionuojamų kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų pagrindas – tai duomenys apie objektyviuosius rengiamo, daromo ar padaryto nusikaltimo, nurodyto KŽĮ 8 straipsnio 1 dalyje, požymius, lemiančius veikos teisinį kvalifikavimą, arba apie nusikaltimą rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

14. Teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus yra: 1) arba apygardų teismų pirmininkų ar jų įgaliotų teisėjų motyvuotos nutartys (atlikti KŽĮ 10, 11, 12 straipsniuose, 15 straipsnio 8 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus), 2) arba prokuroro sankcionuoti kriminalinės žvalgybos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (atlikti KŽĮ 12, 13 straipsniuose, 15 straipsnio 1 dalyje nurodytus kriminalinės žvalgybos veiksmus).

15. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, šio teismo kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo vertinimas apsiribojo deklaratyviu teiginiu, kad „teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė, kad, atliekant kriminalinės žvalgybos veiksmus, būtų pažeistas įstatymas“ (nuosprendžio 52 lapas), neišdėstant jokių motyvuotų išvadų dėl kriminalinės žvalgybos metu gautų duomenų vertinimo pagal teismų praktikoje įtvirtintus vertinimo kriterijus. Tačiau apeliacinės instancios teismas tikrino kriminalinės žvalgybos veiksmų tiek faktinį, tiek ir teisinį pagrindą.

15.1. STT Šiaulių valdybos 2015 m. gruodžio 21 d. pažymoje Nr. S8-10-703, be kita ko, nurodyta, kad gauta duomenų apie tai, jog A. I. gali reikalauti ar priimti kyšius iš vaikų maitinimu užsiimančių įmonių atstovų už galimybę sudaryti ar pratęsti sutartis; kad A. I. šių įmonių atstovams užsimena apie mokyklai reikalingą paramą, kuri garantuotų sutarčių pratęsimą; kad A. I. yra užsiminusi apie mokyklų gaunamus „atkatus“ už sutarčių vykdymą; kad iš UAB „Švaros piramidė“, su kuria Progimnazija yra pasirašiusi sutartį, atstovės A. B. gauna po 60 Eur per mėnesį už vieną žmogų, o iš viso – nuo 6 žmonių; kad iš asmenų, nuomojančių Progimnazijos sporto salę, ima pinigus ir jų neįtraukia į buhalterinę apskaitą, reikalauja iš mokytojų dalies nuo skiriamų priedų (17 t., b. l. 60). Analogiška informacija apie turimus duomenis dėl A. I., R. A., A. B. galimai daromų nusikalstamų veikų nurodyta ir Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2015 m. gruodžio 22 d. teikime Nr. A-179RN Šiaulių apygardos teismui (18 t., b. l. 108–112).

15.2. STT Šiaulių valdybos 2016 m. kovo 16 d. pažymoje Nr. 3S-10-160, surašytoje jau po atliktų pirminių sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų, nurodyta, kad atliekamas tyrimas dėl korupcinės schemos, jog A. I. galimai nuolatos ir sistemingai už mokyklos maitinimo, valymo ar kitokių sutarčių sudarymą ar pratęsimą, organizuojant viešojo pirkimo konkursus, reikalauja ir priima kyšius iš vaikų maitinimo, patalpų valymo bei kitas paslaugas teikiančių įmonių atstovų, taip pat UAB „Švaros piramidė“ atstovė A. B. galimai papirkinėja mokyklų vadovus, siekdama, kad būtų sudarytos valymo paslaugų sutartys su UAB „Švaros piramidė“. Pažymoje papildomai detalizuota A. I. korupcinė schema su UAB „Švaros piramidė“, t. y. kad kyšis A. I. galimai mokamas fiktyviai įdarbinus Progimnazijos buhalterės sutuoktinį V. A. iš šiam pervedamo atlyginimo. Be to, gauta duomenų, kad A. B., vykdydama UAB „Švaros piramidė“ direktoriaus V. Š. nurodymus, galimai davė kyšį Gimnazijos direktorei I. A. ir Šiaulių Medelyno progimnazijos direktorei I. M. už valymo paslaugų sutarčių nenutraukimą dėl nekokybiško valymo ir tikintis pratęsti tolesnį bendradarbiavimą (17 t., b. l. 61–62). Analogiška informacija apie turimus duomenis dėl A. I., R. A., A. B., V. Š., V. A., I. A., I. M. galimai daromų nusikalstamų veikų nurodyta ir Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. kovo 17 d. teikime Nr. A-56RN Šiaulių apygardos teismui (18 t., b. l. 113–121).

15.3. Pirmiau aptartose pažymose ir teikimuose nurodyta, kad tyrimas atliekamas turint duomenų apie galimai daromas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 225 straipsnio 1 ir 2 dalyse, BK 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, BK 228 straipsnio 1 ir 2 dalyse, t. y. dėl nusikaltimų, nurodytų KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

15.4. Priešingai nei nurodo kasatoriai, apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo byloje pateiktas STT Šiaulių valdybos pažymas ir Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro teikimus, kuriuose nurodyta informacija ir buvo pagrindas sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmus prieš A. I., R. A., A. B., o vėliau ir prieš I. A., I. M., V. A., V. Š., taip pat palygino šią informaciją su tyrimo metu nustatytomis aplinkybėmis (apeliacinės instancijos teismo nutarties 14–16 punktai). Taigi, apeliacinės instancijos teismas patikrino kriminalinės žvalgybos tyrimo faktinį pagrindą ir nutartyje tinkamai pagrindė išvadą, kad visi kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmai, kuriuos atliekant gautais duomenimis grindžiamas skundžiamas nuosprendis, buvo sankcionuoti esant KŽĮ 8 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytam pagrindui.

16. Apeliacinės instancijos teismas išnagrinėjo pagal prokuroro teikimus priimtas Šiaulių apygardos teismo nutartis, konstatuodamas, kad buvo ir teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, nurodytus KŽĮ 10, 11 ir 15 straipsniuose.

16.1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi Nr. ĮS4-307 RN pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2015 m. gruodžio 22 d. teikimą Nr. A-179RN, vadovaujantis KŽĮ 10, 11 ir 15 straipsniais, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 21 d. buvo sankcionuotas techninių priemonių dėl A. I., R. A. ir A. B. panaudojimas specialia tvarka ir jų sekimas bei slaptas patekimas į darbo ir kitas patalpas, esančias Progimnazijos patalpose, t. y. į A. I. darbo kabinetą, siekiant atlikti patalpų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą (4 t., b. l. 69–70; 18 t., b. l. 108–112).

16.2. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2016 m. kovo 17 d. nutartimi Nr. ĮS4-82 RN pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. kovo 17 d. teikimą Nr. A-56RN, vadovaujantis KŽĮ 10, 11 ir 15 straipsniais, laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 22 d. iki 2016 m. birželio 21 d. dėl A. I., R. A. ir A. B. sankcionuotas techninių priemonių specialia tvarka panaudojimo pratęsimas: t. y. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slaptai kontrolei ir fiksavimui bei pokalbių, susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo bei veiksmų slaptai kontrolei ir fiksavimui tiriamųjų darbo kabinetuose bei kitose vietose, kuriose jie galimai vykdys neteisėtas veikas, tiriamųjų slaptai ūkinių, mokėjimo operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimo kontrolei, ir sekimui, slaptam patekimui į darbo ir kitas patalpas, esančias Progimnazijos patalpose, t. y. į A. I. darbo kabinetą, siekiant atlikti patalpų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą, įrengti technines priemones specialia tvarka ir panaudoti technines priemones specialia tvarka; taip pat sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka: elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slapta kontrolė ir fiksavimas bei pokalbių, susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas tiriamųjų darbo kabinetuose bei kitose vietose, kuriose jie galimai vykdys neteisėtas veikas, tiriamųjų slapta ūkinių, mokėjimo operacijų, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimo kontrolė, ir sekimas I. A., I. M., V. A. atžvilgiu; sankcionuotas slaptas patekimas į darbo ir kitas patalpas, t. y. į I. A., I. M. darbo kabinetus, siekiant atlikti patalpų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą, įrengti technines priemones specialia tvarka ir panaudoti technines priemones specialia tvarka (4 t., b. l. 71–73; 18 t., b. l. 113–121).

16.3. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2016 m. birželio 16 d. nutartimi Nr. ĮS4-179 RN pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. birželio 16 d. teikimą Nr. A-123RN, 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartimi Nr. ĮS4-257 RN pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2016 m. rugsėjo 20 d. teikimą Nr. A-184RN, 2016 m. gruodžio 20 d. nutartimi Nr. ĮS4-364 RN pagal Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiojo prokuroro 2016 m. gruodžio 19 d. teikimą Nr. S5-57RN laikotarpiu nuo 2016 m. birželio 22 d. iki 2017 m. kovo 21 d. pirmiau nurodytų kriminalinės žvalgybos veiksmų, nustatytų KŽĮ 10, 11 ir 15 straipsniuose, taikymas A. I., R. A., A. B., I. A., I. M., V. A. ir V. Š. buvo tęsiamas (4 t., b. l. 74–75, 76–77, 78–79; 18 t., b. l. 122–130, 131–140, 143–154).

17. Taigi, byloje buvo nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus, tačiau, kaip jie buvo realizuojami, tinkamai nebuvo patikrinta, nors teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad kriminalinės žvalgybos veiksmai yra teisėti ne tik tuomet, kai jie tinkamai, vadovaujantis įstatymu, sankcionuoti, bet ir tuomet, kai jie, laikantis teisės aktų reikalavimų, realizuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86/2011">2K-7-86/2011</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04NS02OTYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-85-696/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-85-696/2016">2K-7-85-696/2016</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMTktNzE5LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-119-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-119-719/2024">2K-7-119-719/2024</a>, 2K-P-42-489/2026 ir kt.).

18. Byloje ginčijamas kriminalinės žvalgybos veiksmų, sankcionuotų pagal minėtą Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, teisėtumas. Nustatyta, kad, atliekant pagal šią teismo nutartį sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus, buvo užfiksuoti A. I., R. A., A. B. telefoniniai pokalbiai bei jų pokalbiai su kitais asmenimis (V. Š., R. G., I. A., I. M., I. D.), taip pat ir asmenų pokalbiai A. I. darbo kabinete. Žemesnės instancijos teismai gautus duomenis minėtų pokalbių metu pripažino teisėtais įrodymais ir jais grindė apkaltinamąjį nuosprendį. Teismai rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 21 d. sankcionuoto techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka gautais duomenimis, t. y. 2018 m. gegužės 28 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-6 užfiksuotu 2016 m. vasario 12 d. A. B. ir R. G. pokalbiu telefonu (1 t., b. l. 178–183); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-10 užfiksuotu 2016 m. vasario 29 d. A. B. ir R. G. pokalbiu telefonu (1 t., b. l. 193–198); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-13 užfiksuotu 2016 m. kovo 2 d. A. B. ir I. D. pokalbiu telefonu (2 t., b. l. 3–6); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-14 užfiksuotu 2016 m. kovo 2 d. A. B. ir I. D. pokalbiu telefonu (2 t., b. l. 7–9); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-15 užfiksuotu 2016 m. kovo 2 d. A. B. ir I. D. pokalbiu telefonu (2 t., b. l. 10–15); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-18 užfiksuotu 2016 m. kovo 2 d. A. B. ir R. G. pokalbiu telefonu (2 t., b. l. 25–27); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-19 užfiksuotu 2016 m. kovo 2 d. A. B. ir V. A. pokalbiu telefonu (2 t., b. l. 28–30); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-20 užfiksuotu 2016 m. kovo 2 d. A. B. ir R. G. pokalbiu telefonu (2 t., b. l. 31–36); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-24 užfiksuotu 2016 m. kovo 2 d. A. I. ir A. B. pokalbiu telefonu (2 t., b. l. 46–48); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-26 užfiksuotu 2016 m. kovo 3 d. A. I. ir A. B. pokalbiu telefonu (2 t., b. l. 52–54); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-36 užfiksuotu 2016 m. kovo 10 d. A. I. ir V. Š. pokalbiu A. I. darbo kabinete (2 t., b. l. 89–93); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-37 užfiksuotu 2016 m. kovo 10 d. A. I. ir R. A. pokalbiu telefonu (2 t., b. l. 94–96); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-64 užfiksuotais 2016 m. vasario 10 d., vasario 11 d., vasario 12 d., vasario 15 d. A. B. ir R. G. pokalbiais telefonu, 2016 m. sausio 15 d., vasario 15 d. A. B. ir I. A. pokalbiais telefonu, 2016 m. vasario 10 d., vasario 11 d., vasario 12 d., vasario 17 d. A. B. ir V. Š. pokalbiais telefonu (3 t., b. l. 159–164, 170–172, 174–188); kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-65 užfiksuotais 2016 m. sausio 20 d., sausio 26 d. A. B. ir I. M. pokalbiais telefonu, 2016 m. vasario 10 d. A. B. ir V. Š. pokalbiu telefonu, 2016 m. vasario 10 d., vasario 11 d. A. B. ir R. G. pokalbiais telefonu (4 t., b. l. 2–4, 14–25).

19. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmiau nurodyti duomenys buvo gauti teisėtai, pripažino juos BPK 20 straipsnio reikalavimus atitinkančiais įrodymais, kuriais, kaip minėta, rėmėsi nustatydamas bylos faktines aplinkybes ir įrodinėjant nuteistųjų kaltę (apeliacinės instancijos teismo nutarties 19–20 punktai). Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo pirmiau aptartus duomenis pripažinti teisėtais įrodymais šioje byloje.

20. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti, kad kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog leidimas atlikti operatyvinius (kriminalinės žvalgybos) veiksmus turi būti kiek įmanoma tikslesnis, kad proceso dalyviai ir bylą nagrinėjantys teismai galėtų įvertinti tų veiksmų teisėtumą (teisinį pagrindą) ir pagrįstumą (faktinį pagrindą), būtent kad būtų aišku, kokie veiksmai, kur, prieš kokius asmenis, kiek laiko galėjo būti vykdomi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTgwLTk3Ni8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-180-976/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-180-976/2017">2K-180-976/2017</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg1LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-285-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-285-976/2018">2K-285-976/2018</a>). Toks reikalavimas negali būti suprantamas kaip perteklinių duomenų nurodymas teismo nutartyse. Teismo sprendimuose turi būti nurodyti duomenys, kurie būtini teisiniam ir faktiniam operatyvinių (kriminalinės žvalgybos) veiksmų ar neviešo pobūdžio procesinių prievartos priemonių (slaptų tyrimo veiksmų) pagrindui įvertinti; taip pat būtini teismo sprendimu leidžiamoms atlikti veiksmų apimtims (riboms) nustatyti, t. y. susiję su slaptai kontroliuojamo susižinojimo objektu (asmeniu, asmenimis), vieta, laiku (terminu) ir būdu (garso, vaizdo, kitokiu kontroliavimu) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg1LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-285-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-285-976/2018">2K-285-976/2018</a>, 2K-168-594/2023). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, nutarties dėl neviešo pobūdžio veiksmų sankcionavimo rezoliucinėje dalyje turi būti tiksliai nurodytas sankcionuojamų veiksmų pavadinimas, turinys, apimtis, laikas ir asmuo ar asmenys, prieš kuriuos leidžiama atlikti operatyvinius (kriminalinės žvalgybos) veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04NS02OTYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-85-696/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-85-696/2016">2K-7-85-696/2016</a>, 2K-57-696/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg1LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-285-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-285-976/2018">2K-285-976/2018</a>, 2K-233-387/2024). Netoleruotina, kai teismas nutarties rezoliucinėje dalyje tik perrašo prokuroro teikimo rezoliucinę dalį ir atitinkamą KŽĮ straipsnį, nenurodydamas, kokie konkretūs veiksmai, priemonės ir kokia apimtimi gali būti vykdomi prieš asmenį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04NS02OTYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-85-696/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-85-696/2016">2K-7-85-696/2016</a>). Be to, kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs ir tai, kad, apibrėžiant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmų taikymo ribas, turi būti vertinamas visas nutarties turinys ir sprendimo esmė, kad slaptus tyrimo veiksmus realizuojantys pareigūnai aiškiai suprastų konkrečių slaptų tyrimo veiksmų apimtį, netaikydami asmens teisės į privatų gyvenimą ribojimo didesne apimtimi, nei leido teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg1LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-285-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-285-976/2018">2K-285-976/2018</a>, 2K-208-1073/2021, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMTktNzE5LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-119-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-119-719/2024">2K-7-119-719/2024</a>).

21. Techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka – tai motyvuota teismo nutartimi sankcionuotas techninių priemonių naudojimas kriminalinėje žvalgyboje, kontroliuojant ar fiksuojant fizinio ar juridinio asmens ūkines, finansines operacijas, finansinių ir (ar) mokėjimo priemonių panaudojimą, asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma ir tai vykdoma įstatymų nustatyta tvarka apribojant žmogaus teisę į privataus gyvenimo neliečiamumą (KŽĮ 2 straipsnio 22 dalis). Techninių priemonių panaudojimas apima tiek jų įrengimą, tiek jų panaudojimą bei kitus su tuo susijusius teisėtus veiksmus (KŽĮ 2 straipsnio 20 dalis). Nors, kaip minėta, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka apima ir techninių priemonių panaudojimą, kontroliuojant asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus, tačiau KŽĮ 10 straipsnyje, reglamentuojančiame šio kriminalinės žvalgybos veiksmo sankcionavimą ir taikymą, šalia techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka atskirai išskirti konkretūs kriminalinės žvalgybos veiksmai – slapta pašto siuntų ir jų dokumentų apžiūra, pašto siuntų kontrolė ir paėmimas, susirašinėjimo ir kitokio susižinojimo slapta kontrolė, elektroninių ryšių tinklais perduodamos asmenų informacijos turinio kontrolė ir jos fiksavimas. Be to, techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka gali būti derinamas ir su kitais kriminalinės žvalgybos veiksmais, pavyzdžiui, slaptu patekimu į asmens būstą, tarnybines ir kitas patalpas, uždaras teritorijas, transporto priemones (KŽĮ 11 straipsnis), slaptu sekimu (KŽĮ 15 straipsnis).

22. Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad įstatymo formuluotė,,techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka“ yra pakankamai talpi ir praktiškai konkrečiu atveju (konkrečioje byloje) gali reikšti labai skirtingą žmogaus teisės į privataus gyvenimo neliečiamumą ribojimą: kaip matyti iš teismų praktikos, remiantis KŽĮ 10 straipsniu, gali būti leista fotografuoti, daryti garso įrašą, daryti vaizdo įrašą, fiziškai sekti asmenį, derinti tokios kontrolės būdus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg1LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-285-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-285-976/2018">2K-285-976/2018</a>, 2K-4-689/2019, 2K-168-594/2023). Atsižvelgiant į tai, siekiant išvengti nepagrįstų ir neproporcingų asmens teisės į privatų gyvenimą ribojimų, sankcionuojant techninių priemonių panaudojimą specialia tvarka, tokio kriminalinės žvalgybos veiksmo taikymo apimtis turi būti nurodyta kiek įmanoma konkrečiau ir tiksliau.

23. Nagrinėjamoje byloje Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje, kuria sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka prieš A. I., R. A. ir A. B., techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sąvoka nebuvo detalizuota, nenurodyti konkretūs KŽĮ nustatyti informacijos rinkimo būdai, techninės priemonės bei jų panaudojimo specialia tvarka veiksmai. Apsiribota tik sankcionuojamų KŽĮ nustatytų kriminalinės žvalgybos veiksmų pavadinimų išvardijimu, nenurodant techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka apimties. Toks nutarties, kuria sankcionuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, turinys neatitinka teismų praktikoje suformuluotų reikalavimų, teisinio aiškumo ir nuspėjamumo kriterijų, kurie taikomi tiek įstatymui, kurio pagrindu gali būti ribojamos žmogaus teisės, tiek teismo sprendimui, kuriuo leidžiama riboti konkretaus žmogaus teisę į privatų gyvenimą.

24. Priešingai nei konstatavo apeliacinės instancijos teismas, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje nėra aiškiai nurodytas techninių priemonių panaudojimo būdas – elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, naudojant technines priemones specialia tvarka. Nei nutarties, nei prokuroro 2015 m. gruodžio 22 d. teikimo, kuriame taip pat nėra detalizuotas techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, turinys to nepatvirtina. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties motyvuojamosios dalies turinys skiriasi nuo rezoliucinės dalies turinio. Nutarties motyvuojamojoje dalyje teigiama apie būtinybę taikyti elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio, pokalbių, kitokio susižinojimo ir veiksmų slaptą kontrolę ir fiksavimą, naudojant technines priemones specialia tvarka, ir sekimą, o rezoliucinėje dalyje nurodytas tik techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka ir sekimas bei slaptas patekimas į darbo ir kitas patalpas, esančias Progimnazijoje, t. y. į A. I. darbo kabinetą, siekiant atlikti patalpų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti.

25. Minėta ir tai, kad 2016 m. kovo 10 d. A. I. darbo kabinete buvo užfiksuotas A. I. ir V. Š. pokalbis, kurį teismai vertino kaip patvirtinantį tarp V. Š. ir A. I. sudarytą susitarimą dėl kyšio priėmimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei konstatavo apeliacinės instancijos teismas, pripažinti, kad A. I. darbo kabinete garso įrašymo įranga buvo įrengta ir naudojama teisėtai, nėra pagrindo.

26. Pagal KŽĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatytą teisinį reguliavimą, slapta patekus į asmens būstą, tarnybines ir kitas patalpas, uždaras teritorijas, transporto priemones, galima atlikti jų apžiūrą, paimti tirti dokumentus, daiktus, medžiagų pavyzdžius, kitus kriminalinei žvalgybai reikalingus objektus ir juos apžiūrėti ir (ar) pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą. Šio veiksmo sankcionavimas nereiškia leidimo naudoti tame objekte technines priemones specialia tvarka. Savo ruožtu, pagal KŽĮ nustatytą teisinį reguliavimą, techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka sankcionavimas nereiškia leidimo naudoti šias priemones asmens būste, tarnybinėse ir kitose patalpose, uždarose teritorijose, transporto priemonėse. Vadinasi, tais atvejais, kai būtina kontroliuoti ir fiksuoti asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą ar veiksmus asmens būste, tarnybinėse ir kitose patalpose, uždarose teritorijose, transporto priemonėse, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ar veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, turi būti sankcionuojamas slaptas patekimas į asmens būstą, tarnybines ir kitas patalpas, uždaras teritorijas, transporto priemones ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka tuose objektuose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0xMTktNzE5LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-119-719/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-119-719/2024">2K-7-119-719/2024</a>). Toks KŽĮ normų aiškinimas pateikiamas ir kasacinės instancijos teismo nutartyse baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04NS02OTYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-85-696/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-85-696/2016">2K-7-85-696/2016</a>, 2K-209-699/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjg1LTk3Ni8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-285-976/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-285-976/2018">2K-285-976/2018</a>, 2K-4-689/2019, 2K-233-387/2024.

27. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi A. I. darbo kabinete nebuvo leista naudoti techninių priemonių specialia tvarka. Patekus į A. I. darbo kabinetą, buvo leisti tik KŽĮ 11 straipsnio 1 dalyje nustatyti informacijos rinkimo būdai – atlikti kabinetų apžiūrą, juose esančių daiktų, dokumentų, kitų kriminalinei žvalgybai reikalingų objektų paėmimą tirti, apžiūrėti ir juos pažymėti, neskelbiant apie jų paėmimą. A. I. darbo kabinete rinkti informaciją kitais KŽĮ įtvirtintais informacijos rinkimo būdais, tarp jų ir naudojant technines priemones specialia tvarka (be kita ko, įrengiant ir naudojant vaizdo ir (ar) garso įrašymo įrangą), nebuvo leista. Leidimas atlikti tokius kriminalinės žvalgybos veiksmus duotas tik Šiaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartimi. Kaip minėta, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartimi taip pat nebuvo sankcionuota susitikimų ir pokalbių kontrolė bei pokalbių, kitokio susižinojimo ir veiksmų slapta kontrolė ir fiksavimas, naudojant vaizdo ir (ar) garso fiksavimo įrenginius, kai ne vienam pokalbio, kitokio susižinojimo ir veiksmų dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma. Vadinasi, aktualiu kaltinimui laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 21 d. dėl A. I. ir kitų asmenų buvo atliekami pirmiau nurodyti (nutarties 18, 25 punktai) nesankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai.

28. Teisme kaip liudytojas apklaustas kriminalinės žvalgybos veiksmus atlikęs STT pareigūnas P. S. taikytų kriminalinės žvalgybos veiksmų nevertino kaip viršijančių sankcionuotų veiksmų ribas, tačiau neatskleidė, kokiu būdu buvo užfiksuotas A. I. darbo kabinete 2016 m. kovo 10 d. vykęs A. I. ir V. Š. pokalbis. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad kriminalinės žvalgybos pareigūnai suvokė galintys riboti nuteistųjų teisę į privatų gyvenimą pačia plačiausia KŽĮ leidžiama apimtimi, nepaisydami nei nutarties, kuria buvo sankcionuoti kriminalinės žvalgybos veiksmai, turinio, nei teismų praktikos reikalavimų.

29. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad kitoje dėl nuteistųjų A. I. ir R. A. nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinimai padarius nusikalstamas veikas buvo grindžiami tų pačių kriminalinės žvalgybos veiksmų metu surinktais duomenimis. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 17 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzgtOTY2LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-38-966/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-38-966/2025">1A-38-966/2025</a> aptartos Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko 2015 m. gruodžio 22 d. nutarties pagrindu kriminalinės žvalgybos veiksmais gauti duomenys pripažinti neteisėtais. Nustatyta, kad šia skyriaus pirmininko nutartimi nė vieno iš kriminalinės žvalgybos objektų atžvilgiu nebuvo sankcionuota asmenų pokalbių, kitokio susižinojimo kontrolė, kai nė vienam pokalbio, kitokio susižinojimo dalyviui apie tokią kontrolę nėra žinoma, kurios metu būtų suteiktas leidimas įrengti, panaudoti garso įrašymo įrangą ir fiksuoti konkrečių asmenų pokalbius, kitokį susižinojimą; taip pat nebuvo leista A. I. darbo kabinete rinkti informaciją kitais KŽĮ įtvirtintais informacijos rinkimo būdais, tarp jų ir naudojant technines priemones specialia tvarka (be kita ko, įrengiant ir naudojant vaizdo bei garso įrašymo įrangą). Todėl kriminalinės žvalgybos tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 21 d., užfiksuoti A. I., R. A. telefoniniai pokalbiai, asmenų pokalbiai, užfiksuoti A. I. darbo kabinete, panaudojant garsą įrašantį įrenginį, buvo gauti neteisėtai (nuosprendžio 36 punktas). Minėtas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 17 d. nuosprendis nagrinėjamoje byloje skundžiamos Šiaulių apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarties priėmimo metu buvo įsiteisėjęs, tačiau apygardos teismas Lietuvos apeliacinio teismo sprendime padarytomis išvadomis nesivadovavo, dėl to jokių motyvų nepateikė, be kita ko, padarė priešingą išvadą dėl tų pačių kriminalinės žvalgybos veiksmų teisėtumo vertinimo.

30. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartyje konkrečiai nenurodžius sankcionuoto techninių priemonių panaudojimo specialia tvarka apimties ir taikymo ribų, buvo sudarytos prielaidos be teisinio pagrindo kontroliuoti visą asmenų privatų ir viešą gyvenimą ir pažeisti konstitucines žmogaus teises, nesilaikyta minėta nutartimi nustatytų KŽĮ 11 straipsnyje nurodyto kriminalinės žvalgybos veiksmo ribų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad visi kriminalinės žvalgybos metu gauti duomenys, surinkti laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2016 m. kovo 21 d., kontroliuojant A. I., R. A., A. B. pokalbius telefonu ir A. I. darbo kabinete vykusius pokalbius, gauti neteisėtu būdu, todėl nepripažįstami įrodymais šioje baudžiamojoje byloje.

31. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas minėtus duomenis įrodymais, nesilaikė iš KŽĮ kylančių reikalavimų, nesivadovavo teismų praktikoje dėl aktualių KŽĮ normų taikymo pateiktais išaiškinimais, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 1, 4 dalių reikalavimus. Be to, grindžiant nuosprendį duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1, 4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais, buvo pažeistos ir BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos. Nustatyti pažeidimai yra esminiai, nes jie sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Dėl BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimo, vertinant nuteistosios A. B. parodymus

32. Nuteistųjų gynėjų kasaciniuose skunduose teigiama, kad buvo pažeistos ir įrodymų vertinimo taisyklės, darant išvadas dėl nuteistosios A. B. parodymų vertinimo.

33. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistosios A. B. parodymai yra vienas iš pagrindinių įrodymų šaltinių, kuriais žemesnės instancijos teismai grindė kitų nuteistųjų kaltę. Atsakydamas į apeliacinių skundų argumentus, apeliacinės instancijos teismas A. B. parodymų vertinimui skyrė atskirą skundžiamos nutarties dalį (nutarties 37–52 punktai), kurioje analizavo A. B. parodymus, lygino juos su kitais bylos įrodymais, atskirai aptarė byloje gauto teismo psichologinės, teismo psichiatrinės ekspertizės akto išvadas.

34. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus dėl A. B. parodymų nepatikimumo, konstatavo, kad A. B. nurodytas aplinkybes patvirtina ir atlikus sankcionuotus kriminalinės žvalgybos veiksmus nustatyti A. B. ir R. G., V. A., A. I., V. Š., I. D. tarpusavio bendravimo atvejai, kurių turinys patvirtina, kad pokalbių dalyviai tiesiogiai arba užmaskuotai aptarinėjo su kyšių perdavimu susijusius klausimus (nutarties 43 punktas). Apeliacinės instancijos teismas skundžiamos nutarties 44, 47, 48, 49, 50 punktuose analizavo kriminalinės žvalgybos veiksmų metu užfiksuotus 2016 m. vasario 10–12 d., vasario 17 d., 29 d., kovo 2–4 d., kovo 10 d. telefoninius pokalbius, 2016 m. kovo 10 d. A. I. darbo kabinete užfiksuotą A. I. ir V. Š. pokalbį, vertino juos kaip patikimus įrodymus, patvirtinančius A. B. parodymus apie V. Š. nurodymą susitarti su mokyklų direktorėmis dėl kyšių priėmimo už valymo paslaugų sutarčių nenutraukimą, tokio susitarimo sudarymą, pinigų perdavimą ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis kriminalinės žvalgybos metu gautais duomenimis ir pripažinęs juos įrodymais, padarė išvadą, kad A. B. parodymai laikytini patikimu įrodymu ir jų pakanka tiek V. Š., tiek A. I. ir I. A. kaltei pagrįsti (nutarties 52 punktas).

35. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliacinės instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu, nes jie neatitinka įstatymo keliamų įrodymų vertinimo reikalavimų. Kaip jau nustatyta šioje nutartyje, duomenys, gauti kontroliuojant A. I., R. A. ir A. B. pokalbius pagal Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį, buvo gauti neteisėtu būdu ir jie negalėjo būti pripažinti teisėtais įrodymais nagrinėjamoje byloje, todėl jais nebuvo pagrindo remtis, be kita ko, vertinant ir nuteistosios A. B. parodymus. Apeliacinis teismas, vertindamas įrodymus ir kartu remdamasis neteisėtu būdu gautais duomenimis, padarė BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimą, kuris pripažintinas esminiu, sutrukdžiusiu teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Dėl BPK 320, 332 straipsnių pažeidimų

36. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o BPK 332 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties aprašomojoje dalyje, be kita ko, yra išdėstomos motyvuotos išvados dėl apeliacinio skundo. Nesant apeliacinės instancijos teismo motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų, laikoma, kad apeliacinis skundas liko neišnagrinėtas, taip pažeidžiant pirmiau nurodytus BPK reikalavimus, ir šie pažeidimai pripažintini esminiais, nes dėl jų apeliacinės instancijos teismo priimtų nuosprendžio ar nutarties negalima laikyti teisėtais (BPK 369 straipsnio 3 dalis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjkvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-69/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-69/2011">2K-69/2011</a>, 2K-467/2013, 2K-135/2015, 2K-319-976/2015, 2K-7-88-489/2023).

37. Minėta, kad bylose, kuriose kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant kriminalinę žvalgybą, teismas šių duomenų leistinumą patikrina įvertindamas, be kita ko, ar tyrimo veiksmų trukmė atitinka pagrįstumo, tikslingumo ir proporcingumo reikalavimus. Šis aspektas yra susijęs ir su KŽĮ 8 straipsnio 3 dalies nuostata, kad jeigu atliekant ar pabaigus kriminalinės žvalgybos tyrimą paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, tuojau pat pradedamas ikiteisminis tyrimas. Nuteistieji ir jų gynėjai tiek apeliaciniuose skunduose, tiek baigiamųjų kalbų metu kėlė klausimą dėl kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymo trukmės, kurią vertino kaip per ilgą, laiku nepradėto ikiteisminio tyrimo, kai, anot gynybos, jau buvo nustatyti nusikalstamų veikų požymiai. Tačiau skundžiamoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje į apeliacinių skundų argumentus, susijusius su kriminalinės žvalgybos veiksmų trukme, visiškai neatsakyta. Be to, gynyba, įvertinusi kriminalinės žvalgybos veiksmų taikymo laikotarpį (pradėta 2015 m. gruodžio 22 d. ir baigta tik 2017 m. kovo 6 d.), inkriminuotos nusikalstamos veikos laikotarpį (nuo 2014 m. pabaigos iki 2017 m. vasario 13 d.), kėlė klausimą ir dėl nesankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo bei galimo byloje nusikalstamų veikų tiražavimo. Tačiau į šiuos skundo argumentus taip pat nebuvo atsakyta.

38. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, jog visos nuteistiesiems kaltinime inkriminuotos nusikalstamų veikų aplinkybės įrodytos, visiškai nesiaiškino A. I. kaltinime esančių prieštaravimų, susijusių su kaltinimo apimtimi. Teismas nustatė, kad A. I. nusikalstamą veiką padarė laikotarpiu nuo 2014 m. pabaigos, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2017 m. vasario 13 d., tačiau, išdėstant konkrečius jai inkriminuotus nusikalstamus veiksmus, nurodyta, kad kyšiai jai buvo perduodami iki 2017 m. kovo 12 d. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas nenustatė ir visapusiškai neišnagrinėjo visų bylai reikšmingų aplinkybių.

39. Be kita ko, nuteistosios A. I. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde buvo keliamas klausimas dėl neįvertintos pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės, skiriant jai bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas nuteistajai paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės teisingumą ir proporcingumą, jokių motyvų dėl baudžiamojo proceso trukmės vertinimo neišdėstė.

40. Kartu pažymėtina ir tai, kad netinkamai buvo spręsta ir dėl BK 66 straipsnio taikymo, kai buvo nuspręsta į nuteistosioms A. I. ir R. A. paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką, nors šioje byloje jos nebuvo sulaikytos, netaikyta joms ir kardomoji priemonė – suėmimas. Be kita ko, laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas šioms nuteistosioms buvo įskaitytas ir kitoje jų atžvilgiu išnagrinėtoje byloje (Šiaulių apygardos teismo 2024 m. sausio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS01LTMwOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-5-309/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-5-309/2024">1-5-309/2024</a>, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. liepos 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzgtOTY2LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-38-966/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-38-966/2025">1A-38-966/2025</a>, teisminio proceso Nr. 1-05-7-00002-2017-5), kurioje jos ir buvo suimtos (tyrimo Nr. 05-7-00002-17).

41. Teisėjų kolegija, remdamasi pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro bendrą išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė visų bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, tinkamai neįvertino visų bylos duomenų, neteisingai sprendė dėl dalies jų pripažinimo įrodymais, padarė įrodymų vertinimo klaidų ir nepatikrinęs bylos tiek, kiek prašoma nuteistųjų ir jų gynėjų apeliaciniuose skunduose, padarė esminius BPK 20 straipsnio 1, 4 ir 5 dalių, 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 3 dalies reikalavimų pažeidimus, o tai sukliudė šiam teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą procesinį sprendimą (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Dėl to apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

42. Iš naujo nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas privalo patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą ir teisėtumą, be kita ko, atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje kasacinis teismas nustatė, jog dalis kriminalinės žvalgybos veiksmų metu gautų duomenų buvo gauti neteisėtu būdu ir jie nepripažintini įrodymais. Esant tokiai procesinei situacijai, apeliacinis teismas, atsakydamas į visus apeliacinių skundų argumentus, turi įvertinti, ar kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka pirmosios instancijos teismo apkaltinamajame nuosprendyje padarytoms išvadoms pagrįsti.

43. BPK 386 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas neturi teisės iš anksto nustatyti išvadų, kurias gali padaryti teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą, todėl kiti kasacinių skundų argumentai, susiję su įrodinėjimo procesu ir kitų įrodymų vertinimo pažeidimais (BPK 20 straipsnio 5 dalis), prokuroro ir pirmosios instancijos teismo šališkumu, BPK 223 straipsnio pažeidimu, netinkamu BK 225 straipsnio 1 dalies taikymu, kiek tai susiję su nusikalstamos veikos sudėties požymių nustatymu (susitarimas priimti kyšį, pageidaujamas kyšio priėmėjo veikimas, kyšio perdavimas, konkreti kyšio suma ir kt.), taip pat su bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimu, paliekami nenagrinėti. Su šiais klausimais susijusias aplinkybes turės iš naujo įvertinti apeliacinės instancijos teismas, iš naujo nagrinėdamas bylą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo mišrios Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Arūnas Budrys

Olegas Fedosiukas

Daiva Pranytė-Zalieckienė