Nr. DOK-1302/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53414-2018-1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su nuteistojo A. A. gynėjo advokato Nerijaus Plėdžio kasaciniu skundu dėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 24 d. nutarties bei baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nuteistojo A. A. gynėjas advokatas N. Plėdys prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus ir A. A. išteisinti.
Kasaciniame skunde nuteistojo A. A. gynėjas advokatas N. Plėdys teigia, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 281 straipsnio 7 dalį) A. A., nes tiksli alkoholio koncentracija nuteistojo kraujyje veikos padarymo metu (vairuojant transporto priemonę) nustatyta nebuvo, o apytikslę alkoholio koncentraciją vairavimo metu teismai nustatė remdamiesi netiesioginiais įrodymais (vaizdo įrašu ir policijos pareigūnų parodymais) ir teoriniais duomenimis, kurie nėra susiję su nuteistuoju (ekspertizės aktu). Skunde taip pat nurodoma, kad teismai padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nes pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (BPK 20 straipsnį), kadangi ignoravo nuteistojo A. A. paaiškinimus, liudytojų Ž. K., K. J. ir J. P. parodymus, bet suteikė prioritetinę reikšmę suinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymams ir ekspertizės akto išvadoms. Kasatorius taip pat teigia, kad teismai netinkamai taikė ir BK 72 straipsnio nuostatas, nes taikant automobilio konfiskavimą buvo pažeistas proporcingumo principas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Nr. DOK-1302/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53414-2018-1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. balandžio 8 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Eligijaus Gladučio, susipažinusi su nuteistojo A. A. gynėjo advokato Nerijaus Plėdžio kasaciniu skundu dėl Utenos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. vasario 24 d. nutarties bei baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nuteistojo A. A. gynėjas advokatas N. Plėdys prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimus ir A. A. išteisinti.
Kasaciniame skunde nuteistojo A. A. gynėjas advokatas N. Plėdys teigia, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 281 straipsnio 7 dalį) A. A., nes tiksli alkoholio koncentracija nuteistojo kraujyje veikos padarymo metu (vairuojant transporto priemonę) nustatyta nebuvo, o apytikslę alkoholio koncentraciją vairavimo metu teismai nustatė remdamiesi netiesioginiais įrodymais (vaizdo įrašu ir policijos pareigūnų parodymais) ir teoriniais duomenimis, kurie nėra susiję su nuteistuoju (ekspertizės aktu). Skunde taip pat nurodoma, kad teismai padarė esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, nes pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (BPK 20 straipsnį), kadangi ignoravo nuteistojo A. A. paaiškinimus, liudytojų Ž. K., K. J. ir J. P. parodymus, bet suteikė prioritetinę reikšmę suinteresuotų bylos baigtimi policijos pareigūnų parodymams ir ekspertizės akto išvadoms. Kasatorius taip pat teigia, kad teismai netinkamai taikė ir BK 72 straipsnio nuostatas, nes taikant automobilio konfiskavimą buvo pažeistas proporcingumo principas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų bei nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasaciniame skunde nenurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą. Kasaciniame skunde nors ir nurodoma, kad teismai netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius BPK pažeidimus, tačiau iš skundo turinio matyti, kad nurodyti kasacinio apskundimo pagrindai yra formalūs, neparemti teisiniais argumentais. Kasatorius ginčija faktinių aplinkybių įrodytumą, teigdamas, kad alkoholio koncentracija (2,13 promilių) nuteistojo kraujyje nustatyta nepagrįstai ir netiksliai, taip pat teigia, jog neįrodyta, kad A. A., būdamas neblaivus, vairavo automobilį, o abiejų instancijų teismai atmetė jo (nuteistojo) paaiškinimus. Tačiau šie klausimai – faktinių aplinkybių, kurioms taikytas baudžiamasis įstatymas, nustatymas, įrodymų vertinimas nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šie klausimai buvo išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo, tuo tarpu teisinių argumentų, kad apeliacine tvarka byla išnagrinėta pažeidžiant BPK normas, reglamentuojančias apeliacinės bylos išnagrinėjimą, kasatorius nepateikia, o tiesiog, nesutikdamas su šios instancijos teismo padarytomis išvadomis, tai vertina kaip neišsamų bylos išnagrinėjimą. Kasaciniame skunde teigiant apie netinkamą BK 72 straipsnio taikymą, taip pat remiamasi ne teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, o neigiamas aplinkybių, kurioms taikytas baudžiamasis įstatymas, buvimas (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas), tačiau tai, kaip minėta, nėra kasacinės bylos nagrinėjimo dalykas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo A. A. gynėjo advokato Nerijaus Plėdžio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Artūras Ridikas
Eligijus Gladutis
