R. M. pagal BK 182 str.

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1-822-830/2021

Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00088-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.;

(S)

1.1.10.1.; 1.2.14.5.2.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 10 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant prokurorams Tomui Danylai, Evaldui Šidlauskui,

kaltinamajam R. M.,

kaltinamojo gynėjai advokatei E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

R. M., nuo 2018-09-03 būdamas fiktyviai įdarbintas UAB (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad iš UAB (duomenys neskelbtini) realaus užmokesčio negauna bei, kad negalės grąžinti paimtų kreditų, nuo 2019 m. kovo 28 iki 2019 m. kovo 29 d., tyrimo nenustatytose vietose, pasinaudodamas kompiuterine technika, užpildė paraiškas dėl paskolų gavimo iš kredito bendrovių, kurių pagrindu į R. M. vardu atidarytas UAB (duomenys neskelbtini) sąskaitą (duomenys neskelbtini), iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo 15000 Eur paskolą; iš UAB (duomenys neskelbtini) gavo 15000 Eur paskolą; į AB(duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) gavo 9000 Eur paskolą; iš bendrovės AS (duomenys neskelbtini) gavo 15000 Eur paskolą; į AB(duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB(duomenys neskelbtini) gavo 20000 Eur paskolą; iš UAB(duomenys neskelbtini) gavo 5000 Eur paskolą; po ko nurodytas pinigines lėšas išgrynino įvairiose Panevėžio, Radviliškio, Vilniaus miesto vietose, tokiu būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą, kredito bendrovėms UAB (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), AS (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį 79000 eurų bendros vertės turtą.

Bylos įrodymai

R. M. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad kaltinime (prokuroro patikslintame) nurodytos aplinkybės yra teisingos ir jis padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamasis parodė, kad 2018-2019 m. turėjo labai daug skolų, turėjo priklausomybę lošimams. Buvo skolingas dideles sumas privatiems asmenims. Jis buvo skolingas pažįstamiems asmenims kurių nenorėtų viešinti. Vaikystės draugas - A. J. pasiūlė fiktyviai įsidarbint UAB (duomenys neskelbtini), realiai nedirbant, o vėliau paimti paskolas iš įvairių bendrovių ir tokiu būdu grąžinti skolas. Jis (R. M.) buvo skolingas ir A. J. 15000 ar 17000 Eur. 2018 m. padavė A. J. savo dokumentus, buvo fiktyviai įdarbintas. Po keleto mėnesių A. J. pasakė, kad jis jau gali paimti kreditus. Po įdarbinimo praėjus 6 mėnesiams paėmė kreditus iš kaltinime nurodytų kredito bendrovių. Paraiškas kreditams pildė internetu. Pinigai pagal kreditus buvo pervesti į jo (R. M.) sąskaitas. Pinigus išgrynino Radviliškyje, Kaune, Vilniuje, Panevėžyje. Paėmęs pinigus atsiskaitė su asmenimis, kuriems buvo skolingus, o likusius pinigus pralošė lažybų punktuose. Viso buvo skolingas apie 53000 Eur, kuriuos gražino. Likusius 26000 Eur pralošė. Lošė lažybų punkte (duomenys neskelbtini), kazino. UAB(duomenys neskelbtini) jis niekada nedirbo, nepažįsta šios įmonės darbuotojų, nežino kuo verčiasi ši įmonė. Civilinius ieškinius pripažįsta, atlygins, įsidarbino, gauna legalių pajamų. Jo (R. M.) draugas A. J. yra miręs, nuskendo 2020 metais.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėją bei prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.).

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) 2019-08-21 UAB(duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl nusikalstamų veikų, kur nurodyta, kad R. M. su bendrove 2019-03-28 sudarė vartojimo kredito sandorį, suteiktas vartojimo kreditas 15000 Eur. Klientas (R. M.) UAB(duomenys neskelbtini) įdarbintas nuo 2018-09-03, šiuo metu darbo santykiai nėra nutrūkę, nors susisiekus su UAB (duomenys neskelbtini) atstovais, teigiama, kad nurodytas asmuo jau nebedirba šioje įmonėje. Kliento pajamos mokumo vertinimo metu siekė 1329,39 Eur per mėnesį. (1 t., b.l. 44-67);

2) 2019-03-28 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tarp R. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta vartojimo kredito sutartis; sandorio suma 15000 Eur; palūkanų norma 7,0%, paskola iki 2024-04-28, paskolą grąžinant periodiškai kas mėnesį po 423,26 Eur (1 t., b.l. 61-63);

3) 2020-06-10 UAB (duomenys neskelbtini) raštas bei paskolos sutartis iš kurių matyti, kad R. M. 2019-03-28 buvo suteikta 5000 Eur paskola. Kadangi nebuvo gautas nei vienas mokėjimas, sutartis nutraukta. Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), palūkanų norma 52,32%. (1 t., b.l. 121-122, 2 t., b.l. 36, 46);

4) 2019-03-28 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tarp R. M. ir AS (duomenys neskelbtini) sudaryta vartojimo kredito sutartis; sandorio suma 20000 Eur; palūkanų norma 14,0%, paskola iki 2024-09-20, paskolą grąžinant periodiškai kas mėnesį po 459,15 Eur (1 t., b.l. 134-135); Sutarties reikalavimai perleisti UAB(duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 71-81)

5) 2020-06-11 UAB(duomenys neskelbtini) raštas, paskolos sutartis, iš kurių matyti, kad R. M. 2019-03-28 buvo suteikta 9000 Eur paskola, pagal vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Suma pervesta į kliento nurodytą sąskaitą. Pagal minėtą sutartį įmokų atlikta nebuvo. (1 t., b.l. 138; 2 t., b.l. 63-64); Sutarties reikalavimai perleisti UAB(duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 59-61)

6) 2019-03-28 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tarp R. M. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudaryta vartojimo kredito sutartis; sandorio suma 15000 Eur; palūkanų norma 2,0%, sutarties terminas 72 mėnesiai, paskolą grąžinant periodiškai kas mėnesį po 342,20 Eur (2 t., b.l. 22-23);

7) 2019-03-28 vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurios matyti, kad tarp R. M. ir AS (duomenys neskelbtini) sudaryta vartojimo kredito sutartis; sandorio suma 15000 Eur; palūkanų norma 11,9%, sutarties terminas 60 mėnesiai, paskolą grąžinant periodiškai kas mėnesį po 334,58 Eur (3 t., b.l. 110-112); AS (duomenys neskelbtini) Sutarties reikalavimai perleisti (duomenys neskelbtini) Lietuvos filialui, kuris reikalavimą perleido (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l 97-99).

8) Iš 2021-03-10 Panevėžio apylinkės teismo sprendimo už akių e2-871-940/2021 matyti, kad iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista 15 000,00 Eur (penkiolikos tūkstančių eurų ir 00 ct) negrąžintas kreditas, 693,91 Eur (šešių šimtų devyniasdešimt trijų eurų ir 91 ct) palūkanos, 2 430,53 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų trisdešimties eurų ir 53 ct) negautos pajamos, apskaičiuotas iki ieškinio parengimo ir pateikimo teismui, 11,90 procentų metinė palūkanos, skirtos kompensuoti ieškovės negautas pajamas už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 30 iki visiško prievolės grąžinti kreditą įvykdyto, tačiau ne ilgiau nei iki 2024 m. kovo 29 d. (Sutartyje nurodyto galutinio kredito grąžinimo termino), 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 18 124,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 408,00 Eur (keturių šimtų aštuonių eurų ir 00 ct) žyminį mokestį? ieškovei (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 113-116).

9) Liudytojos A. J. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad tiksliai pasakyti negali, maždaug apie 2018 metus buvo UAB (duomenys neskelbtini) (protokole dėl apsirikimo nurodyta UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi. Tačiau tai buvo tik oficialiai dokumentuose, tačiau buvo paprastas darbuotojas. Kaip tiesioginių direktoriaus pareigų jis neatlikinėjo. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės veikla buvo tai, augino juoduosius serbentus. Kas iki jo buvo minėtos įmonės direktoriumi jis nežino. Kad jis būtų UAB (duomenys neskelbtini) fiktyviu direktoriumi prašymas buvo D. B.. Įdarbino kaip įmonės direktoriumi tik dėl to, kad neva daugiau niekaip nebuvo įmonėje vietų. Jis jo klausė, ar jam paskui nebus problemų, tačiau jis teigė, kad viskas bus gerai. Įmonėje dirbo tik vienas darbuotojas V. Š., jis buvo lauko darbuotojas. Apie įmonėje įdarbintą R. (protokole dėl apsirikimo nurodyta R.) M. jis pasakyti nieko negali, jo nepažįsta ir nėra jo matęs niekada. Daugiau apie tai, kiek laiko dirbo R. M., apie R. M. gautus kreditus, taip pat R. M. kontaktus jis pasakyti nieko negali, nes šito asmens jis nepažįsta (1 t., b.l. 81-83)0;

10) Liudytojos V. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad tiksliai nepamena prieš kiek laiko, maždaug prieš du ar tris metus, kuomet kartu gyveno su savo vaikų tėvu A. J., jis jos buvo prašęs pabūti vienai dienai kažkokios įmonės, kurios pavadinimo nežinojo, direktore. Ji pasitikėjo savo sugyventiniu A. J., daug jo neklausinėjo, kam jam to reikia, tiesiog sutiko jam padėti. Kiek pamena, jos sugyventinis A. J., įmonės, kurios direktore ji buvo vieną dieną, kitą dieną įmonės dokumentus persirašė savo vardu. Kokią veiklą įmonė vykdė tiksliai pasakyti negali, bet suprato, kad tai susiję su sugyventinio ūkininkavimu, serbentų ūkiu. Jos vaikų tėvas turėjo juodųjų serbentų savo ūkį (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio r. Praėjus kuriam laikui jos vaikų tėvas A. J. jai yra užsiminęs, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, ir jo vykdoma veikla yra susijusi su uogų auginimu. Kadangi nesidomėjo, kokios įmonės direktore buvo vieną dieną, todėl kas prieš ją buvo tos įmonės buvo direktoriumi pasakyti negali. Ji pamena, kad reikėjo pasirašyti ne vieną dokumentą būnant įmonės direktore, tačiau kokius dokumentus ji pasirašinėjo pasakyti negali, nesigilino, jai viską pasakė kur reikia pasirašyti A. J.. Ji tikrosios priežasties dėl kurios jos A. J. paprašė pabūti vieną dieną direktore, nežino, todėl negali pasakyti ar tai buvo padaryta fiktyviai. Atsakyti koks darbuotojų skaičius dirbo įmonėje, kurios ji buvo direktore nurodyti negali, nieko apie tai nežinojo ir šiuo metu nežino. Tokio R. M. ji nepažįsta, pirmą kartą girdi apie tokį asmenį, todėl daugiau nieko paaiškinti negali. (1 t., b.l. 91-94);

11) Liudytojos R. G. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorė, įmonės veikla yra įmonių steigimas. UAB (duomenys neskelbtini) direktore buvo nuo 2018-01-21. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta jos pačios iniciatyva, niekieno prašymu. Tuo metu, kai ji buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, bendrovė nevykdė jokios veiklos, jokia veikla nebuvo registruota. Įmonę buvo įsteigusi akcijų pardavimo tikslu, nes, kaip minėjo, UAB (duomenys neskelbtini) užsiima įmonių steigimu. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė jokios veiklos, tai realiai niekas, ji taipogi, direktoriaus funkcijų nevykdė, įmonė nebuvo įsteigta fiktyviai. Tai buvo tiesiog prekė. Bendrovę (duomenys neskelbtini) pardavė 2018-05-29. Pardavė V. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g. Įmonė buvo parduota už akcijų vertę, tai yra už 2500 eurų (įstatinis kapitalas). 2018-05-29 V. P. tapo UAB (duomenys neskelbtini) direktore, o 2018-05-31 direktoriumi tapo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį ir iki 2020-02-28 tvarkė buhalterinę apskaitą, tą dieną (duomenys neskelbtini) sutartį su UAB(duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė, nes kurį laiką negavo dokumentų ir nebuvo apmokėta už paslaugas. Ji nežino, kokią veiklą vykdė UAB (duomenys neskelbtini) ir kokie darbuotojai joje dirbo, nes netvarko apskaitos. Tokio asmens, kaip R. M., ji nepažįsta, jai nėra girdėtas šis vardas ir pavardė. Nieko negali pasakyti apie R. M. darbovietes, pareigas, ir negali jo charakterizuoti. Nieko nežino apie jokius R. M. gautus kreditus, nežino jokių jo kontaktinių duomenų. UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsteigta analogiškais pagrindais, kaip ir UAB (duomenys neskelbtini). Įsteigė ją 2018-07-17 ir tapo jos direktore. Bendrovę (duomenys neskelbtini) pardavė 2018-08-09. Pardavė dalimis, per penkis kartus po 20 vienetų akcijų. Pardavė S. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) g., tai yra, asmeniškai su juo sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su S. Ž. sutarta nebuvo, ir ji nežino, kas tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Kiek žino, (duomenys neskelbtini) vykdė kažkokią didmeninę prekybą ES šalyse, tačiau ji tikrai nežino, kiek ir kokie darbuotojai dirbo šioje bendrovėje, kiek jie gaudavo algos ir t.t. Nežino, kiek laiko S. Ž. dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini), nežino, ar (duomenys neskelbtini) šiuo metu vykdo veiklą. Nieko nežino apie S. Ž. gautus kreditus. S. Ž. charakterizuoti ji negali, kiek teko su juo bendrauti, kai pirko įmonę, pasirodė normalus, tvarkingas žmogus. Kaip jau minėjo, UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą tvarkė UAB(duomenys neskelbtini), kuri buvo įsteigta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) tik steigia įmones ir konsultuoja mokesčių klausimais, tačiau netvarko buhalterinės apskaitos, tai daro (duomenys neskelbtini). Kai tarp įmonės ir UAB (duomenys neskelbtini) yra sudaroma buhalterinės apskaitos paslaugų sutartis (tokia sutartis buvo sudaryta ir tarp (duomenys neskelbtini) bei UAB(duomenys neskelbtini), sutartyje yra punktas, kad vykdytojas (duomenys neskelbtini) gali perįgalioti visus savo įgaliojimus kitą juridinį ar fizinį asmenį nepriklausomai nuo išduoto įgaliojimo turinio. Tai yra, ji turi elektroninio parašo teisę priduoti deklaracijas bei kitus reikalingus duomenis apie įmonių pelną ir išlaidas (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Tačiau tą teisę yra suteikusi visoms UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojoms, nes darbuotojai dažnai keičiasi, tiesiog fiziškai nespėtų suteikinėti įgaliojimų vis naujam darbuotojui. Todėl šie duomenys ir yra perduodami su jos elektroniniu parašu, nors realiai pasirašo ne ji. Jos asmeniškai pateikti šiuos duomenis niekas neprašo. Kaip jau minėjo, nieko nežino apie jokius UAB (duomenys neskelbtini) ar UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų pasiimtus kreditus. Gali tik pasakyti, kad jokių finansinių machinacijų nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) nedaro. Pateikia prie šios apklausos 2018-05-29 buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. P-18-010, sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), kopiją. (1 t., b.l.104-107);

12) iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų: UAB(duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB(duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), Akciju sabiedriba (duomenys neskelbtini) sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės matyti, kad išanalizavus UAB (duomenys neskelbtini) pateiktą sąskaitos išklotinę, užfiksuoti tyrimui svarbūs mokėjimai: 2019-03-28 į sąskaitą pervesta 15000 eurų suma iš UAB(duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis –„Mokilizingas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini); 2019-03-29 į sąskaitą pervesta 15000 eurų suma iš UAB (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „Pagal 2019-03-28 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 1“; Išanalizavus Akciju sabiedriba (duomenys neskelbtini) pateiktą sąskaitos išklotinę, užfiksuoti tyrimui svarbūs mokėjimai: 2019-03-28 į sąskaitą pervesta 15000 eurų suma su prierašu „paskolos išmokėjimas“. 2019-03-29 į sąskaitą pervesta 9000 eurų suma iš UAB (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis – „vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini); Išanalizavus AB (duomenys neskelbtini) pateiktą sąskaitos išklotinę užfiksuotas tyrimui svarbus mokėjimas: 2019-03-28 į sąskaitą pervesta 5000 eurų suma; iš UAB(duomenys neskelbtini). 2019-03-28 į sąskaitą pervesta 20000 eurų suma iš UAB (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 156-157).

13) Iš „Sodros" pateiktos ataskaitos apie UAB(duomenys neskelbtini) buvusio darbuotojo R. M. darbo užmokestį, matyti, kad 2018 m. nuo rugsėjo mėn. iki gruodžio mėn. šiam mokamas darbo užmokestis – 1628 eurų. Nuo 2019 sausio mėn. iki vasario mėn. šiam mokamas darbo užmokestis – 2258,85 eurų, o nuo 2019 m. kovo mėn. iki gegužės mėn., mokamas darbo užmokestis tesiekė nuo 25,23 iki 27,75 eurų. (1 t., b.l.173-176).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija, bausmė skyrimas, civilinis ieškinys

Pagal BK 182 str. 2 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nusikalstamos veikos padarymo metu MGL dydis buvo 38 Eur, tad didelės vertės turtas laikytinas, viršijantis 9500 Eur.

Kaltinamojo R. M. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 2 d. Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad R. M. 2018-09-03 būdamas fiktyviai įdarbintas UAB(duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, žinodamas, kad iš UAB(duomenys neskelbtini) realaus užmokesčio negauna bei, kad negalės grąžinti paimtų kreditų, nuo 2019 m. kovo 28 iki 2019 m. kovo 29 d., užpildė paraiškas dėl paskolų gavimo iš kredito bendrovių, UAB (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), AS (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini) gavo 79000 eurų kreditą (bendrai), po ko nurodytas pinigines lėšas išgrynino įvairiose Panevėžio, Radviliškio, Vilniaus miesto vietose, tokiu būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

R. M. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – vartojimo kreditų sutartys, nukentėjusių finansų bendrovių pateikti raštai, duomenys apie nemokėjimą, bankų pateikti duomenys, rodantį pinigų judėjimą, liudytojų A. J., V. P., R. G. parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis). Skiriant bausmę įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis, kilę padariniai. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką kuri yra sunkus nusikaltimas. Veika tęstinė, tyčinė, baigta, savanaudiška. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei tai, kad atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Kaltinamasis teismui pateikė duomenis, kad atlygino dalį padarytos žalos – 1000 Eur UAB(duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 156); 1000 Eur UAB(duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 157); 1000 Eur (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 158); 1000 Eur AS (duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 159). Skiriant bausmę R. M. teismas taip pat atsižvelgia į jo asmenybę, amžių, charakterizuojančius duomenis – jis nevedęs, neteistas, baustas (teistas) užsienyje (3 t., b.l. 38-42), baustas administracine tvarka (3 t., b.l.35-36), yra apribojęs savo galimybę lošti (3 t., b.l. 162), dirba (3 t., b.l. 160-161).

Už BK 182 str. 2 d. veikos padarymą BK sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas laiko, kad kaltinamajam R. M. už padarytą nusikalstamą veiką yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmės sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 str. 3 d. nurodo, kad asmeniui, nuteistam ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Teismas įvertinęs tai, kad R. M. gailisi padaręs nusikalstamą veiką, atlygino dalį padarytos žalos, Lietuvos Respublikoje neteistas, dirba, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti iš dalies atidedant paskirtos bausmės vykdymą, paskiriant nedelsiant atliktinos bausmės dalį, o likusią neatliktos bausmės dalį atidedant.

Į bausmės laiką R. M. įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas – nuo 2021-05-08 iki 2021-05-19 imtinai.

Civilinius ieškinius byloje pateikė: AS (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 24638,40 eurų civilinį ieškinį (2 t., b.l. 21-29) UAB(duomenys neskelbtini) 10057,22 eurų civilinį ieškinį (2 t., b.l.44-52); UAB(duomenys neskelbtini) 35415,90 eurų civilinį ieškinį (2 t., b.l. 56-87); (duomenys neskelbtini) AS 15000 eurų civilinį ieškinį (2 t., b.l. 93-118). Kaltinamasis pripažįsta pareikštus ieškinius. AS(duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini) civiliniai ieškiniai yra pagrįsti bylos įrodymais todėl tenkintini. Kaltinamasis teismui pateikė duomenis, kad atlygino dalį padarytos žalos – 1000 Eur UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 156); 1000 Eur UAB (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 157); 1000 Eur AS(duomenys neskelbtini) (UAB (duomenys neskelbtini)) (3 t., b.l. 159). Priteistina suma mažintina kaltinamojo atlyginta suma.

(duomenys neskelbtini) AS 15000 eurų civilinį ieškinys netenkintinas, kadangi minėta suma (išduoto kredito suma - 15000 Eur) yra pilnai priteista (duomenys neskelbtini) AS naudai iš R. M. civilinėje byloje Nr. e2-871-940/2021 (2 t., b.l. 113-116), sprendimas įsiteisėjęs ir perduotas vykdyti. Kaltinamasis teismui pateikė duomenis, kad atlygino dalį padarytos žalos – 1000 Eur (duomenys neskelbtini) AS (3 t., b.l. 158).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ir 10 000 Eur užstatas panaikintinos nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti – 3 CD laikmenos su garso įrašu, bankų sąskaitų išklotinėmis, saugomos byloje (1 t., b.l. 67; 2 t., b.l. 148, 150), nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinos saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirti jam 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. sumažintą bausmę - 2 metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 3 d., 5 d., R. M. paskirtą sumažintą bausmę atidėti iš dalies, nustatant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 6 mėnesius. Likusią neatiliktą bausmės dalį (pa dalinio atlikimo) – 1 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo atidėti 2 (dvejiems) metams, nustatant šiuo laikotarpių pareigas – bausmės atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Į bausmės laiką R. M. įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – nuo 2021-05-08 iki 2021-05-19 imtinai.

Priteisti iš R. M. civiliniams ieškovams AS(duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) 23638,40 Eur turtinės žalos atlyginimo; UAB (duomenys neskelbtini) 9057,22 Eur turtinės žalos atlyginimo; UAB (duomenys neskelbtini) 34415,90 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) AS pareikštą civilinį ieškinį atmesti.

R. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei 10 000 Eur užstatą, nuosprendį pradėjus vykdyti – panaikinti. 10 000 Eur užstatą (sumokėtą E. M. 2021-05-17 mokėjimo nurodymu Nr. 930 į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą), nuosprendį pradėjus vykdyti, grąžinti užstato davėjui E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – 3 vnt. CD su garso įrašu bei banko sąskaitų išklotinėmis, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas