R. R. pagal BK 164 str., 64 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-10-788/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28316-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.11

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Jolitai Urbelienei,

gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,

teismo posėdyje išnagrinėjo pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės Nidos Grunskienės pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atnaujintą nuteistojo R. R. baudžiamąją bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Nagrinėjamoje byloje:

1.1 Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu R. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 75 parų areštu. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtos vykdyti bausmės pridėta dalis bausmės, paskirtos 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams septyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. sausio 25 d.

1.2. R. R. nuteistas už tai, kad vengė pareigos išlaikyti vaiką: žinodamas, kad pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. sprendimą privalo mokėti N. V. jų sūnaus A. R., gim. (duomenys neskelbtini), materialiniam išlaikymui nuo ieškinio teismui padavimo dienos (2018 m. birželio 5 d.) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150 Eur dydžio išmokomis iki jo pilnametystės, galėdamas ir privalėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdė, t. y. nuo 2018m. birželio 5 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d. nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui ir neteikė jam kitos būtinos materialinės paramos, dėl to lėšų gavėjai N. V. įsiskolino 5480,16 Eur.

1.3. Apeliacine ir kasacine tvarka ši baudžiamoji byla nenagrinėta.

1.4. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi pareiškėjo Marijampolės pataisos namų teikimas dėl nuteistajam R. R. paskirtos galutinės bausmės patikslinimo atmestas.

II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai

2. Lietuvos Respublikos generalinė prokurorė N. Grunskienė prašo baudžiamąją bylą Nr. 1-604-351-2021, kurioje Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu R. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, nustatytą BK 164 straipsnyje, atnaujinti dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo; pakeisti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį ir pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu R. R. paskirtos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti keičiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir R. R. nustatyti galutinę subendrintą vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę; kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Pareiškėja nurodo:

2.1. Baudžiamoji byla R. R. atnaujintina dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ištaisius padarytus BK 64 ir 65 straipsnių taikymo pažeidimus, sušvelnintina nuteistajam paskirta subendrinta bausmė (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punktas).

2.2. R. R. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą galutine subendrinta vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuspręsta vykdyti R. R. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

2.3. Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu R. R. paskirta bausmė netinkamai subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Teismas, pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis bendrindamas bausmes, prie 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skyrė galutinę bausmę – vienerius metus septynis mėnesius laisvės atėmimo. Net ir bendrinant minėtais nuosprendžiais paskirtas bausmes visiško sudėjimo būdu, galutinė bausmė R. R. negalėtų būti didesnė nei vieneri metai trys mėnesiai dvidešimt dienų laisvės atėmimo. Toks teismo sprendimas pažeidžia BK 64 straipsnyje nustatytas bausmių bendrinimo ir BK 65 straipsnyje nustatytas bausmių keitimo taisykles, todėl baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas netinkamai ir dėl to nuteistajam R. R. paskirta neteisingo dydžio laisvės atėmimo bausmė. Ištaisius Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendyje padarytą BK 64 ir 65 straipsnių taikymo klaidą, mažintina R. R. paskirta subendrinta bausmė.

2.4. Iš 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio aprašomosios dalies (paskutinė pastraipa) matyti, kad teismas apsiriko nurodydamas 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydį – vienerius metus šešis mėnesius, tai lėmė apsirikimą nustatant galutinę subendrintą bausmę. Įvertinus šią aplinkybę, akivaizdu, kad teismas prie 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo vieną laisvės atėmimo mėnesį, nes nustatė galutinę vienerių metų septynių mėnesių bausmę. Ištaisius BK 64 ir 65 straipsnių pažeidimus, prie 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina ta pati 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio bausmės dalis – vienas mėnuo.

2.5. Pažymėtina, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartimi (Nr. T-32-750/2022) atsisakyta ištaisyti galutinės subendrintos bausmės netikslumus BPK 361 straipsnio tvarka ir nurodyta, kad tam būtina atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.

III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

3. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės N. Grunskienės pareiškimas dėl nuteistojo R. R. baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo tenkintinas iš dalies.

4. BPK 451 straipsnyje nustatyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai. Vienas iš tokių pagrindų yra BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimų ištaisymas sumažinant nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (BPK 451 straipsnio 3 punktas).

5. Pareiškime nurodyti argumentai dėl būtinumo ištaisyti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendyje padarytą bausmių bendrinimo klaidą pagrįsti.

6. Nagrinėjamoje byloje Tauragės apylinkės teismas, 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį paskyręs R. R. 50 parų areštą, šią bausmę subendrino su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta (ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirta vykdyti) vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams septyniems mėnesiams. Konstatuotina, kad, bendrindamas minėtas bausmes ir nustatydamas galutinės bausmės dydį, teismas padarė akivaizdžią klaidą, nes 50 parų arešto bausmės bendrinimas su vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme aritmetiškai negalėjo duoti vienerių metų septynių mėnesių rezultato. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad teismas, neteisingai nustatęs galutinės subendrintos bausmės dydį, nepagrįstai pasunkino nuteistojo teisinę padėtį, dėl to yra pagrindas ištaisyti nustatytą teisės taikymo pažeidimą ir sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę (BPK 451 straipsnio 3 punktas).

7. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu bendrinant R. R. paskirtas bausmes buvo klaidingai remiamasi ne tik BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bet ir kartu BK 63 straipsnio 9 dalimi. Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatytą taisyklę bausmės bendrinamos tais atvejais, kai nauju nuosprendžiu bausmė skiriama už nusikalstamą veiką, padarytą iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo. Tokiu atveju į subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tačiau nagrinėjamoje byloje Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu R. R. nuteistas už nusikalstamą veiką, kuri truko net iki 2021 m. rugpjūčio 18 d., o ankstesnis nuosprendis R. R. priimtas 2018 m. rugpjūčio 13 d. Todėl teismas, nusprendęs bendrinti bausmes dalinio sudėjimo būdu, turėjo remtis tik BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, o ne BK 63 straipsnio 9 dalimi.

8. Minėtos teisės taikymo klaidos taisytinos keičiant Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

9. Pažymėtina, kad, bendrinant laisvės atėmimo bausmes BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių pagrindu, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Taigi šioje byloje prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu R. R. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies turi būti pridėta Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 50 parų arešto bausmės dalis (santykiu 1:1).

10. Teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad R. R. į Marijampolės pataisos namus buvo pristatytas 2021 m. rugsėjo 27 d. po to, kai jis buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 13 d. išduotą Europos arešto orderį. Nagrinėjant atnaujintą bylą teismo posėdyje, prokurorė pateikė Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2021 m. rugsėjo 9 d. rašto nuorašą, kuriame nurodyta, kad R. R. pagal Europos arešto orderį buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje 2021 m. rugpjūčio 22 d. ir 2021 m. rugsėjo 8 d. konvojuotas į Lietuvos Respubliką. Iš bylos duomenų matyti, kad Europos arešto orderis išduotas vykdant Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį, kuriuo R. R. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė ją atidedant, ir Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį, kuria paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi nustatyta ir laisvės atėmimo bausmės pradžia – nuo R. R. sulaikymo dienos. Taigi konstatuotina, kad R. R. pradėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendį ir Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. Tai reiškia, kad priimant Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį, R. R. pagal ankstesnį nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis buvo devyni mėnesiai dvidešimt trys dienos.

11. Pažymėtina, kad Tauragės apylinkės teismas prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (dėl kurios dydžio buvo suklydęs) buvo pridėjęs vieną mėnesį arešto. Teisėjų kolegija, ištaisydama byloje padarytas bausmių bendrinimo klaidas, tokią pat arešto bausmės dalį prideda prie neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir nustato R. R. galutinę subendrintą dešimties mėnesių dvidešimt trijų dienų laisvės atėmimo bausmę. Turint galvoje, kad, Tauragės apylinkės teismui priimant nuosprendį R. R. jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, naujai paskirtos subendrintos bausmės pradžią nustatytina skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 29 d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio 3 punktu ir 455 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendį panaikinant jo dalį dėl R. R. paskirtos 50 parų arešto bausmės bendrinimo su Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta (ir Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirta vykdyti) vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu R. R. paskirtos (ir Tauragės apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. nutartimi paskirtos vykdyti) ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti šioje byloje paskirtos arešto bausmės dalį ir R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių dvidešimt trims dienoms, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 29 d.

Kitą Tauragės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Eligijus Gladutis

Olegas Fedosiukas