V. P. pagal BK 222 str., 24 str. 6 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-198/2009

Procesinio sprendimo kategorija

2.1.2.4.

2.4.2.1.(S)

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Viktoro Aiduko, Olego Fedosiuko ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,

sekretoriaujant Rasai Miškelevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Gintautui Paškevičiui,

gynėjui advokatui Vytautui Valašinui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal kaltinamojo V. P. ir Generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus vyriausiojo prokuroro kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu

V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „C.“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo - 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti BĮ UAB „A. m.“ buhalterinę apskaitą - 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 1999 metų UAB „C.“ finansinės atskaitomybės dokumentus - 20 MGL (2 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 2000 metų UAB „C.“ finansinės atskaitomybės dokumentus - 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda;

- pagal 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 2001 metų UAB „C.“ finansinės atskaitomybės dokumentus - 40 MGL (5 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 220 straipsnio 1 dalį dėl neteisingų duomenų, žinant, kad jie neteisingi, apie įmonės pelną ir turtą įrašymo į 2002 metų UAB „C.“ finansinės atskaitomybės dokumentus - 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl UAB „C.“ priklausančio didelės vertės turto pasisavinimo, pritaikius BK 54 straipsnį, - 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 6 840 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 10 MGL (1 250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 2 250 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 13 MGL (1 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 6 084 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 16 MGL (2 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 12 920 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 19 MGL (2 375 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 21 MGL (2 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 24 MGL (3 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 759 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 27 MGL (3 375 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 11 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 9 900 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 33 MGL (4 125 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 17 460 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 36 MGL (4 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 17 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 39 MGL (4875 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 8 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 41 MGL (5 125 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB “C.” priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 14 634 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 44 MGL (5500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 22 500 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 47 MGL (5 875 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 25 020 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 50 MGL (6 250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 17 730 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 53 MGL (6 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 13 140 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 56 MGL (7 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 9 540 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 59 MGL (7 375 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 12 418 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 62 MGL (7 750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 15 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 65 MGL (8 125 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės -sumokėti į valstybės biudžetą 24 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 68 MGL (8 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 19 980 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 71 MGL (8 875 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 23 580 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 74 MGL (9 250 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 10 863 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 77 MGL (9 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 7 969 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 80 MGL (10 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 277 straipsnio 1 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I-551 redakcija) dėl turtinės žalos padarymo valstybei, išvengiant UAB „C.“ priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą 10 842 Lt pridėtinės vertės mokesčio, - 83 MGL (10 375 Lt) dydžio bauda;

- pagal 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančių lėšų - 20 416 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „C.“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule - 85 MGL (10 625 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančių didelės vertės lėšų - 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „C.“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule - 100 MGL (12 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir V. P. nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 250 MGL (31 250 Lt) dydžio bauda.

R. T. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl UAB „A. m.“ apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo - 150 MGL (18 750 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl padėjimo apgaulingai tvarkyti UAB „C.“ buhalterinę apskaitą - 120 MGL (15 000 Lt) dydžio bauda;

- pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 183 straipsnio 2 dalį dėl padėjimo pasisavinti UAB „C.“ priklausantį didelės vertės turtą, pritaikius BK 54 straipsnį 200 MGL (25 000 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos taikant dalinio bausmių sudėjimo būdą ir R. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 230 MGL (28 750 Lt) dydžio bauda.

G. R. pripažinti kalta ir nuteista pagal BK 223 straipsnio 1 dalį dėl UAB „C.“ aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo - 30 MGL (3 750 Lt) dydžio bauda.

Nuosprendžiu paliktas V. P. nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausantį turtą - butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini)Vilniuje, iki nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio kaltinamojo V. P. ir prokuroro kasacinius skundus patenkinti, kaltinamojo gynėjo, prašiusio kaltinamojo ir prokuroro kasacinius skundus patenkinti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžiu :

V. P. nuteistas už tai, kad, klastodamas apskaitos dokumentus ir pateikdamas įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitą žinomai suklastotus apskaitos dokumentus, organizavo apgaulingą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, taip pat jis padėjo apgaulingai tvarkyti įmonės buhalterinę apskaitą, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į įmonės finansines ataskaitas žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną bei turtą ir pateikė jas valstybės įgaliotai institucijai, taip pat jis pasisavino jo žinioje esantį didelės vertės svetimą turtą, taip pat jis apgaule išvengė turtinės prievolės valstybei, taip pat jis apgaule išvengė didelės vertės turtinės prievolės valstybei.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal 1992 m. birželio 18 d. LR buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo Nr. I-2654 (galiojusio iki 2002 m. sausio 1 d.) 24 straipsnį bei 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 14 straipsnio 2 dalį, 21 straipsnį būdamas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, už teisingą įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą bei teisingą ir laiku atliekamą apskaitos dokumentų surašymą, pažeisdamas 1992 m. birželio 18 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. I-2654 (galiojusio iki 2002 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad apskaitos dokumentuose privaloma fiksuoti visas įvykusias ūkines operacijas, 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (įsigaliojusio nuo 2002 m. sausio 1 d.) 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, žinodamas, kad BĮ UAB „A. m.“ (toliau – UAB „A. m.“) jokių darbų ir paslaugų bendrovei „C.“ neketina atlikti ir neatliko, laikotarpiu nuo 1999 m. balandžio 14 d. iki 2002 m. gruodžio 11 d. įmonės buveinėje, esančioje Raitininkų g. 2, Vilniuje, tyčia, siekdamas suklaidinti mokesčius skaičiuojančios tarnybos (valstybinės mokesčių inspekcijos) pareigūnus bei išvengti privalomų mokesčių sumokėjimo į valstybės biudžetą, veikdamas vieninga tyčia, priėmė ir įtraukė į įmonės buhalterinę apskaitą abipusiu susitarimu su UAB „A. m.“ buhalteriu R. T. paruoštas ir pateiktas žinomai melagingas UAB „A. m.“ vardu surašytas PVM sąskaitas faktūras apie neva UAB „A. m.“ bendrovei „C.“ atliktus įvairaus pobūdžio darbus ir suteiktas paslaugas, taip pat pasirašė ir įmonės antspaudu patvirtino abipusiu susitarimu R. T. paruoštus ir pateiktus UAB „A. m.“ vardu surašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus – sutartis ir aktus dėl darbų atlikimo apie neva UAB „A. m.“ bendrovei „C.“ numatomus atlikti ir atliktus įvairaus pobūdžio darbus ir suteiktas paslaugas, taip suklastojo PVM sąskaitas faktūras:

- 1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704107, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 44 840 Lt (iš jų - 6 840 Lt PVM);

- 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704116, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 14 750 Lt (iš jų - 2 250 Lt PVM);

- 1999 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704119, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 39 884 Lt (iš jų - 6 084 Lt PVM);

- 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704124, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 84 700 Lt (iš jų - 12 920 Lt PVM);

- 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704127, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 88 000 Lt (iš jų - 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GBA Nr. 5218172, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 88 000 Lt (iš jų - 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684045, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 90 200 Lt (iš jų - 13 759 Lt PVM);

- 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684048, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 74 800 Lt (iš jų – 11 410 Lt PVM);

- 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684052, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 45 100,07 Lt (iš jų - 6 879,67 Lt PVM);

- 2000 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684056, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 88 736 Lt (iš jų - 13 536 Lt PVM);

- 1999 m. liepos 24 d. (data taisyta į 2000 m. liepos 24 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684061, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 64 900 Lt (iš jų – 9 900 Lt PVM);

- 1999 m. rugpjūčio 29 d. (data taisyta į 2000 m. rugpjūčio 29 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684070, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 114 460 Lt (iš jų - 17 460 Lt PVM);

- 2000 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684075, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 112 100 Lt (iš jų – 17 100 Lt PVM);

- 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684080, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 53 100 Lt (iš jų - 8 100 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684083, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 48 734 Lt (iš jų – 7 434 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684087, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 47 200 Lt (iš jų – 7 200 Lt PVM);

- 2000 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835913, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 147 500 Lt (iš jų – 22 500 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622277, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 47 790 Lt (iš jų – 7 290 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622280, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 49 914 Lt (iš jų – 7 614 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622294, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 56 876 Lt (iš jų – 8 676 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 8373127, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 69 620 Lt (iš jų – 10 620 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622244, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 61 360 Lt (iš jų – 9 360 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622311, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 55 861,20 Lt (iš jų - 8 521,20 Lt PVM);

- 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622323, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 52 238,60 Lt (iš jų - 7 968,60 Lt PVM);

- 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622358, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 71 077,30 Lt (iš jų - 10 842,30 Lt PVM).

Taip pat suklastojo sutartis, darbų atlikimo aktus bei pagal šiuos dokumentus išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

- 2000 m. sausio 10 d. agento paslaugų teikimo sutartį Nr. 00/07;

- 2001 m. sausio 15 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima AB „Lietuvos energija“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835941, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM);

- 2001 m. kovo 6 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima A. J. individualiai įmonei „Biznio karuselė“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. 1116344, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM);

- 2001 m. gegužės 28 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Adis ir partneriai“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837086, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 86 140 Lt (iš jų - 13140 Lt PVM);

- 2001 m. rugpjūčio 28 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. (turėtų būti 2001 m. rugpjūčio 28 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837095, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 7548173, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 18 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Mediaskopas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt (iš jų – 3 357 PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548175, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 22 007 Lt (iš jų - 3 357 PVM);

- 2001 m. lapkričio 5 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima AB Lietuvos taupomajam bankui atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548192, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima BĮ UAB „Mabivil“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548205, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 19 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Kserografas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548208, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 9 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Aliarmo sistemos“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 71 213 Lt (iš jų - 10 863 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622298, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 71 213 Lt (iš jų – 10 863 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 5 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Sampo Lietuva“ suteiktas agento paslaugas už 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277923, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM);

- 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartį Nr. 17/p ir tos pačios datos papildomą susitarimą prie paslaugų pardavimo sutarties Nr. 17/p dėl taikomųjų programų paketo įdiegimo įmonėse UAB „Importiniai gėrimai“, UAB „Artrio-2“, AB „Suskystintos dujos“;

- 2002 m. gruodžio 11 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima AB „Suskystintos dujos“ atliktus neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277925, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus UAB „A. m.“ privalo sumokėti 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), ir Tokiu būdu pasirašydamas tikrovės neatitinkančius dokumentus (sutartis, aktus) ir įtraukdamas juos bei jų pagrindu gautas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras į UAB „C.“ buhalterinę apskaitą, tuo melagingai patvirtindamas, kad visuose aukščiau išvardintuose dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti, t. y. melagingai nurodydamas, kad įmonei 1999-2002 metais buvo atlikta darbų ir suteikta paslaugų, kurių kaina 2 937 460,74 Lt (su PVM), organizavo apgaulingą UAB „C.“ buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti UAB „C.“ 1999-2002 metų turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi bei būdamas atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą, turėdamas teisę įmonės vardu sudaryti sutartis ir atlikti bet kokius kitus su įmonės turtu ir įsipareigojimais susijusius veiksmus, iš anksto susitaręs su UAB „A. m.“ (duomenys neskelbtini) buhalteriu R. T. klastoti minėtų įmonių tarpusavio sandorius patvirtinančius dokumentus, žinodamas, kad UAB „A. m.“ jokių darbų ir paslaugų jo vadovaujamai įmonei neketina atlikti ir neatliko, 1999-2002 metais UAB „C.“ buveinėje, Raitininkų g. 2, Vilniuje, pasirašė ir įmonės antspaudu patvirtino R. T. paruoštus tikrovės neatitinkančius dokumentus - sutartis bei darbų atlikimo aktus, sudarytus tarp UAB „A. m.“ ir UAB „C.“ apie neva UAB „A. m.“ bendrovei „C.“ numatomus atlikti ir atliktus įvairaus pobūdžio darbus ir suteiktas paslaugas, jų pagrindu UAB „A. m.“ vardu išrašytas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras:

- 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684048, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 74 800 Lt (iš jų - 11 410 Lt PVM);

- 1999 m. liepos 24 d. (data taisyta į 2000 m. liepos 24 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684061, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 64 900 Lt (iš jų - 9 900 Lt PVM);

- 2000 m. rugsėjo 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684075, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 112 100 Lt (iš jų - 17 100 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684083, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 48 734 Lt (iš jų - 7 434 Lt PVM);

- 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684087, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 47 200 Lt (iš jų - 7 200 Lt PVM);

- 2000 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835913, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 147 500 Lt(iš jų - 22 500 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622277, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 47 790 Lt (iš jų - 7 290 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622280, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 49 914 Lt (iš jų - 7 614 Lt PVM);

- 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622294, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 56 876 Lt (iš jų - 8 676 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 8373127, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 69 620 Lt (iš jų -10 620 Lt PVM);

- 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622244, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 61 360 Lt (iš jų - 9360 Lt PVM);

- 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622358, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 71 077,30 Lt (iš jų - 10 842,30 Lt PVM);

sutartis, darbų atlikimo aktus ir pagal šiuos dokumentus, išrašytas PVM sąskaitas faktūras:

- 2001 m. gegužės 28 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Adis ir partneriai“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837086, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 7548173, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 18 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Mediaskopas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt (iš jų - 3357 PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548175, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 22 007 Lt (iš jų - 3 357 PVM);

- 2001 m. gruodžio 19 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima UAB „Kserografas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548208, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 11 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima AB „Suskystintos dujos“ atliktus neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr.3277925, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus UAB „A. m.“ privalo sumokėti 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), bei pateikė įtraukti į UAB „C.“ buhalterinę apskaitą, tuo melagingai patvirtindamas, kad visuose aukščiau išvardintuose dokumentuose nurodyti darbai, kurių kaina 2 937 460,74 Lt (su PVM), 1999-2002 metų laikotarpiu buvo atlikti, tuo būdu sudarydamas sąlygas R. T. įtraukti šiuos suklastotus dokumentus į UAB „A. m.“ buhalterinę apskaitą, ir taip jam padėjo padaryti nusikaltimą – apgaulingai tvarkyti UAB „A. m.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti 1999-2002 metų UAB „A. m.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini, registruotos Raitininkų g. 12, Vilniuje) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „A. m.“ (duomenys neskelbtini) UAB „C.“ 1999 metais jokių darbų neatliko bei paslaugų nesuteikė ir pinigai už neva atliktus darbus ir atliktas paslaugas sumokėti UAB „A. m.“ neteisėtai, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į 1999 metų UAB „C.“ finansinės atskaitomybės dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir turtą, t. y.:

- 1999 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitoje nepagrįstai 230 660 Lt suma padidino paslaugų ir darbų savikainą, t. y. eilutėje „II“ vietoj 1 012 435 Lt įrašė 1 243 095 Lt; eilutėje „XI“ vietoj realiai gauto ataskaitinių metų pelno (prieš apmokestinimą) - 749 022 Lt melagingai įrašė – 518 362 Lt sumą, tuo „XII“ eilutėje (pelno mokestis), sumažindamas mokėtino pelno mokestį 66 891 Lt suma, t. y. vietoj 191 445 Lt nurodė 124 554 Lt dydžio mokėtiną pelno mokestį ir šią ataskaitą 2000 m. balandžio 27 d. pateikė Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau - Vilniaus apskrities VMI) Šermukšnių g. 6, Vilniuje;

- 1999 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje, kuri buvo pateikta Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, 2000 m. balandžio 27 d. bei patikslintoje 1999 m. Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje, kuri buvo pateikta Vilniaus apskrities VMI 2000 m. lapkričio 9 d., eilutėje „06“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną, sumažindamas pelno mokestį 66 891 Lt, t. y. vietoj 191 445 Lt nurodė 124 554 Lt dydžio mokėtiną pelno mokestį;

- 1999 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „V.1“ įrašė melagingus duomenis apie nepaskirstytą mokestinių metų pelną, sumažindamas nepaskirstytą mokestinių metų pelno mokestį 163 769 Lt, t. y. vietoj 297 242 Lt nurodė 133 473 Lt. Taip pat balanso „IV“ eilutėje įrašė melagingus duomenis apie įmonės turtą, sumažindamas jį 360 074 Lt suma (išlaidos pagal UAB „A. m.“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras), t. y. vietoj 1 161 171 Lt įrašė 801 097 Lt ir šią ataskaitą 2000 m. balandžio 27 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „A. m.“ (duomenys neskelbtini) UAB „C.“ 2000 metais jokių darbų neatliko bei paslaugų nesuteikė ir pinigai už neva atliktus darbus ir atliktas paslaugas sumokėti UAB „A. m.“ neteisėtai, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į 2000 metų UAB „C.“ finansinės atskaitomybės dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir turtą, t. y.:

- 2000 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitoje nepagrįstai 826 131 Lt suma padidino paslaugų ir darbų savikainą, t. y. eilutėje „II“ vietoj 17 439 121 Lt įrašė 18 265 252 Lt ir eilutėje „XI“ vietoj realiai gauto ataskaitinių metų pelno (prieš apmokestinimą) - 2 458 365 Lt įrašė 1 632 234 Lt, tuo eilutėje „XII“ (pelno mokestis) sumažindamas mokėtino pelno mokestį 198 271 Lt suma, t. y. vietoj 399 656 Lt nurodė 201 385 Lt dydžio mokėtiną pelno mokestį;

- 2000 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje eilutėje „12“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną prieš apmokestinimą, sumažindamas pelną 826 131 Lt, t. y. vietoj 2 458 365 Lt nurodė 1 632 234 Lt sumą, eilutėje Nr. 103 įrašė melagingus duomenis apie mokėtino į biudžetą pelno mokestį, sumažindamas pelno mokestį 198 271 Lt, t. y. vietoj 399 656 Lt nurodė 201 385 Lt;

- 2000 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „V.1“ įrašė melagingus duomenis apie nepaskirstytą mokestinių metų pelną, sumažindamas nepaskirstyto pelno mokestį 627 859 Lt, melagingai nurodydamas, kad ataskaitinių metų nepaskirstytas pelnas buvo 1 191 280 Lt, taip pat balanso „IV“ eilutėje įrašė melagingus duomenis apie įmonės turtą, sumažindamas jį 1 017 013 Lt suma (išlaidos pagal UAB „A. m.“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras), t. y. vietoj 3 294 604 Lt įrašė 2 277 594 Lt bei šiuos dokumentus 2001 m. balandžio 30 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „A. m.“ (duomenys neskelbtini) UAB „C.“ 2001 metais jokių darbų neatliko bei paslaugų nesuteikė ir pinigai už neva atliktus darbus ir atliktas paslaugas sumokėti UAB „A. m.“ neteisėtai, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į 2001 metų UAB „C.“ finansinės atskaitomybės dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir turtą, t. y.:

- 2001 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitoje nepagrįstai 656 490 Lt suma padidino paslaugų ir darbų savikainą, t. y. eilutėje „II“ (parduotų prekių ir atliktų darbų savikaina) vietoj 10 407 999 Lt įrašė 11 064 489 Lt sumą ir eilutėje „XI“ (ataskaitinių metų pelnas prieš apmokestinimą) vietoj realiai patirto ataskaitinių metų nuostolio - 336 624 Lt įrašė 993 114 Lt sumą, ir šią ataskaitą 2002 m. gegužės 2 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje;

- 2001 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje eilutėje „12“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų nuostolį, padidindamas jį 656 490 Lt suma, t. y. vietoj 336 624 Lt nurodė 993 114 Lt, ir šią apyskaitą 2002 m. gegužės 2 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje;

- patikslintoje 2001 metų Juridinių asmenų pelno mokesčio apyskaitoje eilutėje „12“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų nuostolį, padidindamas jį 656 490 Lt suma, t. y. melagingai nurodė 884 434 Lt nuostolį, ir šią apyskaitą 2002 m. gruodžio 2 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje;

- 2001 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „V.1“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų nuostolį vietoje realiai patirto 336 624 Lt nuostolio, nurodydamas 993 114 Lt, taip pat balanso „IV“ eilutėje įrašė melagingus duomenis apie įmonės turtą, sumažindamas jį 666 978,54 Lt suma (išlaidos pagal UAB „A. m.“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras), t. y. vietoj 2 328 287 Lt nurodė 1 661 308 Lt, ir šią ataskaitą 2002 m. balandžio 30 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad UAB „A. m.“ (duomenys neskelbtini) UAB „C.“ 2002 metais jokių darbų neatliko bei paslaugų nesuteikė ir pinigai už neva atliktus darbus ir atliktas paslaugas sumokėti UAB „A. m.“ neteisėtai, siekdamas išvengti mokesčių, įrašė į 2002 metų UAB „C.“ finansinės atskaitomybės dokumentus žinomai neteisingus duomenis apie įmonės pelną ir turtą, t. y.:

- 2002 m. gruodžio 31 d. Pelno (nuostolio) ataskaitoje nepagrįstai 636 805 Lt suma padidino paslaugų ir darbų savikainą, t. y. eilutėje „II“ (parduotų prekių ir atliktų darbų savikaina) vietoj 14 352 982 Lt nurodė 14 989 787 Lt sumą ir eilutėje „XI“ vietoj realiai gauto ataskaitinių metų pelno (prieš apmokestinimą) 646 047 Lt, įrašė 9 242 Lt sumą;

- 2002 metų Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje eilutėje Nr.1 įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną (prieš apmokestinimą), sumažindamas jį 636 805 Lt suma, t. y. vietoj 646 047 Lt nurodė 9 242 Lt; eilutėje Nr. 79 melagingai nurodė, kad bendras mokestinio laikotarpio veiklos rezultatas – pelnas kartu su pozityviosiomis pajamomis, sudarė 186 340 Lt, sumažindamas jį 636 805 Lt suma; eilutėje Nr. 98 melagingai nurodė, kad pelno mokesčio suma sudarė 0 Lt, dėl ko 2002 metų Atskaitytų nuostolių deklaracijoje eilutėse Nr. 1, 2, 3 melagingai nurodė įmonės veiklos pelną - 186 340 Lt vietoje 823 145 Lt pelno;

- 2002 m. gruodžio 31 d. balanso eilutėje „V.1“ įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną vietoj realiai gauto 646 047 Lt pelno, melagingai nurodydamas 9 242 Lt, taip pat balanso „IV“ eilutėje įrašė melagingus duomenis apie įmonės turtą, sumažindamas jį 893 395,20 Lt suma (išlaidos pagal UAB „A. m.“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras), t. y. vietoj 2 810 202 Lt įrašė 1 916 807 Lt, bei šiuos dokumentus 2003 m. rugsėjo 30 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 m. gegužės 31 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI patikslintą 2002 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje eilutėje Nr. 77 įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną, sumažindamas jį 242 000 Lt suma, t. y. vietoj 823 145 Lt nurodė 581 145 Lt; eilutėje Nr. 89 melagingai nurodė, kad apmokestinamasis pelnas sudarė 0 Lt, eilutėje Nr. 98 melagingai nurodė, kad pelno mokesčio suma sudarė 0 Lt, dėl ko 2004 m. gegužės 17 d. 2002 metų Patikslintoje atskaitytų nuostolių deklaracijoje eilutėje Nr. 1 vietoj realiai patirto 279 626 Lt nuostolio melagingai nurodė įmonės veiklos nuostolį 884 334 Lt; eilutėse Nr. 1, 2, 3 vietoj realiai gauto 823 145 Lt veiklos pelno melagingai nurodė 581 145 Lt įmonės veiklos pelną.

Jis, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2004 m. spalio 22 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI antrą patikslintą 2002 metų Metinę pelno mokesčio deklaraciją, kurioje eilutėje Nr. 79 įrašė melagingus duomenis apie mokestinių metų pelną, sumažindamas jį 242 000 Lt suma, t. y. vietoje 904 109 Lt nurodė 662 109 Lt; eilutėje Nr. 89 melagingai nurodė, kad apmokestinamasis pelnas sudarė 0 Lt, eilutėje Nr. 112 melagingai nurodė, kad mokėtina į biudžetą pelno mokesčio suma sudarė 0 Lt, dėl ko 2004 m. spalio 22 d. 2002 metų Patikslintoje atskaitytų nuostolių deklaracijoje eilutėje Nr. 1 vietoj realiai patirto 279 626 Lt nuostolio nurodė 884 334 Lt nuostolį; eilutėse Nr. 1A, 2A, 3A vietoj realiai gauto 904 109 Lt pelno melagingai nurodė 662 109 Lt įmonės veiklos pelną.

V. P. būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas teisę disponuoti jo žinioje esančiomis UAB „C.“ piniginėmis lėšomis, siekdamas pasisavinti svetimą - UAB „C.“ priklausantį turtą, 1999 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytą dieną, susitaręs su UAB „A. m.“ (duomenys neskelbtini) buhalteriu R. T. dėl pagalbos UAB „A. m.“ vardu išrašant bendrovei „C.“ fiktyvius buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus ir pagalbos išimant iš UAB „A. m.“ banko sąskaitos pagal šiuos fiktyvius dokumentus pervestas pinigų sumas, 1999-2002 metų laikotarpiu, pasinaudodamas R. T. jo paties nurodymu paruoštais žinomai suklastotais dokumentais (sutartimi):

- 2000 m. sausio 10 d. agento paslaugų teikimo sutartimi Nr. 00/07;

- 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartimi Nr. 17/p ir tos pačios datos papildomu susitarimu prie paslaugų pardavimo sutarties Nr. 17/p;

darbų atlikimo aktais:

- 2001 m. sausio 15 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ AB „Lietuvos energija“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 164 020 Lt;

- 2001 m. kovo 6 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ A. J. individualiai įmonei „Biznio karuselė“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 116 230 Lt;

- 2001 m. gegužės 28 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ UAB „Adis ir partneriai“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt;

- 2001 m. rugpjūčio 28 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 62 540 Lt sumai;

- 2001 m. spalio 10 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ UAB „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt;

- 2001 m. spalio 18 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ UAB „Mediaskopas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt;

- 2001 m. lapkričio 5 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m. perdavė UAB „C.“ AB Lietuvos taupomajam bankui atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 102 660 Lt;

- 2001 m. gruodžio 10 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“, atstovaujama direktoriaus Š. V., perdavė UAB „C.“ BĮ UAB „Mabivil“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 82 600 Lt;

- 2001 m. gruodžio 19 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ UAB „Kserografas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt;

- 2002 m. liepos 9 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ UAB „Aliarmo sistemos“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 71 213 Lt;

- 2002 m. gruodžio 5 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ UAB „Sampo Lietuva“ atliktas agento paslaugas, kurių vertė 46 739,27 Lt;

- 2002 m. gruodžio 11 d. darbų atlikimo aktu, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ atliktus akte neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt;

PVM sąskaitomis faktūromis:

1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704107, 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704116, 1999 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704119, 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704124, 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaita faktūra GAB Nr. 9704127, 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaita faktūra GBA Nr. 5218172, 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684045, 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684048, 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684052, 2000 m. gegužės 11 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684056, 1999 m. liepos 24 d. (data taisyta į 2000 m. liepos 24 d.) PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684061, 1999 m. rugpjūčio 29 d. (data taisyta į 2000 m. rugpjūčio 29 d.) PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684070, 2000 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684075, 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684080, 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684083, 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaita faktūra LBB Nr. 7684087, 2000 m. gruodžio 19 d. PVM LBD Nr. 6835913, 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaita faktūra LBD Nr. 6835941, 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaita faktūra GDB Nr. 1116344, 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaita faktūra LBE Nr. 837086, 2001 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaita faktūra LBE Nr. 837095, 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaita faktūra GBD Nr. 7548173, 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaita faktūra GBB Nr. 7548175, 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaita faktūra GBB Nr. 7548192, 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaita faktūra GBB Nr. 7548205, 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622298, 2002 m. liepos 30 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622311, 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622323, 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622358, 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622277, 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622294, 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaita faktūra LBE Nr. 8373127, 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622244, 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaita faktūra LBG Nr. 5622280, 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaita faktūra GBD Nr. 3277923, 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaita faktūra GBD Nr. 3277925,

melagingai patvirtinančiais, kad UAB „A. m.“ neva atliko UAB „C.“ įvairius darbus ir suteikė paslaugas, taip pat avansu (be patvirtinančių dokumentų) 1999-2002 metų laikotarpiu neteisėtai bendrovei „A. m.“ sumokėjo, pervesdamas į UAB „A. m.“ sąskaitą Nr. 467295 (vėliau Nr. 5467597), esančią AB Šiaulių banko Vilniaus filiale, ir išmokėdamas grynaisiais, iš viso 2 937 460,74 Lt, t. y.:

1999 metais – 360 074 Lt:

- 22 000 Lt pagal 1999 m. balandžio 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3546;

- 22 840 Lt pagal 1999 m. balandžio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3573;

- 10 000 Lt pagal 1999 m. birželio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3754;

- 15 950 Lt pagal 1999 m. birželio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3770;

- 13 834 Lt pagal 1999 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 151;

- 38 500 Lt pagal 1999 m. liepos 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 203;

- 46 200 Lt pagal 1999 m. rugpjūčio 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 312;

- 88 000 Lt pagal 1999 m. spalio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 666;

- 88 000 Lt pagal 1999 m. lapkričio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 799;

- 14 750 Lt grynaisiais pinigais pagal UAB “A. m.” 1999 m. gegužės 26 d. kasos pajamų orderio kvitą serija SAC Nr. 04046843;

2000 metais – 1 017 013 Lt:

- 49 500 Lt pagal 2000 m. kovo 30 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1675;

- 40 700 Lt pagal 2000 m. kovo 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1695;

- 39 600 Lt pagal 2000 m. balandžio 4 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1712;

- 34 870 Lt pagal 2000 m. balandžio 5 mokėjimo pavedimą Nr. 1726;

- 33 000 Lt pagal 2000 m. balandžio 14 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1778;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. balandžio 25 mokėjimo pavedimą Nr. 1819;

- 12 100 Lt pagal 2000 m. gegužės 4 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1875;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. gegužės 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1951;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. gegužės 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1969;

- 10 000 Lt pagal 2000 m. birželio 16 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2165;

- 22 000 Lt pagal 2000 m. liepos 10 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2299;

- 22 000 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 1 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2436;

- 7 700 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 18d. mokėjimo pavedimą Nr. 2508;

- 27 500 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2554;

- 110 000 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 6 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2607;

- 110 000 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2610;

- 38 500 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 11 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2649;

- 36 300 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 20 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2716;

- 11 000 Lt pagal 2000 m. rugsėjo 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2759;

- 33 040 Lt pagal 2000 m. spalio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2790;

- 13 200 Lt pagal 2000 m. spalio 19 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2909;

- 13 000 Lt pagal 2000 m. lapkričio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3117;

- 20 000 Lt pagal 2000 m. gruodžio 6 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3224;

- 23 000 Lt pagal 2000 m. gruodžio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3267;

- 178 003 Lt pagal 2000 m. gruodžio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3318;

2001 metais – 666 978,54 Lt:

- 70 000 Lt pagal 2001 m. sausio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3457;

- 33 340 Lt pagal 2001 m. vasario 26 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3738;

- 44 445 Lt pagal 2001 m. kovo 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3834;

- 11 112 Lt pagal 2001 m. kovo 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 3910;

- 27 500 Lt pagal 2001 m. gegužės 24 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4303;

- 11 400 Lt pagal 2001 m. gegužės 29 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4322;

- 6 000 Lt pagal 2001 m. birželio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4418;

- 13 334 Lt pagal 2001 m. birželio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4469;

- 10 120 Lt pagal 2001 m. rugpjūčio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4776;

- 4 400 Lt pagal 2001 m. rugpjūčio 24 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4795;

- 11 111,11 Lt pagal 2001 m. rugsėjo 10 d. mokėjimo pavedimą Nr. 4880;

- 60 000 Lt pagal 2001 m. spalio 11 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5048;

- 22 007 Lt pagal 2001 m. spalio 19 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5101;

- 28 888,90 Lt pagal 2001 m. spalio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5161;

- 53 333,33 Lt pagal 2001 m. lapkričio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5192;

- 11 112 Lt pagal 2001 m. lapkričio 13 d. mokėjimo pavedimas Nr. 5265;

- 11 110 Lt pagal 2001 m. lapkričio 22 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5339;

- 77 779,70 Lt pagal 2001 m. lapkričio 29 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5388;

- 15 555,50 Lt pagal 2001 m. gruodžio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5477;

- 22 230 Lt pagal 2001 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5526;

- 33 300 Lt pagal 2001 m. gruodžio 21 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5527;

- 88 900 Lt pagal 2001 m. gruodžio 27 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5559.

2002 metais – 893 395,20 Lt:

- 77 780 Lt pagal 2002 m. sausio 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5620;

- 27 780 Lt pagal 2002 m. vasario 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5909;

- 122 225 Lt pagal 2002 m. vasario 27 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5964;

- 11 100 Lt pagal 2002 m. kovo 20 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6095;

- 11 120 Lt pagal 2002 m. balandžio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6187;

- 33 400 Lt pagal 2002 m. balandžio 15 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6280;

- 33 300 Lt pagal 2002 m. balandžio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6297;

- 11 120 Lt pagal 2002 m. gegužės 17 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6509;

- 33 350 Lt pagal 2002 m. birželio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6608;

- 40 000 Lt pagal 2002 m. birželio 7 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6636;

- 44 440 Lt pagal 2002 m. birželio 12 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6656;

- 40 000 Lt pagal 2002 m. birželio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6657;

- 46 667 Lt pagal 2002 m. birželio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6687;

- 22 222 Lt pagal 2002 m. birželio 19 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6688;

- 33 330 Lt pagal 2002 m. birželio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6721;

- 38 888,90 Lt pagal 2002 m. birželio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6716;

- 44 445 Lt pagal 2002 m. birželio 28 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6736;

- 33 330 Lt pagal 2002 m. liepos 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6796;

- 33 333 Lt pagal 2002 m. liepos 12 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6749;

- 16 670 Lt pagal 2002 m. rugpjūčio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6936;

- 11 110 Lt pagal 2002 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7034;

- 33 333,30 Lt pagal 2002 m. spalio 1d. mokėjimo pavedimą Nr. 7178;

- 16 670 Lt pagal 2002 m. spalio 4 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7196;

- 11 111 Lt pagal 2002 m. spalio 9 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7221;

- 44 440 Lt pagal 2002 m. spalio 31 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7335;

- 22 230 Lt pagal 2002 m. lapkričio 14 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7424,

ir tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, R. T. padedamas, šiam išimant iš UAB „A. m.“ sąskaitos grynuosius pinigus bei UAB „C.“ patalpose perduodant jam šiuos pinigus bei pinigus, gautus grynaisiais pinigais iš UAB „C.“ kasos, pasisavino didelės vertės svetimą, UAB „C.“ priklausantį turtą – pinigus, iš viso 2 937 460,74 Lt, sumokėdamas R. T. už pagalbą 10 procentų nuo šios sumos.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704107 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. gegužės 14 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų balandžio mėnesio PVM deklaraciją bei 1999 m. gegužės 14 d. pateikė suklastotą patikslintą 1999 metų balandžio mėnesį PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 6 840 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 6 840 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės UAB „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704116 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. birželio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją bei 1999 m. birželio 22 d. pateikė melagingą patikslintą 1999 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 2 250 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 2 250 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. birželio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704119 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. liepos 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų birželio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 6 084 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 6 084 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704124 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. spalio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją bei 2000 m. kovo 15 d. pateikė suklastotą patikslintą 1999 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 12 920 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 12 920 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje GAB Nr. 9704127 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 1999 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 1999 metų spalio mėnesio PVM deklaraciją bei 2000 m. kovo 15 d. pateikė suklastotą patikslintą 1999 metų spalio mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 13 420 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui žalą minėtai sumai.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBA Nr. 5218172 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. kovo 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2000 metų vasario mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 13 420 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 13 420 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684045 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. balandžio 20 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų kovo mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 13 759 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 13 759 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684048 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. gegužės 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2000 metų balandžio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 11 410 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 11 410 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. liepos 24 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684061 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. rugpjūčio 11 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų liepos mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 9 900 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 9 900 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684070 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. spalio 16 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, melagingą 2000 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 17 460 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 17 460 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684075 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų rugsėjo mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 17 100 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 17 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684080 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2000 m. gruodžio 19 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų patikslintą PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 8 100 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 8 100 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684083 ir 2000-11-29 PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684087 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. sausio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų lapkričio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 14 634 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 14 634 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2000 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBD Nr. 6835913 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. sausio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, melagingą 2000 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 22 500 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 22 500 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBD Nr. 6835941 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. vasario 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų sausio mėnesio PVM deklaraciją bei 2001 m. balandžio 17 d., 2001 m. birželio 15 d., 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė melagingas patikslintas 2001 metų sausio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 25 020 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 25 020 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBD Nr. 1116344 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. balandžio 17 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų kovo mėnesio PVM deklaraciją bei 2001 m. birželio 15 d., 2001 m. spalio 16 d., 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė melagingas patikslintas 2001 metų kovo mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 17 730 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 17 730 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBE Nr. 8373086 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. birželio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė suklastotą patikslintą 2001 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 13 140 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 13 140 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBE Nr. 8373095 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. rugsėjo 17 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė suklastotą patikslintą 2001 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 9 540 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 9 540 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548173 ir 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548175 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. lapkričio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų spalio mėnesio PVM deklaraciją bei 2001 m. gruodžio 17 d. ir 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė suklastotas patikslintas 2001 metų spalio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 12 418 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 12 418 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548192 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2001 m. gruodžio 17 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų lapkričio mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. ir 2002 m. spalio 3 d. pateikė suklastotas patikslintas 2001 metų lapkričio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 15 660 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 15 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548205 ir 2001 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 7548208 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. sausio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2001 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. lapkričio 12 d. pateikė suklastotas patikslintas 2001 metų gruodžio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 24 660 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 24 660 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBE Nr. 8373127 ir 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622244 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. balandžio 15 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų kovo mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė suklastotą patikslintą 2002 metų kovo mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 19 980 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 19 980 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622277, 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBB Nr. 5622280 ir 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622298 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. liepos 18 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų birželio mėnesio PVM deklaraciją bei 2002 m. rugpjūčio 22 d. ir 2002 m. spalio 24 d. pateikė suklastotas patikslintas 2002 metų birželio mėnesio PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 23 580 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 23 580 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622298 ir 2002-07-30 PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622311 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. rugpjūčio 22 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų liepos mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 10 863 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 10 863 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622323 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. rugsėjo 25 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų rugpjūčio mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 9 769 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 7 969 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytoje fiktyvioje 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBG Nr. 5622358 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2002 m. spalio 24 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą PVM deklaraciją už 2002 metų rugpjūčio mėnesį, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 10 842 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 10 842 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684052 ir 2000 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje LBB Nr. 7684056 išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2003 m. gegužės 16 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą patikslintą 2000 metų gegužės mėnesio PVM deklaraciją, kurioje melagingai į PVM apskaitą įtraukė 20 416 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 20 416 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

V. P., būdamas UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, žinodamas, kad jo vadovaujamai įmonei bendrovės „A. m.“ (duomenys neskelbtini) vardu išrašytose fiktyviose 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBD Nr. 3277923 ir 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitoje faktūroje GBD Nr. 3277925, išskirta pridėtinės vertės mokesčio suma (32 870 Lt) nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekdamas išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokesčio, veikdamas tiesiogine tyčia, 2003 m. sausio 27 d. pateikė Vilniaus apskrities VMI Šermukšnių g. 6, Vilniuje, suklastotą 2002 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją bei 2004 m. birželio 15 d. pateikė suklastotą patikslintą 2002 metų gruodžio mėnesio PVM deklaraciją, kuriose melagingai į PVM apskaitą įtraukė 32 870 Lt pirkimo PVM, taip šia suma sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino į valstybės biudžetą 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio, padarydamas valstybės biudžetui minėtos sumos dydžio žalą.

R. T., būdamas UAB „A. m.“ buhalteriu ir turėdamas savo žinioje šios įmonės buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus bei antspaudą, iš anksto susitaręs su UAB „C.“ direktoriumi V. P. klastoti minėtų įmonių tarpusavio sandorius patvirtinančius dokumentus, žinodamas, kad UAB „A. m.“ jokių darbų neatliko bei paslaugų neteikė ir neketina tai daryti, laikotarpiu nuo 1999 metų iki 2002 metų įtraukti į UAB „C.“ buhalterinę apskaitą perdavė šios įmonės direktoriui V. P. UAB „A. m.“ vardu surašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus apie neva UAB „A. m.“ uždarajai akcinei bendrovei „C.“ atliktus įvairaus pobūdžio darbus ir suteiktas paslaugas, t. y. jis, kaip UAB „A. m.“ buhalteris, perdavė UAB „C.“ direktoriui V. P. šiuos dokumentus:

- 1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704107, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 44 840 Lt (iš jų – 6 840 Lt PVM);

- 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704116, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 14 750 Lt (iš jų – 2 250 Lt PVM);

- 1999 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704119, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 39 884 Lt (iš jų – 6 084 Lt PVM);

- 1999 m. rugpjūčio 29 d. (data taisyta į 2000 m. rugpjūčio 29 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684070, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 114 460 Lt (iš jų – 17 460 Lt PVM);

- 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704124, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 84 700 Lt (iš jų – 12 920 Lt PVM);

- 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704127, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 88 000 Lt (iš jų – 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GBA Nr. 5218172, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 88 000 Lt (iš jų – 13 420 Lt PVM);

- 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684045, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 90 200 Lt (iš jų – 13 759 Lt PVM);

- 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684052, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 45 100,07 Lt (iš jų - 6 879, 67 Lt PVM);

- 2000 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835913, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB„A. m.“ 147 500 Lt (tame tarpe 22 500 Lt PVM);

- 2002 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622358, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB„A. m.“ 71 077,30 Lt (iš jų – 10 842,30 Lt PVM),

- 2000 m. sausio 10 d. agentinių paslaugų teikimo sutartį Nr. 00/07;

- 2001 m. sausio 15 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima akcinei bendrovei „Lietuvos energija“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr. 6835941, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM);

- 2001 m. gegužės 28 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „Adis ir partneriai“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837086, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 86 140 Lt (iš jų – 13 140 Lt PVM);

- 2001 m. rugpjūčio 28 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837095, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 7548173, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 18 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „Mediaskopas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt (iš jų – 3 357 PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548175, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 22 007 Lt (iš jų - 3 357 Lt PVM);

- 2001 m. lapkričio 5 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima akcinei bendrovei Lietuvos taupomajam bankui atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548192, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 10 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima BĮ uždarajai akcinei bendrovei „Mabivil“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548205, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 19 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „Kserografas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2001 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548208, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 9 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „Aliarmo sistemos“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 71 213 Lt (iš jų - 10 863 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622298, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 71 213 Lt (iš jų – 10 863 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 5 d. aktą, pagal kurį „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima uždarajai akcinei bendrovei „Sampo Lietuva“ suteiktas agentines paslaugas, kurių vertė 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277923, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus privalo sumokėti UAB „A. m.“ 46 739, 27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM);

- 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartį Nr. 17/p ir tos pačios datos papildomą susitarimą prie paslaugų pardavimo sutarties Nr. 17/p dėl taikomųjų programų paketo įdiegimo įmonėse: UAB „Importiniai gėrimai“, UAB „Artrio-2“, AB „Suskystintos dujos“;

- 2002 m. gruodžio 11 d. aktą, pagal kurį UAB „A. m.“ užsakovui UAB „C.“ perduoda, o užsakovas priima akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ atliktus neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM), bei šio dokumento pagrindu išrašytą 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277925, pagal kurią UAB „C.“ už atliktus darbus UAB „A. m.“ privalo sumokėti 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM). Tokiu būdu, pateikdamas šiuos suklastotus buhalterinės apskaitos dokumentus, melagingai nurodančius, kad nuo 1999 iki 2002 metų UAB „A. m.“ atliko įvairių darbų ir suteikė paslaugų UAB „C.“ naudai, kurių vertė 2 937 460,74 Lt (su PVM), o V. P., atstovaujančiam UAB „C.“, priėmus pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras neva atliktus darbus ir suteiktas paslaugas, padėjo apgaulingai tvarkyti UAB „C.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko nebuvo galima iš dalies nustatyti 1999-2002 metų UAB „C.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

R. T., būdamas UAB „A. m.“ (duomenys neskelbtini) buhalteriu, turėdamas savo žinioje įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus ir antspaudą bei galėdamas disponuoti UAB „A. m.“ banko sąskaitose esančiomis lėšomis, apie 1999 m. sausio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytą dieną, sutikęs su UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) direktoriaus V. P. pasiūlymu suteikti pagalbą UAB „A. m.“ vardu išrašant bendrovei „C.“ fiktyvius buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus ir išimant iš UAB „A. m.“ banko sąskaitos pagal šiuos fiktyvius dokumentus pervestas pinigų sumas, 1999-2002 metų laikotarpiu, veikdamas V. P. nurodymu, parengė žinomai suklastotus dokumentus - sutartis:

- 2002 m. balandžio 23 d. paslaugų pardavimo sutartį Nr. 17/p ir tos pačios datos papildomą susitarimą prie paslaugų pardavimo sutarties Nr. 17/p;

darbų atlikimo aktus:

- 2001 m. sausio 15 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ akcinei bendrovei „Lietuvos energija“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 164 020 Lt (iš jų - 25 020 Lt PVM);

- 2001 m. kovo 6 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ A. J. individualiai įmonei „Biznio karuselė“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 116 230 Lt (iš jų - 17 730 Lt PVM);

- 2001 m. gegužės 28 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ uždarajai akcinei bendrovei „Adis ir partneriai“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 86 140 Lt (iš jų - 13 140 Lt PVM);

- 2001 m. rugpjūčio 28 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ uždarajai akcinei bendrovei „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 62 540 Lt (iš jų - 9 540 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 10 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ uždarajai akcinei bendrovei „Almarūnas“ atliktus įrangos priežiūros ir programavimo darbus, kurių vertė 59 401,20 Lt (iš jų - 9 061,20 Lt PVM);

- 2001 m. spalio 18 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ uždarajai akcinei bendrovei „Mediaskopas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 22 007 Lt (iš jų - 3 357 Lt PVM);

- 2001 m. lapkričio 5 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ akcinei bendrovei Lietuvos taupomajam bankui atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 102 660 Lt (iš jų - 15 660 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 10 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“, atstovaujama direktoriaus Š. V., perdavė UAB „C.“ BĮ uždarajai akcinei bendrovei „Mabivil“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 82 600 Lt (iš jų - 12 600 Lt PVM);

- 2001 m. gruodžio 19 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ uždarajai akcinei bendrovei „Kserografas“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 79 060 Lt (iš jų - 12 060 Lt PVM);

- 2002 m. liepos 9 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ uždarajai akcinei bendrovei „Aliarmo sistemos“ atliktus įrangos pardavimo ir priežiūros darbus, kurių vertė 71 213 Lt (iš jų - 10 863 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 5 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ uždarajai akcinei bendrovei „Sampo Lietuva“ atliktas agentines paslaugas, kurių vertė 46 739,27 Lt (iš jų - 7 129,74 Lt PVM);

- 2002 m. gruodžio 11 d. darbų atlikimo aktą, kuriame nurodyta, kad UAB „A. m.“ perdavė UAB „C.“ akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“ atliktus akte neįvardintus darbus, kurių vertė 168 740 Lt (iš jų - 25 740 Lt PVM);

PVM sąskaitas-faktūras: 1999 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704107, 1999 m. gegužės 26 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704116, 1999 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704119, 1999 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704124, 1999 m. spalio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GAB Nr. 9704127, 2000 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą GBA Nr. 5218172, 2000 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684045, 2000 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684048, 2000 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684052, 2000 m. gegužės 11 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684056, 1999 m. liepos 24 d. (data taisyta į 2000 m. liepos 24 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684061, 1999 m. rugpjūčio 29 d. (data taisyta į 2000 m. rugpjūčio 29 d.) PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684070, 2000 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684075, 2000 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684080, 2000 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684083, 2000 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBB Nr. 7684087, 2000 m. gruodžio 19 d. PVM LBD Nr. 6835913, 2001 m. sausio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą LBD Nr.6835941, 2001 m. kovo 6 d. PVM sąskaitą faktūrą GDB Nr. 1116344, 2001 m. gegužės 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 837086, 2001 m. rugpjūčio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr.837095, 2001 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 7548173, 2001 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548175, 2001 m. lapkričio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548192, 2001 m. gruodžio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą GBB Nr. 7548205, 2002 m. liepos 9 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622298, 2002 m. liepos 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622311, 2002 m. rugpjūčio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622323, 2002 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622358, 2002 m. birželio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622277, 2002 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622294, 2002 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622280, 2002 m. kovo 7 d. PVM sąskaitą faktūrą LBE Nr. 8373127, 2002 m. kovo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą LBG Nr. 5622244, 2002 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277923, 2002 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitą faktūrą GBD Nr. 3277925, melagingai patvirtinančius, kad UAB „A. m.“ neva atliko uždarajai akcinei bendrovei „C.“ įvairius darbus ir suteikė paslaugas, po to nuimtus grynaisiais iš UAB „A. m.“ sąskaitos Nr. 467295 (vėliau - Nr. 5467597), esančios AB Šiaulių banko Vilniaus filiale adresu Verkių g. 37, Vilniuje, uždarosios akcinės bendrovės „C.“ pagal aukščiau nurodytus dokumentus bei avansu pervestus pinigus - 2 292 710,74 Lt, bei gautus grynaisiais iš UAB „C.“ kasos pinigus - 14 750 Lt, iš viso 2 937 460,74 Lt, t. y.

- 14 750 Lt grynaisiais pinigais pagal UAB „A. m.“ 1999 m. gegužės 26 d. kasos pajamų orderio kvitą serija SAC Nr. 04046843;

- 34 870 Lt pagal 2000 m. balandžio 5 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1726;

- 44 000 Lt pagal 2000 m. balandžio 25 d. mokėjimo pavedimą Nr. 1819;

- 7 700 Lt pagal 2000 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo pavedimą Nr. 2508;

- 11 112 Lt pagal 2001 m. lapkričio 13 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5265;

- 88 900 Lt pagal 2001 m. gruodžio 27 d. mokėjimo pavedimą Nr. 5559;

- 33 333,30 Lt pagal 2002 m. spalio 1 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7178;

- 22 230 Lt pagal 2002 m. lapkričio 14 d. mokėjimo pavedimą Nr. 7424;

1999-2002 metais UAB „C.“ patalpose perdavė V. P., tuo padėdamas pastarajam pasisavinti didelės vertės svetimą UAB „C.“ priklausantį turtą – pinigus, bendros 2 937 460,74 Lt sumos, už suteiktą pagalbą gaudamas dešimt procentų nuo šios sumos.

G. R. aplaidžiai tvarkė įmonės buhalterinę apskaitą, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:

G. R., būdama UAB „C.“ (duomenys neskelbtini) buhaltere, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 11 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinių įrašų teisingumą, už teisingą ir laiku atliekamą bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, numatančius, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio metu ar jiems pasibaigus ar įvykus, neturėdama jokių patvirtinančių apskaitos dokumentų, UAB „C.“ vedamame apskaitos registre, t. y. tiekėjo UAB „A. m.“ operacijų apskaitos registre, 2003 m. rugsėjo 30 d. padarė niekuo nepagrįstą įrašą apie tai, kad 164 469,10 Lt, kurie avansu nepagrįstai 2000-2002 metais buvo pervesti UAB „A. m.“ (duomenys neskelbtini), nurašyti, įskaitant 164 431,82 Lt skolą UAB „Juliaus prekyba“ už atliktus reklaminius darbus, ir 38,28 Lt nurašyti be jokio paaiškinimo, ir taip aplaidžiai tvarkė UAB „C.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti 2003 metų UAB „C.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2008 m sausio 28 d. nuosprendį ir bylą perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinis teismas šioje nutartyje nepasisakė dėl apeliacinių skundų motyvų, kurie yra susiję su įrodymų vertinimu. Apeliacinės instancijos teismas įvertino tik tuos apeliacinių skundų motyvus, kurie susiję su nuosprendžio panaikinimu dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu V. P. nuteisė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už dvi analogiškas veikas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ši nuosprendžio dalis yra prieštaringa. Skundžiamo nuosprendžio nustatomojoje dalyje aprašant V. P. veikas, kurios apygardos teismo buvo kvalifikuoti atitinkamai pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis, nurodoma, kad V. P., būdamas UAB „C.“ direktoriumi, žinodamas, kad jo įmonei bendrovės „A. m.“ išrašytose fiktyviose PVM sąskaitose faktūrose išskirta PVM suma nėra sumokėta į valstybės biudžetą, siekiant išvengti įmonei priklausančios turtinės prievolės sumokėti į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį, veikdamas tiesiogine tyčia pateikė VMI suklastotas 2000 m. gegužės mėnesio ir 2002 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijas bei suklastotas patikslintas PVM deklaracijas, kuriose melagingai į PVM ataskaitą įtraukė 20 416 Lt ir 32 870 Lt pirkimo PVM, tuo šiomis sumomis sumažindamas mokėtiną į biudžetą pridėtinės vertės mokestį. Tokiu būdu V. P. išvengė turtinės prievolės - mokėtino į biudžetą 20 416 Lt ir 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio. Nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje pagrindžiant veikos kvalifikavimą labai trumpai, tačiau taip pat nurodoma, kad nurodytais veiksmais V. P. išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės - mokėtino PVM bei mokėtino didelės vertės PVM, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu šio nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodoma, kad V. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančias lėšas - 20 416 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „C.“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule. Taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl turtinės teisės į valstybės biudžetui priklausančias didelės vertės lėšas - 32 870 Lt pridėtinės vertės mokesčio įgijimo UAB „C.“ naudai ir prievolės šias lėšas sumokėti į valstybės biudžetą panaikinimo apgaule. Apeliacinės instancijos teismas tokį prieštaringą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kada nustatomojoje ir aprašomojoje dalyse V. P. veika vertinama kaip turtinės prievolės išvengimas, o rezoliucinėje nuosprendžio dalyje V. P. nuteisiamas už turtinės teisės įgijimą ir turtinės prievolės panaikinimą, vertino kaip pažeidžiantį apelianto V. P. teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, teisę į gynybą ir nešališką teismą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad priimdamas tokį nuosprendį pirmosios instancijos teismas padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, kurio negalima ištaisyti apeliacinio proceso metu, todėl buvo šališkas. V. P. nebuvo kaltinamas apgaule įgijęs svetimą turtinę teisę ir apgaule panaikinęs turtinę prievolę. Apeliacinio teismo nuomone, toks prieštaringas nuosprendis, iš kurio neaišku, už kokias veikas V. P. nuteistas, bet kokiu atveju pažeidė V. P. teisę žinoti, kuo yra kaltinamas, ir gintis nuo kaltinimų. Apeliacinio teismo teigimu, priimdamas tokį nuosprendį pirmosios instancijos teismas padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, kadangi šiais BPK pažeidimais buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Neaišku, už kokias veikas nuteistas V. P.. Dėl tos pačios priežasties šio BPK pažeidimo negalima buvo ištaisyti ir apeliacinio proceso metu. Be to, nesant apeliacinio skundo sunkinančiais pagrindais, Apeliacinis teismas nei savo iniciatyva, nei esant prokuroro iniciatyvai negali keisti šios nuosprendžio dalies dėl veikos kvalifikavimo, kadangi taip būtų pažeistas apeliacinio proceso metu galiojantis non reformatio in peius principas. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pripažino, jog nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas bei naikintinas dėl to, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas, kitų apeliacinių skundų argumentų nenagrinėjo. Apeliacinis teismas nurodė, kad visos apeliaciniuose skunduose nurodytos ir ginčijamos aplinkybės tirtinos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.

Kasaciniu skundu kaltinamasis V. P. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad buvo pažeistos BPK 369 straipsnio 3 dalies nuostatos, nes jo teisė į gynybą nebuvo suvaržyta, niekas teismui netrukdė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą. Apeliacinės instancijos teismas be pagrindo nenagrinėjo jo apeliacinio skundo, nepasisakė dėl nurodytų skunde aplinkybių ir motyvų, nevertino nuosprendyje nustatytų aplinkybių, todėl skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta. Teismo šališkumo klausimą apeliacinės instancijos teismas galėjo išnagrinėti ir įvertinti teismo posėdyje ir nebūtų kilusi būtinybė iš naujo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme. Rašybos klaidos įvertinimas kaip jo teisių į gynybą pažeidimas, kasatoriaus nuomone, nepagrįstas. Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas be pagrindo ir neteisingai taikė BPK 255, 256 ir 369 straipsnių nuostatas, kuo padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, nes formaliais pagrindais atsisakė nagrinėti jo apeliacinį skundą, dirbtinai sudarė situaciją, kai baudžiamosios bylos nagrinėjimas yra užvilkinamas, todėl priėmė neteisėtą nutartį.

Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus vyriausiasis prokuroras prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Prokuroras nurodo, kad bylos dokumentų turinys objektyviai rodo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu V. P. suprato, kuo yra kaltinamas, kartu su gynėju išnaudojo galimybę įstatymų numatytomis priemonėmis ir būdais gintis nuo pareikšto kaltinimo. Prokuroro nuomone, apeliacinės instancijos teismas byloje netinkamai traktavo ir taikė BPK nuostatas, teisiamajame posėdyje nebandė išsiaiškinti tik šiam teismui, bet ne V. P., iškilusių klausimų, todėl nepagrįstai konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų ir buvo šališkas. Nesant teisinių kliūčių nebuvo išnagrinėti V. P. ir G. R. apeliaciniai skundai, taip padarant BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 326 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimus, kurie yra esminiai, nes sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

Prokuroro ir nuteistojo V. P. kasaciniai skundai tenkintini.

Dėl BPK 44 straipsnio 5 dalies ir BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimų

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pagal BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktą apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoda bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas arba byla išnagrinėta pažeidžiant BPK 224 ir 225 straipsniuose nustatytas teismingumo taisykles, arba kai apeliacinės instancijos teisme paaiškėja, kad nuteistasis veikos padarymo metu sirgo ar iki nuosprendžio priėmimo pirmosios instancijos teisme susirgo psichikos liga ir jam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos priemonės.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartyje konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminį Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimą, nes buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ir šio pažeidimo negalima ištaisyti nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.

Tokiais atvejais pagal BPK 329 straipsnio 4 punktą apeliacine tvarka panaikinamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir priimamas naujas nuosprendis. Esminis Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimas, numatytas BPK 369 straipsnio 3 dalyje, paprastai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priimti naują nuosprendį. Išimtį sudaro pažeidimai, numatyti BPK 326 straipsnio 1 dalies 4 ir 5 punktuose.

Kaip buvo pažymėta, vienas iš BPK 326 straipsnio 1 dalyje 4 punkte išvardytų pagrindų panaikinti apeliacine tvarka pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui yra tai, kad bylą išnagrinėjo šališkas pirmosios instancijos teismas. Būtent toks pagrindas nurodytas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartyje, kuria panaikintas Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teismo nešališkumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Ši Baudžiamojo proceso kodekso norma kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad asmuo, kaltinamas padaręs nusikaltimą, turi teisę, kad jo bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Toks principas įtvirtintas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje.

Teismo nešališkumo principo esmė yra tai, kad nagrinėjantis bylą teismas su abiem proceso šalimis elgtųsi vienodai, nerodydamas nė vienai iš jų palankumo t. y. kad teismas negali būti suinteresuotas priimti vienai iš šalių palankaus sprendimo ir privalo vengti situacijų, keliančių abejonių dėl teismo nešališkumo. Nuteistojo V. P., nuteistosios G. R. ir jos gynėjo apeliaciniuose skunduose dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžio nebuvo abejojama pirmosios instancijos teismo nešališkumu. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties neaišku, kuriai iš šalių pirmosios instancijos teismas buvo šališkas.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutarties analizė rodo, kad šio teismo išvada, jog V. P. ir kitų baudžiamąją bylą išnagrinėjo šališkas teismas, yra nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas atskirus procesinius pažeidimus surašant teismo nuosprendį be pagrindo įvertino kaip teismo nešališkumo principo pažeidimą.

Teisėjų kolegija nepritaria apeliacinės instancijos teismo nuomonei, kad, sprendžiant pagal Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžio surašymo struktūrą, teismas V. P. pakeitė anksčiau pareikštą kaltinimą. Iš kaltinamojo akto matyti, kad V. P. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalį, esant jo veiksmuose vienam iš straipsnio dispozicijoje nurodytų nusikaltimo požymių - turtinės prievolės išvengimas apgaule. Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. nuosprendžio aprašomojoje dalyje taip pat pažymima, kad V. P. pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis už tai, kad apgaulingais veiksmais išvengė įmonei priklausančios turtinės prievolės. Tai reiškia, kad nusikalstamos veikos padarymo faktinės aplinkybės nurodytos apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje (nustatomojoje) dalyje atitinka nusikalstamos veikos aprašymą kaltinamajame akte. Tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 28 d. rezoliucinėje dalyje, be V. P. nusikalstamos veikos numatančio įstatymo (BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalies), nurodytas ne tas pats veiką kvalifikuojantis požymis, nelaikoma kaltinimo pakeitimu, nes pagal BPK 307 straipsnio 1 dalies 3 punktą apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas tik baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kaltinamasis pripažįstamas kaltu. V. P. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis ir Vilniaus apygardos teismo 2008m. sausio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalis. Be BK straipsnio ir jo dalių, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai yra pertekliniai, juo labiau jei jie netiksliai pavadinti. Tai yra nuosprendžio surašymo klaida, kuri galėjo būti ištaisyta apeliacine tvarka, nenaikinant viso pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir perduodant bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad buvo pažeista V. P. teisė į gynybą. Pats nuteistasis V. P. kasaciniame skunde nurodo, kad jo teisė į gynybą nebuvo pažeista ir prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį.

Apeliacinės instancijos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, kaip matyti iš 2008 m. lapkričio 20 d. nutarties, neišnagrinėjo nuteistųjų V. P. ir G. R. bei jos gynėjo apeliacinių skundų ir tuo pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimą, pagal kurį teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis nepagrįstai panaikintas apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodytais pagrindais, todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 5 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Teisėjai Viktoras Aidukas

Olegas Fedosiukas

Josifas Tomaševičius