Dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje

Civilinė byla Nr. 2-1276-407/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02679-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. rugpjūčio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“, kreditorių uždarųjų akcinių bendrovių „Linsana“ ir „Sorita“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. BUAB „Finiens“ bankroto byloje, kuri iškelta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi (ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.), kilo ginčas dėl kreditorių UAB „EDS Invest“, UAB „Sorita“ ir UAB „Nikosparta“ reikalavimų patvirtinimo.

2. Kreditorė UAB „EDS Invest“ prašė patvirtinti hipoteka užtikrintą 121 640,41 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad UAB „Construction Ace“, KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „Finiens“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2013 m. sausio 7 d. sudarė sutartinės hipotekos sandorį, pagal kurį buvo įkeistas atsakovei UAB „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis Avižų g. 1-29, Vilniuje (toliau – Hipotekos sandoris). Įkeisto turto vertė – 121 640,41 Eur. Hipotekos sandoriu užtikrinta UAB „Construction Ace“ prievolė, kylanti iš 2012 m. gruodžio 21 d. paskolos sutarties su visais vėlesniais jos sąlygų pakeitimais ir papildymais, sudarytos su KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Paskolos sutartis). 2016 m. gegužės 30 d. vykdomojoje byloje pradėtas 926 919,31 Eur skolos išieškojimas iš UAB „Construction Ace“ hipotekos kreditorės KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai, išieškojimą nukreipiant ir į Hipotekos sandoriu įkeistą turtą. KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi, be kita ko, perleido UAB „EDS Invest“ ir savo reikalavimą, kylantį iš Paskolos sutarties. Antstolis vykdomojoje byloje 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu patenkino prašymą dėl išieškotojos pakeitimo.

3. Atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto administratorė UAB „Reniva“ prašė atidėti ar sustabdyti UAB „EDS Invest“ pareikšto 121 640,41 Eur finansinio reikalavimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2400-585/2019. Nurodė, kad toje byloje prašoma Hipotekos sandorį pripažinti pasibaigusiu.

4. Kreditorė UAB „Sorita“ prašė patvirtinti 159 766,73 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „Finiens“ sudarytą 2015 m. sausio 20 d. paskolos sutartį atsakovė yra skolinga 40 000 Eur. Šią sumą, taip pat 3 600 Eur delspinigių UAB „Sorita“ įgijo teisę reikalauti pagal 2015 m. gegužės 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Be to, UAB „Sorita“ 2015 m. balandžio 13 d. įsigijo iš atsakovės nekilnojamąjį turtą – pastatą, esantį Paliūniškio g. 3, Panevėžyje. Nuo šio momento pajamas už tame pastate esančių patalpų nuomą iš nuomininkių UAB „ELB“ ir UAB „Baltexim“ turėjo gauti UAB „Sorita“, todėl atsakovė nepagrįstai praturtėjo 116 166,73 Eur suma.

5. Atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto administratorė prašė atidėti ar sustabdyti UAB „Sorita“ pareikšto 159 766,73 Eur finansinio reikalavimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamose civilinėse bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODYwLTY1My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-860-653/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-860-653/2019">e2-860-653/2019</a> ir Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzMyLTI1OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-332-258/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-332-258/2019">e2-332-258/2019</a>. Nurodė, kad administratorei nebuvo perduoti bendrovės dokumentai, kurie patvirtintų, kad UAB „Sorita“ įtraukta į atsakovės apskaitą su 40 000 Eur reikalavimu. Be to, pareiškėja nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų, kad UAB „Sorita“ atsiskaitė su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2015 m. gegužės 19 d. sutarties 4 punktą. Taip pat nurodė, kad civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODYwLTY1My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-860-653/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-860-653/2019">e2-860-653/2019</a> yra pareikštas ieškinys, kuriuo BUAB „Finiens“ prašo nutraukti 2015 m. balandžio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – grąžinti pastatą, esantį Paliūniškio g. 3, Panevėžyje, BUAB „Finiens“. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzMyLTI1OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-332-258/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-332-258/2019">e2-332-258/2019</a> nagrinėjamas ginčas dėl didesnės nei 2 mln. Eur vertės turto sugrąžinimo BUAB „Finiens“ iš UAB „Sorita“.

6. Kreditorė UAB „Nikosparta“ prašė patvirtinti 1 716 742,57 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Nurodė, kad yra įgijusi iš BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teises į 1 477 299,58 Eur skolą ir 239 442,99 Eur palūkanas.

7. Atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto administratorė prašė atidėti ar sustabdyti UAB „Nikosparta“ pareikšto 1 716 742,57 Eur finansinio reikalavimo nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 20 d. nutartimi BUAB „Finiens“ bankroto byloje patvirtino hipoteka užtikrintą kreditorės UAB „EDS Invest“ 121 640,41 Eur reikalavimą, trečios eilės kreditorių UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur ir UAB „Sorita“ 43 600 Eur reikalavimus; UAB „Sorita“ 116 166,73 Eur reikalavimo nepatvirtino.

9. Teismas nurodė, kad ginčo dėl UAB „EDS Invest“ pareikšto 121 640,41 Eur reikalavimo dydžio nėra. Finansinio reikalavimo dydis apskaičiuotas pagal šiuo metu galiojančius sandorius.

10. UAB „Nikosparta“ reikalavimo teisių perleidimo sutartis taip pat yra galiojanti. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 atmestas ieškinys dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi, bet tai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pateiktas kreditorės reikalavimas yra nepagrįstas.

11. Dėl UAB „Sorita“ pareikšto reikalavimo teismas nurodė, kad pateiktos 2015 m. sausio 20 d. paskolos sutartis ir 2015 m. gegužės 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojančios, todėl nėra pagrindo atsisakyti tvirtinti 40 000 Eur skolos ir 3 600 Eur delspinigių reikalavimo dalį.

12. Teismas pažymėjo, kad UAB „Sorita“, prašydama priteisti negautas pajamas, neįrodinėja civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų. Aplinkybė, kad po turto pardavimo UAB „Finiens“ ir toliau šį turtą nuomojo tretiesiems asmenims, nesudaro pagrindo pripažinti, kad skolininkės elgesys yra priešingas teisei, kad yra priežastinis ryšys tarp priešingų teisei skolininkės veiksmų ir žalos, neįrodyta teisės pažeidėjos kaltė. Todėl šią reikalavimo dalį teismas atmetė kaip nepagrįstą.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

13. Atsakovė BUAB „Finiens“ atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti kreditorių UAB „EDS Invest“ 121 640,41 Eur, UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur ir UAB „Sorita“ 43 600 Eur reikalavimai, ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti ar sustabdyti šių kreditorių pareikštų reikalavimų nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimai atitinkamai civilinėse bylose Nr. e2-2400-585/2019, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODYwLTY1My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-860-653/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-860-653/2019">e2-860-653/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzMyLTI1OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-332-258/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-332-258/2019">e2-332-258/2019</a> ir Nr. B2-1061-866/2019. Nurodo šiuos argumentus:

13.1. Civilinėje byloje Nr. e2-2400-585/2019 prašoma Hipotekos sandorį pripažinti pasibaigusiu. Jeigu toje byloje ieškinys bus patenkintas, pareiškėja UAB „EDS Invest“ nebeturės 121 640,41 Eur reikalavimo teisės į apeliantę.

13.2. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODYwLTY1My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-860-653/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-860-653/2019">e2-860-653/2019</a>, kurioje pareikštas reikalavimas nutraukti 2015 m. balandžio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti vienašalę restituciją – grąžinti pastatą, esantį Paliūniškio g. 3, Panevėžyje, apeliantei, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinys patenkintas, tačiau šis sprendimas yra apskųstas ir dar neįsiteisėjęs. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzMyLTI1OC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-332-258/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-332-258/2019">e2-332-258/2019</a>, kurioje BUAB „Finiens“ siekia susigrąžinti iš UAB „Sorita“ daugiau nei 2 mln. Eur vertės turtą, priimtas teismo sprendimas taip pat turės įtakos UAB „Sorita“ teisėms ir pareigoms, tačiau ši byla dar nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.

13.3. Bankroto administratorei nebuvo perduoti BUAB „Finiens“ dokumentai, todėl administratorė negali patikrinti, ar apeliantės apskaitoje UAB „Sorita“ nurodyta kaip kreditorė su 40 000 Eur reikalavimu.

13.4. UAB „Sorita“ nepateikė dokumentų, kurie pagrįstų, kad UAB „Sorita“ atsiskaitė su UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2015 m. gegužės 19 d. sutarties 4 punktą.

13.5. Civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 pareikštas reikalavimas pripažinti negaliojančia 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį, kuria BUAB „Construction Ace“ 1 716 742,57 Eur reikalavimas perleistas UAB „Nikosparta“. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi minėtas reikalavimas atmestas, tačiau ši nutartis apskųsta ir nėra įsiteisėjusi. Kol tas ginčas neišspręstas, nėra pagrindo tvirtinti UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur reikalavimą.

14. Kreditorė UAB „Linsana“ atskiruosiuose skunduose prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties dalis, kuriomis patvirtinti hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „EDS Invest“ 121 640,41 Eur reikalavimas ir trečios eilės kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur reikalavimas. Nurodo šiuos argumentus:

14.1. Iš bylos medžiagos matyti, kad teisme yra nagrinėjama byla, kurioje yra ginčijamas Hipotekos sandoris. Ieškinio patenkinimo atveju UAB „EDS Invest“ prarastų teisę vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto. Be to, BUAB „Construction ace“ prievolės įvykdymas galimai yra užtikrintas ir kitais hipotekos sandoriais, nes UAB „EDS Invest“ reikalavimas į BUAB „Construction ace“ yra žymiai didesnis negu Hipotekos sandoriu įkeisto turto vertė. Todėl galima situacija, kad UAB „EDS Invest“ reikalavimas į BUAB „Construction ace“ bus patenkintas iš kito hipoteka įkeisto turto.

14.2. Teisme dar yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2634-258/2019 pagal BUAB „Serneta“ ieškinį atsakovei BUAB „Finiens“, kurioje yra prašoma nutraukti 2010 m. Spalio 18 d. UAB „Serneta“ ir UAB „Finiens“ sudarytą buto, esančio Avižų g. 1-29, Vilnius, pirkimo–pardavimo sutartį, ir taikyti vienašalę restituciją – grąžinti ieškovei BUAB „Serneta“ nuosavybės teisę į nurodytą butą. Patenkinus šį ieškinį, UAB „EDS Invest“ nebeturėtų jokio reikalavimo į BUAB „Finiens“.

14.3. Civilinė byla dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties, kurios pagrindu patvirtintas UAB „Nikosparta“ reikalavimas, pripažinimo negaliojančia turi esminę reikšmę sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo skolininkės bankroto byloje patvirtinimo. Be to, UAB „Nikosparta“ reikalavimas yra kildinamas iš įsiteisėjusio 2017 m. kovo 9 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjA4Ny04NTIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-2087-852/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-2087-852/2017">e2-2087-852/2017</a>, kurioje pareiškėjas OOO „Arenda-centr“ pateikė prašymą atnaujinti procesą ir priimti naują sprendimą, kuriuo UAB „Nikosparta“ reikalavimas būtų apskritai atmestas. Teismas 2019 m. gegužės 28 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTItMjk1MS0yMzIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A2-2951-232/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A2-2951-232/2019">A2-2951-232/2019</a>, kuria minėto pareiškėjo prašymą atmetė, tačiau ši nutartis yra apskųsta. Dėl šių priežasčių teismas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktą privalėjo sustabdyti pareiškėjos finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą iki tol, kol bus užbaigtas minėtas teisminis ginčas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad skolininkės kreditorių sąrašas galės būti tikslinamas, iš jo pašalinant pareiškėją. UAB „Nikosparta“, kurios skundžiama nutartimi patvirtintas finansinis reikalavimas skolininkės bankroto byloje yra vienas iš didžiausių, galėtų savo balsais esmingai nulemti skolininkės bankroto bylos eigą. Dėl to gali būti pažeisti kitų kreditorių interesai.

15. Kreditorė UAB „Sorita“ atsiliepime prašo tenkinti UAB „Linsana“ atskirąjį skundą dėl nutarties dalies, kuria patvirtintas hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „EDS Invest“ 121 640,41 Eur reikalavimas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neištyrė įmonės finansinių dokumentų, nesiaiškino Hipotekos pabaigos pagrindų, todėl liko neatskleista bylos esmė ir dėl to yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarties dalį.

16. Kreditorė UAB „EDS Invest“ atsiliepimuose prašo atsakovės BUAB „Finiens“ ir kreditorės UAB „Linsana“ atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą nutarties dalį dėl UAB „EDS Invest“ reikalavimo patvirtinimo palikti nepakeistą; priteisti iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

16.1. Civilinėje byloje, kurioje ginčijamas Hipotekos sandoris, teismai atmetė BUAB „Finiens“ prašymus taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Teismai konstatavo, kad ieškinys yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas. Jei teismas pripažintų Hipotekos sandorį negaliojančiu, tokiu atveju galės būti taikomas Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas.

16.2. Civilinėje byloje, kurioje BUAB „Serneta“ prašo nutraukti su BUAB „Finiens“ sudarytą įkeisto buto pirkimo–pardavimo sutartį, priimtas teismo sprendimas neturės įtakos hipotekos kreditorės teisėms ir Hipotekos galiojimui. Net jeigu Hipotekos sandoris dėl kokių nors priežasčių pasibaigtų, tai būtų pagrindas taikyti CK 4.197 straipsnio 6 dalį, kurioje nurodyta, kad sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako.

16.3. Kreditorės UAB „EDS Invest“ finansinio reikalavimo tvirtinimo sustabdymas neapgrįstai ir neproporcingai apribotų jos teises ir interesus.

17. Kreditorė UAB „Nikosparta“ atsiliepimuose prašo atsakovės BUAB „Finiens“ ir kreditorės UAB „Linsana“ atskiruosius skundus atmesti ir skundžiamą nutarties dalį dėl UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur reikalavimo patvirtinimo palikti nepakeistą; priteisti iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

17.1. Skola, dėl kurios yra reiškiamas UAB „Nikosparta“ finansinis reikalavimas, yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu.

17.2. Nepagrįstai ir nesąžiningai ginčijama tiek reikalavimo teisių perleidimo sutartis, tiek reikalaujama atnaujinti procesą skolos priteisimo byloje. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje B2-1061-866/2019 atmestas ieškinys dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties, kurios pagrindu UAB „Nikosparta“ iš BUAB „Construction Ace“ įgijo reikalavimo teises į teismo sprendimu priteistą BUAB „Finiens“ skolą, pripažinimo negaliojančia. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTItMjk1MS0yMzIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A2-2951-232/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A2-2951-232/2019">A2-2951-232/2019</a> atmestas pareiškimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjA4Ny04NTIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-2087-852/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-2087-852/2017">e2-2087-852/2017</a> dėl skolos priteisimo. Nors šios nutartys dar nėra įsiteisėjusios, tačiau tai sudaro pagrindą išvadai, kad minėtose bylose reiškiami reikalavimai yra tikėtinai nepagrįsti.

17.3. Nėra nei privalomo, nei fakultatyvaus pagrindo stabdyti ar atidėti UAB „Nikosparta“ reikalavimo tvirtinimą. Net jei UAB „Nikosparta“ ir BUAB „Construction Ace“ reikalavimo teisių perleidimo sutartis į BUAB „Finiens“ skolą ir būtų nuginčyta, tai tik sudarytų pagrindą kreditorę UAB „Nikosparta“ pakeisti pradine kreditore BUAB „Construction Ace“, bet ne apskirtai pašalinti iš BUAB „Finiens“ bankroto bylos.

18. Atsakovė BUAB „Finiens“ atsiliepimuose prašo netenkinti UAB „Linsana“ atskirųjų skundų ir patenkinti atsakovės atskiruosius skundus dėl atitinkamų skundžiamos nutarties dalių. Nurodo, kad kol neišnagrinėti teisminiai ginčai dėl 2017 m. gruodžio 29 d. ginčijamų reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutarties ir Hipotekos sandorio pripažinimo pasibaigusiu, yra pagrindas atidėti ar sustabdyti kreditorių UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur reikalavimo ir UAB „EDS Invest“ 121 640,41 Eur reikalavimo nagrinėjimą.

19. Kreditorė UAB „Sorita“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutarties dalį, kuria nepatvirtintas UAB „Sorita“ 116 166,73 Eur reikalavimas, ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti UAB „Sorita“ 116 166,73 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Finiens“ bankroto byloje. Nurodo šiuos argumentus:

19.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad neįrodytos BUAB „Finiens“ civilinės atsakomybės sąlygos. Atsakovė neteisėtai valdė ir naudojo kitam asmeniui priklausantį turtą, o UAB „Sorita“ atitinkamai negavo nuomos mokesčio už jai priklausančio turto nuomą. Atsakovės veiksmų neteisėtumas pasireiškia svetimo daikto naudojimu ir kartu nepagrįstu praturtėjimu, kaip Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalies sąlyga.

19.2. Nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2018 m. gruodžio mėn. už pastato nuomą atsakovė neteisėtai gavo, o UAB „Sorita“ negavo 116 116,73 Eur pajamų pagal nuomos sutartis, sudarytas su UAB „ELB“ ir UAB „Baltexim“.

19.3. UAB „Sorita“ nebūtų patyrusi žalos, jeigu atsakovė nebūtų atlikusi neteisėtų veiksmų. Atsakovė neinformavo patalpų nuomininkių apie pasikeitusią savininkę ir nenurodė pirkėjai, kad patalpos yra išnuomotos.

19.4. CK 6.248 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Kitos įstatymo nuostatos neišskiria UAB „Sorita“ aprašomo atvejo, todėl pareiga paneigti kaltės prezumpciją tenka atsakovei.

20. Atsakovė BUAB „Finiens“ atsiliepime prašo netenkinti UAB „Sorita“ atskirojo skundo. Nurodo tuos pačius argumentus, kaip ir savo atskirajame skunde dėl teismo nutarties dalies, kuria patvirtinta dalis UAB „Sorita“ pareikšto reikalavimo.

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byla išnagrinėta neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

Dėl UAB „EDS Invest“ reikalavimo

22. Byloje nustatyta, kad Hipotekos sandoriu įkeistas atsakovei BUAB „Finiens“ priklausantis nekilnojamasis turtas – butas, esantis Avižų g. 1-29, Vilniuje. Šiuo sandoriu užtikrinta UAB „Construction Ace“ prievolė, kylanti iš Paskolos sutarties, sudarytos su KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“. Skolininkė UAB „Construction Ace“ savo prievolės neįvykdė, todėl pradėtas vykdymo procesas dėl 926 919,31 Eur skolos išieškojimo, nukreipiant išieškojimą ir į Hipotekos sandoriu įkeistą turtą. Pagal byloje pateiktus duomenis, neišieškota skolos dalis sudaro 661 920,25 Eur. Pradinė kreditorė KB KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 2018 m. vasario 8 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartimi, be kita ko, perleido UAB „EDS Invest“ savo reikalavimą, kylantį iš Paskolos sutarties. Tuo pagrindu antstolis vykdomojoje byloje 2018 m. gegužės 18 d. patvarkymu patenkino prašymą dėl išieškotojos pakeitimo. Naujoji kreditorė UAB „EDS Invest“ atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto byloje prašė patvirtinti hipoteka užtikrintą 121 640,41 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kuris atitinka Hipotekos sandoryje nustatytą įkeisto buto vertę.

23. Apeliantės BUAB „Finiens“ ir UAB „Linsana“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas hipoteka užtikrintas kreditorės UAB „EDS Invest“ 121 640,41 Eur finansinis reikalavimas, dėl to, kad kitoje, Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2400-585/2019 yra prašoma Hipoteką pripažinti pasibaigusia. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenų matyti, kad minėtoji byla dar nėra išnagrinėta. Taigi, Hipotekos sandoris, kurio pagrindu yra pareikštas ginčijamas UAB „EDS Invest“ reikalavimas, šiuo metu yra galiojantis.

24. Bankroto procese klausimus, susijusius su bankrutavusios įmonės turto realizavimu, sprendžia kreditorių susirinkimas. Jame dalyvauti turi teisę tik tie kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju, kol Hipotekos sandoris nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, teismo atsisakymas patvirtinti hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ reikalavimą atsakovės bankroto byloje pažeistų šios kreditorės teises ir teisėtus interesus.

25. Pažymėtina, kad vėliau paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., jeigu minėtoje civilinėje byloje galutiniu ir įsiteisėjusius teismo sprendimu būtų patenkintas ieškinys dėl Hipotekos pripažinimo pasibaigusia, arba jeigu UAB „EDS Invest“ reikalavimas būtų visiškai ar atitinkama dalimi patenkintas iš kito skolininkės BUAB „Construction ace“ turto, arba jeigu Hipoteka įkeistas svetimas daiktas būtų realizuotas už mažesnę sumą nei nurodyta šiame sandoryje), kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas UAB „EDS Invest“ atžvilgiu galės būti atitinkamai patikslintas (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

26. Apeliantės UAB „Linsana“ argumentas dėl civilinės bylos, kurioje yra nagrinėjamas BUAB „Serneta“ reikalavimas nutraukti minėto buto pirkimo–pardavimo sutartį ir taikant vienašalę restituciją priteisti šį įkeistą turtą iš BUAB „Finiens“, taip pat atmestinas, nes tos bylos baigtis negali turėti įtakos sąžiningo hipotekos kreditoriaus teisei (CK 4.197 straipsnio 6 dalis).

Dėl UAB „Sorita“ reikalavimo

27. Kreditorės UAB „Sorita“ prašomą patvirtinti 159 766,73 Eur dydžio finansinį reikalavimą sudaro du savarankiški reikalavimai, grindžiami skirtingais pagrindais.

28. Byloje pateikta UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir BUAB „Finiens“ sudaryta 2015 m. sausio 20 d. paskolos sutartis, pagal kurią atsakovei buvo suteikta 64 000 Eur paskola. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2015 m. gegužės 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido UAB „Sorita“ reikalavimo teises į atsakovės negrąžintą 40 000 Eur skolą. Minėtos paskolos sutarties 3.3 punkte taip pat numatyta paskolos gavėjos (t. y. atsakovės) prievolė, laiku negrąžinus paskolos, mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną – 0,05 proc. nuo negrąžintos paskolos sumos. Kreditorė priskaičiavo 3 600 Eur delspinigių už negrąžintą paskolos sumą. Ginčo dėl negrąžintos paskolos ir delspinigių dydžio tarp šalių nėra. Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina UAB „Sorita“ pareikšto finansinio reikalavimo 43 600 Eur dalies pagrįstumą.

29. Atsakovė nesutinka ir su šia skundžiamos nutarties dalimi. Atskirajame skunde teigia, kad bankroto administratorei nebuvo perduoti BUAB „Finiens“ dokumentai, patvirtinantys, kad apeliantės apskaitoje UAB „Sorita“ nurodyta kaip kreditorė su 40 000 Eur reikalavimu. Šis argumentas nepagrįstas, nes, kaip minėta, šią reikalavimo dalį patvirtina UAB „Sorita“ pateiktos paskolos ir reikalavimo teisių perleidimo sutartys. Nei pačios paskolos suteikimo, nei reikalavimo teisių į negrąžintą paskolos dalį perleidimo atsakovė neginčija. UAB „Sorita“ atsiskaitymas su pradine kreditore UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2015 m. gegužės 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 4 punktą yra reikšmingas tik šią sutartį sudariusių šalių tarpusavio santykiams. Todėl vien ta aplinkybė, kad UAB „Sorita“ atsakovės bankroto administratorei nepateikė atsiskaitymą už įsigytas reikalavimo teises patvirtinančių dokumentų, nesudaro pagrindo atsisakyti tvirtinti šį reikalavimą atsakovės bankroto byloje.

30. Likusi UAB „Sorita“ reikalavimo dalis, t. y. 116 166,73 Eur, grindžiama kaip atsakovės nepagrįstai gauta pinigų suma už patalpų nuomą pastate, esančiame Paliūniškio g. 3, Panevėžyje. UAB „Sorita“ prašyme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodyta, kad 2015 m. balandžio 13 d. UAB „Sorita“ iš atsakovės įsigijo minėtą pastatą. Jame esančias negyvenamąsias patalpas nuomojosi UAB „ELB“ ir UAB „Baltexim“ pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sudarytas su atsakove. UAB „Sorita“ pateikė savo apskaičiavimus, kad per laikotarpį nuo 2015 m. balandžio 13 d. iki 2018 m. gruodžio mėn. iš viso negavo 116 166,73 Eur pajamų, į kurias įskaičiuotas nuomos sutartyse nustatyto dydžio indeksuojamas nuomos mokestis su PVM bei 8 proc. metinės palūkanos.

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė šią UAB „Sorita“ reikalavimo dalį dėl pastarosios neįrodytų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų. Pirmiausia pažymėtina, kad kreditorė šią reikalavimo dalį grindė remdamasi nepagrįsto praturtėjimo institutu, kuris reglamentuojamas CK XX skyriuje. Tokiu atveju atsakovės kaltė neturi būti įrodinėjama. Juolab kad BUAB „Finiens“ bankroto administratorė, ginčydama šią UAB „Sorita“ reikalavimo dalį, taip pat nenurodė jokių argumentų, kad kreditorė turėjo įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, o ne prašyti taikyti nepagrįsto praturtėjimo institutą. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad teismas nevertino šios ginčijamos reikalavimo dalies pagrįstumo būtent kreditorės pasirinkto teisių gynimo būdo aspektu, todėl ginčo esmė liko neatskleista.

32. Be to, pažymėtina, kad administratorės nurodytoje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItODYwLTY1My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-860-653/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-860-653/2019">e2-860-653/2019</a> yra priimtas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas, kuriuo teismas, patenkinęs BUAB „Finiens“ ieškinį, pripažino, kad 2015 m. balandžio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2017 m. rugsėjo 25 d., ir nusprendė taikyti vienašalę restituciją, be kita ko, grąžindamas BUAB „Finiens“ nuosavybėn administracinį pastatą, unikalus Nr. 2799-0013-6020, esantį, Paliūniškio g. 3, Panevėžyje. Minėtas teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka. Jeigu teismo sprendimas įsiteisės, toje byloje konstatuota aplinkybė, kad pastato pirkimo–pardavimo sutartis vienašališkai nutraukta nuo 2017 m. rugsėjo 25 d., galėtų būti reikšminga sprendžiant šį ginčą.

33. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamos nutarties dalis, kuria nepatvirtintas UAB „Sorita“ 116 166,73 Eur reikalavimas, naikintina ir byla dėl šio ginčo klausimo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Dėl UAB „Nikosparta“ reikalavimo

34. Byloje pateikti įrodymai ir „Liteko“ duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjA4Ny04NTIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-2087-852/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-2087-852/2017">e2-2087-852/2017</a> ieškovei BUAB „Construction Ace“ iš atsakovės UAB „Finiens“ priteista 1 477 299,58 Eur skola ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovei pateikus apeliacinį skundą dėl minėto sprendimo, pradinė ieškovė BUAB „Construction Ace“ 2017 m. gruodžio 29 d. Ginčijamų reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutartimi perleido savo reikalavimo teises į priteistą įsiskolinimą naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTU3LTI0MS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-57-241/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-57-241/2018">e2A-57-241/2018</a> ieškovė BUAB „Construction Ace“ pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“, o 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas paliktas nepakeistas. Atsakovės kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atsisakė priimti. Atsakovės bankroto byloje UAB „Nikosparta“ prašė patvirtinti 1 716 742,57 Eur dydžio finansinį reikalavimą, kurį sudaro minėtu teismo sprendimu priteista 1 477 299,58 Eur skola ir 239 442,99 Eur procesinės palūkanos, apskaičiuotos taikant 6 proc. metinių palūkanų normą už priteistą 1 477 299,58 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki bankroto bylos skolininkei iškėlimo (2018 m. lapkričio 7 d.).

35. Atsižvelgiant į tai, kad kreditorės UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur reikalavimas grindžiamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu bei galiojančia reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutartimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino šį reikalavimą atsakovės bankroto byloje.

36. Apeliantės BUAB „Finiens“ ir UAB „Linsana“ nesutinka su šia skundžiamos nutarties dalimi dėl to, kad BUAB „Construction Ace“ ir UAB „Nikosparta“ sudaryta 2017 m. gruodžio 29 d. Ginčijamų reikalavimų teisių pirkimo–pardavimo sutartis yra ginčijama teismine tvarka. Byloje nustatyta, kad BUAB „Construction Ace“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-1061-866/2019) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartimi ieškinys dėl minėtos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra atmestas. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad minėta teismo nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka, taigi, dar nėra įsiteisėjusi.

37. Teisėjų kolegija nepritaria atsakovės bankroto administratorės argumentui, kad UAB „Nikosparta“ 1 716 742,57 Eur reikalavimo nagrinėjimas turi būti sustabdytas iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 dėl 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Tuo atveju, jeigu aukštesnės instancijos teismas minėtoje byloje priimtų kitokį procesinį sprendimą ir pripažintų BUAB „Construction Ace“ ir UAB „Nikosparta“ sudarytą 2017 m. gruodžio 29 d. reikalavimo teisių pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, tai būtų pagrindas BUAB „Finiens“ bankroto byloje pakeisti kreditorę UAB „Nikosparta“ pradine kreditore BUAB „Construction Ace“. Tačiau ši aplinkybė nesudarytų pagrindo atmesti pareikštą finansinį reikalavimą, kurio dydis nagrinėjamoje byloje iš esmės nėra ginčijamas.

38. UAB „Linsana“ atskirajame skunde prašo panaikinti šią skundžiamos nutarties dalį dar ir tuo pagrindu, kad civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjA4Ny04NTIvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-2087-852/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-2087-852/2017">e2-2087-852/2017</a> yra paduotas prašymas atnaujinti procesą ir priimti naują sprendimą – atmesti UAB „Nikosparta“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės BUAB „Finiens“. Iš „Liteko“ duomenų matyti, kad šis prašymas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTItMjk1MS0yMzIvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A2-2951-232/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A2-2951-232/2019">A2-2951-232/2019</a>) atmestas. Ši nutartis yra apskųsta, taigi, dar neįsiteisėjusi.

39. Pažymėtina, kad prašymo atnaujinti procesą padavimas savaime nepaneigia įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata galios, todėl vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo teismui atsisakyti patvirtinti kreditorės UAB „Nikosparta“ pareikštą reikalavimą. Jeigu procesas minėtoje civilinėje byloje vėliau būtų atnaujintas ir teismas atmestų UAB „Nikosparta“ ieškinį, tokiu atveju atsakovės kreditorių sąrašas galės būti atitinkamai patikslintas pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40. Kreditorė UAB „Nikosparta“ pateikė prašymą priteisti iš apeliantės UAB „Linsana“ ir atsakovės BUAB „Finiens“ bankroto administratorės UAB „Reniva“ po 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisines paslaugas rengiant atsiliepimus į atskiruosius skundus. Kartu pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Nors šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose rekomendacijose nustatyto priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio procesinio dokumento parengimą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčo klausimas nėra sudėtingas, advokato darbo laiko sąnaudos nėra didelės (dalis apeliančių argumentų sutampa, jų kiekis ir atitinkamai atsikirtimų į juos kiekis nedidelis), šios išlaidos mažintinos iki 250 Eur už kiekvieną atsiliepimą (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Pagal suformuotą teismų praktiką, atmetus bankrutuojančios įmonės vardu pareikštus reikalavimus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ne iš paties bankroto administratoriaus, bet iš tos įmonės bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų. Todėl šiuo atveju kreditorei UAB „Nikosparta“ priteistina po 250 Eur bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Linsana“ ir BUAB „Finiens“ bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

41. Kreditorė UAB „EDS Invest“ atsiliepimuose taip pat prašo priteisti iš apeliančių bylinėjimosi išlaidas, tačiau jokių šias išlaidas patvirtinančių dokumentų teismui nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl nėra pagrindo tenkinti šį prašymą (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria nepatvirtintas kreditorės UAB „Sorita“ 116 166,73 Eur reikalavimas, ir perduoti bylą dėl šio ginčo klausimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš UAB „Linsana“ (įmonės kodas 300774721) 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Nikosparta“ (įmonės kodas 124517936) naudai.

Priteisti iš BUAB „Finiens“ (įmonės kodas 148170045) bankroto administravimo išlaidoms skiriamų lėšų 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų UAB „Nikosparta“ (įmonės kodas 124517936) naudai.

Teisėjai Danutė Gasiūnienė

Romualda Janovičienė

Vigintas Višinskis