J. U. pagal ANK 95 str.

Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-314-220/2017

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00170-2017-5

Registro Nr. ROIK: 17067780936

Procesinio sprendimo kategorija: 6.1.; 21.9.9.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gegužės 8 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, teismo posėdyje,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. U., išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Ūkininkas J. U. ((duomenys neskelbtini)) būdamas darbdaviu, jam priklausančiame ūkyje, leido R. V., gim. (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 1 d. nuo 17.00 val. iki 19.00 val. ir 2017 m. gegužės 2 d. nuo 7.00 val. iki 9 val. dirbti gyvulių priežiūros darbus, ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, nesudaręs su juo rašytinės darbo sutarties, neišdavęs jam antrojo darbo sutarties egzemplioriaus nei nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais J. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 2 p., 99 str. 1, 2, 3, 5, 6 d. reikalavimus, ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Dėl padaryto pažeidimo J. U. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2017-05-02 susirgo ir buvo nuėjęs pas odontologą, todėl leido savo švogeriui, sesers vyrui, jo ūkyje padirbti. Jis buvo pažadėjęs už vienos dienos vakarą ir kitos dienos rytą jam mokėti po 15 Eur. Jo švogeris dirbo dvi dienas, tai yra 2017-05-01 ir 02 dieną. Galvojo, kad nebus nelegalus darbas, jeigu giminaitis padirbs. Mokesčių inspekcijai apie švogerio įdarbinimą nepranešė. Jo ūkis nėra stiprus, jis dabar turi apie 50000 Eur paskolos. Žmona yra neįgali, negali jam padėti ūkininkauti pieno ūkyje, šiuo metu pienas yra pigęs ir šeimos padėtis yra sunki. Prašo sumažinti kiek galima daugiau skiriamą baudą.

J. U. kaltė dėl nusižengimo įrodyta jo prisipažinimu, administracinio nusižengimo protokolu, R. V. rašytiniu paaiškinimu, nelegalaus darbo tyrimo aktu.

Lietuvos Respublikos piliečių dirbamo nelegalaus darbo sąvoka įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje, pagal kurios nuostatas nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris dirbamas esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, tačiau nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Nelegalaus darbo konstatavimui pakanka tiek aplinkybės dėl rašytinės darbo sutarties nebuvimo, tiek nepranešimo VSDFV teritoriniam skyriui apie įdarbinimą. Tai, kad R. V. patikrinimo dieną dirbo pas J. U. ūkyje patvirtina byloje surinkti įrodymai. Nustatytų duomenų pagrindu, teismas konstatuoja, kad J. U., leido R. V. dirbti nesudarius su juo darbo sutarties bei nepranešus nustatyta tvarka apie jo įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Taigi, J. U. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kaip nelegalus darbas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei kitas reikšmingas aplinkybes dėl nuobaudos dydžio paskyrimo. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vien tik formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija, todėl už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir tarp siekiamo tikslo bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. Konstitucinio teismo nutarimai). Lietuvos Aukščiausias Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisinga ir protinga laikoma tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-201; 2AT-7-4-2013 ir kt.).

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, suprato savo netinkamą poelgį. Jis buvo leidęs dirbti savo sesers sugyventiniui, o ne kokiam tai kitam svetimam asmeniui. Pats darbas buvo trumpalaikis, tik keletą valandų dvi dienas. Kaip teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tokio darbo poreikis susidarė dėl to, kad jis susirgo ir 2017-05-02 lankėsi pas odontologą, tas jo nurodytas aplinkybes patvirtina teismui pateikta atitinkama odontologo pažyma. Taip pat jis anksčiau iš vis administracine tvarka yra baustas tik vieną kartą (greičio viršijimas), o tai rodo jo tinkamą elgesį visuomenėje. Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žmona yra neįgali, nustatytas 40 procentų darbingumas, taip pat jis teigia, kad jo ūkio būklė nėra gera, o dar turi ir 50000Eur grąžinti paskolą. Taip pat, skiriant baudos dydį, atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, jog jis kaltę pripažino (o tai neapsunkino bylos tyrimo), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl įvertinus visas nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus ir mažiausią ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą, ji nebūtų proporcinga (adekvati) teisės pažeidimui, neatitiktų siekiamų teisėtų ir visuotinai svarbių tikslų, varžytų asmenį labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti ir nebūtų teisingos pusiausvyros (proporcingumo) tarp siekiamo tikslo bei pasirinktų priemonių tam tikslui pasiekti, dėl to, atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį ir paskyrus mažesnę nei šio kodekso 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t. y. 400 Eur baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

J. U. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis ROIK: 17067780936.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nutarimą priėmusį Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Edmundas Žukauskas