Nr. DOK-55
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00059-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2025 m. sausio 7 d. paduotu pareiškėjo A. V. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Pareiškėjas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl kompensacijos ir nuostolių priteisimo. Šia nutartimi teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. V-0128/2023e panaikinimo. Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimą arbitražo byloje Nr. V-0128/2023e.
Atrankos kolegija 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi Nr. DOK-4338 atsisakė priimti ankstesnį pareiškėjo paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Nr. DOK-55
Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00059-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. sausio 16 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2025 m. sausio 7 d. paduotu pareiškėjo A. V. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Pareiškėjas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl kompensacijos ir nuostolių priteisimo. Šia nutartimi teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2024 m. birželio 27 d. sprendimo arbitražo byloje Nr. V-0128/2023e panaikinimo. Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Vilniaus komercinio arbitražo teismas 2024 m. birželio 27 d. sprendimą arbitražo byloje Nr. V-0128/2023e.
Atrankos kolegija 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi Nr. DOK-4338 atsisakė priimti ankstesnį pareiškėjo paduotą kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą pareiškėjo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame kasaciniame skunde keliami tie patys teisės klausimai, kaip ir ankstesniame kasaciniame skunde, kurį jau buvo atsisakyta priimti (dėl Lietuvos Respublikos Komercinio arbitražo įstatymo 50 straipsnio 3 dalies 6 punkto aiškinimo ir taikymo, proceso teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos). Anksčiau paduoto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo. Atrankos kolegija neturi pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą, nei buvo padaryta dėl pirmiau paduoto kasacinio skundo.
Antrą kartą teikiamame kasaciniame skunde papildomai nurodoma, kad kasacinis skundas teikiamas patikslinus kasacijos argumentą dėl arbitrės šališkumo priimant sprendimą, nurodant, kad Lietuvos apeliacinis teismas neteisingai nustatė faktus, kurie kėlė rimtų abejonių dėl arbitrės šališkumo, nukrypo nuo Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijos. Pareiškėjo teigimu, arbitrė iš esmės neatliko savarankiško bylos tyrimo, nevertino įrodymų byloje, nepateikė sprendimo motyvų, o tiesiog perrašė priešingos šalies argumentus, o tai pareiškėjui leido susidaryti įspūdį, kad vienos šalies argumentams visai nebuvo skirta dėmesio, todėl nebuvo tinkamai įgyvendintas teisingumas. Atrankos kolegijos vertinimu, šiais patikslintais kasacinio skundo argumentais, kurie iš esmės buvo minimi ir pirmą kartą teiktame kasaciniame skunde, nepagrindžiami jame nurodomi kasacinio skundo pagrindai dėl nurodytų teisės normų pažeidimo ir nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Advokatų profesinės bendrijos „Triniti Jurex“ 2024 m. lapkričio 29 d. sumokėtas 549 Eur žyminis mokestis buvo grąžintas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegijos 2024 m. gruodžio 16 d. nutartimi Nr. DOK-4338, todėl žyminio mokesčio grąžinimo klausimas nesprendžiamas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Egidija Tamošiūnienė
Jūratė Varanauskaitė
