Administracinė byla Nr. A2.9.-26-445/2014
Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00610-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija
39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.
(S)
VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
2014 m. kovo 10 d.
Varėna
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., jo atstovui advokatui M. A., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje :
R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, aukštesniojo išsilavinimo, nevedusiam, dirbančiam UAB „A.“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str. ir
n u s t a t ė :
R. V. padarė nedidelį chuliganizmą, o būtent : 2013 m. gruodžio 15 d. apie 17.35 val. Varėnos rajono savivaldybėje, kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 82 kilometre, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (girtumas – 2.06 promilės), per atidarytą automobilio langą, iškėlė ranką su ištiestu viduriniu rankos pirštu į viršų, kai kiti rankos pirštai buvo sulenkti, tuo parodydamas nepadorų gestą viešoje vietoje buvusiems Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK patruliams L. I. ir R. K. ir tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Tokiais veiksmais R. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
R. V. savo kaltės nepripažino. Jis paaiškino, kad 2013-12-15 važiavo su draugais iš Druskininkų miesto į Vilnių. Važiuodami automobiliais tarpusavyje lenktyniavo – tai vieni, tai kiti aplenkdavo. Jis sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Važiuojant iškišo ranką per langą, mojavo, nematė ar aplenkė policijos automobilį. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Buvo tamsus paros metas. Sustabdė policijos pareigūnai. Buvo neblaivus.
Nukentėjusysis L. I. paaiškino, kad dirba patruliu. Vykdė tarnybines pareigas, vilkėjo policijos pareigūno uniformą ir važiavo tarnybiniu policijos automobiliu, pažymėtu skiriamaisiais ženklais. Važiuojant administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parodė nepadorų gestą – ištiestą dešinės rankos vidurinį pirštą iškėlęs į viršų. Tai suprato kaip lytinio organo demonstravimą. Gestas buvo parodytas iškišus ranką per automobilio langą, aplenkus policijos tarnybinį automobilį. Tai rodė apie 5 sekundes. Kitų asmenų nebuvo, daugiau niekas nerodė ženklų. Sustabdė automobilį, šio automobilio vairuotojas sakė, kad irgi yra policijos pareigūnas, teigė, kad negalėjo nieko padaryti, jog rodė gestą. Aiškiai matė rodomą gestą, nes parodytas gestas užbaigiant lenkimo manevrą, kelias buvo apšviestas automobilio šviesomis.
Nukentėjusysis R. K. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK patruliu. 2013-12-15 vykdė tarnybines pareigas su patruliu L. I.. Važiuojant tarnybiniu policijos automobiliu juos aplenkė automobilis “Lexus” ir per dešinių galinių durelių atvirą langą buvo iškišta ranka bei parodytas ištiestas į viršų pirštas, o kiti pirštai sulenkti. Suprato, kad tai nepadorus ženklas. Automobilį sustabdė, o su sulaikytas R. V. atsiprašinėjo. Matė, kadangi buvo apšviesta automobilio artimomis šviesomis. Tai buvo kelio Vilnius-Varėna- Gardinas 82 kilometras, magistralinis kelias.
Liudytojas T. C. paaiškino, kad R. V. jo vaikytės draugas, o nukentėjusiųjų nepažįsta. Važiavo visi iš Druskininkų. Matė, kaip R. V. mojavo dviems pirštais, iškėlęs į viršų. Tai rodė, kai lenkė automobilis, kuriame jis važiavo. Buvo tamsus metas.
Liudytoja G. M. Z. paaiškino, kad R. V. jos draugas. Važiuojant R. V. mojavo. Matė, kad mojavo prieš policijos automobilį.
Liudytojas P. S. paaiškino, kad R. V. jo pusbrolis. Nukentėjusiųjų nepažįsta. R. V. lenkiant automobilius mojavo. Mojavo iškėlęs du pirštus.
Liudytojas K. P. parodė, kad R. V. jos sesers sutuoktinis. Nukentėjusiųjų nepažįsta. Lenkiant automobilius R. V. rodė taikos ženklą – iškėlęs ranką su dviem ištiestais pirštais.
Liudytoja U. S. paaiškino, kad G. V. jos pusbrolis. Nukentėjusiųjų nepažįsta. R. V. mojavo ranka, kai lenkė automobilius. Buvo iškėlęs du pirštus į viršų.
Liudytoja M. V. paaiškino, kad R. V. jos brolis. Nukentėjusiųjų nepažįsta. R. V. lenkiant automobilius mojavo iškėlęs ranką ir ištiesęs du pirštus į viršų.
R. V. padarytas administracinis teisės pažeidimas įrodytas ir kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais :
administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu 2013-12-19 dėl administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str.2 d. str. (b. l. 3-4);
patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu dėl R. V. veiksmų kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas 82 kilometre (b.l. 5);
R. V. asmens blaivumo testu – nustatytas girtumas 2.06 promilės (b.l. 8);
R. V. paaiškinimu, kad protokole nurodytu laiku buvo įvykio vietoje ir lenkiant policijos tarnybinį automobilį iškišo dešinę ranką per automobilio langą (b.l. 9).
L. I. paaiškinimu, kad R. V. viešoje vietoje parodė nepadorų gestą ranka (b.l. 10).
ATPK 187 str. 2 d. numato atsakomybę už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.
ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad R. V. padarė nedidelį chuliganizmą. ATPK 174 str. numato, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosios vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokių veiksmų padarymas užtraukia nurodytą administracinę atsakomybę.
Nurodyto pažeidimo padarymui yra būtina nustatyti keletą objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (veiksmai) bei vieša vieta.
Gestai - tai žmogaus vidinės kultūros, išsiauklėjimo bei išprusimo ženklai. Daugelis jų nėra sąmoningi, tačiau jie perduoda informaciją apie žmogaus būseną bei jo mintis.. Viduriniojo piršto rodymas daugelyje šalių turi įžeidžiamą reikšmę – “atsisėsk ant jo”.
R. V. rodant gestą – iškeltą ranką ir ištiestą vidurinį pirštą į viršų, sulenkus kitus pirštus, nukentėjusieji pasijuto įžeisti ir pažemintinti, kadangi tokį gestą supranta, kaip nepadorų. Byloje nustatyta, kad pažeidėjo veiksmai atlikti viešoje vietoje, o toks elgesio variantas rodo nepagarbą visuomenei bei jos pripažintoms elgesio taisyklėms ir normoms, taigi pažeidžia viešąją tvarką ir rimtį.
Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu (administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM1LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-135/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-135/2011">2K-135/2011</a>, 2K-563/2009 ir kt.). Šiuo atveju svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzk2LzIwMDc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-796/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-796/2007">2K-796/2007</a>, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013 ir kt.).
ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas) dispozija neįvardija padarinių, o tik konkrečius veiksmus, būtent necenzūrinius žodžius, gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ir kitus panašius veiksmus.
R. V. rodė nepadorų gestą viešoje vietoje – kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, kur bet kuriuo metu galėjo būti kiti asmenys.
Nėra jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų L. I., R. K. parodymais, kadangi jie nebuvo išankstiniuose santykiuose su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, neturi jokio tikslo ar intereso kaltinti šį asmenį nepagrįstai nurodant aplinkybes. Visi byloje apklausti asmenys pripažįsta patį faktą, kad R. V. buvo iškėlęs ranką per atvirą automobilio langą. Tik liudytojai nurodo į aplinkybių buvimą iki buvo lenkiamas policijos tarnybinis automobilis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė rašytinį įrodymą, kad buvo tamsus paros metas. Taigi tamsiu paros metu, aplenkus policijos tarnybinį automobilį, kokius rodė ženklus ir matė arčiausiai esantys – policijos pareigūnai, kadangi ši vieta buvo apšviesta policijos tarnybinio automobilio artimomis šviesomis. Tuo tarpu liudytojai būdami tamsiu paros metu už policijos automobilio, tokių R. V. gestų galėjo nematyti ir dėl objektyvių priežasčių – matomumą užstojo automobilis, o be to ir buvo tamsus paros metas.
Byloje nenustatytos aplinkybės, kad R. V. nepadorų gestą parodė būtent policijos pareigūnams. Toks gestas buvo parodytas viešoje vietoje ir buvo skirtas bet kuriems toje vietoje, tuo metu esantiems ar galintiems būti asmenims.
Liudytojų T. C., G.M. Z., P. S., K. P., U. S., M. V. parodymai, kad R. V. nerodė nepadoraus gesto vertintini kritiškai, kaip siekiamas padėti išvengti atsakomybės. Liudytojus ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sieja draugystės, giminystės ryšiai. Liudytojų aiškinimai nurodo į aplinkybes iki R. V. rodė ženklus neaplenkus policijos tarnybinio automobilio, o pažeidimas padarytas jau aplenkus policijos tarnybinį automobilį.
Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens. Būtent asmens apsvaigimas įtakojo ir lėmė, kad asmuo rodė nepadorų gestą, elgėsi netinkamai viešoje vietoje. Nebuvo jokio reikalo ar būtinumo iš važiuojančio automobilio iškišti ranką per atvirą automobilio langą ir rodyti nepadorų gestą.
Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, pažeidėjas bus perauklėtas, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.), skiriant nuobaudą, numatytą už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Kadangi R. V. neturi galiojančių nuobaudų už viešosios tvarkos pažeidimus, todėl pažeidėjui skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta bauda. Baudos dydis parinktinas pagal ATPK 302 str. 1, 2 d. taisykles, paskiriant jos vidurkį.
Vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 287 str. 1 d.1 p., teismas
n u t a r ė :
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.
Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Dalis Žilionis
