Civilinė byla Nr. 2-884-265/2012
(Proceso Nr. 2-57-3-01015-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S) 45.4; 116.1
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. sausio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tilta“ ir jungtinės veiklos partnerio UAB „Kelių remonto grupė“ ieškinį atsakovei Pagėgių savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo nustatyti konkurso nugalėtoją bei pasirašyti sutartį, trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“,
n u s t a t ė :
UAB „Tilta“ ir jos jungtinės veiklos partneris UAB „Kelių remonto grupė“ (toliau – ieškovas) pateikė ieškinį, kuriuo prašo įpareigoti atsakovę Pagėgių savivaldybės administraciją panaikinti sprendimą nustatyti UAB „Hidrostatyba“ Konkursui pateiktą pasiūlymą Konkurso nugalėtoju, apie kurį ieškovas buvo informuotas 2011-10-17 raštu Nr. R2-2026; įpareigoti atsakovę atmesti UAB „Hidrostatyba“ Konkursui pateiktą pasiūlymą; įpareigoti atsakovę nustatyti konkurso nugalėtoją – UAB „Tilta“, veikiančią jungtinės veiklos sutarties pagrindu su UAB „Kelių remonto grupė“, pagal jų pateiktą pasiūlymą; įpareigoti atsakovę pasirašyti sutartį su ieškovu dėl Konkurso perkamų darbų vykdymo.
Nurodo, kad atsakovė vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Pagėgių miesto Jaunimo, Žemaičių, Jankaus, Geležinkelio, Birutės, Vydūno gatvių ir miesto parko dalies viešųjų erdvių sutvarkymo darbai ir informacinių bei nuolatinių aiškinamųjų stendų gamyba bei sumontavimas“ (toliau – Konkursas). Konkursui savo pasiūlymą pateikė UAB „Tilta“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Kelių remonto grupė“. Atsakovė 2011-09-09 informavo ieškovą apie ieškovo Konkursui pateikto pasiūlymo atitikimą Konkurso sąlygoms ir nustatytą pasiūlymų eilę, kurioje ieškovo pasiūlymas paskelbtas Konkurso nugalėtoju. Šioje pasiūlymų eilėje UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymas buvo neįrašytas. Tačiau 2011-10-17 raštu atsakovė informavo ieškovą apie nustatytą naują pasiūlymų eilę, kurioje Konkurso laimėtoju paskelbtas UAB „Hidrostatyba“ pateiktas pasiūlymas. Ieškovas, nesutinkamas su atsakovės sprendimais, 2011-10-25 atsakovei pateikė pretenziją, kurią atsakovė 2011-11-02 raštu atmetė. Ieškovas nurodo, kad atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų principus, Viešųjų pirkimų įstatymą ir suformuotą teismų praktiką, nes pakartotinai kreipėsi į UAB „Hidrostatyba“ su pakartotiniu prašymu pagrįsti neįprastai mažą pasiūlymo kainą, o UAB „Hidrostatyba“, pakartotinai pateikusi paaiškinimus pagrindžiant neįprastai mažą kainą, pripažinta Konkurso laimėtoja. Ieškovo teigimu, pakartotinai prašant pagrįsti neįprastai mažą kainą, teikėjui suteikiama nepagrįsta galimybė pataisyti iki tol pateiktus paaiškinimus, o tai reiškia, kad suteikiama galimybė pataisyti viešajam pirkimui pateiktą pasiūlymą, tokiu būdu suteikiamos nelygios sąlygos tiekėjams. UAB „Hidrostatyba“, pakartotinai teikdama paaiškinimus, akivaizdžiai pakeitė savo teiktus duomenis apie numatomų naudoti medžiagų tiekėjus, jų kainas ir net raštiškai pripažino, kad dėl techninės klaidos keitė pasiūlymą, t. y. papildė pasiūlymą papildomu subrangovu. Tuo tarpu Lietuvos Aukščiausiais Tesimas 2008-12-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008 yra pažymėjęs, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas jokie rašymo apsirikimų taisymai neleistini, todėl pasiūlymai su rašymo apsirikimo klaida pagal šio įstyramo 39 str. 2 d. 2 p. turi būti atmetami. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad atsakovė pakartotiniame prašyme pagrįsti neįprastai mažą kainą paprašė UAB „Hidrostatyba“ pateikti išskleistas lokalines sąmatas, t. y. pateikti sąmatas, kuriose būtų susmulkintai išdėstyti tiek numatomi atlikti darbai, tiek numatomos naudoti medžiagos, šias pozicijas aiškiai išskiriant. Ieškovo vertinimu, UAB „Hidrostatyba“ prie pakartotinio neįprastai mažos kainos pagrindimo pridėjo atskirų prašomų pirkimo dalių neišskleistas ir neatitinkančias Konkurso sąlygų reikalavimų lokalines sąmatas. Šiose sąmatose akivaizdžiai netinkamai apskaičiuoti Konkursu perkami darbai, tinkamai nenurodyta, kokias ir kiek numatoma naudoti medžiagas, o trijuose iš penkių Konkursu perkamų dalių visiškai nenurodyti gatvės apšvietimo šviestuvų montavimo darbai ir patys šviestuvai, nors Konkurso sąlygos aiškiai reikalavo atlikti aiškias darbų apimtis, naudojant aiškius kiekius ir aiškių parametrų medžiagas. UAB „Hidrostatyba“, teikdama neįprastai mažos kainos pagrindimą, akivaizdžiai sumažino medžiagų ir darbų apimtis, taip sumažindama ir visą pasiūlymo kainą. Ieškovas mano, kad atsakovė, gavusi pakartotinį neįprastai mažos kainos pagrindimą, vis tiek privalėjo atmesti UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą, nes pakartotiniu neįprastai mažos kainos pagrindimu UAB „Hidrostatyba“ bandė pakeisti pasiūlymo esmę ir nepateikė Konkurso sąlygų reikalavimus atitinkančių išskleistų lokalinių sąmatų.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu ir jame keliamais reikalavimais nesutinka, prašo teismo jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė 2011-09-27 priėmė sprendimą pakartotinai prašyti iš UAB „Hidrostatyba“ pakartotinio neįprastai mažos kainos pagrindimo vadovaudamasi Viešųjų pirkimų tarnybos įpareigojimu, kadangi ši tarnyba 2011-09-16 raštu pakartotinai įpareigojo atsakovę panaikinti viešojo pirkimo komisijos sprendimą – atmesti UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą ir laimėtoju pripažinti UAB „Tilta“ ir UAB „Kelių remonto grupė“, veikiančias jungtinės veiklos pagrindu, bei pateiktus pasiūlymus nagrinėti iš naujo. Gavusi UAB „Hidrostatyba“ 2011-10-07 raštą Nr. 04-2674 „Dėl pirkimo Nr. 106642 pasiūlymo paaiškinimo“ atsakovė, atsižvelgdama į pakartotiniame kainos pagrindime pateiktus argumentus, vienbalsiai nutarė sudaryti naują pasiūlymų eilę, kurioje UAB „Hidrostatyba“ įrašyta pirmuoju numeriu. Atsakovės nuomone, UAB „Hidrostatyba“ 2011-10-07 raštu Nr. 04-2674 pateikė visus prašytus dokumentus, jos pasiūlymas buvo pigesnis negu ieškovo, todėl buvo nuspręsta UAB „Hidrostatyba“ neįprastai mažos kainos pagrindimą laikyti tinkamu ir jos pasiūlymą pripažinti laimėjusiu. Atsakovė, taikydama neįprastai mažos kainos institutą, tinkamai, nepažeisdama viešojo pirkimo principų, įgyvendino Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. įtvirtintas pareigas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vadovaujantis neįprastai mažos kainos instituto nuostatomis, nustatyta privaloma neįprastai mažos kainos vertinimo procedūra yra pagrįsta rungtyniškumo principu ir tai reiškia ne tik formalų šalių susirašinėjimą (pirminį ar pakartotinį), bet ir tokio bendradarbiavimo tinkamumą, tiesiogiai nukreiptą į kainos realumą. UAB „Hidrostatyba“ konkursiniame pasiūlyme nurodė, jog patvirtina, kad į siūlomą kainą yra įskaičiuotos visos projekto vykdymo išlaidos ir visi mokesčiai, taip pat kad prisiima visą riziką už visas išlaidas, kurios teikiant pasiūlymą ir laikantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo būti įskaičiuotos į pasiūlymo kainą. Todėl atsakovė sąmoningai padarė išvadą, jog į UAB „Hidrostatyba“ pasiūlytą kainą įeina visi Konkursu perkami darbai. Taigi nepagrįsti ieškovo argumentai dėl to, kad UAB „Hidrostatyba“, pakartotinai pateikdama neįprastai mažos kainos pagrindimą, bandė pakeisti pasiūlymo esmę ir nepateikė Konkurso sąlygų reikalavimų atitinkančių išskleistų sąmatų.
Trečiasis asmuo UAB „Hidrostatyba“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei priteisti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodo, kad nesutinka su atsiliepime nurodytais teiginiais bei argumentais, nes jie nepagrįsti, todėl turi būti atmesti. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovė tripliku su ieškovės dubliko reikalavimais nesutinka. Prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis asmuo tripliku prašo ieškinį atmesti.
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė 2011-06-10 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Pagėgių miesto Jaunimo, Žemaičių, Jankaus, Geležinkelio, Birutės, Vydūno gatvių ir miesto parko dalies viešųjų erdvių sutvarkymo darbai ir informacinių bei nuolatinių aiškinamųjų stendų gamyba bei sumontavimas“ (toliau – Konkursas). Konkursui pasiūlymus teikė trys tiekėjai: UAB „Hidrostatyba“ pateikto pasiūlymo vertė – 2 700 348,11 Lt; UAB „Tilta“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu kartu su UAB „Kelių remonto grupė“, pateikto pasiūlymo vertė – 3 315 957,68 Lt; UAB „Pireka“ pateikto pasiūlymo vertė – 4 382 620,00 Lt. UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymo kaina atitiko neįprastai mažos kainos požymius, todėl atsakovė 2011-07-11 raštu kreipėsi į šį konkurso dalyvį, prašydama pagrįsti nepagrįstai mažą kainą. Atsakovė, išnagrinėjusi UAB „Hidrostatyba“2011-07-15 raštą dėl kainos pagrindimo nustatė, kad pateikta informacija ir argumentai nėra pakankami norint įsitikinti šio Konkurso dalyvio gebėjimu kokybiškai ir laiku už pasiūlytą kainą atlikti Konkursu perkamus darbus. Todėl 2011-07-19 sudarė pasiūlymų eilę, kurios pirmoje vietoje nustatytas ieškovas, o UAB „Hidrostatyba“ į šią eilę nebuvo įtraukta. UAB „Hidrostatyba“ atsakovei pateikė pretenziją, tačiau ši pretenzija atsakovės 2011-07-27 sprendimu buvo atmesta. 2011-09-01 Viešųjų pirkimų tarnyba atsakovei pateikė raštą, kuriuo įpareigojo atsakovę panaikinti viešojo pirkimo komisijos sprendimą atmesti UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą ir laimėtoju pripažinti UAB „Tilta“ ir UAB „Kelių remonto grupė“, veikiančių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pasiūlymą, ir iš naujo nagrinėti pateiktus pasiūlymus atsižvelgiant į išdėstytas pastabas. Viešųjų pirkimų tarnyba be kita ko pažymėjo, kad neįprastai maža kaina per se nėra kliūtis viešojo pirkimo sutarčiai sudaryti. Tik tokia neįprastai maža kaina, kurios tiekėjas negali pagrįsti, t.y. įrodyti, kad pasiūlyta kaina jis galįs tinkamai ir laiku įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, suponuoja perkančiosios organizacijos pareigą atmesti tokį pasiūlymą. Atsižvelgdama į šiame rašte išdėstytas pastabas, atsakovė iš naujo svarstė tiekėjų apsiūlymų kainas bei UAB „Hidrostatyba“ pateiktos pasiūlymo kainos pagrindimą ir 2011-09-13 nutarė vėl pripažinti UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymą atitinkantį neįprastai mažos kainos požymius ir jį atmesti. Atsakovė 2011-09-19 iš Viešųjų pirkimų tarnybos gavo antrą raštą, kuriuo ji pakartotinai įpareigojo atsakovę panaikinti viešojo pirkimo komisijos sprendimą, o pateiktus pasiūlymus nagrinėti iš naujo. Atsižvelgdama į tai, atsakovė 2011-09-27 pakartotinai paprašė iš UAB „Hidrostatyba“ pakartotinio neįprastai mažos kainos pagrindimo ir, gavusi bei išanalizavusi jį, nutarė sudaryti naują pasiūlymų eilę, kurioje UAB „Hidrostatyba“ įrašyta pirmuoju numeriu. Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę panaikinti šį sprendimą, atmesti UAB „Hidrostatyba“ pateiktą pasiūlymą, nustatyti ieškovo pateiktą pasiūlymą konkurso nugalėtoju bei įpareigoti atsakovę pasirašyti sutartį su ieškovu dėl Konkurso perkamų darbų vykdymo. Ieškinį grindžia tuo, kad prašyti pakartotinių paaiškinimų pagrindžiant neįprastai mažą kainą, nenumato nei Viešųjų pirkimų įstatymas, nei Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos, nei teismų praktika.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neįprastai mažos kainos instituto nuostatų nustatyta privaloma tokio pasiūlymo vertinimo procedūra pagrįsta rungtyniškumo principu. Šis principas reiškia perkančiosios organizacijos pareigą, susipažinus su visais pasiūlymais ir prieš nusprendžiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį, iš pradžių raštu paprašyti patikslinimų dėl pasiūlymo, įtariamo esant neįprastu, elementų, kurių pagrindu perkančiajai organizacijai konkrečiai ir kilo abejonių, bei pareigą vėliau įvertinti šį tiekėjo pasiūlymą pagal jo pateiktus paaiškinimus. Atsižvelgiant į veiksmingos konkurencijos skatinimo viešuosiuose pirkimuose tikslą, būtina, kad ši galimybė būtų kaip galima platesnė ir visapusiškesnė, o tiekėjui turi būti leidžiama be jokių apribojimų pateikti visus paaiškinimus, kurie, jo manymu, yra tinkami, atsižvelgiant į viešojo pirkimo pobūdį. Pasiūlymų paaiškinimo galimybė neturi būti ribojama jokiais formaliais reikalavimais. Viešųjų pirkimų įstatymo 40 str. 2 d. neriboja tiekėjų paaiškinimų, todėl tiekėjai gali pateikti kitokių, nei Viešųjų pirkimų įstatymo įtvirtintų, paaiškinimų. Perkančioji organizacija privalo priimti ir išnagrinėti visus paaiškinimus. Priešingas tokių neįprastai mažos kainos tikrinimo procedūros aiškinimas ir taikymas prieštarautų tikslui skatinti tiekėjų konkurenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2010). Taigi perkančiosios organizacijos ir tiekėjo rungtyniškas bendradarbiavimas reiškia ne tik formalų šalių susirašinėjimą (pirminį ar pakartotinį), bet ir tokio bendradarbiavimo tinkamumą, tiesiogiai nukreiptą į kainos realumą. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, negalima sutikti su ieškovo teiginiais, kad nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama iš UAB „Hidrostatyba“ pakartotinių paaiškinimų pagrindžiant neįprastai mažą kainą, pažeidė viešųjų pirkimų principus, Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus ar teismų praktiką. Be to, pažymėtina, kad atsakovė pakartotinių paaiškinimų dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo iš UAB „Hidrostatyba“ paprašė ir jos pasiūlymą persvarstė vykdydama aukščiau nurodytus Viešųjų pirkimų tarnybos, kaip viešųjų pirkimų politiką įgyvendinančios ir prižiūrinčios institucijos, įpareigojimus.
Ieškovas ieškinį grindžia taip pat ir tuo, kad UAB „Hidrostatyba“, pakartotinai pateikdama neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimą, pateikė dokumentus, kuriais akivaizdžiai bandė pakeisti pasiūlymo esmę, t. y. pateikė informaciją, prieštaraujančią pirmajam neįprastai mažos kainos pagrindime patektai informacijai. Be to, ieškovo teigimu, UAB „Hidrostatyba“ pateiktose lokalinėse sąmatose netinkamai apskaičiuoti Konkursu perkami darbai, todėl atsakovė privalėjo atmesti šio Konkurso dalyvio pasiūlymą. Perkančiajai organizacijai yra suteikta teisė spręsti, kokie, jos manymu, pasiūlymo aspektai, sudėtinės kainos dalys ir skaičiavimai turi būti pagrįsti. Nagrinėjamu atveju atsakovė 2011-09-27 ir 2011-10-03 raštais nurodė duomenis, kuriuos UAB „Hidrostatyba“ turi pateikti dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo. Gavusi šiuos duomenis ir įvertinus juos, atsakovė nustatė, kad UAB „Hidrostatyba“ kainos pagrindimas yra tinkamas, todėl pripažino šio tiekėjo pasiūlymą laimėjusiu. Pažymėtina, kad perkančioji organizacija viešųjų pirkimų procedūrose neprivalo vertinti konkretaus tiekėjo rizikos bei galimybių pagrįstumo, o privalo įvertinti tik pasiūlymo kainos ir jos sudedamųjų dalių pagrįstumą, t. y. ar objektyviai įmanoma įvykdyti pirkimo sutartį tiekėjo pasiūlytomis kainomis. Neįprastai mažos kainos pagrindimas ir jo vertinimas – individuali kategorija. Tiekėjas, kuriam yra pateiktas reikalavimas pagrįsti neįpratai mažą kainą, pateikia, jo nuomone, šiam pagrindimui reikšmingus duomenis bei dokumentus, o perkančioji organizacija individualiai vertina pateiktą pagrindimą ir priedus, individualiai nustato, ar pateikti duomenys pagrindžia neįprastai mažą kainą. Nagrinėjamu atveju atsakovė, įvertinusi UAB „Hidrostatyba“ pateiktą neįprastai mažos kainos pagrindimą, pridėtus dokumentus, priėmė sprendimą, kad šis pagrindimas atitinka reikalavimus ir leidžia daryti išvadą, jog sutartis bus vykdoma tinkamai. Pateiktų neįprastai mažos kainos pagrindimų vertinimas – perkančiosios organizacijos prerogatyva, būtent jai, o ne kitiems tiekėjams suteikta teisė spręsti ir vertinti, ar mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas bus pajėgus įvykdyti sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1020/2011). Todėl atsakovė, priimdama sprendimą dėl UAB „Hidrostatyba“ pasiūlymo ir pateikto mažos kainos pagrindimo tinkamumo, nusprendė, kad šis tiekėjas bus pajėgus vykdyti sutartį. Tuo tarpu ieškovo teiginiai, kad atsakovė netinkamai įvertino pateiktą pagrindimą, todėl tiekėjas negalės vykdyti sutartį, yra pagrįsti vien ieškovo nuomone.
Viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti, kad dalyviai paaiškintų savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju UAB „Hidrostatyba“ pasiūlyme dėl techninės klaidos nurodė klaidingą subrangovą, o teiktame kainos pagrindime ji subrangovo duomenis pataisė. Teismo vertinimu, toks taisymas nereiškia, kad pasiūlymas buvo neatitinkantis nustatytų reikalavimų ir tapo šiuos reikalavimus atitinkančiu. Tiekėjas taip pat nurodė, kad jis gali prašyti perkančiosios organizacijos pratęsti sutartį. Tokia numatyta galimybė kreiptis dėl termino pratęsimo taip pat nelaikytina pasiūlymo sąlygų pakeitimu, nes šalys, sudariusios sutartį, gali susitarti dėl sutarties termino pratęsimo. Taip pat pažymėtina, kad UAB „Hidrostatyba“ konkursiniame pasiūlyme nurodė, jog patvirtina, kad į visą siūlomą kainą yra įskaičiuotos visos projekto vykdymo išlaidos ir visi mokesčiai, taip pat kad prisiima visą riziką už išlaidas, kurios, teikiant pasiūlymą ir laikantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų, privalėjo būti įskaičiuotos į pasiūlymo kainą. Todėl atsakovei buvo pagrindas padaryti išvadai, jog į UAB „Hidrostatyba“ pasiūlytą kainą įeina visi Konkursui perkami darbai. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ieškovo argumentai, kad UAB „Hidrostatyba“, pakartotinai pateikdama neįprastai mažos kainos pagrindimą bandė pakeisti pasiūlymo esmę ir nepateikė Konkurso sąlygų reikalavimus atitinkančių išskleistų lokalinių sąmatų, atmestini kaip nepagrįsti.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta perkančiosios organizacijos veiksmų, pažeidusių lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.) bei kitų imperatyviųjų Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų, dėl kurių būtų galima naikinti ginčijamus perkančiosios organizacijos sprendimus. Todėl tenkinti ieškinį nėra teisinio pagrindo, ieškinys atmestinas (Viešųjų pirkimų įstatymo 93 str., CPK 185 str.).
Atmetus ieškinį, iš ieškovo trečiajam asmeniui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 47 str. 2 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Trečiojo asmens atstovas 2012-01-18 teismui pateiktu raštu prašė iš ieškovės priteisti 3206,50 Lt bylinėjimosi išlaidas, pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, nustatyto priteistino užmokesčio už atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, iš UAB „Tilta“ ir UAB „Kelių remonto grupė“ priteisti po 1603,25 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens UAB „Hidrostatyba“ naudai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 423⁸ straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Iš UAB „Tilta“ ir UAB „Kelių remonto grupė“ trečiajam asmeniui UAB „Hidrostatyba“ priteisti po 1603,25 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėjas Alvydas Žerlauskas
