Dėl bankroto bylos iškėlimo

Civilinė byla Nr. B2-919-125/2012

(Proceso Nr. 2-57-3-01067-2011-5)

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

110.5; 126.2

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

2012 m. sausio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Bronius Valius, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovės atstovams K. K., K. R., atsakovės atstovui V. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės ribotos atsakomybės bendrijos FINGOOD LLP ieškinį atsakovei UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir

n u s t a t ė:

ieškovė prašo atsakovei dėl nemokumo iškelti bankroto bylą. Nurodo, kad nuo 2005 iki 2009 metų į atsakovės įmonę investavo (paskolino) 1 686 300 eurų, už kuriuos atsakovė turėjo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, kurių mokėjimą atsakovė nutraukė nuo 2007-11-16. Be to, pagal 2005-08-01 ir 2005-10-10 sudarytas standartines laivo menedžmento sutartis „SHIPMAN“ atsakovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį 80 000 eurų laivų aptarnavimo mokestį, kurio mokėjimą nutraukė nuo 2007-09-19.

Atsakovė pagal pirmąją sutartį skolinga 1 686 300 eurų paskolos ir 304 621 eurų palūkanų, o pagal kitas sutartis – 5 405 000 eurų. Atsakovė paraginta skolų nesumokėjo, atsakovės akcininko teigimu, atsakovė 2011-10-18 perleido jai priklausančius laivus neaiškios kilmės ofšorinėms kompanijoms. Todėl tikėtina, kad atsakovė yra nemoki ir neatsiskaitys su ieškove.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė nėra atsakovės kreditorė ir neturi teisės inicijuoti bankroto bylos iškėlimo. Ieškovė savo reikalavimo teisę grindžia niekieno nepatvirtintais internetinės bankininkystės išrašais iš sąskaitos, nepateikė sutarčių su atsakove. Ieškovė nesiėmė jokių kitų priemonių skolai atgauti, nors, jos pačios teigimu, prievolės buvo pažeistos 2007 m. Ieškovės reikalavimas visų pirma turėtų būti išspręstas ginčo teisena (Lietuvos apeliacinio teismo 2006-04-06 nutartis civ. byloje Nr. 2-196/2006). Ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovei dėl bankroto bylos iškėlimo, siekia paveikti atsakovę, kad ji bent iš dalies patenkintų tariamą pretenziją, taip pat teismo pagalba iš atsakovės gautų informaciją apie atsakovės finansinę padėtį. Atsakovė neįrodė, kad advokato padėjėjas K. R. yra įgaliotas veikti ieškovės vardu. Teismui nepateikti ieškovės steigimo dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, kokie valdymo organai turi teisę veikti ieškovės vardu, kas yra ieškovės valdymo organų nariai, kas ieškovės vardu turi teisę sudaryti sutartis, išduoti įgaliojimus. Ieškovės vienintelis teisėtas atstovas yra V. P., o įgaliojimas K. K. bei kitiems asmenims (J. G., F. I.) yra neteisėti. Šios aplinkybės yra tiriamos Klaipėdos apskrities VPK NTB Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00475-09 pagal LR BK 183 str. 2 d. (didelės vertės svetimo turto pasisavinimo) ir 300 str. 1 d. (dokumentų klastojimo). Ieškovės atstovų minimas akcininkas T. I. nėra ir niekada nebuvo atsakovės akcininku, 2009-12-10 jam pareikšti įtarimai pagal LR BK 183 str. 2 d. dėl 2 mln. eurų FINGOOD LLP lėšų pasisavinimo. Ieškinį pateikė neįgalinti asmenys, todėl atsakovė atsisako teikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. nurodytus dokumentus.

Bankroto bylą atsisakytina kelti.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė laiko save atsakovės kreditore, turinčia 7 395 921,67 eurų reikalavimo teisę 2011-10-01 dienos duomenimis, ir 2011-10-11 pretenzija pareikalavo per 30 dienų sumokėti skolas, priešingu atveju pagrasino bankroto bylos iškėlimu (b. l. 13–23, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 str. 2 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo sutartis, tačiau jų nepateikia, ieškinį grindžia LR CPK 114 str. 1 d. reikalavimus neatitinkančiomis niekieno nepatvirtintomis internetinės bankininkystės dokumentų kopijomis (b. l. 6–11). Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ieškovė dokumentų originalų ar tinkamai patvirtintų kopijų neturi, dokumentus nori iš atsakovės ar ieškovės kitų atstovų bei AB „Danske Bank“ išreikalauti ne tik šioje byloje, bet ir Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-456-255/2012 ir Vilniaus miesto 1-ajame apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-10827-235/2011.

Atsakovė neigia ieškovės reikalavimo teisės buvimą, ieškovės reikalavimo teisė nėra apibrėžta, nėra paremta neginčytinais ir leistinais įrodymais. Todėl ieškovė ginčo teisena turėtų išspręsti ginčą dėl reikalavimo teisės ir jos dydžio ir tik po to galėtų inicijuoti bankroto bylos iškėlimą (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 3 str., 5 str. 4 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2006-04-06 nutartis civ. byloje Nr. 2-196/2006).

Ieškovė savo reikalavimo pagrįstumą įrodinėja ir tariamo akcininko T. I. (T. I.) 2011-11-07 pranešimu. Tačiau iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad šis asmuo nėra atsakovės akcininkas, jam pareikšti įtarimai dėl beveik 2 mln. eurų ieškovės piniginių lėšų pasisavinimo (b. l. 55–61). Ieškovė ieškinį pareiškė per įgaliotinį K. K., kuris veikia 2011-07-26 išduoto įgaliojimo, pasirašyto „Spencer Rise“ LTD įgaliotinės A. Y. bei „Reltex Limited“ įgaliotinės S. I. (b. l. 84–94). Atsakovės teigimu, ieškovės vieninteliu tinkamu įgaliotiniu pagal 2010-04-01 ieškovės dalyvių „Westa Holding LTD“ direktoriaus P. S. (P. S.) ir „Holding Associates LTD“ direktoriaus D. C. E. (D. C. E.) pasirašytą įgaliojimą yra V. P.. Ieškovei nepateikus įmonės steigimo dokumentų teismas negali nuspręsti, kas yra ieškovės, kaip juridinio asmens, dalyviai, kas yra įmonės valdymo organai, kas iš jų turi teisę veikti įmonės vardu. Iš atsakovės pateiktų dokumentų galima manyti, kad Jungtinės Karalystės Aukštajame Teisingumo Teisme ieškovės dalyviai „Westa Holding Limited“ ir „Holding Associates Limited“, pati ieškovė ir V. P. yra pradėję civilinę bylą dėl K. K. įgaliojimą išdavusių ieškovės dalyvių „Spencer Rise Limited“, „Reltex Limited“ išbraukimo iš Juridinių asmenų rejestro duomenų.

Esant šiems įrodymams teismas mano, kad atsakovei nepateikus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. nurodytų dokumentų taikyti šiame straipsnyje numatytą baudą nėra pagrindo.

Dėl nurodytų priežasčių atsakovei atsisakytina kelti bankroto bylą. Nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, atsakovės turtui taikytos teismo 2011-12-02 nutarties, patikslintos 2011-12-15 nutartimi, pagrindu (LR CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 290–291 str.,

n u t a r i a:

atsakovei UAB „Afalitos laivų menedžmentas“ atsisakyti kelti bankroto bylą ir nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutarties, patikslintos 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi, pagrindu.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas Bronius Valius