Dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo

Pranešėjas Bronius Valius Civilinė byla Nr. 2A-29-125/2012

Teisėjas Raimondas Dilys Proceso Nr. 2-06-3-01154-2010-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

50.11.2; 121.21

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. sausio 20 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovų P. B., V. B. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovams M. B. (M. B.), P. B. (P. B.), V. B. (V. B.), V. B. (V. B.), tretiesiems asmenims VšĮ „Klaipėdos butai“, DNSB „Ražuva“, dėl skolos priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama nutraukti 2005-01-18 gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. J3-26, sudarytą tarp jos ir atsakovo M. B. dėl gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos, iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais iš šios gyvenamosios patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovo M. B. 1 482,19 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2010-07-31. Nurodė, kad atsakovai nemoka nuomos mokesčio, taip pat nemoka mokesčių už komunalines paslaugas. Atsakovai buvo įspėti susimokėti susidariusį įsiskolinimą bei dėl jų iškeldinimo, to nepadarė, todėl ieškovė prašė priteisti skolą bei iškeldinti atsakovus iš gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-23 sprendimu priėmė ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl priteisimo iš atsakovo M. B. 1 482,19 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2010-07-31, ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Ieškinį tenkino, nutraukė gyvenamosios patalpos nuomos 2005-01-18 sutartį Nr. J3-26, sudarytą dėl 78,23 kv. m ploto gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos, iškeldino atsakovus M. B., P. B., V. B., V. B. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas remdamasis bylos duomenimis nustatė, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei. Gyvenamosios patalpos nuomos 2005-01-18 sutartimi Nr. J3-26 ieškovė išnuomojo atsakovui M. B. 78,23 kv. m ploto gyvenamąją patalpą, adresu (duomenys neskelbtini), atsakovai nurodytu adresu yra deklaravę savo gyvenamąją vietą. Atsakovas M. B. pagal sutartį nesumokėjo ieškovei 1 662,29 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2009-12-31, bylos nagrinėjimo metu atsakovas M. B. sumokėjo įsiskolinimą, ieškovė atsisakė šios reikalavimo dalies, todėl teismas atsisakymą priėmė ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Teismas nustatė, jog galutinis ieškovės reikalavimas yra nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovus iš buto, nes atsakovai nemoka mokesčių trečiajam asmeniui DNSB „Ražuva“ už komunalines paslaugas, susidariusi skola yra 7 251,91 Lt, tai yra pagrindas sutarties nutraukimui ir iškeldinimui. Atsakovai skolos faktą pripažino, jos neginčijo. Remdamasis sutartimi teismas nustatė, kad atsakovas M. B. įsipareigojo ieškovei mokėti sutartą nuomos mokestį sutartu būdu už gyvenamosios patalpos naudojimąsi, sutartis neterminuota. Šalys susitarė, kad sutartis gali būti nutraukta bei atsakovai gali būti iškeldinti iš nuomojamų patalpų nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius) nemokant nuomininkui gyvenamosios patalpos nuomos mokesčio ar mokesčio už komunalines paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas M. B. nemokėjo sutartu būdu sutarto nuomos mokesčio, skola už laikotarpį nuo 2004-06-01 iki 2010-07-31 nustatyta 1 482,19 Lt, skola už komunalines paslaugas sudaro 7 251,91 Lt, teismas padarė išvadą, jog nustatytas pagrindas sutarties nutraukimui bei atsakovų iškeldinimui, todėl tenkino ieškovės ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo.

Apeliaciniu skundu atsakovai P. B., V. B. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-23 sprendimą panaikinti, priimti naują – ieškinį atmesti bei priteisti valstybės naudai bylinėjimosi bei antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Nurodo, kad buto nuomos mokesčio negalėjo mokėti, nes nė vienas iš keturių neturėjo darbo, tačiau padėčiai pasitaisius buvo padengta nuomos mokesčio skola. Dėl susidariusios komunalinių mokesčių skolos apeliantai nurodo, jog su trečiuoju asmeniu DNSB „Ražuva“ buvo susitarta, kad įsiskolinimas bus dengiamas per atitinkamą laikotarpį, todėl iš esmės išnyko iškeldinimo pagrindas, tačiau teismas neatsižvelgė į šią aplinkybę.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-23 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas. Nuomininkai daugiau kaip tris mėnesius nemokėjo mokesčių už komunalines paslaugas, todėl buvo pagrindas juo iškeldinti. Nuompinigius nuomininkai sumokėjo tik tada, kai buvo paduotas ieškinys teismui, DNSB „Ražuva“ atsakovai yra skolingi 7 251,91 Lt.

Daugiau atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2005-01-18 tarp ieškovės ir atsakovo M. B. buvo sudaryta gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovui M. B. 78,23 kv. m ploto gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), nurodytu adresu atsakovai deklaravo savo gyvenamąją vietą. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovų iškeldinimo, kadangi atsakovai nemoka nuomos bei komunalinių paslaugų mokesčių. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai sumokėjo ieškovei nuomos mokesčio įsiskolinimą, todėl šią bylos dalį teismas nutraukė, kitą ieškinio dalį tenkino, nutraukė šalių sudarytą nuomos sutartį bei iškeldino atsakovus iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog socialinio būsto suteikimas yra priskiriamas savivaldybės kompetencijai, kaip viena iš savarankiškų savivaldybės atliekamų funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 12 p.). Įstatymas įpareigoja savivaldybes jų turimą turtą valdyti, naudoti ir juo disponuoti vadovaujantis visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais; tai reiškia, kad savivaldybės turi užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą, siekiant maksimalios naudos visuomenei, turtą tausojant ir racionaliai tvarkant tik teisės aktų nustatytais atvejais ir būdais (Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 str.). Aiškindamas socialinio būsto suteikimo teisinį reglamentavimą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad asmens teisė į savivaldybei priklausančių ar patikėjimo teise valdomų gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims (šeimoms) forma. Socialinis būstas apibrėžiamas kaip nekomerciniu pagrindu, pagal Vyriausybės nustatytą nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarką nuomojamos savivaldybės gyvenamosios patalpos, skirtos mažas pajamas turintiems asmenims ir šeimoms apgyvendinti pagal sąlygas, kurios nustatytos Valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-473/2009; 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-5001/2009; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-51/2010). CK 6.611 straipsnyje reglamentuojamas gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimas nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas. Specifiniu nuomos sutarties dalyku esanti gyvenamoji patalpa lemia griežtesnes tokios sutarties nutraukimo sąlygas. Viena iš CK 6.611 straipsnyje išvardytų alternatyvių sąlygų, kurioms esant nuomos sutartis gali būti nutraukiama, yra nuomininko nuolatinis (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato ilgesnio termino) nemokėjimas buto nuompinigių ar mokesčių už komunalines paslaugas. Tokiu atveju nuomos sutartis gali būti nutraukiama ir asmenys iškeldinami nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2010-07-31 atsakovai buvo skolingi ieškovei 1 482,19 Lt nuomos mokesčio, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, bylos nagrinėjimo metu atsakovai šį įsiskolinimą sumokėjo ir ieškovė atsisakė reikalavimo dėl skolos priteisimo. Taigi darytina išvada, kad pagrindo nutraukti sutartį bei iškeldinti atsakovus iš gyvenamųjų patalpų todėl, kad nesumokėtas nuomos mokestis, nėra. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai yra skolingi trečiajam asmeniui DNSB „Ražuva“ 7 251,91 Lt už komunalinius mokesčius. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad šioje byloje nesprendžiamas skolų už komunalinius mokesčius išieškojimo klausimas. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad trečiojo asmens atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog su atsakovais yra susitarta dėl skolos sumokėjimo. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė šiuo atveju nėra lėšų už komunalinius mokesčius gavėja. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog atsakovai sumokėjo nuomos mokesčio įsiskolinimą bei vadovaudamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, konstatuoja, jog ieškovės ieškinys dėl nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovų iškeldinimo yra nepagrįstas (CK 1.5 str. 4 d., 6.611 str., CPK 185 str.).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo, naikintina, dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, atsakovų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (CPK 99 str., 96 str. 4 d.).

Vadovaudamasi LR CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 23 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės reikalavimas nutraukti Gyvenamosios patalpos nuomos 2005-01-18 sutartį Nr. J3-26, sudarytą dėl 78,23 kv. m ploto gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos bei reikalavimas iškeldinti atsakovus M. B., P. B., V. B., V. B. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas Bronius Valius

Kolegijos teisėjai Irma Čuchraj

Audrius Saulėnas