Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-37-174/2012
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01844-2011-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 47.2. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. sausio 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo, kuriuo O. Ž. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) ATPK 1632 straipsnio 5 dalį 1 000 Lt dydžio bauda, konfiskuojant 15 pakelių cigarečių,,Bond Street‘‘ ir 13 pakelių cigarečių,,Saint George lights‘‘ su rusiško pavyzdžio banderolėmis,
n u s t a t ė:
2011-10-26 O. Ž. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nutarimu ji nubausta pagal ATPK 1632 str. 3 d. už tai, kad 2011-10-13, apie 9.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – 15 pakelių cigarečių,,Bond Street“ ir 13 pakelių cigarečių,,Saint George lights‘‘ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, bendros 190,91 Lt vertės, tai atitinka 1,46 MGL. Tuo ji pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2. p. reikalavimus.
Apeliaciniu skundu O. Ž. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 16 d. nutarimą kaip neteisėtą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jai nutraukti, nes, apeliantės teigimu, ji jokio pažeidimo nepadarė. Teigia, jog skundžiamame teismo nutarime išdėstytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, teismas neteisingai vertino byloje esančius įrodymus bei neteisingai išaiškino galiojančias teisės normas, todėl priėmė neteisingą nutarimą. Nurodo, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija, surašiusi protokolą, neprašė į teismo posėdį kviesti jos nurodytų asmenų, kurie galėjo patvirtinti, kad cigaretės priklauso šeimai, t. y. sutuoktiniui, žentui, taip pat nerinko kitų įrodymų, taip perkeldama įrodinėjimo naštą jai.
Apeliantė aiškina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad sisteminis ATPK nuostatų, reglamentuojančių administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo tvarką ir eigą, aiškinimas leidžia teismui padaryti išvadą, kad įrodymų rinkimo pareiga, administracinio teisės pažeidimo teisinis kvalifikavimas pagal surinktus įrodymus ir įstatymų reikalavimus atitinkančios administracinės nuobaudos paskyrimas pirmiausia tenka protokolą surašiusiam ir administracinę nuobaudą skiriančiam (bylą nagrinėjančiam) institucijos pareigūnui, o įrodymais gali būti bet kurie faktiniai duomenys, kuriais galima remtis nustatant, ar buvo padarytas pažeidimas ar ne. O. Ž. tvirtina, kad teismas visas abejones išsprendė ne jos naudai, nors nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimą, priešingai, O. Ž. teigimu, byloje surinkti įrodymai bei jos parodymai leidžia padaryti išvadą, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.
O. Ž. nurodo, kad ji teismui pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog namuose, kur buvo rastos cigaretės, ji gyvena su savo sutuoktiniu, paaiškino, kad jie abu rūko, ir rastos cigaretės yra jų abiejų turtas, kuris neviršijo leistinos cigarečių laikymo normos. Be to, ji taip pat paaiškino, kad dalis cigarečių yra ir jos žento. Tačiau, apeliantės teigimu, teismas visiškai be pagrindo jos parodymais nepatikėjo ir juos atmetė, motyvuodamas tuo, kad neva tokie jos parodymai neatitinka jos paaiškinimo tuo metu, kai buvo surastos cigaretės, nes tada ji neminėjo, kad bute rastos cigaretės yra ir jos sutuoktinio nuosavybė. Tačiau, O. Ž. nuomone, net ir atmetus jos paaiškinimus, neaišku, kokiais kitais įrodymais rėmėsi teismas, nes buvo pateikta gyvenamosios vietos deklaravimo pažyma, kurioje aiškiai pažymėta, kad name gyvena du asmenys, jie yra sutuoktiniai, ir jų turtui galioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso šeimos teisės normos, jų turtas yra bendras. Teismas šiuos aiškinimus laikė gynybos taktika ir siekį išvengti atsakomybės, todėl atmetė jos – O. Ž. – aiškinimus, o nutarimą priėmė pasiremdamas prielaidomis. Apeliantei nesuprantama, kaip tokiu atveju reikia suprasti teisės normą, jog galima vienam asmeniui laikyti 20 pakelių cigarečių su rusiško pavyzdžio banderolėmis.
Be to, apeliantės O. Ž. nuomone, teismas visiškai nelogiškai atmetė ir jos žento D. J. parodymus, nurodydamas, kad neva jis suinteresuotas bylos baigtimi, bei pažymėdamas, kad: „...nelogiška savo smulkius, dažnai naudojamus daiktus, kaip cigaretes laikyti kitų, jam svetimų žmonių namuose.“ O. Ž. teigimu, dėl to teismas padarė tik prielaidą, kuri yra nepagrįsta ir nesuprantama. Apeliantė aiškina, kad tiek dukra, tiek jos vyras jai nėra svetimi, jie turi vieni kitų namų raktus ir dažnai visus reikalus sprendžia kartu. Todėl minėtas teismo vertinimas yra nelogiškas. Teismas turi remtis įrodymais, o ne prielaidomis.
Be to, O. Ž. teigia, kad teismas nepagrįstai pasirėmė tuo, kad 2011-04-21 ji buvo bausta už akcizais apmokestintų prekių laikymą, tai, pasak teismo, rodo, kad ji užsiima akcizais apmokestintų prekių laikymu. Kadangi ji anksčiau buvo bausta už akcizais apmokestintų prekių laikymą, todėl žino, koks kiekis yra leistinas, todėl daugiau nieko nepažeidžia ir antrą kartą negali būti baudžiama už ankstesnį nusižengimą.
O. Ž. teigia, kad teismas neteisingai interpretavo jos paaiškinimą kaip dalinį kaltės pripažinimą, nes ji tik patvirtino faktą dėl jos namuose rastų cigarečių kiekio, kartu aiškiai nurodydama, kad cigaretės jai vienai nepriklauso. Savo galutinį nusistatymą prieš jos asmenį teismas pademonstravo be paskirtos baudos konfiskuodamas visas cigaretes, net ir vienam asmeniui leistiną laikyti kiekį.
Atsiliepimu į O. Ž. apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Šilutės Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas Sigitas Sirvydas prašo O. Ž. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-11-16 nutarimą.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju O. Ž. buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje, t. y. 2011-10-13, apie 9.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikiusi akcizais apmokestinamas prekes (15 pakelių cigarečių,,Bond Street‘‘ ir 13 pakelių cigarečių,,Saint George lights‘‘ su rusiško pavyzdžio banderolėmis).
ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje inter alia numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL), padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 1 000 Lt iki 10 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.
Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. Ž. neigia padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu (nurodo, jog teismas neapklausė kaip liudytojų jos nurodytų asmenų, galėjusių duoti reikšmingus parodymus apie galbūt padarytą pažeidimą).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį administracinę bylą nagrinėjantis organas (kartu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).
Įvertinęs byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos įvertino tinkamai. Apygardos teismo nuomone, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. Ž. savo bute neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino O. Ž. teisme duotus parodymus ir juos vertino kaip pasirinktą gynybos versiją, nes jie nėra nuoseklūs. Apklausiama teisme O. Ž. tvirtino, kad kratos metu jos namuose rastos ir paimtos cigaretės buvo jos ir sutuoktinio A. Ž., nurodė, kad cigaretes namuose laikė savo reikmėms, tačiau savo pirminiuose paaiškinimuose, duotuose iš karto po jos namuose 2011-10-13 atliktos kratos metu, kai buvo surasti tabako gaminiai, O. Ž., skirtingai nei teigė apklausiama teisme, nenurodė, kad jos namuose rastos ir paimtos cigaretės yra ir jos vyro, priešingai, teigė, kad cigaretes „Bond“ pas ją pasidėdavo į svečius atvykstantis D. J.. Be to, O. Ž. teisme aiškino, kad D. J. jų namuose nuolatos gyvena ir rūko, tuo tarpu savo pirminiame paaiškinime nurodė, kad D. J. cigaretes jos namuose pasidėdavo, kai atvykdavo į svečius. Nors pastarąją O. Ž. versiją patvirtino ir tuoj po įvykio apklaustas D. J., savo paaiškinime nurodydamas, kad O. Ž. namuose rasti 15 pakelių cigarečių yra jo, tačiau, kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nutarime, nelogiška, kad asmuo savo kasdieniniams poreikiams naudojamus daiktus, šiuo atveju cigaretes, laikytų ne savo, o kitų asmenų namuose. Tokia O. Ž. versija ir D. J. aiškinimas neįtikinama ir atsižvelgiant į rastų cigarečių kiekį, nes nelogiška laikyti 15 pakelių cigarečių kitų asmenų namuose dėl to, kad kitur mažai vietos, kaip nurodė O. Ž., nes toks kiekis cigarečių neužima daug vietos. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į tai, kad, remiantis O. Ž. paaiškinimais teisme, nustatyta, jog D. J. yra jos dukters draugas, akivaizdu, kad pastarasis buvo suinteresuotas duoti naudingus O. Ž. parodymus, todėl teismas pagrįstai juos vertino kritiškai, kaip siekį padėti O. Ž. išvengti atsakomybės.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai, kad O. Ž. padarė ATPK 1632 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą, procesinės teisės normų pažeidimų nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, pagrindų panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą O. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.
Priešingai apeliantės tvirtinimui, tai, kad O. Ž. anksčiau buvo bausta už akcizais apmokestintų prekių laikymą, nereiškia, kad ji skundžiamu nutarimu buvo nubausta antrą kartą už ankstesnį nusižengimą, kaip nepagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde. Remdamasis byloje esančia pažyma apie galiojančias nuobaudas, teismas tik pažymėjo, kad 2011-04-21 O. Ž. buvo bausta pagal ATPK 163 2 straipsnio 1 dalį 100 Lt bauda su daiktų konfiskavimu, tai rodo, kad ji užsiima akcizais apmokestinamų prekių laikymu, į tai atsižvelgė skirdamas nuobaudą už naują pažeidimą.
Pirmosios instancijos teismo nutarimas priimtas išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis), laikytina, kad prieštaravimų ar abejonių, kurios galėtų būti vertinamos pažeidėjos naudai, nėra, todėl skundžiamo Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo naikinti nėra pagrindo.
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
O. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Violeta Miliuvienė
