Prašymo Nr. DOK-2343/2026
Bylos Nr. eATIK-112/2026
Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00011-2026-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės, Aleno Piesliako ir Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), spręsdama pareiškėjo E. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo
2026 m. birželio 17 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. vasario 23 d. nutarimu E. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 3 dalį 360 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2026 m. sausio 23 d. 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos.
Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-169-783/2026 Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundas netenkintas.
Panevėžio apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-112-491/2026 Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinis skundas netenkintas.
Pareiškėjas E. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutartį, Panevėžio apylinkės teismo
2026 m. balandžio 8 d. nutartį bei Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Prašymo Nr. DOK-2343/2026
Bylos Nr. eATIK-112/2026
Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00011-2026-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. liepos 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės, Aleno Piesliako ir Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininko), spręsdama pareiškėjo E. K. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo
2026 m. birželio 17 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. vasario 23 d. nutarimu E. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 3 dalį 360 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2026 m. sausio 23 d. 16.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) nesilaikė apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio įpareigojimo laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos.
Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-169-783/2026 Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. skundas netenkintas.
Panevėžio apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-112-491/2026 Panevėžio apylinkės teismo 2026 m. balandžio 8 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto E. K. apeliacinis skundas netenkintas.
Pareiškėjas E. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. birželio 17 d. nutartį, Panevėžio apylinkės teismo
2026 m. balandžio 8 d. nutartį bei Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.
Prašyme nurodoma, kad byloje nustatyta, jog 2026 m. sausio 23 d., tą pačią dieną, tuo pačiu adresu, dėl to paties apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio to paties įpareigojimo (laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos) nesilaikymo E. K. buvo surašyti trys administracinio nusižengimo protokolai ir priimti trys atskiri nutarimai pagal ANK 489 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjas apeliaciniame skunde buvo nurodęs, kad tai pažeidžia non bis in idem (dvigubo baudimo draudimo) principą, tačiau apygardos teismas, atsakydamas į šį argumentą, pasisakė tik dėl to, ar pareiškėjo veiksmai sudaro tęstinį administracinį nusižengimą. Apie Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) Protokolo Nr. 7 4 straipsnyje nurodytą non bis in idem principą teismas visiškai nepasisakė, nors nurodyti teisiniai institutai nėra tapatūs. Nagrinėjamu atveju visi trys epizodai yra susiję su tuo pačiu asmeniu (pareiškėju), padaryti tą pačią dieną (per maždaug dvi valandas), toje pačioje vietoje (tas pats adresas), kvalifikuojami pagal tą pačią teisės normą, kyla iš to paties pagrindinio fakto – pareiškėjo neišsikėlimo iš tos pačios gyvenamosios vietos, kurią orderis įpareigojo palikti. Trijų protokolų atskyrimą lėmė tik tai, kad skirtingu metu atvykusios pareigūnės pakartotinai konstatavo tą pačią, nepasikeičiančią faktinę padėtį, o ne tai, kad būtų buvę padarytos trys naujos, savarankiškos, viena nuo kitos nepriklausančios veikos. Tokiomis aplinkybėmis yra pagrindas manyti, kad nustatyti trys epizodai turėtų būti vertinami kaip ta pati veika.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su apylinkės ir apygardos teismų pateiktu bylos aplinkybių vertinimu ir padarytomis išvadomis dėl pareiškėjo padarytų administracinių nusižengimų, nustatytų ANK 489 straipsnio 3 dalyje, kvalifikavimo kaip atskirų trijų, o ne vieno nusižengimo, tačiau prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės pateikiami analogiški argumentai, kurie buvo nurodyti ir apeliaciniame skunde, t. y. kad E. K. buvo nubaustas tris kartus už tą pačią veiką. Iš skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties 12 punkto matyti, kad joje pateikti išsamūs teisiniai argumentai, kodėl E. K. veiksmai kvalifikuoti kaip trys atskiri administraciniai nusižengimai, o ne viena tęstinė veika, t. y. kad Policijos pareigūnai fiksavo tris atskirus pažeidimo atvejus, pagal kuriuos surašyti administracinių nusižengimų protokolai ir priimti atskiri administracinės teisenos nutarimai bei paskirtos nuobaudos. Pareiškėjas, vadovaudamasis subjektyviu non bis in idem principo aiškinimu administracinio nusižengimo teisenoje, nenurodo aiškių ir teisiškai pagrįstų motyvų, kodėl teismų byloje padarytos išvados lemia esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, todėl prašymo argumentai negali būti vertinami kaip išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo būtinumą. Pareiškėjo nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis byloje, nepateikiant jas teisės taikymo aspektu paneigiančių teisinių argumentų, savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija konstatuoja, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Rima Ažubalytė
Alenas Piesliakas
Alvydas Pikelis
