Civilinė byla Nr. 3K-3-216-1075/2018
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45797-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gegužės 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (pranešėja), Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, antstolė I. B..
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų išieškojimą, aiškinimo ir taikymo.
Pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0011/07/04202, Nr. 0011/07/04203, Nr. 0011/08/01196, Nr. 0011/08/03708, Nr. 0011/10/01082, Nr. 0011/12/000833, Nr. 0011/12/10265 ir panaikinti jo asmeninės sąskaitos, esančios Marijampolės pataisos namuose, areštą.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0011/10/01082.
Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MllULTQ4ODczLTk2MC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2YT-48873-960/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2YT-48873-960/2016">2YT-48873-960/2016</a> tenkino pareiškėjo skundą dėl antstolės I. B. veiksmų ir įpareigojo antstolę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0011/07/04202, Nr. 0011/07/04203, Nr. 0011/08/01196, Nr. 0011/08/03708, Nr. 0011/12/00833, Nr. 0011/12/10265 pasibaigus nutarimų skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminui; panaikino antstolės 2016 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. S1-320680 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje; įpareigojo antstolę grąžinti pareiškėjui 50 Eur sumą, nurašytą iš pareiškėjo lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, pagal 2016 m. spalio 27 d. patvarkymą Nr. S1-320680.
Kadangi pareiškėjo skundas dėl vykdomųjų bylų Nr. 0011/07/04202, Nr. 0011/07/04203, Nr. 0011/08/01196, Nr. 0011/08/03708, Nr. 0011/12/00833, Nr. 0011/12/10265 ir lėšų arešto jau yra išnagrinėtas, teismas atsisakė tenkinti šiuos pareiškėjo prašymus.
Teismas taip pat nustatė: antstolė 2010 m. vasario 18 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 7 d. vykdomąjį dokumentą Nr. P2-155-808/2009 dėl 110 Lt (31,86 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai; vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/01082, užvestoje pagal minėtą vykdomąjį dokumentą, paskutinis veiksmas atliktas 2010 m. vasario 17 d., t. y. beveik prieš septynerius metus; byloje nėra duomenų, kad skolininkas būtų vengęs vykdyti prievolę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-182/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-182/2010">3K-3-182/2010</a> pateiktais išaiškinimais, teismas padarė išvadą, kad suėjo vykdymo senaties terminas, todėl vykdomoji byla Nr. 0011/10/01082 nutrauktina.
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal antstolės atskirąjį skundą, 2017 m. spalio 10 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį nepakeistą.
Teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad paskutinis antstolės veiksmas vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/01082 buvo atliktas tik 2010 m. vasario 17 d. Teismo vertinimu, antstolės nurodytos aplinkybės, kad visi veiksmai visose vykdomosiose bylose dėl skolininko (pareiškėjo) atliekami bendrai, nėra pateisintina priežastis. Šiuo atveju kiekviena vykdomoji byla yra skirtinga, t. y. skiriasi faktinės aplinkybės, išieškoma suma ir kt. Dėl šios priežasties teismas taip pat sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vykdymo senaties terminas yra suėjęs, todėl buvo pagrindas vykdomąją bylą Nr. 0011/10/01082 nutraukti.
Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą pareikštą tuo pačiu pagrindu, įpareigojo antstolę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0011/07/04202, Nr. 0011/07/04203, Nr. 0011/08/01196, Nr. 0011/08/03708, Nr. 0011/12/00833, Nr. 0011/12/10265 pasibaigus nutarimų skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminui.
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija prašo panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutartis ir priimti naują sprendimą – skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Teismai, spręsdami dėl senaties termino vykdymo veiksmams atlikti ir vykdymo bylos nutraukimo, nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 611 straipsnio 4 dalies. Vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/01082 vykdomas 110 Lt (31,86 Eur) vykdymo išlaidų išieškojimas. Vykdymo išlaidas, jų apmokėjimą ir išieškojimą iš skolininko reglamentuoja CPK 609–611 straipsniai. Nei antstolė, nei išieškotoja Teisingumo ministerija nėra atsisakiusios sumokėtų ir priteistų vykdymo išlaidų. Todėl esant neužbaigtai vykdomajai bylai dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, teismai turėjo taikyti CPK 611 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias, jeigu vykdomojoje byloje išieškomos vykdymo išlaidos, vykdymo senaties terminas yra 10 metų. Be to, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 33 punkte nustatyta, kad visos vykdymo išlaidos, išskyrus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos. Dėl šios priežasties teismai nepagrįstai pagrindą nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0011/10/01082, kurioje buvo vykdomas vykdymo išlaidų išieškojimas, susiejo su 2 metų senaties terminu, suformuotu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuris taikytinas administracinių nuobaudų – baudų –vykdymo senačiai.
Teismai nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-182/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-182/2010">3K-3-182/2010</a> pateiktais išaiškinimais dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų skaičiavimų. Minėtos ir nagrinėjamos bylos ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) nesutampa, skiriasi atsiradusių piniginių prievolių išieškojimo pagrindas – vienu atveju tai bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytus pažeidimus, jos išieškojimo terminas yra 2 metai, kitu atveju tai teismo priteistos vykdymo išlaidos, jų išieškojimo terminas – 10 metų.
Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtNTU0LTc5NC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-554-794/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-554-794/2017">2S-554-794/2017</a>, esant iš esmės analogiškoms faktinėms aplinkybėms, kurioje taip pat buvo sprendžiamas klausimas dėl senaties termino išieškant vykdymo išlaidas, pasisakė visiškai priešingai, teigdamas, kad vykdymo išlaidų išieškojimui taikomas CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytas 10 metų senaties terminas.
Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į suinteresuoto asmens kasacinį skundą CPK 351 straipsnyje nustatytu terminu ir tvarka nepateikė.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdymo išlaidų išieškojimą, aiškinimo ir taikymo
Vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdymo išlaidas bei jų išieškojimo iš skolininko tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
Remiantis CPK 609 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.
Vykdymo išlaidų apmokėjimą reglamentuoja CPK 610 straipsnis, o šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką – CPK 611 straipsnis.
Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjUtOTE2LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-465-916/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-465-916/2017">3K-3-465-916/2017</a> 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNy8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-27/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-27/2010">3K-3-27/2010</a>; 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MzgvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-538/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-538/2014">3K-3-538/2014</a>).
Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka nuo CPK įsigaliojimo 2003 m. sausio 1 d. buvo keičiama ir pildoma 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480 bei nuo 2011 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo nauja šio straipsnio redakcija (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 294 straipsnis, 387 straipsnio 4 dalis). Be to, 2014 m. spalio 16 d. įstatymu Nr. XII-1241 ir 2016 m. lapkričio 8 d. įstatymu Nr. XII-2751 buvo keičiamas CPK 611 straipsnio 5 dalyje nustatytos antstoliui galimos paskirti baudos už akivaizdžiai nepagrįstai apskaičiuotas vykdymo išlaidas dydis, tačiau šie pakeitimai nagrinėjamai bylai nėra aktualūs, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų šioje nutartyje nepasisakys. Nors šios nutarties 16 punkte nurodyti kasacinio teismo išaiškinimai buvo suformuluoti galiojant iki 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 įsigaliojimo galiojusiai CPK 611 straipsnio redakcijai, tačiau jie yra aktualūs ir nagrinėjamu atveju, nes imperatyvus CPK 611 straipsnio pobūdis nepakito.
Tiek iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusi CPK 611 straipsnio redakcija, tiek šiuo metu galiojanti šio straipsnio redakcija suponuoja, kad vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reguliuoja CPK normos ir jos taikomos nepriklausomai nuo to, ar vykdymo išlaidos susidarė vykdant teismo sprendimus, nutartis ar nutarimus, ar įsakymus civilinėse bylose, ar bylose dėl administracinių teisinių santykių, ar teismo nutarimus administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, ar kitus vykdytinus dokumentus.
Nagrinėjamoje byloje susiklostė tokia situacija, kai vykdymo išlaidos, dėl kurių išieškojimo kilo ginčas, susiformavo galiojant ankstesnei CPK 611 straipsnio redakcijai, o jos išieškomos pagal šiuo metu galiojančią minėto straipsnio redakciją.
Iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusi CPK 611 straipsnio ir šiuo metu galiojanti straipsnio redakcijos nustatė skirtingą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką. Esminis pasikeitusio teisinio reguliavimo skirtumas, turintis reikšmės nagrinėjamai bylai, yra susijęs su teisiniu vykdymo išlaidų išieškojimo pagrindu ir vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminu.
Iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusioje CPK 611 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo nustatyta, kad dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nusiunčia skolininkui raštišką siūlymą, kuriame nurodo išlaidų dydį ir pasiūlo per nustatytą terminą tą sumą pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Jeigu skolininkas šių sumų neperveda, antstolis pareiškimu, nurodydamas apskaičiuotas išieškotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismą prašydamas tas sumas priteisti. Taigi pagal šią teisės normą vykdymo išlaidos, jeigu skolininkas per antstolio siūlyme nurodytą terminą geranoriškai jų neapmokėdavo, buvo išieškomos teismo nutarties pagrindu.
Šiuo metu galiojančioje CPK 611 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (1 dalis); vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą; patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui šio CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka; išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos; skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą (2 dalis); patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (3 dalis). Taigi šiuo metu galiojančiame CPK 611 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas suponuoja, kad vykdymo išlaidos išieškomos antstolio patvarkymo pagrindu.
Iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusios CPK normos nenustatė vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminų. Šiuo metu galiojančios CPK 611 straipsnio redakcijos 4 dalis nustato, kad jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas; jeigu tokioje vykdomojoje byloje išieškotojas nebuvo apmokėjęs vykdymo išlaidų ar jo apmokėtos vykdymo išlaidos buvo išieškotos ir išieškotojui grąžintos, antstolis turi teisę atsisakyti išieškoti likusias vykdymo išlaidas ir vykdomąją bylą užbaigti; vykdomoji byla, kurioje išieškomos tik vykdymo išlaidos, negali būti vykdoma ilgiau kaip dešimt metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui. Taigi, šiuo metu galiojanti CPK 611 straipsnio redakcija tuo atveju, kai vykdomojoje byloje išieškomos tik vykdymo išlaidos, nustato dešimties metų vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminą, skaičiuotiną nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
Apibendrinant pirmiau nurodytus CPK 611 straipsnyje nustatyto teisinio reguliavimo pokyčius, darytina išvada, kad pasikeitė ne tik vykdomojoje byloje susiformavusių vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka ir antstoliui dėl jų išieškojimo, be kita ko, nebereikia kreiptis į jo buvimo vietos apylinkės teismą bei šios išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje jos buvo apskaičiuotos, o ne atskiroje vykdomojoje byloje, bet ir tuo atveju, kai vykdymo byloje išieškomos tik vykdymo išlaidos, yra įtvirtintas vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminas – ne ilgiau kaip 10 metų nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.
Nagrinėjamu atveju vykdymo išlaidos, dėl kurių byloje kilo ginčas, atsirado antstolei priverstinai vykdant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutarimą dėl administracinės nuobaudos – baudos – pareiškėjui (skolininkui) skyrimo. Šio nutarimo pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/06/02474, ši byla buvo baigta 2008 m. sausio 18 d. Užbaigus vykdomąją bylą ir pareiškėjui neapmokėjus dėl priverstinio nutarimo vykdymo atsiradusių vykdymo išlaidų, antstolė dėl šių išlaidų išieškojimo kreipėsi į jos buvimo vietos apylinkės teismą. Vilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi priteisė antstolei iš pareiškėjo 110 Lt (31,86 Eur) vykdymo išlaidų, grąžintinų Teisingumo ministerijai. Šios nutarties pagrindu antstolės 2010 m. vasario 18 d. patvarkymu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0011/10/01082. Būtent dėl šios vykdomosios bylos Nr. 0011/10/01082 nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui su nagrinėjamu skundu pareiškėjas kreipėsi į antstolę, o ji, nesutikdama su skundu, perdavė pareiškėjo skundą teismui.
Remiantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. 2011 m. birželio 21 d. įstatymas Nr. XI-1480 nenustatė CPK 611 straipsnio naujos redakcijos taikymo išimčių vykdymo procesams, pradėtiems iki šio įstatymo priėmimo ir įsigaliojimo. Taigi sprendžiant šioje byloje kilusį ginčą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir šių išlaidų išieškojimo senaties termino taikoma šiuo metu galiojanti CPK 611 straipsnio redakcija. Todėl nagrinėjamoje byloje taip pat taikomas CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytas 10 metų vykdymo išlaidų ieškojimo senaties terminas.
Taikant nurodytą vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminą, aktualu nustatyti jo skaičiavimo pradžią, kai vykdomoji byla, dėl kurios vykdymo susiformavo šios išlaidos, buvo baigta ir vykdymo išlaidos priteistos iki nuo 2011 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusių CPK pakeitimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymų leidėjas, pakeisdamas CPK 611 straipsnyje nustatytą vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką ir įvesdamas į teisinį reguliavimą vykdymo išlaidų išieškojimo senaties terminą, neapibrėžė šios normos įgyvendinimo tvarkos tokių vykdomųjų bylų atžvilgiu.
CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla, be kita ko, nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (4 punktas). Remiantis CPK 630 straipsnio, reglamentuojančio vykdomosios bylos nutraukimo tvarką, 3 dalimi, nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas su atitinkama antstolio žyma grąžinamas jį išdavusiai institucijai. CPK 631 straipsnio 1 dalis įtvirtina atvejus, kada vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, yra grąžinamas išieškotojui. CPK 632 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos užbaigimą. Pagal šio straipsnio 1 dalį vykdomoji byla laikoma baigta, be kita ko: visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (1 punktas); CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus (2 punktas); nutraukus vykdomąją bylą (3 punktas).
Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktu, visos vykdymo išlaidos, išskyrus instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.
Sprendimų vykdymo instrukcijos 41 punkte nustatyta, kad jeigu skolininkas vykdymo išlaidų neapmoka per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, taip pat tais atvejais, kai raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, vykdymo išlaidos išieškomos priverstinai.
Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 73 punktą, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė šiam išieškojimui įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iš skolininko išieškomos ir išieškotojui grąžinamos visos jo sumokėtos vykdymo išlaidos.
Teisėjų kolegija, įvertinusi šios nutarties 26, 28–31 punktuose nurodytas teisės normas, sprendžia, kad tokiu kaip nagrinėjamas atveju, kai, taikant iki 2011 m. lapkričio 1 d. galiojusį CPK 611 straipsnyje nustatytą teisinį reguliavimą, susiklostė tokia situacija, kai vykdomoji byla dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo yra užbaigta, vykdomojoje byloje yra išieškomos tik vykdymo išlaidos, jos yra išieškomos teismo nutarties, priimtos užbaigus vykdomąją bylą dėl administracinės nuobaudos išieškojimo, pagrindu, CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyto 10 metų vykdymo išlaidų ieškojimo termino pradžiai yra svarbūs šie juridiniai faktai – vykdomosios bylos dėl administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo užbaigimo ir teismo nutarties priteisti (išieškoti) vykdymo išlaidas įsiteisėjimo momentas. Taigi nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, CPK 611 straipsnio 4 dalyje nurodyto termino pradžia nustatoma pagal tą iš minėtų juridinių faktų, kuris įvyko vėliau. Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla, dėl kurios vykdymo susiformavo ginčo vykdymo išlaidos, buvo baigta 2008 m. sausio 18 d., o šios išlaidos priteistos 2009 m. gruodžio 7 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009 m. gruodžio 14 d. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino pradžia skaičiuotina nuo 2009 m. gruodžio 14 d. Taigi nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/01082 išieškomų vykdymo išlaidų išieškojimo 10 metų terminas nėra suėjęs.
Teisėjų kolegija, remdamasi šioje nutartyje išdėstytais argumentais, atsižvelgdama į tai, kad vykdomojoje byloje, kurią prašoma nutraukti suėjus išieškojimo senaties terminui, vykdomas vykdymo išlaidų, o ne administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimas, konstatuoja, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, spręsdami dėl vykdomosios bylos Nr. 0011/10/01082 nutraukimo suėjus išieškojimo senaties terminui, privalėjo vadovautis šiuo metu galiojančios CPK 611 straipsnio redakcijos 4 dalimi ir joje nustatytu 10 metų terminu. Dėl nurodytos priežasties teismai nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xODIvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-182/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-182/2010">3K-3-182/2010</a> pateiktais išaiškinimais dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų.
Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylą nagrinėję pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdymo išlaidų išieškojimą, ir šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui, todėl skundžiamos teismų nutartys naikintinos ir priimtinas naujas sprendimas – skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 359 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. pažymą kasacinis teismas turėjo 4,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tenkinus kasacinį skundą, šios bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš pareiškėjo (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 96 straipsniai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartį bei priimti naują sprendimą – pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 4,89 Eur (keturis Eur 89 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Danguolė Bublienė
Gražina Davidonienė
Virgilijus Grabinskas
