Pareiškimo Nr. DOK-1079/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08481-2020-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Jočienės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Dariaus Kantaravičiaus (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo K. T. (K. T.) gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0yMzctMTAzNS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-237-1035/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-237-1035/2023">1-237-1035/2023</a>) K. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260¹ straipsnio 3 dalį (0,067 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kontrabanda), laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas 0,067 g psichotropine medžiaga – amfetaminu) laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Jis taip pat nuteistas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo redakcija) (101,869 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kontrabanda) laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas 101,869 g psichotropine medžiaga – amfetaminu) laisvės atėmimu dešimčiai metų šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dešimties metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios subendrintos bausmės subendrintos dalinai sudedant ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vienuolikai metų. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo K. T. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.
2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 4 d. nutartimi (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTY4LTQ3OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-168-478/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-168-478/2024">1A-168-478/2024</a>) atmestas nuteistojo K. T. apeliacinis skundas.
3. Kasacine tvarka byla nenagrinėta – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegijos 2025 m. vasario 3 d. nutartimi (kasacinio skundo Nr. DOK-353/2025) atsisakyta priimti nuteistojo K. T. kasacinį skundą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegijos 2025 m. kovo 6 d. nutartimi (kasacinio skundo Nr. DOK-778/2025) atsisakyta priimti nuteistojo K. T. gynėjo advokato V. Martyšiaus kasacinį skundą.
4. K. T. nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260¹ straipsnio 3 dalį už tai, kad kartu su E. T. ne vėliau kaip 2020 m. balandžio 11 d., tiksliai tyrimo nenustatytą dieną, neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, veikdami bendrininkų grupe su G. Š. (dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas), turėdami vieningą tyčią, pasiskirsčius vaidmenimis, susitarė ir vykdė nenustatyto kiekio psichotropinės medžiagos įgijimą, laikymą, gabenimą kontrabandos būdu iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respublikos teritoriją ir platinimą: E. T., gyvendamas Didžiojoje Britanijoje, ne vėliau kaip 2020 m. balandžio 11 d. neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 1,776 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,067 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, ją paslėpė siuntoje ir neteisėtai gabenti iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respublikos teritoriją, nepateikus šios medžiagos muitinės kontrolei, t. y. kontrabandos būdu, perdavė su kitais daiktais nenustatytos bendrovės siuntų vežėjui, nurodęs nenustatytą pristatymo adresą Lietuvos Respublikoje. Ne vėliau kaip 2020 m. balandžio 11 d. E. T. nurodymu G. Š. atsiėmė iš siuntinių vežėjo minėtą nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos toliau platinti, kurios dalį parduodamas išplatino, ir gautus pinigus už parduotą psichotropinę medžiagą pagal bendrą susitarimą perdavė K. T., o likusią dalį – 1,776 g miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,067 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, G. Š. pagal išankstinį susitarimą laikė savo namuose (duomenys neskelbtini), toliau platinti ir gautus už jos pardavimą pinigus perduoti K. T.. 2020 m. balandžio 15 d. apie 11.50 val. kratos metu pas G. Š. gyvenamojoje vietoje minėtą medžiagos kiekį surado ir paėmė policijos pareigūnai.
5. Be to, K. T. nuteistas ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 4 dalį, tačiau dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo nuteisiant už šias nusikalstamas veikas pareiškime nenurodoma.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
6. Pareiškimu nuteistojo K. T. gynėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 451 straipsnio 3 punktu, prašo: panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžio (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0yMzctMTAzNS8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-237-1035/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-237-1035/2023">1-237-1035/2023</a>) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties (baudžiamoji byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTY4LTQ3OC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-168-478/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-168-478/2024">1A-168-478/2024</a>) dalį dėl K. T. nuteisimo už tariamai iki 2020 m. balandžio 11 d. padarytą nusikalstamą veiką, nurodytą BK 260¹ straipsnio 3 dalyje, ir sušvelninti K. T. paskirtą galutinę subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
6.1. Pagal nustatytas faktines aplinkybes teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 260¹ straipsnio 3 dalį), visiškai nesilaikė įrodinėjimo standarto sprendžiant teisinius klausimus, atsižvelgiant į įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu. Gynybos įsitikinimu, apeliacinės instancijos teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties dalis dėl K. T. nuteisimo už dalyvavimą vykdant narkotikų kontrabandą iš Didžiosios Britanijos yra neteisėta, todėl gynėjas advokatas V. Martyšius pateikė kasacinį skundą prašydamas panaikinti šią 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus atrankos kolegija 2025 m. kovo 6 d. nutartimi atsisakė priimti kasacinį skundą, nurodydama, kad skunde keliamas klausimas dėl BK 260¹ straipsnio 3 dalies galiojimo laike ir netinkamo jo taikymo nepagrindžiamas teisiniais argumentais.
6.2. 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 (įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.) buvo papildytas Baudžiamasis kodeksas 2601 straipsniu „Narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabanda“. Pagal BK 3 straipsnio nuostatas, veikos nusikalstamumą ir asmenų baudžiamumą nustato tos veikos metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį neturi grįžtamosios galios. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad niekas negali būti nuteistas už veiksmus ar neveikimą, kurie pagal vykdymo momentu galiojusius valstybės vidaus įstatymus arba tarptautinę teisę nebuvo laikomi nusikaltimais.
6.3. K. T. (ir kitų nuteistųjų byloje) veika padaryta ir baigta iki 2020 m. balandžio 11 d. K. T. nuteisimas pagal nusikaltimo padarymo metu dar trejus metus neįsigaliojusio BK 260¹ straipsnio 3 dalį pakenkė teismų proceso teisingumo įgyvendinimo vertinimui ir daro labai didelę neigiamą įtaką nuteistojo teisinei padėčiai. Vienintelis būdas tokiai padėčiai pakeisti yra šios baudžiamosios bylos dalies atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Nuteistojo K. T. gynėjo pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.
8. Pagal BPK 451 straipsnį baudžiamosios bylos, kurios išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Baudžiamojo kodekso 63–65 punktų taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
9. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Pagal BPK XXXIV skyriaus taisykles baudžiamosios bylos negali būti atnaujintos kokiais nors kitais pagrindais ir sąlygomis, pvz., dėl netinkamai įvertintų įrodymų, neteisingo civilinio ieškinio išsprendimo, neteisingos, t. y. per griežtos ar švelnios, bausmės paskyrimo ar pan. (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-788/2020).
10. Paduotu pareiškimu, vadovaujantis BPK 451 straipsnio 3 punktu, prašoma panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 31 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį, kuria K. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už nusikalstamos veikos, nurodytos BK 260¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą, taip pat prašant sušvelninti galutinę subendrintą bausmę. Pareiškimas, pasiremiant BK 3 straipsniu, argumentuojamas tuo, kad ši nusikalstama veika buvo padaryta iki 2020 m. balandžio 11 d., o BK 260¹ straipsnio 3 dalis įsigaliojo tik 2023 m. birželio 1 d., taip K. T. nuteistas pagal nusikaltimo padarymo metu dar neįsigaliojusį straipsnį. Teikdamas tokį prašymą pareiškėjas netinkamai remiasi BPK 451 straipsnio 3 punktu, kuriuo nustatyta bylos atnaujinimo galimybė, kai skiriant bausmes už atskiras nusikalstamas veikas padaromi BK 63–65 punktų taikymo pažeidimai. Šiuo atveju pareiškėjas tokių argumentų dėl minėtų straipsnių netinkamo taikymo nepateikia. Pareiškėjas vadovaujasi sava BK 3 straipsnio nuostatų interpretacija (esą nusikaltimo padarymo metu BK 260¹ straipsnio 3 dalis nebuvo įsigaliojusi) nekreipdamas dėmesio į byloje nustatytą aplinkybę, kad K. T. pirminis kaltinimas dėl 0,067 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kontrabandos buvo pateiktas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį. Pirmosios instancijos teismas pagal prokuroro prašymą dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pakeitimo K. T. nuteisė pagal bausmę švelninantį baudžiamąjį įstatymą – pagal nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusio atsakomybę už narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandą nustatančio BK 260¹ straipsnio 3 dalį, kadangi šiame straipsnyje nustatyta mažesnė minimali bausmės riba, t. y. dveji metai laisvės atėmimo, kai BK 199 straipsnio 4 dalyje minimali bausmės riba buvo treji metai. Taigi teigti, kad buvo netinkamai taikytas BK 3 straipsnis ir dėl to reikia nutraukti bylos dalį, kuria K. T. nuteistas pagal BK 260¹ straipsnio 3 dalį, nėra pagrindo. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad K. T. apeliaciniame skunde dėl netinkamo minėtos veikos kvalifikavimo nebuvo skundžiamasi. Tai, kad nuteistojo K. T. gynėjo paduotame kasaciniame skunde buvo keliamas klausimas dėl BK 260¹ straipsnio 3 dalies taikymo (ne)tinkamumo, nėra reikšminga sprendžiant bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo klausimą. Kitas pareiškėjo prašymas sušvelninti galutinę subendrintą bausmę yra neargumentuotas, o pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes akivaizdžios baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos bendrinant už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes neįžvelgiama.
11. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad paduotame pareiškime nėra argumentų, kurie suteiktų pagrindą manyti, jog baudžiamasis įstatymas buvo pritaikytas akivaizdžiai netinkamai, todėl tenkinti pareiškimą ir atnaujinti baudžiamąją bylą vadovaujantis BPK 451 straipsnio nuostatomis nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo K. T. gynėjo advokato Vidmanto Martyšiaus pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Danutė Jočienė
Tomas Šeškauskas
Darius Kantaravičius
