ATSKIROJI NUOMONĖ
civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015
2015 m. birželio 19 d.
Vilnius
Nesutinku su galutiniu procesiniu sprendimu byloje. Manau, kad kasacinis teismas, priėjęs prie išvados, kad terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi būti atnaujintas, turėjo šį terminą atnaujinti vadovaudamasis CPK 78 straipsnio 1 dalimi.
Tokiai procesinei bylos baigčiai neprieštarautų procesinis teisinis reglamentavimas, nustatytas CPK 608 straipsnyje. Manau, kad šioje normoje ir CPK 576-578 straipsniuose įtvirtinta procesinė pareikštinė termino atnaujinimo tvarka visiškai nepaneigia galimybės teismui taikyti CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas. Laikausi pozicijos, kad šių normų taikymui esminę reikšmę turi konkrečios bylos aplinkybės. Jei nagrinėjimo dalykas yra praleistas ar ne terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti ir pareiškėjas laikosi pozicijos, kad terminas nepraleistas, tačiau teismas pripažįsta, kad jis praleistas ir praleistas dėl svarbių priežasčių, proceso ekonomiškumo principas suponuoja teismo pareigą ginti pažeistą pareiškėjo teisę vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi. Tuo tarpu CPK 576-578 straipsniuose įtvirtinta procesinė pareikštinė termino atnaujinimo tvarka taikytina tais atvejais, kai pareiškėjui atsiranda būtinybė kreiptis į teismą pradedant atskirą bylą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo prieš atliekant procesinį veiksmą, kuris gali būti atliekamas tik atnaujinus terminą jam atlikti, t. y. šis procesinis teisinis reglamentavimas tiesiog nustato teisinius mechanizmus, kaip esant poreikiui atnaujinamas įstatyme nustatytas terminas.
ATSKIROJI NUOMONĖ
civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015
2015 m. birželio 19 d.
Vilnius
Nesutinku su galutiniu procesiniu sprendimu byloje. Manau, kad kasacinis teismas, priėjęs prie išvados, kad terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti praleistas dėl svarbių priežasčių ir turi būti atnaujintas, turėjo šį terminą atnaujinti vadovaudamasis CPK 78 straipsnio 1 dalimi.
Tokiai procesinei bylos baigčiai neprieštarautų procesinis teisinis reglamentavimas, nustatytas CPK 608 straipsnyje. Manau, kad šioje normoje ir CPK 576-578 straipsniuose įtvirtinta procesinė pareikštinė termino atnaujinimo tvarka visiškai nepaneigia galimybės teismui taikyti CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas. Laikausi pozicijos, kad šių normų taikymui esminę reikšmę turi konkrečios bylos aplinkybės. Jei nagrinėjimo dalykas yra praleistas ar ne terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti ir pareiškėjas laikosi pozicijos, kad terminas nepraleistas, tačiau teismas pripažįsta, kad jis praleistas ir praleistas dėl svarbių priežasčių, proceso ekonomiškumo principas suponuoja teismo pareigą ginti pažeistą pareiškėjo teisę vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi. Tuo tarpu CPK 576-578 straipsniuose įtvirtinta procesinė pareikštinė termino atnaujinimo tvarka taikytina tais atvejais, kai pareiškėjui atsiranda būtinybė kreiptis į teismą pradedant atskirą bylą dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo prieš atliekant procesinį veiksmą, kuris gali būti atliekamas tik atnaujinus terminą jam atlikti, t. y. šis procesinis teisinis reglamentavimas tiesiog nustato teisinius mechanizmus, kaip esant poreikiui atnaujinamas įstatyme nustatytas terminas.
Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas laikosi pozicijos, kad terminas nepraleistas, tačiau teismas pripažino, kad jis praleistas ir praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau netaikė CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatų pripažindamas būtinumą laikytis CPK 576-578 straipsniuose įtvirtintos procesinės pareikštinės termino atnaujinimo tvarkos, o tai reiškia, kad, pasak kasacinio teismo, pareiškėjas turi laikytis procesinio formalumo, nors procesinis teisinis rezultatas aiškus iš anksto. Toks požiūris nekoreliuoja su CPK civilinio proceso principais, įtvirtintais CPK 7 straipsnyje.
Teisėjas G. Kryževičius
