Baudžiamoji byla Nr. 1-43-519/2018
Teisminio proceso Nr.1-01-1-48282-2016-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.;
1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.12.;
1.2.23.1.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 21 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,
sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, Ingai Grigaitienei,
dalyvaujant prokurorei Violetai Bartušienei,
kaltinamajai R. Š., jos gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti J. K. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbuotojos pareigose, gyvenanti J. K., (duomenys neskelbtini) (adresas pasikeitęs), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 259 straipsnio 2 dalį.
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
1. R. Š. 2016 m. spalio 12 d., apie 17 val. 45 min., prie (duomenys neskelbtini) upės, ties (duomenys neskelbtini) mieste, veikdama bendrininkų grupėje su A. B., neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 12 eurų iš E. L. nusipirko ir taip neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,674 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią nuo įsigijimo momento neteisėtai laikė A. B. striukės kišenėje ir neteisėtai gabeno iki (duomenys neskelbtini) mieste, kur tą pačią dieną, 17 val. 55 min., neteisėtai įgytą, laikytą ir gabentą nedidelį kiekį – 0,674 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) A. B. asmens kratos metu surado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
2. Apklausta kaip kaltinamoji R. Š. kalta prisipažino visiškai bei nurodė, kad labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir paaiškino, jog su drauge A. B. susitiko 2016 m. spalio 12 d. ryte ir kartu praleido visą dieną, o pavakare sumanė parūkyti žolės. Šis sumanymas kilo joms abiem. Anksčiau ji jokių narkotinių priemonių nebuvo vartojusi, o ar jų buvo vartojusi A. B. – ji nežino. A. B. paskambino E. L.. E. L. ji žinojo iš anksčiau, nes jis gyveno netoliese jos močiutės, jie ėjo į tą pačią mokyklą, tačiau su juo jokių kontaktų nepalaikė ir tą dieną jį matė pirmą kartą po maždaug 8 metų. Žinojo, kad jis yra E., bet kaip asmens jo nepažinojo. Jos abi nuvyko (duomenys neskelbtini) upės kur ir susitiko su E. L.. Šią susitikimo vietą joms nurodė E. L.. Kanapes perkant jos su A. B. buvo abi, mokėjo per pusę. Buvo sutarta, kad už E. L. pasiūlytą 12 eurų kainą bus nupirktas 1 gramas kanapių, tačiau, kaip sužinojo vėliau, ten tiek kanapių nebuvo. Pirkimo vietoje prekės jos neapžiūrėjo, buvo paduotas tik folijos gniužuliukas, kurio neišvyniojo. Pasiėmusios šį griužuliuką jos išvažiavome, o jį į striukės kišenę įsidėjo A. B.. Žadėjo nuvažiuoti kur nors toliau nuo miesto ir surūkyti nusipirktas kanapes, tačiau prie namų buvo sulaikytos policijos darbuotojų ir kanapės iš jų buvo paimtos.
2.1. Supranta, kad tokia veika yra draudžiama įstatymų. Gyvendama D. B. nepiktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, dėl to nėra bausta ar patraukta baudžiamojon atsakomybėn. Šiuo metu nuolat gyvena ir dirba D. B.. Dėl savo padarytos veikos gailisi ir ateityje pažada taip nebesielgti.
3. Kadangi kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, sutiko ir prašė bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, tam pritarė ir kiti proceso dalyviai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka, šią baudžiamąją bylą išnagrinėjo taikydamas sutrumpintą įrodymų tyrimą.
4. Kaltinamosios kaltė be jos visiško kaltės pripažinimo grindžiama ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:
4.1. Liudytojas A. M. apklausiamas 2017 m. rugpjūčio 8 d. teisiamojo posėdžio metu (4 t. 67 – 68 b. l. (čia ir toliau yra nurodomi bylos Nr. N1- 100-167/2017 tomai ir lapai)) nurodė, kad yra Telšių AVPK KP ONTS vyriausiasis tyrėjas. Buvo atliekamas kriminalinės žvalgybos tyrimas, todėl siekiant patikrinti gautą informaciją, kad E. L. galbūt platina narkotines medžiagas, buvo sustabdyta pilietė A. B.. Kratos metu pas A. B. buvo rastas vienas aliuminio folijos paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotines medžiagas. A. B. nieko neaiškino. Po susitikimo su E. L. ji iš karto buvo sulaikyta. Pasitvirtinus informacijai, tą pačią dieną sulaikė ir E. L., kuris sulaikymo metu su savimi taip pat turėjo narkotinių medžiagų. Su E. L. ėjo dar du asmenys, iš kurių vienas buvo G. G.. Kratos metu pas G. G. rado vieną aliuminio folijos paketėlį su augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotines medžiagas. Pas visus tris asmenis rasti paketėliai buvo analogiškai supakuoti ir visi jie buvo su augalinės kilmės medžiaga, panašia į narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis. Kai G. G. paklausė, iš kur pas jį atsirado narkotinės medžiagos, G. G. nurodė, kad jas gavo iš E. L. ir ranka parodė į E. L.. Jie ėjo trise: E. L., G. G. ir dar vienas asmuo, bet pas jį jie nerado jokių neleistinų medžiagų. Sulaikymo metu nežinojo, kokio amžiaus buvo G. G.. E. L. nieko neaiškino, iš kur pas jį atsirado narkotinės medžiagos. Kai pranešė E. L., kad atliks jo namuose kratą, jis pasakė, kad ten nieko neras. Jis vengė, kad jo namuose būtų atlikta krata. Medžiagos buvo supakuotos į aliuminio folijos lankstinukus.
4.2. Liudytojas G. V. apklausiamas 2017 m. rugpjūčio 8 d. teisiamojo posėdžio metu (4 t., b. l. 68 – 69) nurodė, kad dirba Telšių AVPK KP ONTS. 2016 m. spalio 12 d. tikrino kriminalinės žvalgybos pateiktą informaciją apie tai, kad E. L. galbūt platina narkotines ir psichotropines medžiagas (duomenys neskelbtini) mieste. Patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) namu, buvo sulaikyti trys asmenys: E. L., G. G. ir dar vienas asmuo. Visi šie asmenys atėjo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Sulaikymo metu pas E. L. buvo rasti 4–5 folijos lankstinukai, o pas G. G. vienas folijos lankstinukas. Vėliau atlikus kratą E. L. namuose taip pat buvo rasta narkotinės medžiagos. Pas kaltinamąją A. B. buvo rastas vienas lankstinukas. Ji aiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš pažįstamo asmens, vardu E.. Pagal asmens apibūdinimą nustatė, kad tai yra E. L.. Sulaikymo metu E. L. neaiškino, iš kur pas jį atsirado narkotinės medžiagos, o G. G. nurodė, kad pas jį rastas folijos lankstinukas priklauso E. L. ir gavo iš E. L.. Kad G. G. yra nepilnametis, paaiškėjo tik jį sulaikius. Pas visus asmenis rasti folijos paketėliai atrodė identiškai. Juose buvo augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapės. Išoriškai pakuotės ir medžiagos atrodė vienodai. Atlikus kratą E. L. namuose jis paaiškino, kad medžiagas nusipirko iš čigono, sutikto mieste. E. L. neneigė fakto, kad pas G. G. rastos medžiagos yra jo. G. G. elgėsi normaliai, jis neatrodė išsigandęs.
4.3. Liudytoja V. V. apklausta 2017 m. rugpjūčio 11 d. teisiamojo posėdžio metu (4 t. 83 – 84 b. l.) nurodė, kad dirba Telšių AVPK KP ONTS vyresniąja tyrėja. Jos tarnybinis pranešimas buvo paremtas kriminalinės žvalgybos duomenimis, nes buvo gauta informacija, kad E. L. pardavinėja narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) mieste. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas remiantis telefoniniais pokalbiais. Surašant šį tarnybinį pranešimą ikiteisminis tyrimas jau buvo pradėtas, nes anksčiau buvo sulaikytos A. B. ir R. Š., kurios nurodė, kokiomis aplinkybėmis įsigijo narkotines medžiagas. G. G. sulaikymo metu G. G. pats savanoriškai pasakė ir parodė ranka į E. L. ir pasakė pinigų sumą, už kurią įsigijo narkotines medžiagas, tai yra už 12,00 Eur nusipirko iš E. L.. Pirminių apklausų metu G. G. viską pasakojo laisva valia. E. L. dėl narkotinių medžiagų vartojimo buvo tikrinamas kitą dieną po sulaikymo. E. L. savanoriškai atsisakė gynėjo, todėl gynėjas nebuvo pakviestas ir E. L. buvo apklaustas. Akistatos tarp G. G. ir E. L. metu advokatei L. Ž. buvo duota žodinė pastaba, nes ji supainiojo, kurį įtariamąjį gina. Akistatos metu abu advokatai pradėjo ginti E. L. ir G. G. nebesuprato, kas vyksta. Kad G. G. buvo susijaudinęs, matėsi iš jo elgesio. Jis gestikuliavo rankomis. Akistata nebuvo nutraukta, nes jos metu nebuvo peržengtos jokios normos, akivaizdaus spaudimo nebuvo, gynyba buvo užtikrinta, o jaudulį patiria visi žmonės. E. L. neigė savo kaltę. Apklausos metu E. L. nurodė, kad žinojo G. G. amžių. Apklausiant asmenis viskas vyko bendra tvarka ir ji užrašė viską taip, kaip apklausiami asmenys sakė. Pirminių apklausų metu apklausiami asmenys elgėsi labai natūraliai, todėl jų apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų netrukdė vykdyti apklausas. Apklausų metu G. G. nebuvo daromas spaudimas. Visų G. G. apklausų metu ji užrašė viską taip, kaip asmuo pasakojo. Visi proceso dalyviai skaitė surašytus parodymus ir pastabų apklausų protokolams neturėjo. Apklausų metu nebuvo daromas spaudimas nei kaltinamiesiems, nei liudytojams.
4.4. Ikiteisminio tyrimo metu 2016 m. spalio 12 d. bei 2017 m. sausio 23 d. liudytojas E. M., kurio parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti pagal gautą jo prašymą 2017 m. rugpjūčio 11 d. teisiamajame posėdyje (4 t. 84 b. l.), nurodė, kad 2016 m. spalio 12 d., apie 16 val., tiksliai laiko neįsidėmėjo, prie viešbučio-restorano „(duomenys neskelbtini)“, susitiko su E. L. ir pažįstamu G., kurio pavardės nežino. Tuomet visi trys nuėjo į ginklų parduotuvę, ten E. nusipirko orinį šautuvą. Tuomet išėjo į namus, prieš tai su E. ir G. susitaręs, kad visi trys už pusvalandžio susitiks (duomenys neskelbtini), prie vilko namo. Taip jie vadina apleistą pastatą prie (duomenys neskelbtini) upės, prie kurio patenkama einant pro kotedžus. Ar G. su E. jau buvo sutartoje vietoje, kai jis atėjo, nebepamena. Jie visi toje vietoje tą dieną susitiko apie 18 val., prie minėto vilko namo visi trys šaudė iš E. įsigyto šautuvo į plastikinius ir stiklinius butelius. Ar E., būnant toje vietoje, buvo su kokiais nors asmenimis susitikęs, nepamena. Iššaudžius šratus, visi trys išėjo į namus. Einant iš tos vietos, tiksliau lipant į ten esančią įkalnę, E. jam parodė suspaustą saują, kurioje buvo folijos rutuliukas. E. jam pasakė, kad tai „žolė“, bet jis ir pats suprato, kad tai narkotinė medžiaga, nes yra anksčiau rūkęs ir žinojo, kad ta medžiaga, ją perkant, taip būna įpakuota. Prieš tai E. minėjo, kad ją įsigijo iš čigono, tačiau nei kada, nei už kiek, nei iš kokio asmens, nepasakė. E. jam tą narkotinę medžiagą tik parodė laikomą saujoje, tačiau jos įsigyti nesiūlė, parūkyti nedavė ir net nesiūlė. Toje pačioje vietoje G. jam taip pat parodė suspaustą saują, kurioje jis matė tokį pat folijos rutuliuką. G. pasakė, kad ir jis turi žolės, tai yra narkotinės medžiagos, tačiau nepasakė, iš kur gavo, o jis neklausinėjo. Kiek tiksliai turėjo tos medžiagos E. ir kiek G., nežino, nes matė, kad jų saujose blizgėjo folijos lankstinukai, tačiau kiek tiksliai jų ten buvo, nė vienas iš jų jam ištiesęs delno neparodė. Jam matant E. G. žolės, suvyniotos į foliją, nepardavė ir nedavė. Ar G. įsigijo tą medžiagą iš E. kokiu nors kitu momentu, nežino, nes nematė. Parodę tas medžiagas, tiek E., tiek G. įsidėjo jas į rūbų kišenes ir visi išėjo į namus. Prie E. namo juos sulaikė policijos pareigūnai. Matė, kaip apžiūros metu pareigūnai pas E. rado kelis folijos rutuliukus su narkotine medžiaga, vadinama žole. Taip pat matė, kad pareigūnai ir pas G. rado tokį pat folijos rutuliuką su ta pačia medžiaga. Tuomet suprato, kad G. jam rodė tą patį rutuliuką su žole ir kad E. turėjo daugiau tų folijos rutuliukų. Jam matant, nei E., nei G. nėra rūkę minėtos medžiagos ar kam nors pardavę tokios ar kitokios narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Ar E. pardavinėjo minėtą narkotinę ar kokias nors kitas narkotines ar psichotropines medžiagas, nežino. Pats niekada nėra iš jo tokių medžiagų įsigijęs. Kokio tiksliai amžiaus yra G., nežino, bet mano, kad jis yra 16 metų amžiaus. Mano, kad ir E. žinojo, koks yra G. amžius, nes jie bendravo, žinojo daug ką vienas apie kitą, tai yra kur mokosi, ką veikia, apie šeimos narius (1 t. 112–114, 115–117 b. l.).
4.5. Iš 2016 m. spalio 12 d. kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu, sulaikant E. L., jo kelnių kišenėje rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, vienas folijos gniužulas, kuriame supakuoti 4 folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga, augalinės medžiagos trintuvė, 12,06 eurų, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Trintuvė, telefonas bei pinigai apžiūrėti 2016-10-24 daiktų apžiūros metu (1 t. 29–30, 31, 32–37, 183–185 b. l.).
4.6. Iš 2016 m. spalio 12 d. kratos protokolo matyti, kad jos metu E. L. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas maišelis, jame esančiame žalios spalvos maišelyje rasti baltos spalvos milteliai. Kratos metu rastas dar vienas užspaudžiamas maišelis, kuriame yra 13 folijos lankstinukų su augalinės kilmės medžiaga. Kambario rašomojo stalo stalčiuje rastos ir paimtos elektroninės svarstyklės, lovos patalynės dėžėje buvusioje rankinėje „Nike“ rastas ir paimtas užspaudžiamas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (1 t. 46–48, 49, 50, 51–58 b. l.).
4.7. Iš 2016 m. spalio 12 d. kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu, sulaikant G. G., jo striukės kišenėje rastas ir paimtas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga (1 t. 38–41, 42–43 b. l.).
4.8. Iš 2016 m. spalio 12 d. kratos protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), asmens kratos metu sulaikant A. B., ji savanoriškai pateikė vieną folijos lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga (1 t. 13–14, 15–16, 17–18 b. l.).
4.9. Iš 2016 m. spalio 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilyje „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinėse durelėse rasta ir išimta šviesaus metalo ornamentuota metalinė pypkė bei ant priekinės keleivio sėdynės rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Šiame telefone matosi fiksuoti skambučiai 2016 m, spalio 12 d. 17:16 val. bei 17:26 val. kontaktui su „E.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t.19–22, 23–28 b. l.).
4.10. Iš 2016 m. lapkričio 18 d. specialisto išvados Nr. 140-(5523)-IS1-6269 matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga folijos lankstinuke, paimta 2016-10-12 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš A. B., yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,674 g,? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,0 %. Ant pypkės, paimtos 2016-10-12 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) automobilyje „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai.
Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga folijos lankstinuke, paimta 2016-10-12 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš G. G., yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,638 g,? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 14,1 %.
Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga penkiuose folijos lankstinukuose, paimta 2016-10-12 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), iš E. L., yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,034 g,? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,5 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga trintuvėje, paimta 2016-10-12 prie namo, esančio, (duomenys neskelbtini) iš E. L., yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,129 g,? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 22,6 %.
Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga trylikoje folijos lankstinukų, paimta 2016-10-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. L., yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 8,905 g,? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 16,3 %. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga plastikiniame maišelyje, paimta 2016-10-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. L., yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 68,26 g,? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 13,6 %.
Baltos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio, paimtų 2016-10-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš E. L., sudėtyje yra narkotinė medžiaga kokainas, kurio masė yra 0,350 g. Ant svarstyklių, paimtų 2016-10-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš E..L., svėrimo lėkštelės yra narkotinių medžiagų kanapių (antžeminių dalių) ir kokaino pėdsakai (1 t. 105–109 b. l.).
4.11. Iš 2016 m. gruodžio 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. G. parodė vietą (duomenys neskelbtini) upės, kur jis įvykio dieną iš E. L. įgijo narkotinės medžiagos, dar vadinamos žole. Taip pat G. G. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini) upės, kur E. L. susitiko su dviem merginomis, bei vietą, esančią (duomenys neskelbtini) g., kur jis su E. L. buvo sulaikyti policijos pareigūnų, ir pastarieji pas E. L. rado tokius pačius folijos paketėlius, kokį jis buvo įgijęs iš pastarojo (2 t. 133–135, 136–139 b. l.).
4.12. Iš 2017 m. kovo 8 d. akistatos tarp G. G. bei E. L. protokolo matyti, kad G. G. parodė, jog 2016 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini), vietoje, kurią vadina (duomenys neskelbtini), iš E. L. įsigijo vieną folijos gabaliuką su narkotine medžiaga – kanapėmis. Tą kartą E. L. už tą medžiagą nemokėjo, už ją pažadėjo sumokėti vėliau, apie tikslią sumą nekalbėjo. E. L. su G. G. parodymais nesutiko ir neigė, jog G. G. nurodytu laiku nurodytoje vietoje jam būtų pardavęs ar perdavęs narkotines medžiagas (2 t. 147–150 b. l.).
4.13. Iš 2016 m. gruodžio 1 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. parodė vietą (duomenys neskelbtini) upės, kur ji 2016-10-12, būdama kartu su R. Š., iš E. L. už 12 eurų įsigijo vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga žole (2 t. 65–67, 68–69 b. l.).
4.14. Iš 2016 m. gruodžio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 5 esantį asmenį, kurį įvardijo kaip E. L., iš kurio ji 2016-10-12 kartu su R. Š., įsigijo narkotinės medžiagos. Nuotraukoje Nr. 5 yra E. L. (1 t. 123–124, 125–126 b. l.).
4.15. Iš 2016 m. spalio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. Š. parodė vietą (duomenys neskelbtini) upės, kur ji kartu su A. B. iš E. L. už 12 eurų įsigijo vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga žole (2 t. 95–97, 98–101 b. l.).
4.16. Iš 2016 m. spalio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. Š. iš jai pateiktų atpažinti 6 asmenų nuotraukų, atpažino nuotraukoje Nr. 3 esantį asmenį, kuris jai ir A. B. už 12 eurų (duomenys neskelbtini) upės, pardavė narkotinės medžiagos žolės. Nuotraukoje Nr. 3 yra E. L. (1 t. 127–128, 129–130 b. l.).
4.17. Iš 2016 m. rugsėjo 22 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties Nr. ĮS4-259 RN, kuri išslaptinta 2017 m. sausio 16 d. matyti, kad E. L. atžvilgiu sankcionuotas elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio slapta kontrolė ir fiksavimas nuo 2016-09-23 iki 2016-12-23. Taip pat minėtu laikotarpiu sankcionuotas sekimas ir techninių priemonių panaudojimas specialia tvarka, kontroliuojant asmenų kitokį susižinojimą ar veiksmus sekimo metu ar atliekant jų naudojamų transporto priemonių judėjimo kontrolę, kai nė vienam iš šiuos veiksmus atliekančių dalyvių apie tokią kontrolę nėra žinoma (1 t. 140 b. l.).
4.18. Iš 2017 m. kovo 1 d. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų, kurie buvo išslaptinti, matyti, jog užfiksuota, kad kontroliuojant E. L. telefoninius pokalbius jo naudojamu mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti tyrimui reikšmingi pokalbiai. Kontrolės metu laikotarpiu nuo 2016-09-23 iki 2016-10-12 gauta informacija apie E. L. galbūt vykdomą nusikalstamą veiką, susijusią su neteisėta narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvarta, turint tikslą jas platinti. 2016 m. spalio 12 d. 17:16:15 bei 17:26:37 al. užfiksuota, jog E. L. skambina įtariamoji A. B. ir tariasi susitikti prie Pavenčių, kur yra taip vadinamas vilko namas (1 t. 141–148, 149–171 b. l.).
4.19. Iš 2017 m. rugpjūčio 1 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties matyti, kad iš baudžiamosios bylos, kurioje E. L. kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį, G. G. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, A. B. kaltinama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį išskirta į atskirą baudžiamoji byla R. Š. kaltinamos pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atžvilgiu (bylos Nr. 1-43-519/2018 1 t. 21 – 23 b. l.).
4.20. Iš 2017 m. gruodžio 18 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo pripažinti kaltais ir nuteisti E. L. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 261 straipsnį, A. B. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, o G. G. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (bylos Nr. 1-43-519/2018 1 t. 29 – 44 b. l.).
5. Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį
5.1. R. Š. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos ir šią narkotinę medžiagą laikė, ir gabeno.
5.1.1. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formali, o joje nurodytos veikos (gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė,) turi alternatyvią savarankiškų veikų teisinę reikšmę, todėl šiame straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kurią iš minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo). Pagal BK 259 straipsnį, už jame nurodytų veiksmų padarymą asmuo atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.
5.2. Nagrinėjamoje byloje R. Š. prisipažino visiškai, kad ji susitarusi su A. B., įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos turėdama tikslą ją suvartoti. Toks jos tikslas parodo tai, kad ji suvokė, kad įgytos medžiagos yra narkotinės.
5.2.1. Gabenimas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos tų medžiagų pirmtakų (prekursorių) buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (pavyzdžiui, iš miesto į kaimą, iš vieno miesto į kitą miestą, iš gatvės į gatvę ir pan.). Medžiagos gali būti gabenamos vežant jas transporto priemone, nešant lagamine, kišenėse, krepšyje ir pan. Gabenimu neturėtų būti laikomas medžiagų perkėlimas iš vienos vietos į kitą toje pat patalpoje, iš vieno pastato į kitą pastatą, toje pat namų valdoje, iš namo į kiemą ar lauką sodyboje. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad R. Š. kartu su A. B. įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – 0,674 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) 2016 m. spalio 12 d. prie (duomenys neskelbtini) gatve, iš E. L., jas į striukės kišenę įsidėjo A. B. ir jos gabeno šias narkotines medžiagas iki (duomenys neskelbtini) g. namo (duomenys neskelbtini) mieste, o ten asmens kratos metu šias medžiagas surado ir paėmė policijos pareigūnai. Todėl narkotinių medžiagų gabenimas R. Š. inkriminuotas pagrįstai, nes jos susitarus su A. B., pastarosios striukės kišenėje, buvo perkeliamos didesniais nuotoliais (duomenys neskelbtini) mieste.
5.3. Bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Nusikalstamos veikos, padarytos tarpusavyje susitarusių asmenų, tai yra bendrininkų grupėje, laikomas toks narkotinių medžiagų įgijimas, kai bendrininkai iš anksto susitaria, tačiau susitarimas gali būti ir spontaniškas. Kaltinamoji R. Š. veikė bendrai su A. B., kurios atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl šios veikos yra įsiteisėjęs, suprato viena kitos veiksmus, sumanymo neatsisakė ir tęsė nusikalstamus veiksmus, tai yra baudžiamąjį nusižengimą padarė bendrininkų grupėje.
5.4. Asmens kratos metu sulaikant R. Š. ir A. B., pastaroji savanoriškai pateikė vieną folijos lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga. Specialisto išvada patvirtino, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga folijos lankstinuke yra narkotinė medžiaga kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,674 g. Automobilyje „H. C.“ rasta pypkė, o ant priekinės keleivio sėdynės rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kuriame fiksuoti skambučiai 2016 m. spalio 12 d. 17:16 val. bei 17:26 val. kontaktui įvardintam „E.“, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), o tai sutampa su E. L. telefono numeriu. Kontroliuojant E. L. telefoninius pokalbius gauta informacija, kad E. L. skambino kaltinamoji A. B. ir tarėsi susitikti prie (duomenys neskelbtini). Ant pypkės vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. R. Š. ir A. B. parodė vietą, kur jos 2016-10-12 iš E. L. už 12 eurų įsigijo vieną folijos lankstinuką su narkotine medžiaga žole. R. Š. ir A. B. atpažino asmenį, kurį įvardijo kaip E. L., iš kurio jos 2016 m. spalio 12 d. įsigijo narkotinės medžiagos. 2016 m. spalio 12 d. (duomenys neskelbtini), sulaikant R. Š. ir A. B., asmens kratos metu A. B. savanoriškai pateikė vieną folijos lankstinuką su augalinės kilmės medžiaga.
5.5. Teismo nustatyti ir įvertinti veikos pavojingumą apibūdinantys subjektyvūs ir objektyvūs požymiai – neteisėtai įgytos, laikytos ir gabentos narkotinės medžiagos rūšis ir jo kiekis, kurie, palyginus juos su nurodytu rekomendacijose, yra mažesnis už nedidelį, neturėjimas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti – rodo, kad padaryta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje požymius.
6. Bausmės skyrimas
6.1. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajai R. Š. teismas vadovaujasi BK 54 str., kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus. Remdamasis minėto įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, požymius, jos turinį bei pobūdį, bet ir kaltininkės asmenybę.
6.1.1. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant šios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamajai skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į BK 41 str. nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę ir pareigą teismui skirtas bausmes individualizuoti, kadangi bausmė visais atvejais yra individuali prievartos priemonė, tai yra ji skiriama konkrečiam asmeniui už konkrečią nusikalstamą veiką.
6.2. Kaltinamosios R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji baudžiamąjį nusižengimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
6.3. Skiriant bausmę R. Š. atsižvelgtina į tai, kad ji padarė baudžiamąjį nusižengimą, yra po vieną jos atsakomybę sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta (2 t. 83 b. l.), nėra UAB (duomenys neskelbtini) psichinės sveikatos centro įskaitoje ir nesigydė dėl psichikos ir priklausomybės ligų (2 t. 81 b. l.), yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją ir darbo vietą J. K.. Atsižvelgęs į visas šias bausmės parinkimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamosios R. Š. atžvilgiu bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas paskyrus jai BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą, savo dydžiu artimą sankcijoje numatytos baudos minimumui. Tokią bausmės rūšį teismas parenka į kaltinamosios nuolatinį gyvenimą ir darbą užsienio valstybėje.
7. Civilinio ieškinio byloje nėra.
8. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas jau yra išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nuosprendyje, kuris yra įsiteisėjęs, todėl šiuo klausimu teismui papildomai pasisakyti šioje byloje pagrindo nėra.
9. Kaltinamajai R. Š. yra paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurią teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nuolatinai gyvena ir dirba užsienyje, nesislapstė nuo teismo ir atvyko į teisiamąjį posėdį pagal suderintą datą, kaip perteklinę šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, tikslinga panaikinti.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
R. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir skirti jai 12 MGL (451,92 euro) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus 1/3 skirti 8 MGL (301,28 euro (trijų šimtų vieno euro 28 centų)) dydžio baudą.
Paskirtą baudą paskirti sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą. Nuteistajai per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjus baudos į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą ir nepateikus Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančio banko kvito, bauda bus išieškota priverstinai.
R. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėjas Gražvydas Poškus
