Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-41-628/2019
Procesinio sprendimo kategorija 21.12.8 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. spalio 18 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Sigitos Jokimaitės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2018 m. vasario 13 d. nutarimu S. R. už nusižengimo, nurodyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 23 d. 22.20 val. Kėdainių r., Pilsupių k., vairavo automobilį „Ford Galaxy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,54 promilės) neblaivumo laipsnis. Neblaivumui nustatyti buvo naudojamas alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0324. Tačiau iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 12152/2017(01) matyti, kad 2017 m. lapkričio 23 d. 23.27 val. paimtame S. R. kraujyje rasta 0,35 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.
2. Dėl minėto pažeidimo padarymo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinė teisena S. R. buvo nutraukta (b. l. 7–8), tačiau 2018 m. vasario 13 d. surašytas naujas administracinio nusižengimo protokolas ir Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyrius 2018 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą S. R. nubausti (b. l. 9–10; 11–12).
3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi atmetė S. R. skundą ir Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimą paliko galioti.
4. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi atmetė S. R. apeliacinį skundą ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį.
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti S. R. prašymą pakeisti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimo dalį ir pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 8 mėnesių.
6. Kauno apygardos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė S. R. apeliacinį skundą ir paliko galioti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį.
7. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimą, kuriuo S. R. paskirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių, ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Taip pat prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartį, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį, Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį ir Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartį. Taip pat prašo palikti galioti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. gruodžio 11 d. nutarimą, kuriuo S. R. administracinio nusižengimo byla buvo nutraukta, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių ir sudėties. Taip pat prašo priteisti iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas prašyme nurodo:
8.1. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena buvo nutraukta, nes pareiškėjo S. R. padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių ir sudėties. Šis nutarimas, kaip nurodo pareiškėjas, nepanaikintas ir yra galiojantis.
8.2. Pareiškėjui nesuprantama, kodėl policijos pareigūnai suabejojo 2017 m. lapkričio 23 d. 22.30 val. tikrinimo alkotesteriu, kuriuo buvo nustatytas 0,54 promilės girtumas, rezultatais. Kodėl pagal patikrinimo 2017 m. lapkričio 23 d. rezultatus policijos pareigūnai nepriėmė nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Praėjus daugiau kaip 18 dienų, sulaukus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados, kuria nustatytas 0,35 promilės neblaivumas, byla nutraukiama. Praėjus daugiau kaip dviem mėnesiams pareiškėjas antrą kartą dėl to paties nusižengimo 2018 m. vasario 13 d. buvo iškviestas į Kėdainių rajono PK Reagavimo skyrių ir jam dėl to paties nusižengimo buvo surašytas (naujai perrašytas) administracinio nusižengimo protokolas. Taigi, anot pareiškėjo, nepanaikinus ir nepripažinus negaliojančiu ankstesnio nutarimo, jam 2018 m. vasario 13 d. nutarimu buvo paskirta 300 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 12 mėnesių.
8.3. Teismų nutartys šioje byloje priimtos padarant esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus. Kaip nurodo pareiškėjas, už vieną ir tą patį 2017 m. lapkričio 23 d. tariamai įvykdytą nusižengimą Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyrius priėmė du nutarimus – 2017 m. gruodžio 11 d. ir 2018 m. vasario 13 d., kurie šiuo metu yra nepanaikinti ir abu galiojantys. Šiuos du nutarimus, kaip nurodo pareiškėjas, jis apskundė Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 4 d. nutartimi atmetė skundą ir paliko galioti šiuos nutarimus. Teismas šioje nutartyje pažymėjo, jog institucija, pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną ir ją nutraukusi, gali vėl pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva atnaujinti nagrinėjimą (ANK 661 straipsnio 7 dalis), tačiau, anot pareiškėjo, jokių naujų aplinkybių nebuvo nurodyta nei policijos nutarime, nei teismų nutartyse. Tokių aplinkybių neatsirado ir negalėjo atsirasti praėjus daugiau negu dviem mėnesiams. Priimant naują 2018 m. vasario 13 d. nutarimą, nieko nepasisakyta dėl ankstesnio nutarimo (ankstesnis nutarimas nepanaikintas, nepripažintas negaliojančiu). Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartimi šie nutarimai nepripažinti negaliojančiais.
8.4. Pareiškėjas nurodo, kad serga sunkia liga (dėl kurios negali naudotis visuomeniniu transportu), yra antros grupės invalidas, vairuoja daugiau kaip 40 metų, gyvena skurdžiai (visas santaupas ir skolintus pinigus išleido samdydamas advokatus). KET nepažeidinėja, alkoholio ir narkotinių medžiagų nevartoja, gauna minimalią neįgalumo pensiją. Pareiškėjui reikia du kartus per mėnesį vykti į Kauno klinikinę ligoninę gydytis, todėl ir prašė teismų pirma laiko sugrąžinti vairuotojo pažymėjimą, nes vykti visuomeniniu transportu dėl ligų negali. Dėl policijos pareigūnų neteisėtų nusikalstamų veiksmų patyrė neįkainojamą moralinę žalą.
8.5. Suprasdamas, kad sveikata yra brangesnė, kaip nurodo pareiškėjas, gerbdamas teismus, jis sumokėjo paskirtą jam 300 Eur baudą. 2018 m. rugsėjo 15 d. prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas pakeisti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimo dalį ir jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyto pažeidimo padarymą, pritaikius ANK 3 straipsnio 2 dalį ir 34 straipsnio 5 dalį, paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą sumažinti (sutrumpinti) iki dviejų mėnesių. Kauno apylinkės teismas, anot pareiškėjo, visiškai nesusipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, 2018 m. spalio 26 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą ANK 636, 686 straipsnių pagrindu, nes pareiškėjas jau yra pasinaudojęs įstatymo nustatyta teise apskųsti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. priimtą nutarimą ir šio nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrintas apylinkės ir apygardos teismų, yra įsiteisėjęs ir vykdomas.
8.6. Šie teismų motyvai, kaip nurodo pareiškėjas, yra nepagrįsti, nes S. R. skundas buvo paduotas ir teismų išnagrinėtas tarp tų pačių šalių, bet visiškai dėl kito dalyko ir kitu pagrindu, nes ankstesniu prašymu jis prašė teismus panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus priimtus nutarimus.
8.7. Pareiškėjo manymu, neteisingas administracinės bylos išsprendimas, policijos pareigūnų dokumentų klastojimas ir paskirta nuobauda skaudžiai jį paveikė. Jo (S. R.) tariamai padarytas nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, jam alkotesteriu buvo nustatytas 0,54 promilės girtumas (kuriuo net policijos pareigūnai abejojo, pasiūlydami duoti kraują medicinos įstaigoje blaivumui nustatyti), tai rodo, kad girtumas nebuvo žymiai viršijantis ribą, nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones. Kaip reikalaujama pagal įstatymą, per valandą S. R. davė kraują ir atlikus tyrimą nustatyta, kad S. R. kraujyje yra 0,35 promilės alkoholio, o tai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. R. yra nekaltas. Atitinkamai negalima antrą kartą bausti už tą patį (tariamą) nusižengimą.
8.8. Anksčiau S. R. už tokius pažeidimus ar kitokius nusižengimus nebuvo baustas. Yra visos būtinos aplinkybės taikyti ANK 3 straipsnio 2 dalies, 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad pareiškėjas S. R. neprašo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnio, nes pareiškėjas negali prašyti taikyti negaliojančio ATPK 329 straipsnio, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis ANK.
9. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos viršininkas Vigintas Lukošius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
9.1. Administracinio nusižengimo byloje pareigūnų tikrinimo alkotesteriu ir vėliau gydymo įstaigoje S. R. paimto kraujo rezultatai skiriasi, todėl esminę reikšmę įgauna visapusiškai bylai reikšmingų įrodymų surinkimas ir prieštaravimų tarp jų pašalinimas. Siekdamas pašalinti abejones dėl S. R. neblaivumo pažeidimo padarymo metu, teismas skyrė narkologinę ekspertizę, o jos rezultatai neprieštaravo patikrinimo alkotesteriu ir kraujo mėginio tyrimo rezultatams. Teismai padarė išvadą, kad alkoholio koncentracija pažeidėjo kraujyje viršijo leistiną 0,4 promilės ribą. Teismai priėmė pagrįstus sprendimus ir jų naikinti nėra teisinio pagrindo. S. R. yra ne kartą baustas už įvairius KET reikalavimų pažeidimus, jo daromi nusižengimai sunkėja.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. R. prašymas tenkintinas.
Dėl 2018 m. vasario 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje teisėtumo
3. Pareiškėjo prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo priimtas administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktNDYyLTczNy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-462-737/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-462-737/2018">II-462-737/2018</a>.
11.1. Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktNDYyLTczNy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-462-737/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-462-737/2018">II-462-737/2018</a> matyti, kad 2018 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose gautas S. R. prašymas pakeisti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimo dalį ir jam už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones terminą sumažinti (sutrumpinti) iki 8 mėnesių. Prie prašymo pridėtos 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną nutarimo kopija ir 2018 m. vasario 13 d. nutarimo skirti nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę kopija, taip pat 2018 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokolas.
11.2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartimi S. R. prašymą (skundą) atsisakyta priimti, konstatuojant, kad, esant įsiteisėjusiam Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimui Nr. 66-ANR_N-420-2018, šiuo metu galiojantis ANK nenustato jokių galimybių švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę – sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
11.3. Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartis palikta nepakeista ir S. R. skundas netenkintas.
12. Administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktNDYyLTczNy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-462-737/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-462-737/2018">II-462-737/2018</a> paduotu prašymu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjas S. R. prašo panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta 300 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, taip pat panaikinti 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį, kuria Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas; panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartis; panaikinti 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartį, kuria S. R. prašymą (skundą) atsisakytina priimti; panaikinti 2019 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kuria palikta galioti 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis. Taigi, 2018 m. vasario 13 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus nutarimo teisėtumui įvertinti taip pat reikšmingos administracinio nusižengimo byla Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMTc3LTgzNi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-177-836/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-177-836/2018">II-177-836/2018</a> bei administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK:17075203996.
13. Iš administracinio nusižengimo bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMTc3LTgzNi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-177-836/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-177-836/2018">II-177-836/2018</a> matyti, kad 2018 m. kovo 16 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate gautas S. R. skundas dėl 2018 m. vasario 13 d. nutarimo perduotas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams. Skundu S. R. prašė panaikinti 2018 m. vasario 13 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje, administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti.
13.1. Išnagrinėjus skundą, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. kovo 28 d. nutartimi S. R. skundas netenkintas. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas. Išnagrinėjęs skundą teismas padarė išvadą, kad S. R. 2018 m. vasario 13 d. nutarimu yra nubaustas pirmą kartą, kadangi bylos tyrimas buvo atnaujintas.
14. Kaip matyti iš bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/SUktMTc3LTgzNi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'II-177-836/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="II-177-836/2018">II-177-836/2018</a> medžiagos, išnagrinėjęs S. R. skundą dėl 2018 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutarties, apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatavo, kad, priešingai nei teigia apeliantas savo skunde, įstatymo reikalavimai nebuvo pažeisti ir Institucija, 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimu nutraukusi administracinio nusižengimo teiseną, atlikusi tyrimą ir paaiškėjus naujoms aplinkybėms, pagrįstai panaikino 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimą, priėmė sprendimą atnaujinti administracinę teiseną ir 2018 m. vasario 13 d. nutarimu pripažino S. R. padarius nusižengimą, nurodytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.
15. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos kontekste, nagrinėjant pareiškėjo prašymą atnaujinus administracinio nusižengimo bylą panaikinti 2018 m. vasario 13 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus nutarimą, iš esmės vertintini pirmiau minėtų nutarčių motyvai dėl nubaudimo pirmą kartą ir administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.
16. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK:17075203996, 2017 m. lapkričio 23 d. S. R. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2017 m. lapkričio 23 d. 22.15 val. Kėdainių r., Pilsupių k., S. R. vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,54 promilės) neblaivumo laipsnis. Neblaivumui nustatyti buvo naudojamas alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0324.
16.1. 2017 m. gruodžio 11 d. byloje priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodoma: vairuotojas S. R. su pažeidimu sutiko, nurodė, kad pažeidimo dieną transporto priemonę vairavo šiek tiek išgėręs alaus, nedelsdamas, kai tik buvo paleistas policijos pareigūnų, kreipėsi į Kėdainių ligoninę, kurioje buvo paimtas jo kraujas; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje nurodoma, kad kraujyje etilo alkoholio rasta 0,35 promilės; administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsiranda asmeniui tik tuo atveju, kai jam nustatomas ne mažesnis nei 0,41 promilės girtumas; ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinio nusižengimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
16.2. Iš tolesnės administracinio nusižengimo bylos eigos matyti, kad 2018 m. vasario 13 d. priimamas nutarimas šioje byloje skirti S. R. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą 300 Eur baudą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių. Nuobauda paskirta už tą patį nusižengimą, kuris aprašytas ir 2017 m. gruodžio 11 d. nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną, t. y. už tai, kad S. R. 2017 m. lapkričio 23 d. 22.20 val. Kėdainių r., Pilsupių k., vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Galaxy“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas lengvas, 0,54 promilės, neblaivumo laipsnis); po neblaivumo patikrinimo 22.20 val. ir nušalinimo nuo vairavimo (vienos valandos laikotarpiu) jis atliko kraujo tyrimus Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centre tam, kad būtų patikslintas neblaivumo įrodymas; atlikus tyrimą, nustatyta, kad kraujyje yra 0,35 promilės (išvados Nr. T-A12152/2017); tyrimo metu nustatyta, kad S. R. automobilį vairavo būdamas neblaivus, jam alkotesteriu buvo nustatytas didesnis nei 0,40 promilės (0,54 promilės) neblaivumas.
17. Kaip nustatyta ANK 662 straipsnio 13 dalyje, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme.
18. Atnaujinus administracinio nusižengimo bylą ir patikrinus byloje priimtą nutarimą bei nutartis teisės taikymo aspektu, darytina išvada, kad 2018 m. vasario 13 d. Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus nutarimas, Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis, Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis, Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartis, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis naikintini.
19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į susidariusią situaciją byloje bei priimtų sprendimų turinį, konstatuoja, kad, išnagrinėjęs S. R. apeliacinį skundą, kuriame buvo keliamas klausimas dėl administracinės teisenos pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, atnaujinimo pagrįstumo, apeliacinės instancijos teismas padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, kurie nulėmė neteisingo sprendimo priėmimą. Šios išvados grindžiamos tuo, kad, pirma, kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: 17075203996, jokių naujų duomenų ar aplinkybių surašant 2018 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 66-ANR_P-818-2018 dėl 2017 m. lapkričio 23 d. 22.20 val. įvykdyto administracinio nusižengimo ir priimant 2018 m. vasario 13 d. nutarimą Nr.66-ANR_N-420-2018 nubausti S. R. už šio nusižengimo padarymą nustatyta nebuvo. Antra, motyvų, kodėl atnaujinama administracinio nusižengimo teisena byloje, nei 2018 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 66-ANR_P-818-2018, nei tos pačios dienos nutarime Nr. 66-ANR_N-420-2018 nėra. Minėtuose dokumentuose (ir protokole, ir nutarime) dėstomos tos pačios nusižengimo, padaryto 2017 m. lapkričio 23 d., aplinkybės, kaip ir 2017 m. gruodžio 11 d. nutarime nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Trečia, atkreiptinas dėmesys, kad sprendimo panaikinti 2017 m. gruodžio 11 d. nutarimą byloje taip pat nėra.
20. ANK 661 straipsnio 3 dalis nustato, kad institucija, pradėjusi administracinio nusižengimo teiseną ir ją nutraukusi, gali vėl pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva. Atnaujintų administracinių nusižengimų bylų teisena vyksta bendra tvarka (ANK 661 straipsnio 7 dalis).
20.1. Iš šios įstatymo nuostatos akivaizdu, kad nutraukus teiseną, kaip ir buvo padaryta šioje byloje, tam, kad vėl būtų pradėtas tyrimas, turi būti konstatuotos (nustatytos) naujai paaiškėjusios aplinkybės. Šiuo atveju Institucija savo iniciatyva pradėjo tyrimą byloje, t. y. buvo surašytas 2018 m. vasario 13 d. administracinio nusižengimo protokolas, tačiau naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje nebuvo. Todėl negalima sutikti su teismų išvadomis, kad 2018 m. vasario 13 d. nutarimas skirti S. R. už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą 300 Eur baudą ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.
21. Pažymėtina, kad draudimas bausti du kartus už tą pačią veiką įtvirtintas tiek ANK 2 straipsnio 5 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2 straipsnio 6 dalyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad, priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamojo proceso dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, kuriuos neatskiriamai sieja tas pats laikas ir ta pati vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje Franz Fisher prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Sergey Zolotukhin prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03, ir kt.). Be to, pažeidimų teisinių formuluočių skirtumai nėra pagrindinis kriterijus sprendžiant dėl vėlesnės proceso atitikties non bis in idem principui. Pažymėtina ir tai, kad nors non bis in idem principas riboja galimybes vykdyti alternatyvius ir kartotinius procesus tik dėl baudžiamojo pobūdžio teisės pažeidimų, tačiau administracinės teisės pažeidimai Konvencijos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos požiūriu pripažįstami baudžiamaisiais.
22. Remiantis pirmiau išdėstytais argumentais, darytina išvada, kad pareiškėjo prašymas panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimą tenkintinas. Atitinkamai naikintinos teismų nutartys, kuriomis šis nutarimas buvo skundžiamas, ir teismų nutartys, priimtos sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) sutrumpinimo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimą, kuriuo S. R. paskirta 300 Eur bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.
Panaikinti 2018 m. gegužės 4 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartį, kuria Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK Reagavimo skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas; panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartį, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gegužės 4 d. nutartis; panaikinti 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartį, kuria S. R. prašymą (skundą) atsisakyta priimti; panaikinti 2019 m. sausio 9 d. Kauno apygardos teismo nutartį, kuria palikta galioti 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartis.
Administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį S. R. nutraukti.
Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Eligijus Gladutis
Sigita Jokimaitė
