Nr. 3P-1654/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09564-2017-3 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Sigitos Rudėnaitės,
susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 30 d. gautu ieškovių UAB “Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“ ir UAB „Italiana LT“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovės UAB “Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“ ir UAB „Italiana LT“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir atmestas jų ieškinys atsakovei VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ dėl vienašališkų prievolės vykdymo sąlygų pakeitimų pripažinimo neteisėtais.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Nr. 3P-1654/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09564-2017-3 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. spalio 17 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Andžej Maciejevski ir Sigitos Rudėnaitės,
susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 30 d. gautu ieškovių UAB “Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“ ir UAB „Italiana LT“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovės UAB “Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“ ir UAB „Italiana LT“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir atmestas jų ieškinys atsakovei VšĮ „Užstato sistemos administratorius“ dėl vienašališkų prievolės vykdymo sąlygų pakeitimų pripažinimo neteisėtais.
Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovių UAB “Druskininkų Rasa“, UAB „Kauen craft“ ir UAB „Italiana LT“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu bei nukrypimu nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Skundė nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrindė savo išvadų visapusišku įrodymų vertinimu; rėmėsi tik atsakovės iniciatyva apeliacinėje instancijoje atsiradusių ekspertų išvadomis ir visiškai ignoravo ieškovių argumentus bei įrodymus dėl prielaidų administravimo įmokų tarifams didinti nebuvimo ir jų nepagrįstumo; išimtinai savo iniciatyva ir be jokių motyvų susiaurino ginčo ribas, nuspręsdamas, kad administravimo įmokų tarifų ekonominis pagrindimas turi būti vertinamas siaurai; panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, remdamasis po apeliacinio skundo priėmimo atsakovės pateiktu rašytiniu įrodymu (2017 m. lapkričio 8 d. atsakovės dalininkų susirinkime patvirtintomis administravimo įmokų dydžio nustatymo taisyklėmis), tačiau šio įrodymo apeliacinės instancijos teismas neprijungė prie bylos ir jo turinio iš esmės nevertino; ignoravo, kad ekspertė teismo posėdžio metu pripažino, jog administravimo įmokų tarifų dydžio ji netyrė ir priėmė juos kaip konstantą, nes laikė, kad jie patvirtinti atsakingos institucijos.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Italiana LT“ (į. k. 210725910) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 20 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 61411493.
Grąžinti UAB “Druskininkų Rasa“ (į. k. 252143350) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 24 d. AB SEB bankas, mokėjimo nurodymo Nr. tse001427.
Grąžinti UAB „Kauen craft“ (į. k. 135774259) 75 (septyniasdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 23 d. AB Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. tbh37065.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Andžej Maciejevski
Sigita Rudėnaitė
