Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-57-976/2017
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00212-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.4.8.; 21.2.15.
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Kartanienės (kolegijos pirmininkė), Eligijaus Gladučio ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens E. G. atstovės advokatės Kristinos Pugačienės prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. A. G. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nubaustas 1100 Eur dydžio bauda su transporto priemonės „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimu už tai, kad 2017 m. kovo 5 d. 1.01 val. vairavo transporto priemonę „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) neturėdamas tam teisės, kai ši teisė jam yra atimta, ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis.
2. Apeliacine tvarka administracinio teisės pažeidimo byla nenagrinėta.
3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi priimtas neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens E. G. atstovės advokatės K. Pugačienės prašymas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
4. Neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens E. G. atstovė advokatė K. Pugačienė, vadovaudamasi ANK 658, 662 straipsnių nuostatomis, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo ir dėl šios dalies perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Pareiškėja nurodo, kad byloje padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, nes transporto priemonės „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo klausimas buvo išspręstas apie administracinio nusižengimo bylos iškėlimą, jos nagrinėjimo laiką ir vietą nepranešus minėtos transporto priemonės savininkui E. G.. Pareiškėja atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turi būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą, suteikiant jam galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1/2012).
5. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, kad palieka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui spęsti, ar prašymas yra pagrįstas.
6. Neįtraukto į administracinio nusižengimo teiseną asmens E. G. atstovės advokatės K. Pugačienės prašymas tenkintinas.
Dėl ANK 29 straipsnio taikymo ir transporto priemonės konfiskavimo
7. Pareiškėja nurodo, kad transporto priemonės, kurią, būdamas neblaivus, vairavo A. G., kuriam atimta teisė vairuoti, konfiskavimo klausimo išsprendimas, nepranešus apie bylos nagrinėjimą transporto priemonės savininkui E. G., laikytinas esminiu proceso teisės pažeidimu.
7.1. ANK 424 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones ir nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau nei 0,4 promilės, bet ne daugiau nei 1,5 promilės). Pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, už šį administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
7.2. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
7.3. Nagrinėjamoje byloje Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje A. G. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį 1100 Eur dydžio bauda su transporto priemonės „Nissan Primera“ konfiskavimu.
7.4. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 29 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad už ANK 47 straipsnyje, 60 straipsnio 3 dalyje, 65, 122, 125, 127, 142, 208 straipsniuose, 209 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse, 211 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1, 2, 3, 4, 6, 7 dalyse, 215 straipsnio 3, 4 dalyse, 218 straipsnyje, 2342 straipsnio 1 dalyje, 240, 245, 272, 273, 274 straipsniuose, 290 straipsnio 2, 3, 5, 6, 7, 8 dalyse, 291 straipsnio 1, 2, 4, 6, 7 dalyse, 293 straipsnio 3 dalyje, 299 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalyse, 346 straipsnyje, 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalyse, 427, 464, 465, 466, 467, 468, 470 straipsniuose, 473 straipsnio 4 dalyje, 474 straipsnio 4 dalyje, 475, 524 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų padarymą gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis ANK 29 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu yra ANK 29 straipsnio 4 dalyje išvardintos sąlygos (perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį ir kt.). ANK 29 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, išvardintos veikos, kai pažeidus Kelių eismo taisyklių reikalavimus gali būti konfiskuojama ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė (ANK 423 straipsnio 3 dalis, 426 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalys, 427 straipsnis). Tačiau ANK 29 straipsnio 4 dalyje nėra nuorodos į administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Taigi įstatymo leidėjas nenustatė, kad už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymą galėtų būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas – transporto priemonė.
7.5. Konstitucinėje jurisprudencijoje nuosekliai nurodoma, kad kiekvienas žmogus negali patirti jokių kitokių apribojimų, kaip tik įstatymo nustatytųjų. Visuotinai pripažinta, kad žmogaus teisės ir laisvės gali būti ribojamos esant būtinybei ir tik įstatymu nustačius tvarką bei ribas. Demokratinėje visuomenėje prioritetas teikiamas žmogui, todėl viskas, kas susiję su pagrindinėmis žmogaus teisėmis ir laisvėmis, reguliuojama įstatymais. Tai ir žmogaus teisių bei laisvių patvirtinimas, ir jų turinio apibrėžimas, ir apsaugos bei gynimo teisinės garantijos, ir leistinas jų apribojimas, ir kt. (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1994 m. sausio 19 d., 1995 m. spalio 26 d., 1996 m. gruodžio 19 d., 2000 m. vasario 23 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2000 m. gruodžio 6 d., 2003 m. kovo 24 d. nutarimai). Taigi toks asmens nuosavybės teisių ribojimas, kuris nenustatytas įstatyme, yra negalimas.
7.6. Pagal byloje esančius duomenis (sprendimas dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo; transporto priemonės techninės apžiūros aktas; transporto priemonės registracijos liudijimas), transporto priemonės „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kurią ginčijamu nutarimu nutarta konfiskuoti, savininkas yra ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G., o neįtrauktas į administracinio nusižengimo teiseną asmuo E. G.. Taigi nutarimas konfiskuoti minėtą transporto priemonę priimtas netinkamai pritaikius ANK 29 straipsnio nuostatas.
7.7. Pareiškėja prašyme pagrįstai nurodo, kad konfiskuojamos transporto priemonės „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkui E. G. apylinkės teismas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą nepranešė, A. G. administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą jam paskyrė automobilio savininkui E. G. nedalyvaujant. Tačiau pareiškėjos prašyme pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl konfiskuotinos transporto priemonės savininko įtraukimo į bylos procesą, sudarant galimybę ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus, yra aktuali tik esant padarytam vienam ar keliems ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytiems administraciniams nusižengimams, t. y. kai byloje gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Tačiau, kaip minėta pirmiau, už ANK 424 straipsnio 4 dalyje nustatyto pažeidimo padarymą ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė negali būti konfiskuojama.
7.8. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad šioje administracinio nusižengimo byloje konfiskuojant neįtrauktam į administracinio nusižengimo teiseną asmeniui E. G. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo netinkamai pritaikytos ANK 29 straipsnio nuostatos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad šis materialiosios teisės pažeidimas yra esminis (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimo dalis dėl transporto priemonės „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo naikintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutarimą.
Panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Nissan Primera“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Audronė Kartanienė
Eligijus Gladutis
Rima Ažubalytė
