Nr. DOK-1440
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00612-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 16 d. paduotu suinteresuoto asmens V. Ž. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti,
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria teismas LUAB „ONUS“ bankrotą pripažino tyčiniu, nustatė, kad LUAB „ONUS“ tyčinis bankrotas yra sukeltas V. B., M. H., V. Ž. ir vienintelės akcininkės UAB „Isora“ veiksmais (neveikimu), M. H. ir V. Ž. apribojo teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
Suinteresuotas asmuo praleido terminą kasaciniam skundui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties peržiūrėjimo paduoti (terminas baigėsi 2026 m. balandžio 15 d., o kasacinis skundas paduotas 2025 m. balandžio 16 d.). Suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti praliestą terminą kasaciniam skundui paduoti. Prašyme atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti nurodoma, kad kasacinio skundo padavimo terminas yra 1 dieną praleistas, nes po atstovavimo sutarties su advokatu pasirašymo ir kasacinio skundo projekto paruošimo, kasacinį skundą surašęs advokatas dėl operacijos negalėjo laiku užbaigti ir paduoti kasacinio skundo ir pridedami tai patvirtinantys įrodymai.
Nr. DOK-1440
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00612-2024-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. gegužės 7 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,
susipažinusi su 2026 m. balandžio 16 d. paduotu suinteresuoto asmens V. Ž. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti,
n u s t a t ė :
Suinteresuotas asmuo padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. sausio 15 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 27 d. nutartį, kuria teismas LUAB „ONUS“ bankrotą pripažino tyčiniu, nustatė, kad LUAB „ONUS“ tyčinis bankrotas yra sukeltas V. B., M. H., V. Ž. ir vienintelės akcininkės UAB „Isora“ veiksmais (neveikimu), M. H. ir V. Ž. apribojo teisę 5 metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu.
Suinteresuotas asmuo praleido terminą kasaciniam skundui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties peržiūrėjimo paduoti (terminas baigėsi 2026 m. balandžio 15 d., o kasacinis skundas paduotas 2025 m. balandžio 16 d.). Suinteresuotas asmuo prašo atnaujinti praliestą terminą kasaciniam skundui paduoti. Prašyme atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti nurodoma, kad kasacinio skundo padavimo terminas yra 1 dieną praleistas, nes po atstovavimo sutarties su advokatu pasirašymo ir kasacinio skundo projekto paruošimo, kasacinį skundą surašęs advokatas dėl operacijos negalėjo laiku užbaigti ir paduoti kasacinio skundo ir pridedami tai patvirtinantys įrodymai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 345 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems kasacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Atrankos kolegija, įvertinusi nurodytas termino praleidimo priežastis, nusprendžia, kad yra pagrindas jas pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kasaciniam skundui dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. sausio 15 d. nutarties peržiūrėjimo paduoti.
Kasacinis skundas paduotas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai pažeidė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 70 straipsnį. Sistemiškai aiškinant JANĮ 70 straipsnio 1 ir 2 dalis, tyčinio bankroto tikslus, pagrindiniai tyčinio bankroto požymiai yra nustatyti 70 straipsnio 1 dalyje, o 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti tyčinio bankroto požymiai iš esmės yra pavyzdinis sąrašas, kuris turi būti aiškinamas su 70 straipsnio 1 dalyje nustatytais tyčinio bankroto požymiais. Vien JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje nustatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Apeliacinės instancijos teismas nenurodė nei vieno fakto, kuris atitinka bent vieną JANĮ 70 straipsnyje nustatytą pagrindą. Teismui suteikta diskrecija spręsti, ar šiuo konkrečiu atveju tą 1 mėnesį, kai bendrovės vadovu buvo kasatorius, bankroto neinicijavimas yra bendrovės privedimo prie bankroto ir (ar) sumažinimo bendrovės kreditorių galimybių išieškoti atitinkamas skolas priežastis.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 345 straipsnio 2 ir 3 dalimi, 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Atnaujinti praleistą terminą kasaciniam skundui paduoti.
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gražina Davidonienė
Irmantas Šulcas
