Civilinė byla Nr. e2-400-367/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00062-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.2.6.6.1.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 6 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 748,43 Eur negrąžinto kredito sumą, 207,57 Eur palūkanų, 86,04 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakove 2015-06-11 naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP248745 (toliau ir Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 800,00 Eur dydžio kredito sumą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą bei mokėti 54,64 procentų dydžio metines palūkanas (šio kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 71,90 procentų). Minėtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė, todėl ieškovui liko skolinga 748,43 Eur negrąžinto kredito, 207,57 Eur palūkanų, 86,04 Eur delspinigių.
Atsakovei civilinio proceso kodekso numatyta tvarka buvo įteikti procesiniai dokumentai tinkamai (per EPP sistemą). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Civilinė byla Nr. e2-400-367/2017
Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00062-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.2.6.6.1.
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. vasario 6 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovės 748,43 Eur negrąžinto kredito sumą, 207,57 Eur palūkanų, 86,04 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad su atsakove 2015-06-11 naudodami nuotolinio ryšio priemones sudarė Vartojimo kredito sutartį SP248745 (toliau ir Sutartis), pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 800,00 Eur dydžio kredito sumą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą bei mokėti 54,64 procentų dydžio metines palūkanas (šio kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 71,90 procentų). Minėtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė, todėl ieškovui liko skolinga 748,43 Eur negrąžinto kredito, 207,57 Eur palūkanų, 86,04 Eur delspinigių.
Atsakovei civilinio proceso kodekso numatyta tvarka buvo įteikti procesiniai dokumentai tinkamai (per EPP sistemą). Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-11 naudodami nuotolinio ryšio priemones ieškovas ir atsakovė sudarė Vartojimo kredito sutartį SP248745, pagal kurią ieškovas atsakovei suteikė 800,00 Eur dydžio kredito sumą 360 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti panaudotą kreditą bei mokėti 54,64 procentų dydžio metines palūkanas (šio kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 71,90 procentų). Minėtų įsipareigojimų atsakovė tinkamai nevykdė, todėl ieškovui liko skolinga 748,43 Eur negrąžinto kredito, 207,57 Eur palūkanų, 86,04 Eur delspinigių. Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra (LR CPK 176 str. - 179 str.).
CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė pažeisdama sutartį su ieškovu neatsiskaitė. Pagal civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 748,43 Eur negrąžinto kredito, 207,57 Eur palūkanų.
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 86,04 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016-05-03 iki 2016-10-30, taikant 0,05 procentų delspinigių normą pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Taigi, ieškovo reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl priteisiama 86,04 Eur delspinigių.
Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1042,04 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-01-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos 23,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB,,Nordecum“, į. k. 302535232, naudai 748,43 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 43 ct) negrąžinto kredito, 207,57 Eur (du šimtus septynis eurus 57 ct) palūkanų, 86,04 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 04 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos (1042,04 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-01-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 23 Eur (dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Tauragės rajono apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Raimonda Pauparienė
