Dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-5490-571/2017 išdavimo

Civilinė byla Nr. 2-5490-571/2017

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03847-2017-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.7, 3.2.7.2

(S)

2017 m. gruodžio 6 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išsprendė atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento prašymą.

Teismas

n u s t a t ė:

atsakovė kreipėsi į teismą prašydama ištaisyti rašymo apsirikimą ir išspręsti klausimą dėl vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-5490-571/2017 išdavimo.

Atsakovė prašyme nurodo, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 21 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5490-571/2017, kuria bylą pagal ieškovo D. Š. ieškinį atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo nutraukė ir priteisė iš ieškovo D. Š., a. k. 38404220817, 14,58 Eur (keturiolika eurų penkiasdešimt aštuonis centus) bylinėjimosi išlaidų Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos naudai.

Atsakovė teigia, jog teikdama 2017 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. 2D-13187-(15.24E) atsiliepimą į ieškovo ieškinį, nurodė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas negali būti proceso šalimi teisme, kadangi pagal Civilinio kodekso 2.33 straipsnį, 2.53 straipsnį neturi juridinio asmens teisinio statuso, be to, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos struktūrinis padalinys, atliekantis dalį juridinio asmens funkcijų, todėl atsakovu turėtų būti šioje byloje Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, o ne Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas.

Taip pat, atsakovė pažymi, jog ieškovas nėra sumokėjęs bylinėjimo išlaidų, todėl prašo teismo išduoti vykdomąjį raštą šioje nutarties dalyje.

Prašymas netenkinamas.

2017 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjas D. Š. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą su skundu dėl atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento nurodymo Nr. PN-1053-(15.2) pašalinti pažeidimus panaikinimo su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. 2017 m. rugsėjo 6 d. teismas atsisakė tenkinti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atsakovei buvo nustatytas 14 dienos terminas atsiliepimui pateikti. 2017 m. rugsėjo 21 d. atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškovo skundą atmesti kaip nepagrįstą bei pažymėjo, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas yra netinkama proceso šalis, o atsakovu turėtų būti įtraukta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

2017 m. rugsėjo 25 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria ieškovui nurodė ištaisyti skundo trūkumus dėl netinkamos šalies pakeitimo tinkama. Pažymėtina, kad ieškovas trūkumų nepašalino, todėl teismas įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes ir įrodymus skyrė nagrinėti žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje. 2017 m. lapkričio 2 d. parengiamasis teismo posėdis neįvyko, nes buvo gautas ieškovo atstovo prašymas atidėti posėdį. Kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas buvo 2017 m. lapkričio 21 d. 10 val.

2017 m. lapkričio 7 d. teisme buvo gautas atsakovės prašymas dėl 14,58 Eur išlaidų priteisimo, vadovaujantis CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.

2017 m. lapkričio 21 d. teisme buvo gautas ieškovo D. Š. pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio. Pažymima, jog 2017 m. lapkričio 21 d. vyko parengiamasis teismo posėdis, į kurį neatvyko bylos šalys. Teisėja posėdžio metu pranešė, kad gautas ieškovo atsisakymas nuo ieškinio ir teismas išeina į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo.

2017 m. lapkričio 21 d. teismas priėmė nutartį, kuria tenkino ieškovo atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė.

Civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Šioje įstatymo normoje nustatyta ieškovo teisė pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu (atsakovais). To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės. Šioje įstatymo normoje taip pat įtvirtinta ieškovo teisė atsakovą pakeisti kitu asmeniu. Ši įstatymo nuostata taip pat reiškia, kad tik ieškovas turi teisę į atsakovo pakeitimą. Šias įstatymo normas aiškinant kartu su CPK 43 straipsnio 2 dalies norma, kurioje nustatyta, kad jeigu nagrinėjant bylą paaiškėja, kad ieškinio reikalavimas gali būti nukreiptas dar kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims, teismas ieškovo prašymu gali patraukti šiuos asmenis dalyvauti byloje atsakovais, darytina išvada, jog teismas, nagrinėdamas bylą ir nustatęs, kad byloje atsakovu gali būti kitas asmuo, turi išaiškinti ieškovui teises prašymo tokį asmenį patraukti dalyvauti byloje atsakovu (CPK 43 straipsnis) ar jį pakeisti tinkamu atsakovu (CPK 45 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448-2011). Iš nagrinėjamo atvejo matyti, jog teismui nustačius 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi ieškovui pašalinti skundo trūkumus ir pakeisti netinkamą atstovą tinkamu, šis trūkumų nepašalino. Teismui paskyrus parengiamąjį posėdį, ir neatvykus ieškovui ir jo atstovui, jis buvo atidėtas, neišsprendus klausimo dėl atsakovo pakeitimo. 2017 m. lapkričio 21 d. teismas paskyrė kitą parengiamąjį teismo posėdį, į kurį šalys taip pat neatvyko, tačiau tą pačią dieną buvo gautas ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, ir vadovaujantis minėtomis teisės normomis, darytina išvada, jog visos bylos nagrinėjimo metu tik ieškovas turėjo teisę motyvuotu prašymu pakeisti netinkamą atsakovą tinkamu, patikslinti skundą, bet ne teismas savo iniciatyva, todėl naikinti, pakeisti savo priimtą 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį ir ištaisyti klaidas teismas neturi teisės ir pagrindo (CPK 276 str. 1 d.).

Taip pat, pažymima, jog atsakovė prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl 14, 58 Eur išlaidų. Teismas nurodo, jog 2017 m. gruodžio 5 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme yra gautas mokėjimo išrašas, kuriama ieškovas D. Š. sumoka 14,58 Eur sumą į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bankinę sąskaitą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 str. 1 d., 290-291 str., 646 str., teismas

n u t a r i a :

netenkinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento prašymo dėl rašymo apsirikimo ištaisymo ir vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. 2-5490-571/2017 išdavimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą

Teisėja Vilma Gadiškienė