Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-48-719/2020
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00183-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 1.5.3; 21.11
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arvydo Daugėlos (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Artūro Ridiko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento (toliau – ir Institucija) direktoriaus 2019 m. kovo 19 d. nutarimu V. K. nubausta pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį 370 Eur bauda už tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 8 d. (duomenys neskelbtini) ligoninėje (toliau – ir Ligoninė) ir 2018 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini), eidama Ligoninės Infekcijų kontrolės skyriaus vedėjo gydytojo epidemiologo pareigas ir pagal Ligoninės 2018 m. spalio 2 d. raštą „Dėl atsakingų asmenų paskyrimo už 2018 m. birželio 21 d. patikrinimo akte Nr. (5-12 15.4.2)PA-3984 nurodytus pažeidimus“, 2019 m. sausio 15 d. raštą Nr. S-221 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ ir pareigų instrukciją būdama atsakinga už tinkamą infekcijų kontrolę, jos organizavimą; galiojančių higienos normų, sanitarinio higieninio režimo kontrolės vykdymą ligoninės padaliniuose; medicinos ir kitos įrangos tinkamą naudojimą ir priežiūrą, neužtikrino, kad būtų laikomasi Lietuvos higienos normos HN 47-1:2012 „Sveikatos priežiūros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. V-946 (toliau – Higienos norma HN 47-1:2012), Lietuvos higienos normos HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V-737 (toliau – Higienos norma HN 47:2011), Lietuvos higienos normos HN 66:2013 „Medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. V-706 (toliau – Higienos norma HN 66:2013), reikalavimų.
1.1. 2018 m. birželio 21 d. patikrinimo aktu Nr. (5-12 15.4.2)PA-3984) nustatyti pažeidimai:
Higienos normos HN 47-1:2012 10 punkto pažeidimas dėl to, kad infekcijų kontrolės procedūrų vadovas nėra parengtas, tikslinamas, atsižvelgiant į Ligoninėje atliekamas procedūras ir turimus (naudojamus) medicinos prietaisus bei dezinfekcijos priemones. Skyriuose esantys higienos planai (sudaryti vienodi higienos planai visiems skyriams) yra parengti neatsižvelgiant į skirtingas skyriuose atliekamas procedūras, turimus medicinos prietaisus ir turimas (naudojamas) dezinfekcines priemones. Pateikta procedūra „Laringoskopo valymas, dezinfekcija ir sterilizacija“ parengta neatsižvelgiant į turimas (naudojamas) dezinfekcijos priemones;
Higienos normos HN 47-1:2012 53 punkto pažeidimas dėl to, kad medicinos prietaisai nėra dezinfekuojami, sterilizuojami vadovaujantis gamintojo naudojimo instrukcijomis. Otorinolaringologijos (toliau – ir LOR) skyriuje odontologijos kabinete esančios odontologinės kėdės pūsterio antgalis nėra sterilizuojamas. Pagal pateiktas odontologinės kėdės „Puma Eli R“ gamintojo naudojimo instrukcijas, pūsterio rankena ir snapelis turi būti autoklavuojami. LOR skyriuje akių diagnostikos kabinete esantis tonometras nėra sterilizuojamas. Patikrinimo metu kabinete dirbusių darbuotojų teigimu, tonometras yra dezinfekuojamas 70 proc. etilo spiritu po kiekvieno paciento, o darbo dienos pabaigoje – penkiolikai minučių merkiamas į 70 proc. etilo spiritą. Patikrinimo metu tonometras buvo laikomas atviroje talpykloje, padėtas ant palangės prie pusiau atviro lango. Pagal pateiktą tonometro „Schioetz A“ naudojimo instrukciją, tonometras turi būti tris minutes sterilizuojamas 134 laipsnių Celsijaus temperatūroje ir supakuotas autoklave. Operacinės skyriuje bronchoskopas iki panaudojimo yra laikomas sterilių priemonių patalpoje Nr. 2 esančioje uždaroje spintelėje. Pagal pateiktą informaciją, bronchoskopas buvo naudojamas: 2018 m. vasario 19 d., 21 d. ir balandžio 29 d. Pagal pateiktą „Pentax“ intubacinio fibroskopo naudojimo instrukciją, visi instrumentai, kurie kontaktuoja su pacientais, turi būti kruopščiai išvalyti ir turi būti atlikta atitinkama aukšto lygio dezinfekcija ar sterilizacija, tiek naudojant pirmą kartą, tiek prieš kiekvieną procedūrą. Patikrinimo metu suteikta informacija, kad endoskopas prieš panaudojimą nėra pakartotinai dezinfekuojamas, sterilizuojamas. LOR skyriuje naudojamo rinolaringofibroskopo „Olympus ENF-Gp“ gamintojo naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad prietaiso negalima sandėliuoti pernešti skirtame lagamine, kad kasdienis endoskopo sandėliavimas nevėdinamame lagamine gali sukelti infekcijos riziką. Patikrinimo metu endoskopas buvo laikomas sandarioje plastikinėje talpykloje. LOR skyriuje odontologiniai antgaliai: orinis mikrovariklis su vidiniu aušinimu (IS-205), kampinis antgalis („Ti-Max“) pagal gamintojo pateiktas naudojimo instrukcijas turi būti dezinfekuojami spiritu (kitos dezinfekcinės priemonės, veikliosios medžiagos nenurodytos). Patikrinimo metu atsakingi asmenys suteikė informaciją, kad odontologiniai antgaliai yra dezinfekuojami medicinos prietaiso priedu „Nosocomia Zyme“, kurio veiklioji medžiaga (pagal gamintojo naudojimo instrukciją) yra ketvirtiniai amonio junginiai. Pagal pateiktas gamintojo naudojimo instrukcijas, naujagimių inkubatorių „Amelie / Amelie Star“ tankų prieigos tarpinės, vyzdinė diafragma turi būti dezinfekuojami dezinfekciniame tirpale, atliekant dezinfekavimą šluostymo būdu, ypač čiužinio, jo mikrobiologinį efektą reikia patikrinti naudojant kontaktinę plokštę ir imitacinį testą, laikantis atitinkamų ligoninės higienos taisyklių. Pagal naujagimių inkubatoriaus „Air-Shields“ gamintojo pateiktas naudojimo instrukcijas, kai yra vizualiai matomų sutepimų, taip pat tarp pacientų, aparatą rekomenduojama dezinfekuoti naudojant tuberkuliocidinę dezinfekavimo priemonę. Patikrinimo metu atsakingi asmenys suteikė informaciją, kad visi naujagimių inkubatoriai, jų dalys yra valomi 2 proc. ūkinio muilo tirpalu, jokie imitaciniai testai valymo (dezinfekavimo) kokybei tikrinti nėra atliekami;
Higienos normos HN 47-1:2012 63 punkto pažeidimas dėl to, kad ligoninėje nėra nustatytos tvarkos, pagal kurias yra tikrinama pavojingų ir ypač pavojingų medicinos prietaisų valymo ir dezinfekcijos kokybė. Sterilizacinėje ir operacinėse atsakingi asmenys pateikė informaciją, kad ypač pavojingų ir pavojingų medicinos prietaisų valymo kokybė tikrinama pagal poreikį, kokie medicinos prietaisai bus tikrinami – sprendžia medicinos prietaisų valymą ir dezinfekciją atliekantys darbuotojai. Pagal pateiktus įrašus neįmanoma įvertinti „HemoCheck–S“ indikatoriaus naudojimo periodiškumo;
Higienos normos HN 47-1:2012 114 punkto pažeidimas dėl to, kad ligoninėje ne visi aplinkos (patalpų, daiktų, įrenginių) paviršiai yra lengvai valomi (dezinfekuojami), atsparūs valymo ir dezinfekcijos priemonėms. Fizinės medicinos ir reabilitacijos skyriuje fizinės medicinos kabinete Nr. 7 esančios kušetės (skirtos paslaugoms teikti) paviršius yra nelygus, suskeldėjęs, vietomis atsilupęs; Gastroenterologijos skyriaus palatoje Nr. 405 penkių spintelių, skirtų pacientams savo asmeniniams daiktams laikyti, paviršius nelygus, apdaila vietomis nusilupusi; Radiologinės diagnostikos skyriaus 1 echoskopų kabinete sienos paviršius vietomis atsilupęs, aptrupėjusiais dažais; LOR skyriuje akių ligų diagnostikos kabinete esančios ritininės užuolaidos vietomis suplyšusios, sulopytos, o procedūroms skirtos kėdės sėdimasis paviršius suplyšęs, matyti išlindęs porolonas; Neurochirurgijos, Urologijos, Ortopedijos, Reanimacijos skyrių darbuotojų persirengimo patalpose grindų ir sienų paviršius nelygus, vietomis grindų danga atšokusi, sienų dažai nusilupę, matyti pelėsio žymės; Akušerinio-ginekologinio korpuso skalbinių laikymo patalpos (švarių skalbinių priėmimo ir laikymo patalpos ir nešvarių skalbinių laikymo patalpos) sienų paviršius nelygus, vietomis atsilupę dažai; Vaikų ligų skyriuje (II aukštas) palatoje Nr. 209 vietomis nusilupę sienų dažai. Nelygūs paviršiai yra sunkiai valomi (dezinfekuojami);
Higienos normos HN 47-1:2012 7 punkto, 12 priedo 4 punkto pažeidimas dėl to, kad skalbiniai užteršti krauju ir (ar) kitais kūno skysčiais, jų susidarymo vietose nėra renkami (pakuojami) atskirai į paženklintą dvigubą pakuotę (maišus). Skyriuose suteršti krauju ir (ar) kitais biologiniais skysčiais skalbiniai prieš tai, kai supakuojami ir pristatomi į nešvarių skalbinių saugyklą, sanitarinėje patalpoje yra dezinfekuojami biocidu „Haz Tabs“, džiovinami. Pateiktoje Skalbinių tvarkymo procedūroje nurodyta, kad labai infekuotų skalbinių kenksmingumas turi būti pašalinamas skyriuje tam tikslui skirtose talpyklose;
Higienos normos HN 47-1:2012 127 punkto pažeidimas dėl to, kad paviršiai, ant kurių išsipylė ar išsitaškė didelis kraujo ir (ar) kūno skysčio, sekreto kiekis, nėra dezinfekuojami aktyviojo chloro dezinfekcijos tirpalu. Ligoninėje išsipylusių (išsitaškiusių) biologinių skysčių kenksmingumas yra pašalinamas II tipo biocidu „Biguanid Flache N“ (1 proc., ekspozicija – penkiolika minučių) (Vidaus ligų IT skyrius, Ginekologijos skyrius);
Higienos normos HN 47-1:2012 6 punkto, Higienos normos HN 66:2013 15 punkto pažeidimai dėl to, kad medicininės atliekos pakuojamos į tos pačios spalvos (juodos) pakuotes, kaip ir buitinės atliekos, susidarančios sterilizacinėje, Gastroenterologijos skyriaus endoskopijų kabinetuose, Radiologinės diagnostikos, Kraujagyslių chirurgijos, Vaikų ligų, LOR, Ginekologijos skyriuose, Kardiologijos I skyriuje, operacinėse;
Higienos normos HN 47-1:2012 6 punkto, Higienos normos HN 66:2013 31 punkto pažeidimai dėl to, kad operacinėse nėra atliekamas skystų medicininių atliekų kenksmingumo pašalinimas. Patikrinimo metu skyriuje dirbusios darbuotojos (atsakingos už medicininių atliekų tvarkymą) teigimu, skystų medicininių atliekų kenksmingumas nepašalinamas jokia dezinfekcine priemone, jos išpilamos į buitinių nuotekų tinklus;
Higienos normos HN 47:2011 21 punkto pažeidimas dėl to, kad ne visose palatose yra spinta (atskira spintos dalis) arba kabykla viršutiniams drabužiams kabinti. LOR skyriuje palatoje Nr. 501 nėra nei spintos (jos dalies), nei kabyklos viršutiniams drabužiams;
Higienos normos HN 47:2011 37 punkto pažeidimas dėl to, kad patikrinimo metu Kardiologijos I skyriuje, LOR skyriuje, Vaikų ligų skyriuje (II aukšte), Reanimacijos ir intensyviosios terapijos, Neurochirurgijos skyriuose karšto vandens temperatūra nustatyta žemesnė kaip + 50 laipsnių Celsijaus (matuojant temperatūrą po vienos minutės, atsukus čiaupą ir paleidus vandenį), šalto – aukštesnė kaip + 20 laipsnių Celsijaus (matuojant temperatūrą po dviejų minučių, atsukus čiaupą ir paleidus vandenį), t. y. Kardiologijos I skyriuje dušų patalpose, skirtose pacientams, karšto vandens temperatūra + 27 laipsniai Celsijaus, šalto – + 24,8 laipsnio Celsijaus, LOR skyriuje procedūrų kabinete karšto vandens temperatūra + 47,9 laipsnio Celsijaus, Vaikų ligų skyriuje (II aukšte) palatoje Nr. 209 – + 47,6 laipsnio Celsijaus, Reanimacijos ir intensyviosios terapijos skyriuje palatoje Nr. 2 – + 44 laipsniai Celsijaus, Neurochirurgijos skyriuje procedūrų kabinete – + 48 laipsniai Celsijaus;
Higienos normos HN 47:2011 42 punkto pažeidimas dėl to, kad Vaikų ligų skyriuje (II aukšte) palatoje Nr. 209, Kardiologijos I skyriuje palatoje Nr. 510 ne visi langai apsaugoti nuo tiesioginių saulės spindulių;
1.2. 2018 m. lapkričio 19 d. patikrinimo aktu Nr. (5-12 15.4.2)PA-8087) nustatyti pažeidimai:
Higienos normos HN 47-1:2012 11, 40 punktų, 3 priedo 3.1 punkto pažeidimai dėl to, kad Vaikų ligų skyriuje (II aukšte) netaikomos standartinės izoliavimo priemonės, t. y. medicinos personalo rankų higiena. Darbuotojai, atliekantys procedūras (injekcijas, pacientų apžiūrą), neturi galimybės atlikti higieninę rankų antiseptiką prieš tiesioginį kontaktą (sąlytį) su pacientu ir po jo, nes nėra tam skirtų priemonių. Higieninė rankų antiseptika atliekama procedūrų kabinete, o procedūros atliekamos palatose;
Higienos normos HN 47-1:2012 41.1 punkto pažeidimas dėl to, kad Vaikų ligų skyriuje (II aukšte) inhaliacijų palatoje, kurioje taip pat dirba gydytojas otorinolaringologas ir yra atliekamas Vaikų ligų skyriaus (I ir II aukšto) panaudotų medicinos prietaisų plovimas, nėra sieninio skysto muilo dozatoriaus, skysto muilo be antiseptinių priedų;
Higienos normos HN 47-1:2012 40, 41.4 punktų, Higienos normos HN 47:2011 35 punkto pažeidimai dėl to, kad Vaikų ligų skyriuje (II aukšte) inhaliacijų palatoje, kurioje taip pat dirba otorinolaringologas ir yra atliekamas Vaikų ligų skyriaus (I ir II aukšto) panaudotų medicinos prietaisų plovimas, nėra praustuvo su vandens reguliavimo čiaupais, skirto darbuotojams rankoms plauti. Patalpoje yra vienas praustuvas, pažymėtas „Medicinos prietaisams“. Infekcinių ligų suaugusiųjų skyriuje II procedūrų kabinete, kuriame dirba otorinolaringologas ir yra atliekamas panaudotų medicinos prietaisų plovimas, įrengtas tik vienas praustuvas, skirtas medicinos prietaisams plauti.
2. Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento direktoriaus 2019 m. kovo 19 d. nutarimas pakeistas: pripažinta V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji administracinį nusižengimą padarė sulaukusi 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir paskirta bauda sušvelninta iki 140 Eur. Kita nutarimo dalis nepakeista.
3. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. apeliacinis skundas netenkintas, Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartis palikta nepakeista.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. birželio 3 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėja prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo nutartį ir Panevėžio apygardos teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento direktoriaus nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimus, netinkamai taikė ANK nuostatas, tai turėjo įtakos neteisėtų sprendimų priėmimui, be to, bylą nagrinėję teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Dėl to buvo pažeista V. K. teisė į teisingą ir nešališką teismą.
5.2. Apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, nesivadovavo Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi, nors ir ištyrė bylos įrodymus, jų tinkamai neįvertino, V. K. kaltės pagal ANK 45 straipsnio l dalį nesprendė, jos neįrodinėjo, apsiribojo tik formaliu jos konstatavimu. Apygardos teismas šios klaidos neištaisė.
5.3. Apygardos teismas turėjo patikrinti apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir tinkamai taikyti materialiosios ir proceso teisės normas. Šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi ANK 651 straipsnio 3, 4 dalimis, nes apeliantė nesutiko su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, nurodė netinkamą įstatymų ir kitų teisės aktų taikymą. Tačiau apygardos teismas, iš naujo vertindamas įrodymus, nepaskyrė žodinio bylos nagrinėjimo, V. K. kaltės neįrodinėjo, bet ją konstatavo, taip pažeisdamas nekaltumo prezumpcijos principą. Asmuo negali būti nubaustas pagal ANK remiantis prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes; sprendimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas. Pažeidžiant konstitucines ir procesines V. K. teises, nebuvo laikomasi non bis in idem principo, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Bylą nagrinėjančiam apygardos teismui V. K. negalėjo pareikšti nušalinimo, be to, ji negalėjo ne tik dalyvauti apeliacinės instancijos teismo posėdyje, bet ir apskųsti neteisėtos ir nepagrįstos nutarties, nes ji yra neskundžiama. Taigi bylą išnagrinėjo tik vienos instancijos teismas, o tai laikytina Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatų pažeidimu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimas byloje Iljina ir Sirulienė prieš Lietuvą, pareiškimo Nr. 32293/05).
5.4. Patikrinimų Ligoninėje metu ir priimant 2019 m. kovo 19 d. nutarimą nebuvo aiškintasi, kas atsakingas už nustatytus higienos normų pažeidimus, šis klausimas išspręstas formaliai, be to, nebuvo nustatyta ir V. K. tiesioginė tyčia padaryti inkriminuotus pažeidimus. Kadangi administracinė atsakomybė taikyta formaliai, nesurinkus pagrindžiančių įrodymų, nėra galimybės įvertinti V. K. kaltės.
5.5. Apylinkės teismas nenagrinėjo V. K. skundo argumentų, kad skundžiamame nutarime nurodytus pažeidimus galimai padarė kiti asmenys, kuriems buvo paskirtos tokios funkcijos. Teismas, darydamas išvadą, kad už inkriminuotus pažeidimus atsakinga V. K. (t. y. kad ji yra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 45 straipsnio 1 dalyje, subjektas), apsiribojo tik Ligoninės Infekcijų kontrolės skyriaus vedėjo gydytojo epidemiologo pareigine instrukcija ir Ligoninės 2018 m. spalio 2 d. raštu Nr. S-3792, t. y., grįsdamas V. K. kaltę, apsiribojo Ligoninės konstatavimu ir neįrodinėjo kaltės formos. Tuo tarpu, pagal ANK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, nurodyto ANK specialiojoje dalyje, sudėties požymiai. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja atsakinga už nutarime nurodytus pažeidimus. Pagal Ligoninės Infekcijų kontrolės skyriaus vedėjo gydytojo epidemiologo pareiginę instrukciją V. K., kaip skyriaus vedėja, turėjo organizuoti ir paskirstyti ligoninės darbuotojams darbus, laikydamasi pareiginių instrukcijų. Tai buvo tinkamai padaryta, t. y. laikantis lokalinių ir kitų teisės aktų reikalavimų, funkcijos buvo perkeltos kitiems darbuotojams. Pagal instrukciją ji atsako tik už aplaidumą. Tokių aplinkybių nagrinėjant bylą nenustatyta. Kitų ligoninės darbuotojų (pavyzdžiui, Ligoninės Ūkio inžinerijos, Pastatų eksploatacijos ir remonto tarnybų darbuotojų, atskirų skyrių vyresniųjų slaugytojų ir kt.) galimai padaryti higienos normų pažeidimai, nurodyti patikrinimų aktuose, šalina V. K. kaltę.
5.6. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad jeigu ir yra administracinės teisės pažeidimas, jis tik formalus. Tačiau tai pripažinęs teismas nepagrįstai nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais ir net nesvarstė galimybės pareiškėjai taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir visai neskirti nuobaudos. To nepadarė ir apygardos teismas. Svarstant nuobaudos skyrimo klausimą turėjo būti laikomasi ir proporcingumo principo, pagal kurį tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio l7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-20-2012). Be to, turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, kai bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, nors tai yra ir sankcijos minimumas, yra betikslė, t. y. nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-492/2014 ir kt.). Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).
6. Atsiliepimu Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio departamento vyresnioji patarėja, laikinai vykdanti Panevėžio departamento direktoriaus funkcijas, Violeta Juozapavičienė prašo abiejų instancijų teismų nutartis palikti nepakeistas, pareiškėjos prašymo netenkinti. Pareigūnė atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo:
6.1. Patikrinimo metu buvo nustatyti visuomenės sveikatos saugą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai, pasikartojantys atskiruose Ligoninės padaliniuose, dėl to buvo pradėta vykdyti administracinės atsakomybės procedūra. Ligoninė 2018 m. spalio 12 d. raštu Nr. S-3792 „Dėl atsakingų asmenų paskyrimo už 2018 m. birželio 21 d. patikrinimo akte Nr. (5.12 15.4.2)PA-3984 nurodytus pažeidimus“ ir 2019 m. sausio 15 d. raštu Nr. S-221 „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ už Ligoninėje rastus higienos norminių aktų pažeidimus atsakingu asmeniu paskyrė Ligoninės Infekcijų kontrolės skyriaus vedėją gydytoją epidemiologę V. K., prie šių raštų pridėjo V. K. pareiginę instrukciją. 2019 m. sausio 31 d. V. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, jo surašymo metu pareiškėja, išskyrus savo nesutikimą, nepateikė jokių argumentų. Kadangi administracinis nurodymas per nustatytą terminą nebuvo įvykdytas, V. K. buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą. Pareiškėja raštu informavo, kad bylos nagrinėjime nedalyvaus, jokių rašytinių ar kitokių paaiškinimų nepateikė. Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą, 2019 m. kovo 19 d. buvo surašytas nutarimas, kuriuo V. K. patraukta atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį.
6.2. Teismas dėl V. K. priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Patikrinimų Ligoninės padaliniuose metu nustatyta, kad juose nebuvo vykdoma ir organizuojama tinkama infekcijų kontrolė, nesilaikoma higienos normų, sanitarinio režimo kontrolės, netinkamai naudojama ir prižiūrima medicinos įranga. Pagal pareiginę instrukciją Ligoninės Infekcijų kontrolės skyriaus vedėja gydytoja V. K. buvo atsakinga už tinkamą infekcijų kontrolę, jos organizavimą, galiojančių higienos normų, sanitarinio higieninio režimo kontrolės vykdymą ligoninės padaliniuose, kvalifikacijos kėlimo organizavimą, sanitarinį švietimą. V. K. turėjo pareigą organizuoti darbą taip, kad būtų užtikrinta ligoninėje hospitalinių infekcijų, jų rizikos veiksnių epidemiologinė priežiūra, organizuoti ir koordinuoti teisės aktų ir kitų dokumentų rengimą užkrečiamųjų ligų epidemiologinės priežiūros, profilaktikos ir kontrolės, užkrečiamųjų ligų rizikos vertinimo srityje, kontroliuoti ligoninės darbuotojų higienos įgūdžius, vykdyti įstaigos darbuotojų mokymus hospitalinių infekcijų valdymo srityje.
6.3. Pareiškėja, vadovaudama Ligoninės Infekcijų kontrolės skyriui (kurio pagrindiniai uždaviniai – vykdyti įstaigos hospitalinių infekcijų prevenciją, epidemiologinę priežiūrą ir kontrolę), atlieka: infekcijų valdymo procedūrų (rankų higienos, prietaisų valymo, dezinfekcijos, sterilizacijos, skalbinių, medicininių atliekų tvarkymo, darbuotojų biologinės saugos ir profesinės rizikos profilaktikos ir kt.) aprašymus, dalyvauja rengiant medicininių bei slaugos procedūrų aprašymus ir atlieka jų vykdymo kontrolę, darbuotojų higieninių įgūdžių kontrolę, analizuoja ir vertina įstaigos higieninę būklę, infekcijų prevencijos (ligonių izoliavimo, prietaisų higienos, sterilizacijos, maisto ruošimo ir išdavimo, dezinsekcijos ir deratizacijos, medicininių atliekų surinkimo kontrolės ir kt.) priemonių vykdymą bei efektyvumą; centralizuotą instrumentų ir kitų medicinos prietaisų bei priemonių ikisterilizacinį paruošimą, dezinfekciją ir sterilizaciją; paskirsto ligoninės skyriuose dezinfekcines medžiagas ir prižiūri jų vartojimą; dalyvauja parenkant ir diegiant naujas technologijas ir priemones, galinčias turėti įtakos infekcijų plitimui (svarstant patalpų paskirties pakeitimo, remontuojamų, rekonstruojamų ir naujų projektuojamų patalpų išdėstymo projektus, planuojant naujų medicinos prietaisų ir priemonių įsigijimą, parenkant tinkamus antiseptikus, valymo ir dezinfekcijos priemones, dezinfekcijos ir sterilizacijos procesų kontrolės priemones ir kt.); įstaigos darbuotojus moko ir konsultuoja hospitalinių infekcijų valdymo ir higienos klausimais. Vykdydama priskirtas funkcijas pareiškėja privalo valdyti informaciją ir dalyvauti vykdant skyriaus funkcijas, kurios yra tiesiogiai susijusios su patikrinimų ligoninės padaliniuose nustatytais pažeidimais, t. y.: infekcijų kontrolės procedūrų vadovas nėra parengtas, tikslinamas, atsižvelgiant į ligoninėje atliekamas procedūras ir turimus (naudojamus) medicinos prietaisus bei dezinfekcijos priemones; skyriuose esantys higienos planai (sudaryti vienodi higienos planai visiems skyriams) yra parengti neatsižvelgiant į skirtingas skyriuose atliekamas procedūras, turimus medicinos prietaisus ir turimas (naudojamas) dezinfekcines priemones; medicinos prietaisai nėra dezinfekuojami, sterilizuojami vadovaujantis gamintojo naudojimo instrukcijomis; ypač pavojingi medicinos prietaisai (pramoninės gamybos vienkartiniai sterilizuoti gaminiai) nėra naudojami tik sterilūs; ligoninėje nėra nustatytos tvarkos, pagal kurią yra tikrinama pavojingų ir ypač pavojingų medicinos prietaisų valymo ir dezinfekcijos kokybė; netinkamas medicininių atliekų ir skalbinių tvarkymas; patalpų įrengimo ir priežiūros reikalavimų pažeidimai; darbuotojų mokymai. Teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino šias aplinkybes ir priėmė teisėtą nutartį.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. prašymas netenkintinas.
Dėl prašymo nagrinėjimo ribų
8. Nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, faktinės bylos aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai nekvestionuojant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-7-1073/2019, 2AT-12-628/2019 ir kt.).
9. Didžioji dalis administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. prašymo yra skirta byloje surinktų įrodymų turinio vertinimui, nesutikimui su Institucijos, apylinkės ir apygardos teismų skundžiamuose sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis dėl V. K. kaltės. Šie pareiškėjos prašymo argumentai nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dalykas, nes nesusiję su teisės taikymu, todėl jie paliekami nenagrinėti. Institucijos, apylinkės ir apygardos teismų skundžiami sprendimai vertinami tik ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto aspektu, t. y. ar buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutartims priimti.
Dėl ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimo
10. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą V. K. nurodo, kad apygardos teismas pažeidė ANK 651 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, nesurengdamas žodinio bylos nagrinėjimo pagal pareiškėjos apeliacinį skundą. Pagrindinis argumentas dėl šių pažeidimų yra tai, kad apeliantė nesutiko su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, nurodė netinkamą įstatymų ir kitų teisės aktų taikymą.
11. ANK 651 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. ANK 651 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylą dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Tais atvejais, kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai, byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Taigi ANK 651 straipsnio 3 dalyje yra nustatyti du atvejai, kai byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka: 1) bylą nagrinėjančio teismo diskrecijai priskirta teisė nuspręsti, kada žodinis nagrinėjimas yra būtinas; 2) imperatyvusis pagrindas – kai paaiškėjo naujų bylos aplinkybių ar vertinami nauji įrodymai. Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nėra nurodyta konkrečių motyvų dėl ANK 651 straipsnio 3 dalies pažeidimų. Teisėjų kolegija, patikrinusi administracinio nusižengimo bylą, taip pat nenustatė, kad nagrinėjant pareiškėjos skundą apygardos teisme būtų paaiškėjusios naujos bylos aplinkybės ar vertinami nauji įrodymai, dėl ko galėjo kilti būtinybė surengti žodinį bylos nagrinėjimą.
12. ANK 651 straipsnio 4 dalyje nustatytas dar vienas pagrindas surengti žodinį bylos nagrinėjimą dėl apeliacinių skundų. Šioje normoje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde galima pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą dėl apeliacinio skundo žodinio proceso tvarka. Šis prašymas gali būti pateiktas tik tuo atveju, kai apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas. Šį klausimą teismas išsprendžia nutartimi, kuri yra neskundžiama. Galima sutikti su pareiškėjos argumentais, kad ji savo skunde apeliacinės instancijos teismui ginčijo savo kaltę ir pažeidimo faktines aplinkybes. Tačiau tokiu atveju apeliacinės instancijos teismas, nesant ANK 651 straipsnio 3 dalyje nurodytų pagrindų, surengti žodinį bylos nagrinėjimą gali (tačiau neprivalo) tik esant motyvuotam prašymui. Nei pareiškėjos prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nei administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų apie tokį prašymą. Todėl teigti, kad buvo pažeista ANK 651 straipsnio 4 dalis, nėra jokio pagrindo.
Dėl V. K. paskirtos administracinės nuobaudos proporcingumo
13. Pareiškėja prašyme nurodo, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog jeigu ir yra administracinės teisės pažeidimas, jis yra tik formalus. Esant formaliam pažeidimui, teismas turėjo vadovautis ANK 34 straipsnio 6 dalimi ir jai visai neskirti administracinės nuobaudos.
14. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda (taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas) gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).
15. Pažymėtina, kad Institucija V. K. už ANK 45 straipsnio 1 dalies pažeidimą buvo paskyrusi 370 Eur baudą. Pirmosios instancijos teismas baudos dydį sumažino iki 140 Eur, t. y. iki minimalaus ANK 45 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyto dydžio (juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims). Šis teismas V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji administracinį nusižengimą padarė sulaukusi 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), ir į tai atsižvelgė skirdamas nuobaudą. Baudos mažinimą iki sankcijoje nustatyto minimumo pirmosios instancijos teismas motyvavo ir tuo, kad V. K. administracine tvarka baudžiama pirmą kartą, kad po vieno iš patikrinimų dalis pažeidimų buvo pašalinta, į atsakomybėn traukiamos V. K. pareigų apimtį, kad ankstesnių patikrinimų metu pažeidimų nebuvo nustatyta, į tai, kad dėl skundžiamame nutarime nurodytų higienos normų pažeidimų nebuvo sukeltos realios neigiamos pasekmės. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. baudą ir nustatydamas jos dydį už ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, teisingai įvertino bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikė įstatymą. Šioje byloje nenustatyta visuma aplinkybių, leidžiančių švelninti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirtą baudą arba administracinės nuobaudos neskirti.
Dėl ANK 45 straipsnio 1 dalies taikymo
16. Pareiškėja ginčija ANK 45 straipsnio 1 dalies taikymą teigdama, kad nebuvo aiškintasi, kas atsakingas už nustatytus higienos normų pažeidimus, šis klausimas išspręstas formaliai, be to, nebuvo nustatyta ir V. K. tiesioginė tyčia padaryti inkriminuotus pažeidimus ir pan. Toks pareiškėjos teiginys nepagrįstas.
17. ANK 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. Tai yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, ir pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimus, o nusižengimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti padarinių, tai reiškia, kad atsakomybei kilti užtenka nustatyti faktą, jog buvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių visuomenės sveikatos srities reikalavimus, nuostatai.
18. Šioje byloje V. K. nusižengimas, nustatytas ANK 45 straipsnio 1 dalyje, susijęs su higienos normų (Lietuvos higienos normos HN 47-1:2012 „Sveikatos priežiūros įstaigos. Infekcijų kontrolės reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. V-946; Lietuvos higienos normos HN 47:2011 „Asmens sveikatos priežiūros įstaigos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V-737); Lietuvos higienos normos HN 66:2013 „Medicininių atliekų tvarkymo saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. liepos 18 d. įsakymu Nr. V-706) reikalavimų pažeidimais. Pareiškėjos prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neginčijamas higienos normų reikalavimų pažeidimų pagrįstumas, tik keliamas klausimas, ar už šiuos pažeidimus turi atsakyti pareiškėja ar kiti asmenys. Todėl konkretūs minėtų higienos normų pažeidimai plačiau nenagrinėjami. Byloje nustatyta, kad V. K. nustatytų pažeidimų metu buvo (duomenys neskelbtini) ligoninės Infekcijų kontrolės skyriaus vedėja gydytoja epidemiologė. Teismai skundžiamose nutartyse konstatavo, kad pagal Ligoninės Infekcijų kontrolės skyriaus vedėjo gydytojo epidemiologo pareigų instrukciją V. K. yra atsakinga ne tik už savo vadovaujamo Ligoninės skyriaus veiklą, bet ir už galiojančių higienos normų, sanitarinio higieninio režimo kontrolės vykdymą visuose Ligoninės padaliniuose, už Ligoninės darbuotojų higieninių įgūdžių kontrolę bei medicininės ir kitos įrangos tinkamą naudojimą ir priežiūrą, materialinių vertybių saugojimą. Tokias savo pareigas V. K. patvirtino ir nagrinėjant bylą apylinkės teisme. Todėl nustatę, kad higienos normų reikalavimų pažeidimai padaryti keliuose Ligoninės skyriuose, bei tai, kad tie pažeidimai buvo nustatyti dėl vidinės kontrolės stokos, atsižvelgdami į pareigų, kurias Ligoninėje ėjo V. K., instrukciją, teismai padarė pagrįstą išvadą, jog už skundžiamose nutartyse nurodytų higienos normų reikalavimų nesilaikymą Ligoninės padaliniuose yra atsakinga būtent Ligoninės Infekcijų kontrolės skyriaus vedėja V. K.
19. Iš pareiškėjos prašymo galima suprasti, kad netinkamas ANK 45 straipsnio 1 dalies taikymas siejamas ir su tuo, jog nebuvo nustatyta ir V. K. tiesioginė tyčia padaryti inkriminuotus pažeidimus. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad visi administraciniai nusižengimai gali būti padaromi tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, išskyrus tuos atvejus, kai pagal sudėties konstrukciją akivaizdu, kad tas administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik tam tikra kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-4-689/2020). Iš ANK 45 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.
20. Priešingai nei teigia pareiškėja, skundžiamų teismų sprendimų turinys patvirtina, kad teismai visapusiškai ir objektyviai ištyrė visas veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino visus bylos įrodymus ir bylai reikšmingas išvadas padarė remdamiesi byloje surinktų, teisme ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma. Apygardos teismas, dar kartą patikrinęs bylos duomenų vertinimą, atsakydamas į apeliacinį skundą, išdėstė išsamius teisinius argumentus dėl V. K. padaryto administracinio nusižengimo teisinio vertinimo. Pareiškėjos nesutikimas su teismų išvadomis ir atskirų įrodymų vertinimu savaime nereiškia, kad teismai pažeidė ANK reikalavimus. Prašymo argumentai dėl nekaltumo prezumpcijos ir įrodymų pakankamumo administracinei atsakomybei taikyti yra deklaratyvūs, todėl nenagrinėtini.
21. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad teismai, taikydami V. K. ANK 45 straipsnio 1 dalį, esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų nepadarė, todėl naikinti skundžiamus sprendimus nėra pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. K. prašymą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistas.
Teisėjai Arvydas Daugėla
Artūras Pažarskis
Artūras Ridikas
