Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-38-760/2017
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01933-2016-2
Registro Nr. ROIK: 16063736942
Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.11.; 21.9.10.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. sausio 23 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,
sekretoriaujant Agnei Dirginčiūtei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. Š.,
suinteresuotiems asmenims A. M. ir R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje
G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį.
Teismas
n u s t a t ė :
2016 m. gruodžio 4 d., 15 val. 11 min., Gaurės gatvėje, Tauragėje, G. Š. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilės), kai jam 2014-09-08 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., numatytą pažeidimą.
G. Š. kaltės dėl pakartotinio vairavimo esant neblaiviam, nepripažino. Teigė, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau jį vairavo būdamas blaivus. Nurodė, kad 2016-12-04, apie 15 val., pasiėmė A. M. automobilį (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo į Tauragės miestą. Važiuodamas Gaurės gatve, pamatė paskui važiuojantį policijos automobilį. Nusprendė sustoti automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie Vilkyškių pieninės. Policijos pareigūnams pravažiavus, išlipo iš automobilio parūkyti. Po to, perstatė automobilį į kitoje gatvės pusėje esančią stovėjimo vietą. Kadangi buvo geras oras, toliau nusprendė eiti pėsčiomis. Automobilyje rado saldainių su alkoholio įdaru. Pasiėmė saują ir eidamas link Bratoil degalinės, suvalgė apie 10-12 saldainių. Prie degalinės jį sustabdė policijos pareigūnai ir atvežė atgal prie automobilio. Privažiavo ir kitas ekipažas. Policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo neblaivumą, nustatė 0,58 promiles. Alkoholio nebuvo vartojęs savaitę laiko. Automobilį vairavo būdamas blaivus. Saldainius, nuo kurių atsirado promilės, suvalgė ne vairuodamas. Automobilį (duomenys neskelbtini), įvykio dieną pasiėmė be A. M. žinios. A. M. išvykus, pasiėmė paliktus automobilio raktelius. Įmonėje (duomenys neskelbtini) dirba su pertraukomis. Kai turėjo vairuotojo pažymėjimą, vairuodavo automobilį (duomenys neskelbtini) 2016-12-04 buvo šeštadienis, važiavo asmeniniais reikalais. Su (duomenys neskelbtini) giminystės ryšių neturi.
Nors G. Š. kaltės nepripažino, bet ji įrodyta šiais įrodymais:
Liudytojas policijos pareigūnas V. N. parodė, kad 2016 m. gruodžio 4 d., patruliuojant Tauragės mieste, Gaurės gatvėje, pamatė priekyje važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris netikėtai pasuko į Vilkyškių pieninės aikštelę. Įtarimą sukėlė tai, kad vairuotojas išlipęs iš automobilio užsirūkė cigaretę, tačiau į įmonės teritoriją, nėjo. Nusprendė patikrinti asmenį. Nuvažiavę iki Bratoil degalinės apsisuko. Grįžęs, pamatė, kad vairuotojas perstatė automobilį į kitą vietą. Kito ekipažo paprašė sulaikyti vairuotoją. Jis pas Vilkyškių pieninės apsaugos darbuotoją peržiūrėjo vaizdo įrašą. Sulaikius G. Š., alkotesteriu buvo patikrintas jo neblaivumas. Nustatė 0,58 promiles. G. Š. girtumo neginčijo, sakė, kad automobilį vairavo būdamas vakarykščiai išgėręs. Jis savo kaltę pripažino, gailėjosi, tai nurodė ir administracinio teisės pažeidimo protokole. Nesakė, kad valgė saldainių su alkoholio įdaru, jų nepastebėjo nei pas G. Š., nei automobilyje.
Analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas V. N. nurodė ir tarnybiniame pranešime (b.l. 3).
Suinteresuotas asmuo R. M. nurodė, kad 2016-12-04 atvažiavo į įmonę UAB “Muzikos servisas” jam priklausančiu automobiliu (duomenys neskelbtini). Apie 13 val. išvažiavo kita mašina. Automobilio (duomenys neskelbtini) raktelius paliko įmonės viduje. G. Š. įmonėje dirba nuo 2010 metų su pertraukomis. Įvykio dieną, jis įmonėje nedirbo, buvo atvykęs tik pasikalbėti, automobilio neprašė, jį pasiėmė be žinios.
Iš alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0113 parodymų duomenų išklotinės nustatyta, kad 2016-12-04 15 val. 26 min., G. Š. nustatytas 0,58 promilės girtumas (b. l. 38-39). Patikros sertifikatas įrodo, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 4).
Iš vaizdo įrašo nustatyta, kad 2016-12-04, 15 val. 13 min. G. Š. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Vilkyškių pieninės. Pro aikštelę pravažiavo policijos automobilis. G. Š. išlipęs iš automobilio žvalgėsi, kur nuvažiavo policijos pareigūnai ir rūkė. Po to nuėjo pažiūrėti link Gedimino gatvės ir sugrįžo prie automobilio. 15:16 G. Š. įsėdo į automobilį ir juo nuvažiavo į kitoje gatvės pusėje esančią sustojimo vietą. Išlipęs iš automobilio, nuėjo link Gedimino gatvės. 15:22 prie G. Š. vairuoto automobilio privažiavo du policijos pareigūnų ekipažai. 15:26 G. Š. buvo persodintas iš vieno policijos tarnybinio automobilio į kitą (b. l. 25).
Iš pažymos apie galiojančias ATPK nuobaudas nustatyta, kad G. Š. 2014-09-08 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirta nuobauda – 1250 Lt (362 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn., nuo 2014-09-08 iki 2015-12-07 (b. l. 11-12). Paskirtą baudą G. Š. sumokėjo 2014-12-30 (b. l. 32).
Aptartų įrodymų visuma įrodo, kad G. Š. 2016 m. gruodžio 4 d., 15 val. 11 min., Gaurės gatvėje, Tauragėje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilės), kai jam 2014-09-08 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., numatytą pažeidimą.
G. Š. pripažino, kad 2016 m. gruodžio 4 d., 15 val. 11 min., Gaurės gatvėje, Tauragėje, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Jo parodymus patvirtina liudytojo V. N. parodymai, kuris patruliuodamas Tauragės mieste tarnybiniu automobiliu, matė kaip G. Š. važiavo Gaurės gatve automobiliu (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina ir vaizdo įrašas. Nustatyta, kad G. Š. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta iki 2015-12-07, tačiau vairuotojo pažymėjimas jam nebuvo grąžintas, nes jis nustatyta tvarka nebuvo užbaigęs papildomų vairuotojų mokymų ir išlaikęs kvalifikacinius egzaminus. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad įvykio metu G. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti.
G. Š. taip pat neginčijo ir alkotesterio parodymų, tačiau tvirtino, kad neblaivumas galėjo atsirasti dėl to, kad po vairavimo suvalgė apie 10-12 saldainių su alkoholiniu įdaru. Teismas netiki šiais G. Š. parodymais dėl neblaivumo, nes juos paneigia byloje esančių įrodymų visuma.
Liudytojo policijos pareigūno V. N. parodymais nustatyta, kad užtikrinant eismo saugumą bei viešąją tvarką 2016-12-04, apie 15 val. Gaurės gatvėje, Tauragės m., pamatė priešais važiuojantį automobilį (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojo veiksmai sukėlė įtarimą, nes jis staiga pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie Vilkyškių pieninės, tačiau į įmonės teritoriją nėjo, o išlipęs stebėjo jų važiuojantį automobilį ir rūkė. Po to, įsėdęs į automobilį važiavo toliau, tačiau vėl pamatęs policijos automobilį, sustojo kitoje gatvės pusėje esančioje sustojimo vietoje ir išlipęs iš automobilio nuėjo pėsčiomis. Nusprendęs patikrinti vairuotoją, kito ekipažo paprašė jį sulaikyti. Pristačius vairuotoją G. Š. prie automobilio, patikrino jo neblaivumą alkotesteriu ir nustatė lengvą girtumo laipsnį - 0,58 promiles. Teismas neturi pagrindo netikėti pareigūno parodymais, nes jo parodymai nuoseklūs. Analogiškai įvykio aplinkybes liudytojas nurodė ir iš karto po įvykio tarnybiniame pranešime. Nenustatyta, kad liudytojas būtų suinteresuotas be pagrindo patraukti G. Š. administracinėn atsakomybėn. Be to, liudytojo parodymus patvirtina vaizdo įrašas, taip pat alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0113 parodymų duomenų išklotinė, kad 2016-12-04 15 val. 26 min., G. Š. nustatytas 0,58 promilės girtumas. Patikros sertifikatas įrodo, kad alkotesteris buvo tinkamas naudoti. Byloje nėra jokių įrodymų, paneigiančių alkotesterio parodymus.
Atmestina G. Š. nurodyta aplinkybė, kad neblaivumas galėjo atsirasti dėl to, kad jis suvalgė saldainių su alkoholiniu įdaru. Šią versiją teismas vertina kaip gynybinę G. Š. poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Šias aplinkybes G. Š. nurodė tik teisme. Po neblaivumo nustatymo, policijos pareigūnui apie suvalgytus saldainius, nieko nesakė, jų pareigūnas nematė nei pas G. Š. nei jo vairuojamame automobilyje. Nors R. M. teisme nurodė, kad automobilyje buvo saldainių, tačiau šiais parodymais teismas netiki, nes R. M. yra suinteresuotas, kad G. Š. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn. Liudytojas V. N. patvirtino, kad nustačius neblaivumą, G. Š. pripažino vakarykščiai vartojęs alkoholį, jis savo kaltę pripažino ir gailėjosi. Tai patvirtina ir jo paaiškinimas administracinių teisės pažeidimo protokole. Be to, pažymėtina, jog G. Š. nesutikus su tikrinimo rezultatais, jis nustatyta tvarka turėjo teisę pats kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą, tačiau šia teise nepasinaudojo, todėl nėra pagrindo abejoti alkotesterio parodymais.
Anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad G. Š. 2014-09-08 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 str. 1 d., ir jam paskirta nuobauda – 1250 Lt (362 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn., nuo 2014-09-08 iki 2015-12-07. Jis naują pažeidimą padarė 2016-12-04, tai yra, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, todėl laikytina, kad G. Š. vairavo automobilį neblaivus pakartotinai.
G. Š. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal ATPK 1302 straipsnį (b. l. 20). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau- ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. ATPK 130² straipsnis, kuriame viena iš numatytų nuobaudų - administracinis areštas, atitinka LR ANK 427 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėtį, kuriame numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė, nes nėra administracinio arešto nuobaudos. Esant minėtoms aplinkybėms G. Š. inkriminuojama veika perkvalifikuotina iš LR ATPK 130² str., į LR ANK 427 str. 1 d. (LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 1 d., 2 d. 2 p.).
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama, kad G. Š. veikoje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Jam skirtinas baudos dydis mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis, tai yra 900 eurų.
ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų. G. Š. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - 3 metams. Nors šiuo metu G. Š. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes nėra susigrąžinęs šios teisės, tačiau ANK 28 straipsnio 3 dalis numato asmeniui, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, draudimą teisės atėmimo laikotarpiu ne tik naudotis šia teise, bet ir ją įgyti.
ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimą. ANK 29 straipsnyje nustatyta, kad konfiskuoti gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o dėl tam tikrų nusižengimų, taip pat ir dėl ANK 427 straipsnyje numatyto nusižengimo, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu atitinka bent vieną ANK 29 str. 4 d. nurodytą sąlygą - jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, arba turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį, arba turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, arba turtas buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, arba įgydamas šį turtą, jis žinojo, arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administrcinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas, veikos rezultatas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. Š. vairavo automobilį, nuosavybės teise priklausantį ne jam, o suinteresuotiems asmenims - sutuoktiniams (b. l. 7). Ištyrus byloje esančius įrodymus, nebuvo nustatyta nei viena sąlyga, kuriai esant būtų galima konfiskuoti ne pažeidėjui priklausantį automobilį. Nebuvo įrodyta, kad R. M. ir A. M. žinojo, jog G. Š. vairuos jų automobilį būdamas neblaivus, tai yra, kad bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. A. M. teisme nurodė, kad automobilis tik registruotas jos vardu, juo nesinaudoja, su sutuoktiniu kartu negyvena ir nieko apie įvykį nežino. R. M. teigė, kad G. Š. automobilį pasiėmė be jo žinios ir nežinojo, kad jis vairuos jo automobilį būdamas neblaivus. Šias aplinkybes patvirtino ir G. Š.. Byloje nebuvo surinkta įrodymų, kurie paneigtų šių asmenų parodymus. Taip pat nenustatyta, kad G. Š. ir R.M., A. M. būtų artimi giminaičiai, arba būtų sudarę apsimestinį sandorį. Nenustačius ANK 29 str. 4 d. numatytų sąlygų, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuotinas ir jis grąžintinas savininkams.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 str., 635 str. 1 d. 1 p., teismas
n u t a r ė :
Pripažinti kaltu G. Š., padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 427 str. 1 d. ir jam paskirti 900 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Nekonfiskuoti automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir grąžinti jį savininkams A. M. ir R. M..
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.
Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.
Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas – 1001, paskirtis – ROIK 16063736942.
Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos (nuorašo) išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Bajorinienė
