Pareiškimo Nr. DOK-5533/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47653-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo M. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams penkiems mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
2. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
3. Pareiškimu nuteistasis M. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendį sumažinant subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
Pareiškimo Nr. DOK-5533/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47653-2016-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo M. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams penkiems mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.
2. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
3. Pareiškimu nuteistasis M. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendį sumažinant subendrintą bausmę. Pareiškėjas nurodo:
3.1. Teismas, skirdamas bausmę, nuosprendyje nenustatė ir nenurodė, kokia bausmė buvo paskirta Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, kokia bausmės dalis yra atlikta, kokia bausmės dalis neatlikta. Taip pat neaišku, kokia dalis bausmės pridėta. BK 64 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.
3.2. Taigi teismas, priimdamas ginčijamą nuosprendį, pažeidė BK 64 straipsnio 3 dalies nuostatas ir taip netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
4. Nuteistojo M. D. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
5. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
6. Nuteistasis M. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu teigdamas, kad teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio 3 dalį, nes nuosprendyje nenurodė, kokia bendrinamos bausmės dalis yra pridedama, taip pat nedetalizavo, kokia Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ginčijamo nuosprendžio priėmimo metu buvo atlikta, kokia neatlikta.
7. Iš tiesų Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendyje nėra nurodyta, kokia bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, dalis yra atlikta, kokia neatlikta, taip pat nenurodyta, kokią konkrečiai šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį teismas prideda bendrindamas šiuo ir Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes, tačiau savaime tai nepatvirtina netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo.
8. Iš bylos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad M. D. buvo sulaikytas 2016 m. spalio 13 d.; nuo 2016 m. spalio 13 d. iki 2016 m. lapkričio 13 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir šis sulaikymo ir suėmimo laikas buvo įskaitytas į Šiaulių apygardos teismo 2017 m. spalio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Taigi Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę nuteistasis M. D. pradėjo atlikinėti 2016 m. lapkričio 14 d. Priimant Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendį, atlikta bausmės dalis pagal Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendį sudarė du mėnesius dvidešimt tris dienas, neatlikta – dvejus metus septynias dienas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nuosprendžiu paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams penkiems mėnesiams. Kadangi nauju nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo atveju yra mažesnė nei neatliktos bausmės dalis pagal ankstesnį nuosprendį, teismas, taikydamas dalinį bausmių sudėjimą ir vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi, turėjo pridėti prie neatliktos bausmės (dvejų metų septynių dienų) nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės (vienerių metų) dalį. Sprendžiant iš teismo nuosprendžio, pridėtos bausmės dalis šiuo atveju yra keturi mėnesiai dvidešimt trys dienos.
9. Atsižvelgiant į minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių dydžius ir likusią Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį, spręstina, kad baudžiamojo įstatymo taikymo klaida šiuo atveju nebuvo padaryta. Todėl pagal nuteistojo M. D. pareiškime išdėstytus argumentus nėra pagrindo manyti, jog byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio 3 punkte nurodytą sprendimą, todėl baudžiamoji byla neatnaujinama.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo M. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Algimantas Valantinas
Olegas Fedosiukas
