Pareiškimo Nr. DOK-5534/2021
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00473-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo M. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
2. M. D. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 25 d. apie 0.30 val. (duomenys neskelbtini) namo ketvirtame aukšte, nenustatytame bute, veikdamas kartu su kitu asmeniu, naudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. Š., t. y. smogdamas kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, kitam asmeniui užgulus visu kūno svoriu ant lovos gulintį R. Š. ir ranka suspaudus jam kaklą, taip atėmus pastarajam galimybę priešintis, o M. D. toliau suduodant du tris smūgius rankos kumščiu į įvairias kūno vietas gulinčiam ir negalinčiam priešintis nukentėjusiajam R. Š., sukeldamas nukentėjusiajam R. Š. fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė 230 Lt (66,67 Eur), taip neteisėtai užvaldė svetimą turtą.
Pareiškimo Nr. DOK-5534/2021
Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00473-2014-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 14 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Olego Fedosiuko (pranešėjas),
išnagrinėjo nuteistojo M. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendžiu M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.
2. M. D. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 25 d. apie 0.30 val. (duomenys neskelbtini) namo ketvirtame aukšte, nenustatytame bute, veikdamas kartu su kitu asmeniu, naudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. Š., t. y. smogdamas kumščiu nukentėjusiajam į veido sritį, kitam asmeniui užgulus visu kūno svoriu ant lovos gulintį R. Š. ir ranka suspaudus jam kaklą, taip atėmus pastarajam galimybę priešintis, o M. D. toliau suduodant du tris smūgius rankos kumščiu į įvairias kūno vietas gulinčiam ir negalinčiam priešintis nukentėjusiajam R. Š., sukeldamas nukentėjusiajam R. Š. fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo kišenės ištraukė piniginę ir iš jos pagrobė 230 Lt (66,67 Eur), taip neteisėtai užvaldė svetimą turtą.
3. Apeliacine ir kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Pareiškimu nuteistasis M. D. prašo atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nuosprendį, veiką, kvalifikuotą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuojant į BK 140 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai sumažinant bausmę. Pareiškėjas nurodo:
4.1. Byloje apkaltinamasis nuosprendis priimtas remiantis nuteistojo parodymais, kuriais jis pripažįsta savo kaltę, bei nukentėjusiojo R. Š. parodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti paremtas vien kaltinamojo prisipažinimu, vien kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką negali būti pagrindas priimti apkaltinamąjį nuosprendį, turi būti tiriamos ir analizuojamos bei nagrinėjamos visos aplinkybės ir įrodymų visuma, turinti reikšmės. Nagrinėjamu atveju teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį remdamasis vien tiktai kaltinamojo kaltės prisipažinimu, tačiau nebuvo analizuojami ir vertinami nusikalstamos veikos subjektyvieji ir objektyvieji požymiai.
4.2. Kaip matyti iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir nukentėjusiojo parodymų, pareiškėjas nukentėjusiajam smogė už tai, kad jis priekabiavo prie K. Ž. merginos ir sudavė jai per sėdynę, jokio išankstinio tikslo ar susitarimo su K. Ž. apiplėšti nukentėjusįjį neturėjo, toks tikslas ar sumanymas nėra nustatytas ir byloje. Kaip matyti iš faktinių bylos aplinkybių ir paties nukentėjusiojo parodymų, tai K. Ž. priėjo prie nukentėjusiojo, užgulė nukentėjusįjį savo svoriu ir pradėjo smaugti jį suėmęs už kaklo, tuo pat metu tikrino nukentėjusiojo kišenes ir reikalavo pinigų, nukentėjusysis K. Ž. pasakė, kad piniginė yra jo striukės kišenėje, ir K. Ž., o ne jis, išėmė piniginę, po to paleido nukentėjusįjį. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir nukentėjusiojo parodymų akivaizdžiai matyti, kad jokio sumanymo ar susitarimo su K. Ž. užvaldyti nukentėjusiajam priklausantį turtą nebuvo, taip pat matyti, kad pareiškėjas netikrino jokių nukentėjusiojo kišenių ir nereikalavo iš nukentėjusiojo pinigų ar piniginės, tai darė K. Ž..
4.3. Esant tokioms byloje faktinėms aplinkybėms, teismas akivaizdžiai netinkamai kvalifikavo pareiškėjo veiksmus ir netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Savo kaltę pareiškėjas pripažino tiktai dėl prokuroro gąsdinimų, esą jeigu neprisipažins, tai gaus realią laisvės atėmimo bausmę. Pareiškėjo veiksmai negalėjo būti kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, o privalėjo būti kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas arba chuliganizmas.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo M. D. pareiškimas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmestinas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
7. Nuteistasis M. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo padavė BPK 451 straipsnio 2 punkto pagrindu teigdamas, kad jo veiksmus, kvalifikuotus pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, reikėtų kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis iš esmės prašo iš naujo įvertinti byloje surinktus įrodymus (nuteistojo ir nukentėjusiojo parodymus) ir padaryti kitokią išvadą dėl jo kaltumo padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką, nei tai padarė bylą nagrinėjęs teismas.
8. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo gali būti atnaujintos tik tokiu atveju, jeigu išvada, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas akivaizdžiai netinkamai, gali būti padaryta pagal teismų nuosprendžiais ir nutartimis nustatytas bylos aplinkybes (BPK 451 straipsnis). Taigi sprendžiant, ar atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, yra vertinamas tik baudžiamojo įstatymo pritaikymas konkrečioms teismų nuosprendžiais ir (ar) nutartimis nustatytoms bylos aplinkybėms, o byloje surinkti įrodymai nėra tiriami ir vertinami, išvados apie bylos aplinkybes, jų teisingumą nėra ir negali būti daromos. Toks prašymas neatitinka BPK 451 straipsnyje nurodytų bylos atnaujinimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Atmesti nuteistojo M. D. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė
Algimantas Valantinas
Olegas Fedosiukas
