Nr. DOK-4785
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00565-2022-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. spalio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2022 m. rugsėjo 26 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Maniga“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Gatas“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Nr. DOK-4785
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00565-2022-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. spalio 6 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Egidijos Tamošiūnienės,
susipažinusi su 2022 m. rugsėjo 26 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biseris“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Maniga“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Gatas“. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas nevertino pasiūlymo trūkumo pobūdžio, t. y. ar iš kitų kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų nebuvo galima spręsti dėl jo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams. Pirkimo sąlygose yra aiškiai suformuluotos sąlygos, jog atitiktis ekonominio naudingumo vertinimo kriterijams vertinama ir balai skiriami pagal tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktus techninius dokumentus. Todėl tiekėjui pateikus visus reikalaujamus dokumentus ir aiškiai nurodžius, kad ginčo pirkimo dalį jis laiko prioritetine, varnelės pasiūlymo formoje neuždėjimas turėjo būti savaime traktuojamas kaip klaida, nereikalaujantis jos ištaisymo. Tuo tarpu, leidžiant jau po pasiūlymo pateikimo termino tiekėjui pasirinkti dėl to, ar jam turi (neturi) būti skiriami balai prioritetines pirkimo dalis, buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos, kad pasiūlymas turi būti vertinamas pagal iš anksto išviešintas sąlygas. Teismas visiškai nevertino perkančiosios organizacijos užklausos dėl pasiūlymo trūkumo ištaisymo turinio, neatsižvelgė į tai, kad tiekėjo paaiškinimo dviprasmiškumą lėmė pačios perkančiosios organizacijos veiksmai, t. y. priešingai nei kitų dalyvių atžvilgiu, jos prašymas dėl pasiūlymo paaiškinimo buvo nekonkretus ir neaiškus. Teismas byloje visiškai nenagrinėjo pasiūlymo trūkumo pobūdžio ir nevertino, ar pasiūlymo turinys yra aiškus net neištaisius trūkumo. Tokiu būdu iš esmės buvo nustatyta, kad pasiūlymo trūkumas visais atvejais turi būti ištaisytas tiekėjo. Buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctMjEwLTQ2OS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-210-469/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-210-469/2022">e3K-7-210-469/2022</a> pateiktų išaiškinimų.
Atrankos kolegija, susipažinusi su šiais ieškovės kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė jame nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.
Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti UAB „Biseris“ (j. a. k. 222288190) 5010 Eur (penkis tūkstančius dešimt eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. rugsėjo 22 d. Luminor Bank AS mokėjimo dokumento Nr. bm0019894.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Gražina Davidonienė
Artūras Driukas
Egidija Tamošiūnienė
