Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-47-489/2018
Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00266-2017-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininkas), Armano Abramavičiaus ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto 2017 m. spalio 10 d. nutarimu M. N. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 170 Eur dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 9 d. 18.35 val. Telšių rajone, magistralinio kelio Šiauliai–Palanga 68-ame kilometre, vairuodamas automobilį,,Mercedes Benz Classe E“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą transporto priemonę, kirsdamas siaurą ištisinę liniją, išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą, kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, 8 punkto, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktasis M. N. apskundė Telšių rajono apylinkės teismui.
2. Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi M. N. skundas netenkintas ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. spalio 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi M. N. atstovo apeliacinis skundas atmestas ir Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartis palikta nepakeista.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. gegužės 22 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. prašymas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. N. prašo panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2017 m. spalio 10 d. nutarimą, Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartį bei Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti institucijai, apylinkės teismui ar apygardos teismui arba panaikinti nutarimą bei nutartis ir priimti naują nutarimą ar nutartį. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Byloje buvo netinkamai taikytas įstatymas, nes M. N. administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.
5.2. Kelių eismo taisyklių 1 priedo III dalies 325 punkte nurodyta, jog draudžiama lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Sprendžiant, ar lenkimas galiojant šiam ženklui buvo atliktas pažeidžiant KET, visais atvejais turi būti nustatoma, kad lenkiama transporto priemonė važiavo 30 km/h ar didesniu greičiu. Kelio ženklas „Lenkti draudžiama“ nėra absoliutus, ne visi lenkimai, atlikti šio ženklo galiojimo zonoje, gali būti pripažinti pažeidžiančiais KET. Esminė aplinkybė kvalifikuoti pažeidimą pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį yra, ar asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, lenkė kitą transporto priemonę, kurios greitis buvo mažesnis nei 30 km/h.
5.3. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 9 d. važiuodamas magistraliniu keliu Šiauliai–Palanga 68-ame km, kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, M. N. aplenkė priešais važiuojančią transporto priemonę, kurios greitis buvo mažesnis kaip 30 km/h, kirsdamas siaurą ištisinę liniją įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Teismai neatsižvelgė į tai, kad važiavimo greitis nebuvo užfiksuotas jokiomis objektyviomis priemonėmis, visų šių abejonių nevertino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
5.4. Telšių rajono apylinkės teismas visiškai nepasisakė dėl skunde nurodytų aplinkybių, kad M. N. aplenkė transporto priemonę, kuri važiavo mažesniu kaip 30 km/h greičiu. Klaipėdos apygardos teismas taip pat nepasisakė dėl šios aplinkybės, tik nurodė, kad kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ ir kelio ženklinimo siaura ištisine linija reikalavimai nesiskyrė, o papildė vienas kitą, todėl nėra pagrindo vadovautis KET 8 punkto nuostata, kuri numato, kad jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu.
5.5. M. N., vairuodamas automobilį, vadovavosi galiojančiu kelio ženklu Nr. 325 „Lenkti draudžiama“, o ne kelio ženklinimu, todėl pagal spidometro rodmenis matydamas, kad priešais jį važiuojanti transporto priemonė važiavo mažesniu kaip 30 km/h greičiu, ją aplenkė nepažeisdamas kelio ženklo Nr. 325 reikalavimų.
5.6. Be to, šiuo metu galiojančio ANK 417 straipsnio 3 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra akivaizdžiai mažesnis nei nusižengimo padarymo metu galiojusio ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Vadinasi, nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojus naujai ANK 420 straipsnio, ANK 417 straipsnio redakcijai, ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė yra švelnesnė, nei buvo numatyta ANK 420 straipsnyje galiojusioje redakcijoje nusižengimo padarymo metu. Vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas nusižengimą perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį.
5.7. Pareiškime nurodomi ir procesiniai pažeidimai, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. priimta nutartis nebuvo išsiųsta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Savo iniciatyva kreipęsis nutarties, jis ją gavo elektroniniu paštu 2018 m. kovo 21 d., todėl tik 2018 m. kovo 22 d. galėjo atiduoti vairuotojo pažymėjimą. Tai lėmė vėlesnį vairuotojo pažymėjimo atgavimo terminą, dėl teismo klaidos pažymėjimą M. N. gali atgauti tik 2018 m. birželio 21 d. vietoj gegužės mėnesio.
5.8. Klaipėdos apygardos teismas padarė ANK 573 straipsnio 1 dalies pažeidimą, nes nutartį išsiuntė neregistruotu paštu.
6. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnioji specialistė, atliekanti viršininko funkcijas, Asta Končienė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą nurodė pareiškėjo prašymo netenkinti. Atsiliepime pažymima:
6.1. Su priimta Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartimi sutinkama, prašoma M. N. paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą, jis nubaustas pagrįstai.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N. prašymas netenkintinas.
Dėl ANK 420 straipsnio taikymo ir kitų prašyme nurodomų pažeidimų
8. M. N.
9. Pažymėtina, kad, pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių, byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustato (remiasi pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytomis), taip pat negali byloje teismų nutarimuose (nutartyse) išdėstytų išvadų dėl įrodymų vertinimo, įrodymų pakankamumo ar patikimumo pakeisti savomis išvadomis, nes atlikti įrodymų tyrimą, įvertinti įrodymus ir jų pagrindu padaryti išvadas yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų funkcija. Dėl to šioje atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo teiginius dėl faktinių aplinkybių nustatymo, įrodymų vertinimo teisėjų kolegija nagrinės tik tiek, kiek jie susiję su ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 662 straipsnio 13 dalyje numatytais atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribomis ir pagrindais.
10. Iš apeliacinės instancijos teismo, kuris administracinio nusižengimo byloje galutinai išsprendžia fakto klausimus, nutarties matyti, kad faktinė aplinkybė dėl pareiškėjo aplenktos kitos transporto priemonės greičio, mažesnio negu 30 km/h, byloje nebuvo nustatyta ir aptarta. Vadinasi, pareiškėjo argumentai, kuriais ginčijamas veikos teisinis vertinimas, kvestionuojant nustatytas bylos aplinkybes dėl jo važiavimo greičio ir prieš jį važiavusios transporto priemonės greičio, bei siekis nustatyti kitas faktines bylos aplinkybes ir jas iš naujo vertinti nėra šios proceso stadijos nagrinėjimo dalykas.
11. Pareiškėjas nepagrįstai tvirtina, kad jam turėjo būti taikomas ANK 417 straipsnis, o ne 420 straipsnis, remiantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, kurioje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.
12. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo darymo metu (2017 m. rugsėjo 9 d.) galiojo ANK 420 straipsnio 1 dalies redakcija, pagal kurią transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų.
13. 2017 m. rugsėjo 26 d. priėmus įstatymo pakeitimus nuo 2017 m. spalio 3 d. įsigaliojo nauja šio straipsnio redakcija, pagal kurią transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimties iki dviejų šimtų trisdešimties eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Palyginus dvi įstatymo redakcijas, matyti, kad pagal vėlesnę redakciją ANK 420 straipsnyje nebeliko įvažiavimo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus nusižengimo sudėties požymio. Šis požymis po 2017 m. rugsėjo 26 d. buvo perkeltas į ANK 417 straipsnio 3 dalį, pagal kurią reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo šešiasdešimties iki devyniasdešimties eurų. Tai reiškia, kad iš tiesų priešingo teisei poelgio – administracinio nusižengimo požymių įtvirtinimas pakito ir įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus buvo perkeltas į straipsnį, kuris numato švelnesnę atsakomybę, palyginus su ANK 420 straipsniu.
14. Nepaisant to, nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad M. N. nubaustas už kelio ženklo „Lenkti draudžiama“ nesilaikymą, o šis veikos požymis iš ANK 420 straipsnio nebuvo perkeltas į ANK 417 straipsnio 3 dalį, kurią pareiškėjas nurodo kaip švelninantį atsakomybę įstatymą. M. N. pažeidimo esmė nagrinėjamu atveju buvo ne draudimo įvažiuoti į priešpriešinę eismo juostą pažeidžiant KET, bet draudimo lenkti nesilaikymas (KET III skyriaus 8 punkte nustatyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai, nurodyti KET 1 priede, prie kelio ženklų priskirtini kintamos informacijos kelio ženklai, kurių pavyzdžiai nurodyti KET 2 priede, kelių ženklinimas, nurodytas KET 3 priede, šviesoforai ir reguliuotojo signalai, nurodyti taisyklėse ir kituose Lietuvos Respublikos galiojančiuose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Jeigu kelio ženklo ir kelių ženklinimo reikalavimai skiriasi, reikia vadovautis kelio ženklu), kuris tiek nusižengimo darymo metu, tiek po nurodytų įstatymo pakeitimų atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo M. N. veiką perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, nes šiame straipsnyje įtvirtintas nusižengimas neatitinka M. N. padaryto pažeidimo esmės.
15. Skunde dėstomi pareiškėjo teiginiai dėl procesinių pažeidimų neparemti bylos medžiaga, nes pagal bylos duomenis (b. l. 31) Klaipėdos apygardos teismas M. N. nutartį išsiuntė 2018 m. vasario 12 d.
16. Darytina apibendrinamoji išvada, jog nenustačius, kad buvo padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, pareiškėjo prašymai panaikinti skundžiamą nutarimą bei nutartis ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti institucijai ar teismui arba priimti naują nutarimą ar nutartį negali būti tenkinami.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 12 d. nutartį nepakeistą.
Teisėjai Artūras Ridikas
Armanas Abramavičius
Tomas Šeškauskas
