Nr. DOK-539
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00309-2021-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. vasario 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2023 m. sausio 26 d. paduotu ieškovės A. M. Č. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimas ir iš dalies tenkintas ieškinys dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, peržiūrėjimo kasacine tvarka. Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų netinkamu aiškinimu bei taikymu, nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Nr. DOK-539
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00309-2021-2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. vasario 15 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė), Egidijos Tamošiūnienės ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2023 m. sausio 26 d. paduotu ieškovės A. M. Č. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties peržiūrėjimo
n u s t a t ė :
Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 27 d. nutarties, kuria pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 10 d. sprendimas ir iš dalies tenkintas ieškinys dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais bei restitucijos taikymo, peržiūrėjimo kasacine tvarka. Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų netinkamu aiškinimu bei taikymu, nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės kasaciniame skunde keliamas šalis siejusių teisinių santykių, susijusių su ieškovės banko sąskaitoje buvusių lėšų disponavimu, kvalifikavimo klausimas ir teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino bei taikė CK 2.134 straipsnio 1 dalies, 2.135 straipsnio 1 dalies, 6.760 straipsnio 1 dalies normas. Nagrinėjamu atveju ieškovės atstovai (atsakovai), sudarydami sandorius su pačiais savimi, pažeidė CK 2.134, 2.135 straipsnių nuostatas, nesilaikė CK 6.760 straipsnyje nustatytų pareigų, tarp jų ir pareigos teikti įgaliotojai informaciją ir ataskaitas apie jos banko sąskaitoje buvusių lėšų panaudojimą. Nors ieškovė suteikė atsakovei įgaliojimą disponuoti ieškovės sąskaitoje esančiomis lėšomis, tačiau tai neturi būti aiškinama, kaip neribota teisė naudotis tokiomis lėšomis. Šiuo atveju atsakovams teko pareiga įrodyti, kad tokių sandorių sudarymas atitiko ieškovės interesą ir ji pritarė aptariamiems sandoriams. Apeliacinis teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, ją perkeldami būtent ieškovei.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad ieškovė buvo pareiškusi alternatyvius reikalavimus CK 2.134, 2.135 ir CK 6.237 straipsnių arba CK 6.472 straipsnio 1 dalies pagrindu priteisti iš atsakovų 35 000 Eur sumą, kurią šie išsiėmė iš jos sąskaitos. Nustatęs, kad atsakovų sandoriai (lėšų išgryninimas, jų panaudojimas savo interesams) neprieštaravo ieškovės valiai ir interesams, apeliacinės instancijos teismas turėjo spręsti dėl pareikšto alternatyvaus reikalavimo CK 6.472 straipsnio 1 dalies pagrindu teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai kvalifikavo šalių ginčą, todėl nepagrįstai atmetė reikalavimą dėl 35 000 Eur priteisimo vien tuo pagrindu, kad šalis faktiškai siejo atstovavimo teisiniai santykiai.
Kasaciniame skunde teigiama ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas, motyvuodamas išvadą dėl jungtinės veiklos santykių nebuvimo, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, todėl padarė klaidingą išvadą. Nors apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nė viena iš šalių nesiekė įrodyti, kad šalys norėjo ir įgijo nekilnojamąjį turtą bendrai, turėjo ketinimą jį ateityje bendrai naudoti, tačiau pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės leido pripažinti, jog pervesdama lėšas atsakovams, ieškovė siekė bendrai įgyti turto objektus. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai generalizavo ieškovės valią (dėl 2013-2020 m. laikotarpiu atsakovams dovanotų lėšų) ir pritaikė ją visiems iki tol tarp šalių buvusiems santykiams kvalifikuoti. Apeliacinės instancijos teismo nutarties 34 punkte padaryta išvada, kad 1997 - 2004 m. laikotarpiu atsakovų įgytas turtas negali būti vertinami kaip šalių bendros jungtinės veiklos rezultatas, užkirto ieškovei teisę ginti savo pažeistas teises kituose teisminiuose procesuose (dėl pagal tarp šalių susiklosčiusius jungtinės veiklos teisinius santykius bendrai įgyto turto padalijimo).
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde įvardytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atsisakius priimti kasacinį skundą, ieškovei grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti ieškovei A. M. Č. (a. k. (duomenys neskelbtini) 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2023 m. sausio 11 d. banke AB Swedbank.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjos Gražina Davidonienė
Egidija Tamošiūnienė
Dalia Vasarienė
