Dėl to nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas turi teisę nemokėti už ieškovės vienašališkai surašytame akte nurodytus atliktus darbus ir dar papildomai reikalauti darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo

(S) Nr. DOK-669

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00115-2021-9

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2023 m. vasario 2 d. paduotu ieškovės mažosios bendrijos „Euro road“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė mažoji bendrija „Euro road“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. lapkričio 15 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovui P. M. dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo ir iš dalies patenkintas atsakovo priešieškinis – pripažintas negaliojančiu ieškovės vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas ir iš jos atsakovui priteista 5075,32 Eur nuostolių atlyginimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pagrindai peržiūrėti bylą kasacine tvarka yra: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tuo atveju, kai jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina pateikti teisinius argumentus dėl pažeistos (pažeistų) materialiosios ar proceso teisės normą (normų), ir tai, kad šis (šie) teisės pažeidimas (pažeidimai) turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Ypatingas dėmesys kasaciniame skunde turi būti teikiamas argumentams, kad šis teisės pažeidimas (pažeidimai) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios kasacinio teismo suformuotos praktikos.

Ieškovės paduotame kasaciniame skunde nurodomi šie argumentai: 1) teismai netinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei dėl jų taikymo nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, neįvertino įrodymų visumos, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, dėl to nepagrįstai priteisė atsakovui 5075,32 Eur išlaidų už darbų trūkumų pašalinimą. Teismai neįvertino, kad atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kokius trūkumų šalinimo darbus faktiškai atliko kitas rangovas ir kiek iš tikrųjų jis už juos sumokėjo. Teismai nurodė, kad ieškovė nenuginčijo atsakovo pateiktos Vertinimo akto defektų ištaisymo darbų lokalinės sąmatos duomenų. Tačiau šiuo atveju ne ieškovė, o atsakovas privalėjo įrodyti, kad sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti ir įrodymais pagrįsti jų kainą; 2) teismai netinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai, 6.662 straipsnio 3 dalis), dėl to nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas turi teisę nemokėti už ieškovės vienašališkai surašytame akte nurodytus atliktus darbus ir dar papildomai reikalauti darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo. Atsakovas, atsisakydamas sumokėti už darbus, iš esmės reikalavo sumažinti jų kainą iki nulio (kainos sumažinimas) bei priteisti nuostolius (trūkumų šalinimo išlaidas), tačiau pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį jis galėjo reikšti tik vieną reikalavimą. Teismai neįvertino aplinkybės, kad atsakovas faktiškai nešalino ieškovės atliktų darbų trūkumų, o tiesiog užbaigė rangos sutartyje nurodytus darbus, pasitelkdamas kitą rangovą, ir reikalauja iš ieškovės atlygio už kito rangovo atliktus darbus, kurie savo esme nelaikytini trūkumų šalinimo darbais.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatei R. T. (a. k. duomenys neskelbtini) 114 (vieną šimtą keturiolika) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovę 2023 m. sausio 30 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 80229.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis

Algirdas Taminskas