A. J. pagal BK 369 str., 368 str., 376 str., 45 str., 46 str.

Kasacinio skundo Nr. DOK-557/2023

Teisminio proceso Nr. 1-03-7-00009-2016-9 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 15 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Audronės Kartanienės, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. J. V. gynėjo advokato Mindaugo Bliuvo kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 28 d. nutarties, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

Kasaciniu skundu prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nuosprendį bei Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 28 d. nutartį ir baudžiamąją bylą A. J. V. nutraukti. Gynėjas kasaciniame skunde nurodo: atmesdamas nuteistojo A. J. V. gynėjos apeliacinį skundą ir palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą; atsisakydamas išspręsti klausimus, susijusius su A. J. V. paskirta bausme, ir nelaikydamas, kad jis atliko dalį jam paskirtos bausmės, apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) bendrosios dalies normas, reglamentuojančias bausmių skyrimą ir subendrinimą; žemesniųjų instancijų teismai, pažeisdami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, rėmėsi įrodymams keliamų leistinumo ir teisėtumo reikalavimų neatitinkančiais duomenimis, gautais pažeidžiant Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 45 straipsnio 2 dalį, 46 straipsnio 3 ir 5 dalis bei kliento ir advokato profesinės paslapties konfidencialumą; nesilaikydami BPK 20 straipsnio 5 dalies, BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, žemesniųjų instancijų teismai savo išvadas grindė prielaidomis, spėjimais, abejotinais duomenimis, o ne įrodymų visumos analize, įrodymus vertino apibendrintai, selektyviai, atsietai vienas nuo kito, dalies bylai reikšmingų ir A. J. V. poziciją pagrindžiančių įrodymų nevertino, juos ignoravo ir negretino jų su kitais byloje esančiais duomenimis, nenurodė jokių motyvų, kodėl šiuos įrodymus atmeta, šiais esminiais BPK pažeidimais suvaržydami įstatymų garantuojamas nuteistojo teises.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl bylos faktinių aplinkybių nustatymo ir joje surinktų įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Kasacinės instancijos teismas iš naujo netiria įrodymų ir nenustato faktinių bylos aplinkybių, tai yra pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nagrinėjimo dalykas. BPK reikalavimų pažeidimai vertinant įrodymus sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais.

Iš nuteistojo A. J. V. gynėjo kasacinio skundo turinio matyti, kad esminiai žemesniųjų instancijų teismų padaryti BPK pažeidimai siejami su šių teismų atliktu byloje surinktų įrodymų (A. J. V. ir E. B. telefoninių pokalbių stenogramų, jų vienas kitam siųstų elektroninių laiškų, A. J. V. parodymų ir rašytinių paaiškinimų) vertinimu, gynėjas nesutinka su teismų išvadomis ir pateikia kitokią, nuteistajam palankią, šių įrodymų interpretaciją, dėsto, kokios faktinės aplinkybės turėjo būti nustatytos, konstatuojant A. J. V. kaltę, taip pat kelia prielaidas apie ikiteisminio tyrimo metu A. J. V. patirtą neteisėtą poveikį. Tokie argumentai, kuriais siekiama pakartotinio įrodymų vertinimo ir jo pagrindu – kitokių išvadų dėl A. J. V. kaltės bei ginčijamas tam tikrų faktinių aplinkybių (ne)nustatymas, nepagrindžia bylos nagrinėjimo kasacine tvarka būtinumo.

Teigdamas, kad kaltinimas A. J. V. grindžiamas duomenimis, gautais pažeidžiant Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 45 straipsnio 2 dalį, 46 straipsnio 3 ir 5 dalis bei kliento ir advokato profesinės paslapties konfidencialumą, gynėjas taip pat, nesilaikydamas kasacinio apskundimo pagrindų, apeliuoja į, jo manymu, netinkamą teismų išvadą dėl faktinės aplinkybės – tarp A. J. V. ir E. B. susiklosčiusių kliento ir advokato santykių – nustatymo. Be to, pateikdamas savą Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo 46 straipsnio 3 dalies interpretaciją, pagal kurią klausytis advokato telefoninių pokalbių, kontroliuoti kitą telekomunikacijų tinklais perduodamą informaciją ir kitokį susižinojimą galima tik nuo pranešimo apie įtarimą advokatui įteikimo momento, gynėjas nenurodo jokių tokią interpretaciją pagrindžiančių teisinių argumentų.

Pažymėtina ir tai, kad kasacinio skundo argumentai iš esmės sutampa su nuteistojo A. J. V. gynėjos apeliacinio skundo argumentais, į visus juos apeliacinės instancijos teismas atsakė, pateikdamas pakankamai detalius ir išsamius teisinius motyvus (dėl apeliantės nurodomų advokato veiklos garantijų pažeidimų pasisakoma skundžiamos nutarties 47-48 punktuose, išvados dėl A. J. V. parodymų ir rašytinių paaiškinimų vertinimo bei galimai ikiteisminio tyrimo pareigūno D. V. nuteistajam daryto neleistino poveikio pateikiamos nutarties 33-34 punktuose, į tik baigiamosiose kalbose A. J. V. iškeltą klausimą dėl dalies jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo argumentuotai atsakoma nutarties 58 punkte).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. J. V. gynėjo advokato Mindaugo Bliuvo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Ridikas

Audronė Kartanienė