Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-4984

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00290-2019-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. spalio 7 d. paduotu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Poilsis pajūryje“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl neteisėto komercinės paslapties įgijimo (gavimo), atskleidimo bei naudojimo, nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais ieškinys buvo atmestas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovė kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, netyrė ir nevertino Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtintų sąlygų, kurios privalo būti analizuojamos nesąžiningos konkurencijos bylose, itin siaurai aiškino bei taikė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies nuostatas, nesąžiningos konkurencijos veiksmus apibrėždamas tik kaip komercinės paslapties atskleidimą, dėl to nebuvo atskleista bylos esmė. Be to, ieškovės manymu, apeliacinės instancijos teismas padarė CK 1.116 straipsnio 1 dalies pažeidimą bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos šios teisės normos taikymo ir aiškinimo praktikos, netinkamai įvertindamas ir pritaikydamas komercinę paslaptį apibrėžiančius kriterijus (slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos informacijai išsaugoti) bei padarydamas nepagrįstą išvadą, kad ieškovės komercinė informacija negali būti laikoma komercine paslaptimi; pažeidė CK 1.116 straipsnio 2 dalies 3 punktą bei Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo 1 straipsnio 3 dalies 3 punktą, nes ieškovės komercinę paslaptį sudarančią informaciją neteisėtai ir nepagrįstai kvalifikavo bendradarbiavimo su ieškove ir darbo pas ieškovę metu dalies atsakovų sąžiningai įgyta patirtimi, įgūdžiais, gebėjimais ir žiniomis. Taip pat apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 77 straipsnį ir CK 6.249 straipsnio 2 dalį bei nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos nepagrįstą praturtėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo praktikos, taip padarydamas nepagrįstą išvadą, kad reikalaudama nuostolių atlyginimo dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų ieškovė neva nepasirinko nė vieno iš Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme numatytų pažeistų teisių gynimo būdų, o nepagrįsto praturtėjimo institutas dėl savo subsidiarumo tariamai negali būti taikomas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė skunde nurodytas materialiosios teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiškinimo ir taikymo praktikos kasaciniame skunde įvardytais klausimais ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo procesiniam sprendimui priimti.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis, prašymas atleisti ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ar jį atidėti nenagrinėtinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Poilsis pajūryje“ (j. a. k. 141745098) 1000 (vieną tūkstantį) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. spalio 6 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 1636.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Donatas Šernas

Algirdas Taminskas