Dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti jos sumokėjimą

(S) Nr. DOK-4983

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00290-2019-0

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. spalio 7 d. paduotu ieškovo E. K. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti jos sumokėjimą,

n u s t a t ė :

Ieškovas E. K. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 7 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo atmestas ieškovų UAB „Poilsis pajūryje“ ir E. K. ieškinys atsakovams UAB „Balturas“, K. B., I. B., R. B. ir RAB „Balturas“ dėl neteisėto komercinės paslapties įgijimo (gavimo) atskleidimo bei naudojimo, nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir nuostolių atlyginimo priteisimo. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovo paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 1 dalį ir 270 straipsnio 4 dalies 4 punktą, nes neanalizavo ir nepasisakė dėl Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio, Komercinių paslapčių teisinės apsaugos įstatymo ir CK 1.116 straipsnio taikymo bylos aplinkybėms ir ginčo teisiniams santykiams kvalifikuoti, nenurodė, kokiais teisės aktais vadovaujantis padarė savo išvadas ir kokių teisės aktų pagrindu atmetė ieškinį; 2) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnio 1 dalį ir 331 straipsnio 4 dalį, nes neatsakė į esminius ieškovų apeliacinio skundo argumentus; pasisakė tik dėl atsakovų I. B. ir R. B. civilinės atsakomybės, o dėl kitų atsakovų (K. B., RAB „Balturas“ ir UAB „Balturas“) nepasisakė; neanalizavo visų atsakovų kartu atliktų neteisėtų veiksmų visumos, taip nepagrįstai susiaurino bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas; 3) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nes nevertino kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės ir įrodymų viseto, netaikė įrodymų pakankamumo taisyklės, neatsižvelgė į tai, kad sprendžiant dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos, iš esmės tenka remtis netiesioginiais įrodymais. Šie pažeidimai lėmė per aukštai iškeltą įrodinėjimo standartą, netinkamą įrodinėjimo pareigos paskirstymą; 4) teismai pažeidė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimo, kad šioje teisės normoje nurodytas nesąžiningos konkurencijos veiksmų sąrašas yra tik pavyzdinis. Teismai turėjo patikrinti, ar atsakovų veiksmais buvo atlikti nesąžiningos konkurencijos veiksmai, kurie nepatenka į pavyzdinį sąrašą, taip pat, ar šie veiksmai yra leistini sąžiningos praktikos ir gerų papročių požiūriu; 5) teismai netinkamai taikė CK 1.116 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nusprendė, kad ieškovės turima informacija nėra jos komercinė paslaptis; 6) teismai nepagrįstai netaikė Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalies ir CK 2.156 straipsnio 1 ir 3 punktų, dėl to nekonstatavo, kad atsakovai I. B. ir R. B., kaip ieškovės darbuotojai, ir atsakovė RAB „Balturas“, kaip ieškovės agentas, turėjo įstatyminę pareigą saugoti ieškovės komercinę paslaptį, tačiau ją pažeidė; 7) pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.247 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimo, kad šioje teisės normoje įtvirtinta lankstaus priežastinio ryšio sampratą, dėl to padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė nuostolius patyrė dėl agentavimo sutarties nutraukimo. Ieškovo nuomone, būtent tarp atsakovų neteisėtų veiksmų (atsakovai, pasinaudoję ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, sudarė sutartis ir teikia paslaugas ieškovės perviliotiems klientams, neteisėtai naudoja ieškovės turistinio produkto duomenų bazę, naudojasi ieškovės vardu ir reputacija ir kt.) ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys; 8) pirmosios instancijos teismas neįvykdė pareigos nustatyti žalos dydį. Teismas netenkino ieškovų prašymo skirti teismo ekspertizę žalos dydžiui nustatyti, todėl turėjo remtis ieškovų pateiktais įrodymais ir padarytos žalos apskaičiavimais.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino, taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas ieškovo prašymas iš dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimą; grąžintinas iš dalies sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti ieškovui E. K. (a. k. duomenys neskelbtini) 100 (vieną šimtą) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. spalio 5 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 88.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Donatas Šernas

Algirdas Taminskas