B. M. pagal BK 140 str., 235 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2A-6-895/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03224-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.1.2.1; 2.15.1.8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Prano Kuconio ir Armano Abramavičiaus (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorei Laimai Milevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Kastyčio Šikšnio išvadą dėl išteisintojo B. M. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokurorės, prašiusios atnaujinti baudžiamąją bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu B. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas atmestas.

B. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2017 m. sausio 21 d. apie 19.30 val. Akmenės rajone, (duomenys neskelbtini), buto virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,69 promilės girtumas), išgertuvių metu, kilus konfliktui, tris kartus kumščiu sudavė sugyventinei N. K. į kairę akį, po to rankomis sugriebęs N. K. už kairės rankos alkūnės ją suko, taip naudodamas fizinį smurtą prieš savo šeimos narį nukentėjusiajai N. K. sukėlė fizinį skausmą.

Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras Kastytis Šikšnys, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 447 straipsnio 1 dalimi, pateikė išvadą dėl išteisintojo B. M. baudžiamosios bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir tyrimo medžiagą prašydamas panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir perduoti baudžiamąją bylą iš naujo nagrinėti teisme. Prokuroro išvadoje nurodoma:

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 257 straipsnio nuostatomis, pranešta Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiajam prokurorui apie N. K. veiką (parodymus ikiteisminio tyrimo metu), kurioje gali būti nusikaltimo, numatyto BK 235 straipsnyje, požymių. Šios nutarties pagrindu 2017 m. rugsėjo 29 d. prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šis ikiteisminis tyrimas baigtas 2017 m. gruodžio 8 d. prokurorei surašius pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 14 d. priėmė teismo baudžiamąjį įsakymą baudžiamojoje byloje Nr. 1-181-10058/2017, kurioje N. K. pripažinta kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį už tai, kad davė melagingus parodymus, t. y. 2017 m. kovo 29 d. laikotarpiu nuo 10.09 val. iki 11.31 val. Akmenės rajono apylinkės teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00NS0xMDA3LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-45-1007/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-45-1007/2017">1-45-1007/2017</a>, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjusioji, siekdama, kad jos sugyventinis – kaltinamasis B. M. būtų išteisintas dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, teisėjai D. Domeikienei davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2017 m. sausio 21 d. sugyventinis B. M. prieš ją nesmurtavo ir jos nesužalojo, o ji susižalojo pati, dėl to Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu B. M. buvo išteisintas; tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 11 d. laikotarpiu nuo 11.05 val. iki 11.45 val. ir 2017 m. rugsėjo 7 d. laikotarpiu nuo 14.30 val. iki 15.00 val. Šiaulių apygardos teisme nagrinėjant šią baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklausiama kaip nukentėjusioji, siekdama, kad būtų paliktas galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. išteisinamasis nuosprendis, apeliacinės instancijos teismui davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad 2017 m. sausio 21 d. sugyventinis B. M. prieš ją nesmurtavo ir jos nesužalojo, o ji susižalojo pati, dėl to Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo paliktas galioti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. išteisinamasis nuosprendis.

Atsižvelgdamas į tai, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, priimtu 2017 m. gruodžio 14 d., nustatytas N. K. parodymų, duotų nagrinėjant baudžiamąją bylą Akmenės rajono apylinkės teisme ir Šiaulių apygardos teisme, melagingumo faktas, t. y. esant naujai paaiškėjusiai aplinkybei, numatytai BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punkte, aukštesnysis prokuroras 2018 m. balandžio 11 d. nutarimu pradėjo procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir pavedė prokurorui atlikti naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą. Atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą prie tyrimo medžiagos pridėtos baudžiamosios bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS0xODEtMTAwOC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-181-1008/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-181-1008/2017">1-181-1008/2017</a> dokumentų kopijos: 1) 2017 m. spalio 24 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. N. K. kaip įtariamosios apklausų kopijos, iš kurių turinio matyti, kad ji prisipažino teisiamųjų posėdžių metu Akmenės rajono apylinkės teisme ir Šiaulių apygardos teisme davusi melagingus parodymus, nurodė, kad taip jai elgtis liepė B. M.; 2) savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. spalio 24 d. protokolo kopija, iš kurios turinio matyti, kad N. K. pateikė voką ir A4 formato lapą su užrašytu tekstu bei du A4 formato lapus su užrašytais tekstais; 3) kitų objektų apžiūros 2017 m. lapkričio 27 d. protokolo kopija, iš kurios matyti, kad buvo apžiūrėti N. K. pateikti daiktai – B. M. jai atsiųsti laiškai ir vokas; 4) Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamojo įsakymo kopija; 5) Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. sausio 5 d. patvarkymo kopija, iš kurios matyti, kad nurodytas teismo baudžiamasis įsakymas pateiktas vykdyti. Atliekant naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą buvo apžiūrėti B. M. N. K. išsiųsti laiškai ir vokas, padarytos šių daiktų kopijos, iš laiškų turinio matyti, kad B. M. prašė N. K. teisiamojo posėdžio metu duoti jam palankius, laiškuose dėstomus parodymus; pridėtas įtariamųjų, kaltinamųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie B. M.; pridėta pranešimo B. M. apie įtarimą kopija; atlikta N. K. kaip liudytojos apklausa.

Įvertinus naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimo metu gautus duomenis, padarytina išvada, kad yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas pagrindas atnaujinti baudžiamąją bylą Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00NS0xMDA3LzIwMTc=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-45-1007/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-45-1007/2017">1-45-1007/2017</a>, kurioje priimtas Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendis ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartis.

II. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Baudžiamoji byla gali būti atnaujinta dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, numatytų BPK 444 straipsnyje, kurios paaiškėja po nuosprendžio įsiteisėjimo. Viena iš tokių naujai paaiškėjusių aplinkybių yra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas (BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju po to, kai įsiteisėjo Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendis, kuriuo B. M. išteisintas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paaiškėjo, kad nukentėjusioji N. K. teisme davė melagingus parodymus. Nukentėjusios parodymų melagingumas nustatytas įsiteisėjusiu Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ši naujai paaiškėjusi aplinkybė dėl nukentėjusiosios N. K. parodymų melagingumo teismui nagrinėjant bylą nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nors ikiteisminis tyrimas buvo atliktas išsamiai, todėl atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus reikalavimus ir sudaro pagrindą panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį, bylą atnaujinti ir perduoti iš naujo ją nagrinėti teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį, atnaujinti šią baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti teisme.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Pranas Kuconis

Armanas Abramavičius