Dėl skolos priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-1014-368/2015

Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00927-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.3.1.21.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 14 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-1065-922/2015 pagal ieškovo BIGBANK AS ieškinį atsakovui E. R. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas BIGBANK AS kreipėsi į Akmenės rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo E. R. 1636,41 Eur negrąžintą kreditą, 809,04 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo 2012-10-10 iki 2015-04-28, 37,57 Eur sutarties administravimo mokestį, 28,12 Eur delspinigius, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 57 Eur žyminį mokestį. Teigė, kad 2012-07-25 su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią atsakovui suteikė kreditą, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 3 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui BIGBANK AS iš atsakovo E. R.,41 Eur negrąžintą kreditą, 400,00 Eur palūkanas už laikotarpį nuo 2012-10-10 iki 2015-04-28, 37,57 Eur sutarties administravimo mokestį, 28,12 Eur delspinigius, 1,45 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 43 Eur žyminį mokestį. Kitą ieškinio dalį atmetė. Nustatė, kad atsakovas negrąžino kredito pagal nustatytą kredito grąžinimo grafiką. Teismas, remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi sumažino pagal sutartį nustatytas palūkanas iki 400,00 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Skųsdamas Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimą už akių, apeliantas (ieškovas) BIGBANK AS prašo pakeisti teismo sprendimo dalis, kuriomis sumažintos pelno palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos ir minėtus reikalavimus tenkinti visiškai, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai sumažino pelno palūkanas ir netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka negauta.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (ieškovo) BIGBANK AS apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliantas skunde iš esmės kelia klausimą dėl pelno palūkanų iš atsakovo priteisimo.

Byloje nustatyta, kad 2012-07-25 apeliantas ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią apeliantas atsakovui suteikė 1737,72 Eur (6000 Lt) kreditą, metinė palūkanų norma – 44,32 proc. Bylos duomenimis, ieškovas ragino atsakovą tinkamai įvykdyti sutartį, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė.

Pagal LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnį 15 dalį vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiškia savo valią pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugą asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas E. R. yra vartotojas, netinkamai vykdęs vartojimo kredito sutarties sąlygas.

Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje nurodyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros (1 dalis); preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų (2 dalis).

Sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito davėjas su kredito gavėju, pasirašydami kredito sutartį, susitarė, kokio dydžio palūkanų norma bus taikoma, su tokiu palūkanų dydžiu sudarydamas kredito sutartį kredito gavėjas susipažino ir savo parašu patvirtino, kad su ja sutinka. Smulkusis vartojimo kreditas paprastai yra imamas trumpam laikotarpiui (pvz., mėnesiui), todėl palūkanos už tokio tipo kreditus paprastai būna didesnės. Kreditų davėjai turi pareigą skolinti atsakingai, tačiau ir vartojimo kreditų gavėjai (vartotojai) privalo finansinius sprendimus priimti atsakingai, pateikti tikslią informaciją apie savo finansinę situaciją ir priimti tinkamus sprendimus pagal asmenines ir finansines galimybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDg1LTkxNi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-485-916/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-485-916/2015">e3K-3-485-916/2015</a>).

Sutartyje nurodytą 44,32 proc. metinė palūkanų norma neviršija Vartojimo kredito įstatymu įtvirtintos 200 proc. ribos.

Teismo vertinimu, negalima daryti išvados, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos yra aiškiai per didelės, neatitinkančios vartotojų interesų, prieštaraujančios įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti.

Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, skundžiamos teismo sprendimo dalys keistinos ir tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl papildomų 409,04 Eur pelno palūkanų ir 14 Eur žyminio mokesčio priteisimo.

Apeliacinį skundą tenkinus, ieškovui iš atsakovo taip pat priteistinas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinio skundo teismui padavimą (CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d.).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo už akių dalis dėl pelno palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir padidinti ieškovui BIGBANK AS iš atsakovo E. R. priteistas pelno palūkanas nuo 400 Eur iki 809,04 Eur, o priteistą žyminį mokestį nuo 43 Eur iki 57 Eur.

Kitą Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 3 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui BIGBANK AS (kodas 10183757) iš atsakovo E. R. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimą.

Teisėjas Egidijus Mockevičius